España

Totalmente de acuerdo. El problema es que al no haber un partido de extrema-derecha pues el PP tiene que complacer a esos votantes tan fachas. Claro que a corto plazo esto seria malo para el PP pues perderia estos votos, pero a medio plazo a lo mejor le venia bien. En el caso de PSOE creo que le favorece tener a un partido comunista a su izquierda pues ello le permite moderar su discurso, y en mi opinion eso termina siendo muy positivo.

¡¡¡¡Pero Bueno, Pero Bueno, si somos "mogollón" los liberales en el PSOE!!!!
Vale, bien...pero ¿habéis intentado hablar con cierto "tufillo" liberal en una asamblea local del partido? hasta que se dé cierto cambio generacional un auténtico suicidio político.

Estimado Von Mises:

En una sociedad ideal, como esas que concebís, donde la riqueza fluctúa sin trabas gracias a la libre competencia, quizá fuera cierta esa fantasía. En las sociedades capitalistas de verdad sólo, sólo, y la justicia social europea es testigo frente al abismo de renta yankee, el estado puede garantizar esa redistribución. Los excluidos hoy no son sólo gente con pocos recursos sino gente marginada del aparato productivo, del sistema. Nadie quiere adquirir su fuerza de trabajo o los recursos que obtiene de ella no le permiten mantener una vida digna(por ejemplo, evitar que les expulsen de su inmueble por impago del alquiler al no tener dinero para evitarlo). No es sólo carencia de recursos, es la imposibilidad de conseguirlos y el abismo infranqueable que le separa del resto de la sociedad. Visita un suburbio y sabrás de lo que hablo. Además, de poco vale que un estado tenga superávit no gastando nada en el bienestar de sus ciudadanos. Es como ahorrar gas no enchufando la calefacción en invierno. Por cierto, la relación inflación- gasto público es más que cuestionable. Los estados nórdicos son prueba de ello.

La sanidad pública no es un camelo inventado por los socialistas, sino un derecho social que impide que los mercaderes comercien con nuestra salud. Si hay distintas tarifas según lo que uno gane es porque no es un producto mercantil sino un servicio común donde cada cual aporta según sus posibilidades y recibe según sus necesidades. Si sólo los ricos van a tener derecho a buenos hospitales y los pobres van a tener que contentarse con un seguro "a terceros" (como en ese infierno liberal llamado E.E.U.U.)estaremos ante una desigualdad intolerable. La sanidad es un derecho, no un producto cuya calidad dependa de nuestros recursos. El que quiera desarrollar su libre iniciativa en el campo de la sanidad que se dedique a la investigación o que se meta a artista. No creo que la sociedad deba ser una clase de dibujo libre donde, en virtud del "inalienable" derecho a la libre iniciativa cualquiera pueda hacer negocio de cualquier cosa, aunque eso cree injusticias. Supongo que la venta de organos también crearía empresas y desarrollaría brillantes y libres iniciativas empresariales pero no compensaría, "Herr von Mises".

En cuanto a la educación, su fracaso viene por falta de recursos. Vuelvo a preguntar, ¿dónde estudiarán los "escasos de recursos"? ¿En chabolas adosadas a los institutos opusinos de la élite? Por supuesto que podemos tener una educación de calidad para todos y en muchos países europeos la hay o la hubo antes de que llegaran los liberales con sus dietas de adelgazamiento para estados anoréxicos(vease el caso de Reino Unido y su deplorable educación thatcherista). Los objetivos de la educación deben ser formar ciudadanos y no sólo trabajadores. Si dejamos en manos del capital esta labor(como de hecho está sucediendo indirectamente)sólo los adinerados podrán acceder al conocimiento. Los aspirantes a obreros deberán conformarse con saber lo suficiente para ser útiles al aparato productivo. Esto excluye cualquier tipo de cultura humanística o visión integral del mundo. Tampoco habrá para obreros una educación en otra cosa que no sea conocimientos "prácticos" porque se suele identificar educación con formación para el empleo¿Qué clase de libertad es esta? ¿ Se coarta la libertad porque se impida a un sujeto enriquecerse a costa del bienestar general? ¿Prefieres engordar tu renta todos los meses y que otros la aumenten hasta límites insospechados a costa de que hay quien no pueda accedera la sanidad o haya quien no tenga una sanidad en condiciones porque no puede permitirsela? Eso, para mí es un de un egoismo injustificablee inmoral. Prefiero renunciar a una parte de mi renta anual a cambio de no ver a nadie muriendo a la puerta de un hospital, como puede suceder en "el país de las libertades", donde, sin seguro, sólo pueden atenderte de urgencia y las aseguradoras forman autenticas mafias de desalmados.

En cuanto al sector público, sólo quiero puntualizar que no dilapida , sino que distribuye recursos y los invierte allá donde el mercado no lo haría porque no siempre ( más bien, rara vez) sus intereses(los de sus dueños, quiero decir) coinciden con las necesidades de toda la sociedad. No todo lo necesario socialmente puede traducirse en algo rentable económicamente, luego para el mercado no existe.

No lamento haber sido un moscardón si he conseguido provocar respuestas. Seguiré siéndolo.

Atentamente,

Licurgo

Estimnado Freeway:

Ese es liberalismo en el que yo creo, el político, no en ese conglomerado de capitalismo y sadismo moral llamado neoliberalismo. Los ilustrados cryeron que, en condiciones de libertad, la humanidad crearía riqueza y bienestar para todos. No ha sido así . Yo creo firmemente que, si esos hombres de la Ilustración, los que hablaban de fraternidad y educación universal, hubieran tenido el don de la longevidad, seguirirían siendo liberales pero nunca neoliberales.

Ojalá llegues muy lejos y puedas garantizar una sociedad mejor para todos, sin exclusiones y verdaderamente libre y justa.

Por cierto, visité la página del CDS y estoy gratamente sorprendido del viraje a la izquierda de este partido y de como ha sabido combinar liberalismo sin renunciar a la cohesión social, muy cerca de los liberal-demócratas ingleses.

Atentamente,

Licurgo