España

Societas delinquere non potest.

La apología del terrorismo, así como la difusión de contenidos de tipo racista, xenófobo o sexista resultan inadmisibles, Miguel, por anticonstitucionales y porque aún reconociendo lo preciada de la libertad individual, ello no obsta para que los idiotas y los locos no hayan de ser libres, precisamente porque abusan de ella, Bentham dixit.

La persona jurídica se disuelve por aplicación del principio del \"levantamiento del velo\", porque sus individuos la están usando con medios o para fines ilícitos. La responsabilidad penal es individual, la disolución es una consecuencia de dicha responsabilidad individual.

Claro que la apología, que recordemos sólo es punible cuando incita o provoca directamente para cometer delitos, daña derechos de otras personas:

- Honor (18 CE).
- Libertad y seguridad (art. 16 CE).
- Integridad física y moral (15 CE).
- Libertad ideológica (16 CE).


entre otros, claro.

Arasou, al respecto de la despenalización de la venta y consumo de estupefaccientes, exprésate.

Considero que debería despenalizarse el consumo de las drogas cuyo posible daño a la salud sea similar al del alcohol (droga legal y de uso frecuente en nuestra cultura), pero exclusivamente para personas mayores de edad, expendiéndose de forma controlada.

O sea, que respecto a la heroína nones, ¿no?.

Bueno, después de que me explicaran sus efectos, más bien digo que no.

En ciertas calles de Vigo es relativamente sencillo encontrarte con alguno de sus "efectos", en Orense todavía más, y si te vas a la Costa de la Muerte ya ni te digo...

Mi profesor de Derecho Penal también trabaja rehabilitando drogodependientes y nos explicó los efectos de los opiáceos al detalle (los neurológicos y los sociales). Es bastante espantoso, yo no los consumiría, y me jode cuando alguien a quien aprecio lo hace y encima me ningunea o me trata de ingenuo por oponerme.

Por lo tanto, debieron encarcelar a todos y cada uno de los miembros de HB antes de disolver el partido. Pero no lo hicieron

Eso no es cierto, las empresas jurídicas, los partidos políticos, y cualquier entidad jurídica, si se comete un delito bajo su nombre, y pese no tener responsabilidad jurídica, el Código Penal establece las llamadas consecuencias accesorias, consistentes en suspensión, clausura de locales, etc. En cuanto a los partidos políticos, la Ley Orgánica de los Partidos Políticos, la Constitución Española y el Código Penal son claros al respecto, la apología al delito y en especial al terrorismo, está penada en todos los países del ámbito occidental. La apología trasciende claramente el hecho de expresar opiniones,ideas e ideologías, tal y como protege el art. 16 de la CE, lo que se tipifica es la inducción al delito en concreto, el ejemplo típico eran los miles de mítines de HB, con alcalces, concejales, y parlamentarios nacionales y vascos, que por ejemplo gritaban " ETA mátalos", eso es apología, con independencia de que tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo han dejado más que claro, para todos los que tengan dos neuronas, que HB es ETA, por apoyar económicamente, esconder a terroristas, facilitar información, infraestructura, y ese fue el motivo de su ilegalización.
El Código Penal de 1995 tipifica los actos preparatorios, por lo tanto, no sólo se castigan las acciones tras cometerse ya el delito, cabe la provocación, proposición e inducción, así como la tentativa. Por lo tanto la incitación o provocación sí deben limitar la libertad de las personas, ya que de lo contrario, no es que seamos más demócratas o no, es que seríamos imbéciles.

Eso no es cierto, las empresas jurídicas, los partidos políticos, y cualquier entidad jurídica, si se comete un delito bajo su nombre, y pese no tener responsabilidad jurídica, el Código Penal establece las llamadas consecuencias accesorias, consistentes en suspensión, clausura de locales, etc. En cuanto a los partidos políticos, la Ley Orgánica de los Partidos Políticos, la Constitución Española y el Código Penal son claros al respecto, la apología al delito y en especial al terrorismo, está penada en todos los países del ámbito occidental. La apología trasciende claramente el hecho de expresar opiniones,ideas e ideologías, tal y como protege el art. 16 de la CE, lo que se tipifica es la inducción al delito en concreto, el ejemplo típico eran los miles de mítines de HB, con alcalces, concejales, y parlamentarios nacionales y vascos, que por ejemplo gritaban " ETA mátalos", eso es apología, con independencia de que tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo han dejado más que claro, para todos los que tengan dos neuronas, que HB es ETA, por apoyar económicamente, esconder a terroristas, facilitar información, infraestructura, y ese fue el motivo de su ilegalización.
El Código Penal de 1995 tipifica los actos preparatorios, por lo tanto, no sólo se castigan las acciones tras cometerse ya el delito, cabe la provocación, proposición e inducción, así como la tentativa. Por lo tanto la incitación o provocación sí deben limitar la libertad de las personas, ya que de lo contrario, no es que seamos más demócratas o no, es que seríamos imbéciles.

Ilegalización de partidos que propongan la secesión sin sevirse de la violencia: No.

Ilegalización de partidos que propongan la secesión sirviéndose de la violencia: Sí.

Legalización del consumo de estupefacientes: Sí.

Más o menos coincidimos, ahora bien, respecto al último punto, ¿también de la heroína?.
En mi opinión, jamás.

Puede ser, pero somos todos mayorcitos para hacer lo que queramos. El alcoholismo probablemente haya causado más muertes y arruinado la existencia de más personas que el de jaco. ¿Debemos proscribir el consumo de alcohol?.

Robes, supongo que por tu condición de citoyen galáico le tienes aversión a la heroína por los años duros.

Pero, coño, hombre, el heroinómano es presa de una adicción incoercible que, de no disponer el sujeto en cuestión, y no suelen hacerlo, ya que, una vez alcanzado un determinado grado de deterioro físico, el mismo les incapacita absolutamente para desempeñar una ocupación, de medios económicos para satisfacerla le convierte en un delincuente típico...
¿Recuerdas el criterio de Mill según el cual el colectivo solo estará facultado para tomar cartas en el asunto de un modo lícito de considerarse que la conducta de un determinado individuo reviste peligrosidad social?...
Y si, por otra parte, no me agrada lo más mínimo la perspectiva de ver a chavales de 18 años metiéndose esa mierda...

Además el alcohol forma parte de una cultura milenaria, tiene una función social importante, y la seguridad de su consumo es mayor: el consumo de heroina, aun bien cortada, puede matar a ciertos grupos de personas, mientras que el alcohol en ese aspecto es más seguro, pues son más raros los casos de intolerancia y más detectables a priori.

Desde luego, Robes, para eso existe la incapacitación o la mayoría de edad. Será cuestión de según para qué actividades, elevar la mayoría de edad, aunque viendo la edad mental de algunos no sé cuan efectivo sería.

Recuerdas lo del librito ese que escribió el Imán de Fuengirola, ¿para los que abogan por la libre expresión deberían ser también lícitas esa clase de opiniones?

Es que la libre expresión no es absoluta: acaba donde empiezan los derechos de los demás, como cualquier otro derecho.

Es que me resulta chocante como algunos pueden defender la libertad de decir barbaridades de los Otegui o los Idígoras de turno, pero cuando se pone por en medio el Islam, ...

Todos somos prisioneros de nuestros prejuicios, ¿somos libres?

No, el libre albedrío no existe. No se trata de que seamos prisioneros de nuestros prejuícios, sino más bien de que SOMOS nuestros prejuícios. El Ser, en el sentido heideggeriano del término, el caracter preontológico que es inherente al Dasein es condición de posibilidad de todo conocimiento. Y la virtud no es una tekné susceptible de aprendizaje, como creía Socrates, sino un "modo de ser", el "carácter" innato, inmutable, personal e intransferible de Schopenhauer.

Estamos condenados a ser "el Dasein que en cada caso somos nosotros mismos".

Me parece que esto ya lo hemos tratado en otras ocasiones, Robes.

Si.

Recuerda al de Rokken diciendo que el libre albedrío no es más que el hecho de no sentir las nuevas cadenas o que era un invento de las clases dirigentes.

Si hombre, ¿cómo olvidarlo?.

De todos modos he dejado la puerta abierta a la no despenalización del consumo de heroína, pues no lo tengo ni mucho menos claro. Mis razones serían similares a las de la libertad de posesión de armas.

El problema de la posesión de armas lo veo más bien en cuestiones de eficacia: la delincuencia es menor donde no hay libertad de armas.

Y en España, el 60% de muertes cuando el agredido se resiste, se producen por la PROPIA ARMA del agredido.

"El problema de la posesión de armas lo veo más bien en cuestiones de eficacia: la delincuencia es menor donde no hay libertad de armas"


No, lo siento, esa es una afirmación gratuita, ya lo dije el otro día, me remito de nuevo a John Lott y a su "más armas, menos crimen" donde se aborda el asunto con una mínima seriedad.

¿De donde diablos has sacado esa estadística? ¡el 60% de muertes por la propia arma del agredido!, es lo más delirante que he oído en mi vida.

Supongo que la conclusión más inmediata es desarmar a los policías para que no sean víctimas de sus propias armas en caso de agresión.

Un poco de seriedad, Arasou

Lo saqué de mi facultad, cuando estudiaba Derecho Penal. Mi profesor fue abogado penalista durante años, y miembro del consejo jurídico de la comunidad autónoma. te parece poco serio? :D

Los policías están bien entrenados para usar armas. Los ciudadanos con armas, no necesariamente. Y a menudo, no más que el agresor.

Me parece que vuestro profesor de Derecho Penal os tomó el pelo.

Te aseguro que un tirador deportivo mediano, suele ser bastante mejor que un policía, salvo que éste tire también por deporte.

El problema es que si te atracan, mayormente si se trata de varias personas, ser un buen tirador no tiene por qué servir. Influye la nocturnidad, número y posición de los atacantes, y sobre todo el PÝNICO del agredido.

Los vigilantes de las cárceles no llevan armas dentro de prisión precisamente para que los presos no se hagan con ellas.

Arasou, creo que estás forzando la discusión. Si el porte de armas fuera ineficaz la policía no llevaría armas. Si las lleva es por algo.

Exacto, la policía las lleva porque tiene el monopolio legítimo de la fuerza (la autoridad inherente a los poderes públicos). Es la única que debería llevar armas.

Arasou, por favor, eso no es un argumento. Ya sabemos que el Estado ejerce el monopolio de la fuerza; lo que discutimos aquí es si lo debe tener o no.

Yo sí lo pienso así, es uno de los requisitos del Estado de Derecho, según Ihering. Al fin y al cabo, el Estado surge para permitir la paz social, por eso se le atribuyen facultades soberanas del individuo, como el uso de la violencia.

Es el mismo argumento por el cual hay un Poder Judicial público y único, y no jurisdicciones privadas.

Donde quedamos con ese tirador deportivo. Y le hago una demostración.

No, no son casos analogables; si bien yo me opongo a la libre tenencia de armas, en este caso, desde luego, en modo alguno el mero hecho de que un determinado sujeto se haga con una entraña peligrosidad social, ella se derivaría más bien de la catadura del tal sujeto en cuestión, no obstante, en lo relativo al consumo de heroína, el drogodependiente se halla, sí o sí, abocado a un proceso cuyos tramos finales pasan casi invariablemente por la caida en la delincuencia y la marginalidad, ello excepción hecha de aquellos casos en que su entorno familiar disponga de posibles que permitan el costear su adicción.

Exacto, Robes. Lo curioso es que el delito de tenencia de armas se basa en la "peligrosidad social" considerada de modo abstracto.

Se castiga al individuo no por lo que ha hecho, sino por lo que pudiera llegar a hacer, lo que resulta bastante insólito. Otra vez una restricción autoritaria: el derecho penal no deber juzgar intenciones, sino agresiones contra el derecho de otro.

El delito de tenencia de armas es un delito de mero riesgo. El bien jurídico protegido es la seguridad, y ésta se entiende perturbada si existen en circulación armas sin control.

Es lo mismo que conducir ebrio sin provocar accidentes, o que arrojar sustancias tóxicas ilegalmente sin producir daños a la salud. Se trata de actos que, por su peligrosidad, son prohibidos ya en la fase anterior a la consecución del resultado.

Es parecido, pero no es lo mismo. La mera posesión de un arma por un ciudadano cualquiera no implica necesariamente un menoscabo a la seguridad. En cambio, conducir un vehículo borracho sí. En el primer caso la peligrosidad se supone por el legislador -que da por sentada una intención criminal del infractor- En el segundo es objetiva y comprobable.

Las armas están controladas por su peligrosidad. Al igual que te examinas para conducir un vehículo, las armas pasan por un control (eso tú lo sabes mejor que yo). El delito de tenencia ilícita de armas castiga saltarse ese control, es decir, tener armas sin haber probado que se tienen los requisitos para ejercer dicho derecho.

No es cierto que las armas estén prohibidas en España. Están sujetas a licencia, como muchas otras actividades peligrosas. Sólo se prohibe la tenencia de ciertas armas.

Arasou, las armas en sí no son más peligrosas que cualquier otro objeto inanimado. En realidad lo que el Estado controla es el peligro potencial de los individuos, no de las armas. La cuestión es ¿con qué pruebas se da por sentada la intención criminal de alguien por la mera posesión de un arma, aunque sea sin cumplir los requisitos administrativos establecidos?

En España no pueden usarse armas con fines defensivos. Sólo se autoriza el uso cinegético y deportivo, bajo condiciones sumamente restrictivas. La administración se reserva, con carácter excepcional, la concesión de permisos especiales, que en la práctica no concede casi nunca. Por lo tanto la tenencia de armas con fines defensivos está prohibida en España.

La licencia administrativa comprueba la actitud del solicitante para utilizar y conservar su arma. Es evidente que un arma no puede guardarse en cualquier sitio, no puede usarse en cualquier situación, etc. El delito de saltarse los controles es el mismo que el de hacer lo propio con la tenencia de explosivos, que son igualmente peligrosos.

Yo sinceramente no veo por qué ha de disponerse de armas para usos defensivos. Los países prohibicionistas tienen una tasa de criminalidad menor, sé que esto no demuestra ninguna causalidad, pero es un hecho.

¿y por qué no más policías, armados? Es mejor no necesitar armas, porque no se den agresiones.

"Yo sinceramente no veo por qué ha de disponerse de armas para usos defensivos. Los países prohibicionistas tienen una tasa de criminalidad menor"

Te vuelvo a decir que esa afirmación es inexacta. En Suiza se cometen proporcionalmente menos crímenes que en España y allí la tenencia de armas es libre. Hay que concluir que son otros los factores que influyen más decisivamente sobre los índices de criminalidad.

"¿y por qué no más policías, armados? Es mejor no necesitar armas"

Porque llegan siempre media hora tarde, para el levantamiento del cadáver.

Y porque no se puede privar a las personas de su derecho a la legítima defensa, es injusto.

Lo de que la policía llega tarde...olvidas la actuación preventiva policial, no siempre perfecta obviamente, pero importante.

En cuanto al derecho de légítima defensa, el problema se da en el exceso intensivo. He leído varias sentencias de tipo que dispara a quien entra a robar, desarmado, en su casa por la noche. el argumento de la defensa en esos casos suele ser \"podría haber ido armado\", pero claro, con esa premisa en los hipermercados se freiría a los cacos preventivamente.

En Suiza hay armas, pero también un servicio militar obligatorio de dos años. Y la permisión de las armas se basa, como en EEUU, no precisamente al derecho de defensa del ciudadano, sino a que en su momento no existían ejércitos regulares en esos países.

Perdón, el servicio militar de 2 años es en Israel, si no vuelvo a equivocarme. En Suiza creo que es de menor duración, pero obligatorio también.

Echa un vistazo a esto:

http://www.armaria.com.br/corr_cid/correio035.htm

La libertad de armas en Suiza se basa en la creencia de que las autoridades están al servicio del pueblo, y no al revés. Por lo tanto el gobierno suizo no se atreve a tratar a sus ciudadanos como a individuos peligrosos o retrasados mentales a los que hay que vigilar estrechamente, y a los que sólo se les reconoce un derecho cívico: votar una vez cada cuatro años, como el que cumple el capricho de un niño pelmazo.

Está en portugués, espero que lo leas sin problemas. Es una reseña sobre el libro de Lott

Gracias, lo leeré. Ahora debo dejar este entretenido debate, un abrazo.

\"las autoridades están al servicio del pueblo, y no al revés\"

Con este mismo argumento el pueblo puede exigir a las autoridades que prive de armas a todos los individuos en su territorio para asegurar sus derechos.

Al crear el Estado, los ciudadanos se despojaron de algunos de sus derechos, como el de juzgar, o el de castigar por sí mismos las ofensas. Si se despojan del derecho a portar armas es para que lo ejerza el Estado por ellos de forma más eficaz.

En todo caso, esto es una decisión democrática, Miguel666. Puede someterse a votación, de hecho sería lo más saludable.

Pero si el argumento principal para la tenencia de armas es la legítima defensa, debo entender que cuando no existan delitos violentos, no se reconocerá el derecho a portar armas.

Sólo una aclaración. Me parece recordar que el servicio militar en Israel tiene una duración de tres años, más un mes todos los años hasta que cumplas los 40.

"Con este mismo argumento el pueblo puede exigir a las autoridades que prive de armas a todos los individuos en su territorio para asegurar sus derechos"

En el caso español nunca se hizo. Fue Miguel Primo de Rivera el que se cargó la libertad de armas en España.

Por otra parte, creo que el derecho a la legítima defensa no es delegable. No es admisible obligar a alguien a que renuncie a defender su propia vida o la de su familia, o que se le prive de los medios de hacerlo. Y el Estado no puede impedir que se cometan homicidios, a pesar de sus loables esfuerzos.

"Cuando no existan delitos violentos..."

Eso ocurrirá cuando regrese nuestro Señor Jesucristo a este mundo...

Es incierto totalmente que en Suiza la tenencia de armas es libre!
Se necesita licencia y como!!!!!!

la tenencia de armas todavía es libre en Suiza, pero según este enlace, esa libertad está seriamente amenazada:

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/F...

Maldita sea, la pezuña europea pisoteando las libertades suizas. Mandingo, si vives ahí pásate por una armería y cómprame una sig-sauer de tapadillo, antes de que los liberticidas europeos no hagan ir al tiro con dardos de plástico.

Creo recordar que te opones a la libertad de armas sin mediar algún requisito para su posesión. Supongo que también te opones al consumo de narcóticos sin mediar el requisito de edad cualificada.

si te refieres a mi, si, me opongo a la libertad de usar medios o sustancias peligrosas si no se cumplen los requisitos para su seguridad. En el caso de las armas, si se habla de portarlas por su propia seguridad, veo más eficaz aumentar el número de policías, armados, que mantengan dicha seguridad como profesionales cualificados.

No, Arasou, me refería a Maximilien.

Hmmm...diría que sí, pero el proble aquí está en fijar el requisito etario en cuestión.

"El problema", quería decir.

Disculpa, te he entendido mal. No, estoy a favor de la permisión de su consumo una vez cumplido un cierto requisito etario, excepción hecha, como he dicho, de la heroína.

Saludos Robespierre.
Discrepo un poco, la accesibilidad crea consumo. Con más de 3000 muertos al año en España en accidentes de circulación, sería debastador el permitir y legalizar el consumo de Cannabis, con independencia de sus efectos ya de por sí más que nocivos para la salud.

Ilegalización HB; sí. Ilegalización partidos separatistas NO.

ya nos veremos ,,,,, portugal es una rgión muy pequeña y desforestada , ya te cogere , guarra !!!

meterse en problemas ineterno de un pais donde se vive pero de donde no se es nacionla , es un afalat de respeto , este Forista dice que Galicia es portuguesa , asi que andese con ojo !!!

portugal es una región rebelede , marques de Pombal traidor !!!!!! migel tb.

¿¿Crees que Galicia debería pertenecer a Portugal, Miguel??.

Y si así fuese, ¿por qué?

No, no me seducen los sueños imperialistas como al bueno de Cincinato, cuya tragedia personal es haber no haber nacido en tiempos de Felipe II; aunque en broma suelen decir allá que la unificación ibérica se logrará el día que los portugueses invandan España y fijen la capital del reino en Lisboa.

Nosotros mantuvimos encendida la anacrónica llama imperial hasta muy tarde, a un precio que no mereció a pena. En el fondo nos pasó lo que a Cincinato, creíamos que podíamos parar el reloj de la historia. No obstante, los más realistas opinaban que podíamos salvar las colonias a través de una independencia controlada, a la rodhesiana. Nos equivocamos, o no supimos tomar ese partido a tiempo.

No sé si te parecerá raro, pero encuentro Galicia poco portuguesa. El idioma, en su variante oral, es mucho menos parecido de lo que suele decirse, excepto en las proximidades de Vigo, donde el aire minhoto es más perceptible. Por otra parte "galego" en, portugués, es sinónimo de español. Cuando veo en la televisión imágenes de Luanda o de Lourenço Marques, recibo una impresión de mayor familiaridad. Pero bueno, esto no son más que apreciaciones sentimentales, de poco valor.

Por cierto, Cincinato ¿Cuando he dicho yo que Galicia es o debe ser portuguesa?

¿Has residido o resides en España, Miguel?.
Lo pregunto porque me sorprende lo bien que escribes en español...

Bueno, en realidad no tiene nigún mérito, vivo aquí desde los catorce años, tengo la nacionalidad española. (Lo siento, Cincinato)

Todo, todito menos HB.

No creo que sea necesario que te estén bombardeando para pedir la autodeterminación. Simplemente se pide, porqué así es el sentir político de la mayoría, y si no lo es, pues a otra cosa. Los motivos pueden ser varios, desde la pura conveniencia, hasta que estamos hartos de tanta castañuela o lo que vds. quieran.
Existe un autismo total en Madrid hacia las reivindicaciones de Euskadi (y Cataluña supongo). Tanto hacerse el sordo...y mire vd. donde hemos llegado. Y lo que te rondaré, morena.

Un saludo.

Oye, sertress, quien quiera que seas, no te lo había dicho nunca, pero me resultas extremadamente familiar. No serás mi alter ego o algo así, no?
Arasou nos ha llamado decimonónicos, mandingo dice que nos contradecimos (porque organizamos fórums de las culturas y luego arremetemos contra el mestizaje porque puede ser el final de Cataluña); en una palabra, que somos motivo de risas por todas partes. No sé si voy a poder soportarlo.

Quizás senderip, no lo tengo claro. Lo de las risas no es más que un recurso cuando no hay nada que decir. Yo no quiero nombrar a nadie pero hay gente que cada vez que tiene un pensamiento, huele mal.

Agurtxus.

Eso es verdad arasou. En realidad esa es la clave. ¿Porqué Argentina es un pueblo? ¿Y los USA? ¿Y el Vaticano? ¿Y los suecos? ¿Y Ucrania, Moldavia, Eslovaquia, Macedonia? ¿Y España?. Esa es la clave. Preguntémoselo a ellos y que nos digan el porqué.

El concepto de pueblo tal y como hoy se usa empieza con el Romanticismo, y continúa con los nacionalismos del XIX. Esto es archisabido, claro.

Pero desde entonces, ha llovido mucho. Si pueblo es un conjunto humano que comparte una cultura común, lengua propia, historia común, territorios, etc, hoy día no quedaría ningún "pueblo" así, salvo en lugares aislados. Incluso también se permite una gran diversidad en las costumbres de cada uno, en la religión, en otros factores identitarios.

Además, el "pueblo" es una idea muy colectivista, prima lo que une sobre lo que diferencia, lo cual en sí no es que sea malo ni bueno, pero da lugar a la larga al menosprecio de esa diferencia.

Tampoco explica por qué "pueblo" debe equivaler a "Estado" o "ente político".

La verdad, es que nadie tiene una definición precisa de lo que es pueblo, las fronteras han ido cambiando a lo largo de la historia, de la reciente y la remota. Como decía la cancion: un pueblo es...un pueblo es...un pueblo eeeeeees...

Un saludo.

Pues si los cosas son así, si nadie sabe en realidad que es un pueblo o una nacion, una vez que esta establecida la tolerancia, una vez que nadie es perseguido por hablar en determinada lengua, ¿por qué no dejar las cosas como estan?

Sí, es verdad, prometeo, mucha gente seguro que opina lo mismo. Pero cómo convencemos a Carod y compañía?

Pues muy simple, porque existe una voluntad democrática de ese pueblo a autodeterminarse. Decir que aquí no pasa nada, vamos, vamos circulen, no me parece una buena estrategia. El avestruz tendrá que sacar la cabeza, aunque sea para tomar aliento.

Probad el nuevo foro de politica:

http://www.habladepolitica.foro.st

Pues de simple no tiene nada. Esa voluntad demócratica que me río yo de lo que tiene de democrática, sólo existe en una parte de esa ciudadanía, repito en una parte que de mayoría clara no tiene nada. Basta ver TODAS las elecciones DEMOCRATICAS de esas pseudonaciones de después de la dictadura.
Vaya un invento de Multivac. Por lo menos podría publicar una lista de vocablos no permitidos. Cincinato no han matado, compañero.
Serendip, ingenua como siempre y Sertress, un infilrado independentista vasco claro, tienen ahora todas las ventajas.
Esto no es juego limpio!

porque existe una voluntad democrática de ese pueblo a autodeterminarse.

Los pueblos no tienen voluntad. La voluntad es un atributo de las personas.

Jo¡ y yo sin enterarme. Profundo y revelador.

Menos coñas, cuando se habla de la "voluntad popular" suele ser para justificar decisiones de una parte del conjunto, aunque sea mayoritaria. Eso del Volksgeist fíjate como acabó...

El espiritu de un pueblo se mide en las urnas. Dejémonos de romanticismos.

Como "el sano sentimiento del pueblo alemán", que decían en los años 30...

En todo caso se mide una suma de voluntades, pero no "una" voluntad. Nación, pueblo, todos esos conceptos abstractos que justifican cualquier cosa no me gustan un pelo!

Quizás le parezca mejor la palabra Estado. Lo cierto es que el caso es complejo, y tiene muchas aristas, no lo voy a negar. Me he dado cuenta que sobre este tema es muy poco útil teorizar, no acabaríamos jamás. Que si concepto nacion, pueblo, individuo, donde están las voluntades, donde la mayoría, cual es la ley, solidaridades mal entendidas... por cierto y con todo respeto, ¿como se entiende el concepto Solidaridad Nacional desde una perspectiva puramente liberal? A bote pronto, se me ocurre que esas dos palabras juntas, liberal y solidario, se dan algún que otro empujón. ¿O no?

Un saludo.

Sí, en las urnas si nadie te pone una diana en la cabeza o escribe la amenaza de tu muerte en un muro, si no te espía un vecino y chivato que te denuncia a los matones, si no te condiciona el terror que domina en infinidad de ocasiones en plena calle cuando lo que tu pides no es más que libertad para expresarse sin coacción de ningún partido extremista, apoyo de criminales y asesinos, si no tienes que mirar cada día si te han puesto una lapa fresca del Cantábrico pero sin olor a mar, si no tienes que llevar guardaespaldas, si no puedes hablar con los vecinos sin temor a que interpreten mal tus opiniones y te pongan en su lista negra, si no tienes que huir de la tierra en la que has nacido por pensar de otra manera que los extremistas y separatistas.

Aquí no hay romanticismo. Tu amor a la raja de tus urnas en esas condiciones la comparo yo al amor por la raja de un culo.

Es extraño que a un liberal de "pura cepa" de le ocurra comparar las urnas con el culo, creo que tendré que pensar eso detenidamente señor. Lo de su liberalismo digo, lo de la raja y el culo pues vaya, como imagen es vulgar, pero si a vd. le vale,bueno.

Por lo demás, completamente de acuerdo. El voto se debe hacer en plena libertad. Por ahora los únicos que no pueden votar en el culo, digo urna son los batasunos, que están ilegalizados.

"¿Porqué Argentina es un pueblo? Preguntémoselo a ellos y que nos digan el porqué".

Porque hubo una élite dirigente a fines del siglo XIX y comienzos del XX que, a base de palos, educación pública obligatoria, servicio militar obligatorio y ciertas estratégicas falsificaciones de la historia creó una idea de "argentinidad". Nada más profundo ni "esencial" que eso. Nada que deba mantenerse intacto por toda la eternidad.

También estaba mucho la idea de un inexorable porvenir brillante en la construcción de la argentinidad. Huelga decir que ninguna persona sensata ya se cree eso...

lo que deberian ilegalizar es a payasos como los aqui presentes, chapados en mundo que ya no existe, y en un partido arcaico( Falange de Cadiz), lo que me faltaba, andaluz y falangista, que mezcla puede salir de ahí??
una mierdda, eso es lo unico que puede salir, o otra mierda,!!

ya hablo un pobre bastardo que vete tú a saber quien es el padre , de la criatura ,imbecil , analfabeto !!!!! a lo mejor ahi sangre ams noble aqui que alli , somo descendientes de vascos , en etsa parte de andalucia gilipoyas!!!!!!!!!!!!!!

Y de nazis catalanes sólo puede salir una Comunidad Histórica Nacional Socialista. O sea, una M en tamaño \"universal, como todo lo catalán\".

Salados nazis!

asi me gusta que os hierba la sangre!!! si es que teneis!!

ademas cincinato, que coño de descendencia vasca, si sois una banda de gitanos que Hitler se olvido de quemar, MAMON!!!

veras bastardin , la comunidad gitana muy lamntablemente 550 años depues de venir a España, sigue vivendo al menos en andalucia en gethos , cagalan bastrdo , me alegro d ela muerte de tu padre seguro que murio al ver como tu madre , se acostaba con Ali po llon , jajajjaja asco de tu madre, jajajajajaja

desgraciado donde mas sangre sefardi , hay es en Cagalonia jajaja bastardo,,jajajja el rey de aragon cuando los perseguia se refugiaban en las ciudades de cataluña jajajajaj Judio eres tú , mi apellido catalan Buixeda , no aparece en la listas del santo oficio ,la verdad me importaria poco que apareceiera , pero el y el tuyo??

duele estar marcado por la muerte de tu padre , eeeeeeeehh , me alegro . de todo corazón ,un dia de estos bailare sobre su tumba , bastardo !!!

Analfabeto subnormal , mirate la cara y habla!!!!depues !!

No escribas más en español, so burro, que lo destrozas! Hervir se escribe con v de Valencia, que jamás será vuestra: una mierrrrrrdaaaaa!

Habla en catalán pero en otro foooooooro!

ya empezamos con las madres!! mira , no vale la pena contestarte, pero si te quieres meter con mi madre,, hazlo pero cara a cara, es facil hacerlo en un foro, y es el recurso facil, ademas un pedazo de capullo no le llega a mi madre ni a la suela del zapato, amargado!!
y el español me lo paso por el forro, hebir o hervir o lo que sea!!

mari_____onao es lo que eres una mari_____ !!!

judio=catalan, a jo__ que el PP es la segona forza politica de catalunya , jodete maric___

amargao eres tu que sirves a extranjeros , camarerucho yo me gano la vida de madre y me voy a casar , maric____

A que viene eso? Es un trabajo igualemnte payaso, no se a que viene eso de degradar a los camareros, no soy camarero, pero acabas de dmostrar tu nivel de inteligencia payaso.

Cordialmente, Rommel.

la lucha continua, gracias ROMMEL por defender un sector tan demacrado como la hosteleria, cuando quieras te invito a una copa en el hotel donde curro, yo soy el maître, esta en Girona en Sant Hilari Sacalm, de donde viene la FONTVELLA, i la Fontdor, i la Viladrau, de hecho hay un monton de fuentes.
Por cierto donde te habias metido?? esto esta infectado de hebreos!!

Jajaja las vacaiones que son muy crueles tio, la invitacion la acepto, pero me coge un poco lejos, yo vivo en madrid tio jajaja, peros i algun dia voy, intentare ir.

Saludos.

traidor a españa , a que te has vendido ? rommel traidor a España!!!!!!

Vaya Himmler... ¿No seras tu el maitre que perdia el culo hablando español constantemente por que la totalidad de los hospedados eran españoles y así intentabas mendigar unas propinillas para la causa independentista?

Yo traidor? Jajajaja

JAAAAAAAAA!!!!! mendigar unas propinillas!! me suda tu opinión, ya has demostrado tu criterio.
La causa independentista puede esperar, ahora tengo trabajo, asi que dos piedras, " PAQUITO"