España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 29 de Octubre de 2003 a las 20:52
Creo q tienn todo el derexo dl mundo a tnr hijos, tanto si son 2 hombre cm si son 2 mujers. Prefiero q un niño st en manos d homosexuales q en manos d unos padres q les maltratan, explotan (a trabajar), viola, y d+ casos.
Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 30 de Octubre de 2003 a las 20:35
No existe ningun impedimento razonable para evitar la adopcion de menores por parejas homosexuales.
Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 31 de Octubre de 2003 a las 00:08
Tampoco pasa nada si escribes las palabras enteras, que se lee mejor.
Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2003 a las 14:39
Creo que tienen todo el derecho del mundo a tener hijos, tanto si son 2 hombres como si son 2 mujeres. Prefiero que un niño este en manos de homosexuales que en manos de unos padres que les maltratan, explotan (a trabajar), viola, y demás casos.
Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2003 a las 20:23
Segun Ud las parejas homosexuales estan excentas de maltratar niños, explotarlos, abusar sexualmente y muchas aberraciones màs.
Existen parejas heterosexuales que no pueden tener hijos y son capaces de adoptar y darle una buena vida a cualquier niño; pero las leyes cada dìa màs liberales prefieren dar en adopciòn a homosexuales; prefiero un niño solo que en manos de homosexuales; porque ese niño si tendra Padre y no estara solo en el mundo porque su Padre sera Dios.
Existen parejas heterosexuales que no pueden tener hijos y son capaces de adoptar y darle una buena vida a cualquier niño; pero las leyes cada dìa màs liberales prefieren dar en adopciòn a homosexuales; prefiero un niño solo que en manos de homosexuales; porque ese niño si tendra Padre y no estara solo en el mundo porque su Padre sera Dios.
Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2003 a las 00:16
Dudo que Dios le compre comida y lo mande a la escuela...
Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2003 a las 01:43
subzerox, ¿has leído bien, amigo? ¿quien ha dicho que las parejas homosexuales esten exentas de cometer agresiones? Creo que los prejuicios te impiden pensar con claridad. Lo que se reclama es igualdad, no privilegios.
El segundo párrafo ya resulta directamente absurdo, aunque solo fuera porque un niño solo moriría a las pocas horas o a los pocos días si nadie le atiende. Y desde, luego, dificilmente podría conocer a Dios.
Por otro lado es verdad que las leyes cada vez son más liberales, algo que debería llenar de satisfacción a los liberales. Curiosamente los unicos que promovemos esas leyes liberales somos considerados antiliberales por los liberales.
respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en U,S.A.
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 00:46
Partido republicano (conservador)
La plataforma conservadora de este partido no luce apoyar los matrimonios entre hombres
Partido democrata (liberal)
Debido a legislación propuesta por ellos en este momento, se continuará intentando la anulación de los impuestos para matrimonios entre homosexuales, como ya lo hicieron los demócratas del estado de Maine.
PR
La plataforma conservadora de este partido no luce apoyar los matrimonios entre mujeres
PD
Debido a legislación propuesta por ellos en este momento, se continuará intentando la anulación de los impuestos para matrimonios entre lesbianas, como ya lo hicieron los demócratas del estado de Maine.
PR
Se enseñará a nuestros niños lo que decidan las asociaciones de padres, tal y como lo hicieron otros gobernantes republicanos y probablemente se alterará la agenda de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PD
La experiencia muestra que los liberales continuarán con la enseñanza escolar a nuestros niños a partir de los 3 años que ser homosexual es normal a través de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PR
Se enseñará a nuestros niños lo que decidan las asociaciones de padres, tal y como lo hicieron otros gobernantes republicanos y probablemente se alterará la agenda de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PD
La experiencia muestra que los liberales continuarán con la enseñanza escolar a nuestras niñas a partir de los 3 años que ser lesbianas es normal a través de organizaciones tales como Plan Parenhood.
Y Ademàs
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de no permitir que se pueda orar en el nombre de Jesús en los actos públicos.
PD
Se continuará prohibiendo que se pueda orar a Dios en el nombre de Jesús en actos públicos, tal y como lo ha retificado la Suprema Corte, que en este momento es ampliamente liberal.
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de permitir el aborto medalaganario a no ser que permitir el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre.
PD
La experiencia muestra que se continuará permitiendo que una madre aborte a un niño en cualquier etapa de su embarazo. 2 meses, 5 meses u 8 ½ meses después del embarazo, ya sea porque el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre o no.
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de permitir el aborto medalaganario a no ser que permitir el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre
PD
La experiencia muestra que los liberales continuará permitiendo que las adolescentes puedan abortar sus embarazos sin autorización de sus padres. Ellos admiten que moralmente las niñas deberían consultar con sus padres, pero no se persigue a las clínicas que llevan a cabo estos procedimientos.
La plataforma conservadora de este partido no luce apoyar los matrimonios entre hombres
Partido democrata (liberal)
Debido a legislación propuesta por ellos en este momento, se continuará intentando la anulación de los impuestos para matrimonios entre homosexuales, como ya lo hicieron los demócratas del estado de Maine.
PR
La plataforma conservadora de este partido no luce apoyar los matrimonios entre mujeres
PD
Debido a legislación propuesta por ellos en este momento, se continuará intentando la anulación de los impuestos para matrimonios entre lesbianas, como ya lo hicieron los demócratas del estado de Maine.
PR
Se enseñará a nuestros niños lo que decidan las asociaciones de padres, tal y como lo hicieron otros gobernantes republicanos y probablemente se alterará la agenda de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PD
La experiencia muestra que los liberales continuarán con la enseñanza escolar a nuestros niños a partir de los 3 años que ser homosexual es normal a través de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PR
Se enseñará a nuestros niños lo que decidan las asociaciones de padres, tal y como lo hicieron otros gobernantes republicanos y probablemente se alterará la agenda de organizaciones tales como Plan Parenhood.
PD
La experiencia muestra que los liberales continuarán con la enseñanza escolar a nuestras niñas a partir de los 3 años que ser lesbianas es normal a través de organizaciones tales como Plan Parenhood.
Y Ademàs
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de no permitir que se pueda orar en el nombre de Jesús en los actos públicos.
PD
Se continuará prohibiendo que se pueda orar a Dios en el nombre de Jesús en actos públicos, tal y como lo ha retificado la Suprema Corte, que en este momento es ampliamente liberal.
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de permitir el aborto medalaganario a no ser que permitir el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre.
PD
La experiencia muestra que se continuará permitiendo que una madre aborte a un niño en cualquier etapa de su embarazo. 2 meses, 5 meses u 8 ½ meses después del embarazo, ya sea porque el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre o no.
PR
Definitivamente, y como ya lo ha expresado públicamente su candidado, se colocarán nuevos jueces en la Suprema Corte de Justicia que alegadamente darán reversa a la decisión de permitir el aborto medalaganario a no ser que permitir el nacimiento del niño ponga en peligro la vida de la madre
PD
La experiencia muestra que los liberales continuará permitiendo que las adolescentes puedan abortar sus embarazos sin autorización de sus padres. Ellos admiten que moralmente las niñas deberían consultar con sus padres, pero no se persigue a las clínicas que llevan a cabo estos procedimientos.
Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en U,S.A.
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 03:18
Quiero ser ciudadano estadounidense y votar a los demócratas...
Really
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 17:19
De acuerdo contigo el hacerte ciudadano que te parece votar tambien por eliminar la pena de muerte contra asesinos en serie , violadores y traidores y que se aplique la pena de muerte contra inocentes bebes que aun no han nacido WELCOME TO AMERICA.
Re: Really
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 19:33
Veamos, por decir algo, si los bebes aun no han nacido, será que no son bebes ¿que te parece mi hipótesis "revolucionaria"?
Re: Really
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 20:10
"que se aplique la pena de muerte contra inocentes bebes que aun no han nacido"
También quiero que se aplique contra duendes, dragones y demás seres aún inexistentes...
También quiero que se aplique contra duendes, dragones y demás seres aún inexistentes...
Re: Really
Enviado por el día 28 de Enero de 2005 a las 11:18
subzerox, ¿realmente piensas que el mundo es una película de dibujos animados? ¿realmente piensas que hay buenos y malos?¿que hay individuos realmente malos que deben morir? ¿quién es el estado para señalar con el dedo quién debe morir y quién? ¿acaso tu lo sabes? ¿o es el Señor quién te lo ha dicho?
La bondad y la maldad son conceptos judeocristianos y no se pueden definir de forma absoluta.
Ejemplo: hombre vive en alquiler. hombre tiene un accidente laboral, y como no tenía contrato no le pagan la baja. no tiene dinero para pagar el mes de alquiler, lo pagará al siguiente cuando se recupere. Pero el arrendatario no lo acepta y le hecha. ¿Acaso es malo el arrendatario?¿sólo es un mes? Mucha gente pensaría que si. Pero bien puede resultar que el arrendatario necesite ese dinero y no pueda ayudar al joven.
el ejemplo es un tanto estúpido pero como este miles, no s es bueno ni malo de forma absoluta.
La bondad y la maldad son conceptos judeocristianos y no se pueden definir de forma absoluta.
Ejemplo: hombre vive en alquiler. hombre tiene un accidente laboral, y como no tenía contrato no le pagan la baja. no tiene dinero para pagar el mes de alquiler, lo pagará al siguiente cuando se recupere. Pero el arrendatario no lo acepta y le hecha. ¿Acaso es malo el arrendatario?¿sólo es un mes? Mucha gente pensaría que si. Pero bien puede resultar que el arrendatario necesite ese dinero y no pueda ayudar al joven.
el ejemplo es un tanto estúpido pero como este miles, no s es bueno ni malo de forma absoluta.
Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en U,S.A.
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 19:32
Vaya también mi voto para el Partido Demócrata. Vaya facha que nos ha salido el subzerox. ¡¡WESLEY CLARK, SÝLVANOS!!
Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en U,S.A.
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2003 a las 20:07
Ése justamente no es el que votaría... Aunque, ciertamente, parece el único con chances. ¿O mejor, "Hillary, sálvanos"?
Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en U,S
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2003 a las 07:04
Bueno, yo digo Wesley porque es el único al que veo con alguna posibilidad, aunque lejana. Si, yo tambien prefiero a Hillary.
SIN PALABRAS
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2003 a las 17:35
POR LO MEMOS PUDIERON ESTAR DE ACUERDO CON LA DEFENSA DE INOCENTES;LA PROPUESTA DEMOCRATA DEL ABORTO ES TAN CRUEL QUE TAMBIEN ABARCARÝA QUE LOS PADRES TENDRAN EL DERECHO DE PONER FIN AL EMBARAZO INCLUSO DENTRO DE LAS 24 HORAS SIGUIENTES DESPUES DEL NACIMIENTO; "CLARO SI EL NIÑO NACE FEO LOS PADRES PODRÝAN QUITARLE LA VIDA PUES NO SERÝA LO QUE ESPERABAN".
TAMPOCO LO VOY A JUZGAR A UDS TAL VEZ LO DICEN POR IGNORANCIA; PERO ESO SI NO; TAL VES DEFIENDE LOS DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES Y A LO MEJOR GANEN ; PERO EN ESTE ASUNTO NO COMPARTO NI ME PONDRE DE ACUERDO CON UDS; LA VIDA HUMANA NO SE DISCUTE NI SE NEGOCIA; LOS BEBES NO NATOS TIENEN TANTO DERECHO A LA VIDA COMO NOSOTROS; NO SE LA VAMOS A QUITAR "POR LOS RAZONAMIENTOS" DE ATEOS Y RESENTIDOS.
SIN PALABRAS
TAMPOCO LO VOY A JUZGAR A UDS TAL VEZ LO DICEN POR IGNORANCIA; PERO ESO SI NO; TAL VES DEFIENDE LOS DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES Y A LO MEJOR GANEN ; PERO EN ESTE ASUNTO NO COMPARTO NI ME PONDRE DE ACUERDO CON UDS; LA VIDA HUMANA NO SE DISCUTE NI SE NEGOCIA; LOS BEBES NO NATOS TIENEN TANTO DERECHO A LA VIDA COMO NOSOTROS; NO SE LA VAMOS A QUITAR "POR LOS RAZONAMIENTOS" DE ATEOS Y RESENTIDOS.
SIN PALABRAS
Re: SIN PALABRAS
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2003 a las 20:34
"LOS BEBES NO NATOS TIENEN TANTO DERECHO A LA VIDA COMO NOSOTROS; NO SE LA VAMOS A QUITAR "POR LOS RAZONAMIENTOS" DE ATEOS Y RESENTIDOS". Seremos ateos y resentidos, pero al menos razonamos. No entiendo cómo lógicamente es posible afirmar que el aborto significa matar a quien no ha nacido. Contradicción en los términos, mi amigo...
Re: SIN PALABRAS
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2003 a las 17:39
Ahh, se me olvidaba que solo la Iglesia catolica (como foco de pensamiento moral) se ciñe a la teoria moral de igualdad humana desde la fencundacion.
Al menos, penalmente, es imposible utilizar este criterio como rector del tipo penal aborto, o sea, no se puede entender que hay aborto por ataques al nasciturus desde la fecundacion.
la razon es que no existe medio probatorio: Se produce una seleccion natural cercana al 60%, de rechazo de huevos antes de la anidacion, luego, resulta imposible probar que un ataque anterior a la anidacion produce efectivamente la muerte del huevo.
Tambien la Iglesia Catolica ha acudido a la "individualizacion del individuo" como criterio rector de la vida humana (etapa de especialziacion genetica del huevo) cuando la Iglesia misma habia negado la consideracion de la vida humana desde su carga genetica.
Al menos, penalmente, es imposible utilizar este criterio como rector del tipo penal aborto, o sea, no se puede entender que hay aborto por ataques al nasciturus desde la fecundacion.
la razon es que no existe medio probatorio: Se produce una seleccion natural cercana al 60%, de rechazo de huevos antes de la anidacion, luego, resulta imposible probar que un ataque anterior a la anidacion produce efectivamente la muerte del huevo.
Tambien la Iglesia Catolica ha acudido a la "individualizacion del individuo" como criterio rector de la vida humana (etapa de especialziacion genetica del huevo) cuando la Iglesia misma habia negado la consideracion de la vida humana desde su carga genetica.
Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadores en
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2003 a las 20:37
Sí, lamentablemente las chances son escasas. Sobre todo ahora que nos enteramos que Bush fue electo por mandato divino (y no por fraude)... Creo que era mejor una democracia fraudulenta que una teocracia... ¿Bush querrá convertir a EEUU en Irán?
Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conservadore
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2003 a las 15:01
Cuando el espermatozoide del padre se une al ovúlo dela madre a partir de ese momento ya esta formada la vida humana el embarazo es tan importante como la infancia, la adolescencia, la vida adulta y la vejez; todas estan interconectadas y nadie tiene el derecho de decir que porque se le quite la vida a un ser humano en una determinada etapa de la vida no se considera asesinato; esos "razonamientos" de ateos y resentidos no los comparto.
La vida humana debe ser respetada eso es algo que no debería tener discución.
La vida humana debe ser respetada eso es algo que no debería tener discución.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conserva
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2003 a las 17:32
En la tradicion juridica y filosofica de Occidente, se entiende por personas a los individuos humanos nacidos, a los cuales se aplican los estandares de igualdad y proteccion estricta de la vida.
El tratamiento de los no-nacidos, ha ido desde la nada, hasta los intentos desde esferas religiosas de absolutizar la vida, asimilandola a la de los nacidos.
Historicamente como se explica la distincion entre tipos penales homicidio y aborto, considerando que los segundos tienen un quantum de disvalor menor?
Por el proceso de valoracion (con el tinte moral del lobby catolico) de la vida del no-nacido.
Utilizar como Principios morales (igualdad desde la fecundacion, union ovulo-espermio) absolutos y vinculantes en un estado democratico de derecho liberal, que son discutidos y no compartidos por una parte sigificativa de la poblacion, implica contradecir la forma de organizacion social que hemos logrado.
La Corte Suprema de EEUU, en un debate interesantisimo, ya decidio que el conflicto entre el interes juridico vida del no-nacido y el derecho constitucional de la autonomia reproductiva de la mujer es resuelto de manera correcta al permitir el aborto con indicaciones (teoria liberal) por sobre las posturas ultraconservadora (prohibicion absoluta del aborto) y moderada (permsion dentro de plazo y algunas indicaciones).
No soy ateo, y soy capaz de distinguir vida humana dependiente y no dependiente, y al mismo tiempo considerar que el embarazo como hecho natural representa una carga que no debe soportar el Estado ni los hombres, sino las mujeres, y ellas tienen la libertad de soportar esa carga.
Negar la libertad de la mujer a resistir una carga (peligro de daño, riesgo de vida, perdida de autonomia en el trabajo y movimiento...) es negar su libertad, nada mas alejado que una concepcion liberal de Estado.
El tratamiento de los no-nacidos, ha ido desde la nada, hasta los intentos desde esferas religiosas de absolutizar la vida, asimilandola a la de los nacidos.
Historicamente como se explica la distincion entre tipos penales homicidio y aborto, considerando que los segundos tienen un quantum de disvalor menor?
Por el proceso de valoracion (con el tinte moral del lobby catolico) de la vida del no-nacido.
Utilizar como Principios morales (igualdad desde la fecundacion, union ovulo-espermio) absolutos y vinculantes en un estado democratico de derecho liberal, que son discutidos y no compartidos por una parte sigificativa de la poblacion, implica contradecir la forma de organizacion social que hemos logrado.
La Corte Suprema de EEUU, en un debate interesantisimo, ya decidio que el conflicto entre el interes juridico vida del no-nacido y el derecho constitucional de la autonomia reproductiva de la mujer es resuelto de manera correcta al permitir el aborto con indicaciones (teoria liberal) por sobre las posturas ultraconservadora (prohibicion absoluta del aborto) y moderada (permsion dentro de plazo y algunas indicaciones).
No soy ateo, y soy capaz de distinguir vida humana dependiente y no dependiente, y al mismo tiempo considerar que el embarazo como hecho natural representa una carga que no debe soportar el Estado ni los hombres, sino las mujeres, y ellas tienen la libertad de soportar esa carga.
Negar la libertad de la mujer a resistir una carga (peligro de daño, riesgo de vida, perdida de autonomia en el trabajo y movimiento...) es negar su libertad, nada mas alejado que una concepcion liberal de Estado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y cons
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2003 a las 21:02
Felipe:
No se trata de un problema jurìdico, ni mucho menos de tradiciòn jurìdica. Bien sabemos que la juridicidad cambia a travès del tiempo, idealmente como reflejo del avance de los conocimientos de la sociedad. Es por ello que, por ejemplo, en la tradiciòn jurìdica occidental la esclavitud fue totalmente aceptada inclusive hasta hace menos de doscientos años. Sin embargo, esa tradiciòn fue solo tradiciòn, y cambiò cuando la moral cambiò. El tema del aborto es un tema moral, y la juridicidad debe corresponderse con la moral.
Subzerox: No es un tema religioso, es un tema moral. Yo soy creyente, pero aùn si no lo fuera me opondrìa aborto al considerar que la vida humana comienza desde la concepciòn.
De hecho, por eso me opongo al aborto. Considero que la vida humana comienza desde el momento de la concepciòn. Evidentemente el ADN del òvulo fecundado es: 1)diferente al de papà y mamà, 2)humano y 3)està vivo.
Podemos discutir la afirmaciòn de Felipe "No soy ateo, y soy capaz de distinguir vida humana dependiente y no dependiente". ¿Felipe, còmo la puedes distinguir con criterios 100% aceptados por los cientìficos y 100% objetivos? Yo tampoco soy ateo y creo que no hay un criterio cientìfico totalmente aceptado para establecer desde què momento preciso el producto de la fecundaciòn deja de ser dependiente y se convierte en no dependiente. A falta de un criterio cientìfico 100% aceptado, como respetuoso de la vida humana prefiero errar por el lado de la precauciòn: Simplemente estando por el derecho a la vida. Podemos discutir la viabilidad (tù le llamas no dependencia) de esa vida. Pero mientras siga siendo un tema debatible, e inclusive con una frontera que nadie puede dudar ha ido bajando en las semanas del embarazo, mi opiniòn (la cual es cierto no concuerda con muchos jueces) serà la de favorecer la vida sobre el derecho reproductivo de las mujeres.
Saludos cordiales.
No se trata de un problema jurìdico, ni mucho menos de tradiciòn jurìdica. Bien sabemos que la juridicidad cambia a travès del tiempo, idealmente como reflejo del avance de los conocimientos de la sociedad. Es por ello que, por ejemplo, en la tradiciòn jurìdica occidental la esclavitud fue totalmente aceptada inclusive hasta hace menos de doscientos años. Sin embargo, esa tradiciòn fue solo tradiciòn, y cambiò cuando la moral cambiò. El tema del aborto es un tema moral, y la juridicidad debe corresponderse con la moral.
Subzerox: No es un tema religioso, es un tema moral. Yo soy creyente, pero aùn si no lo fuera me opondrìa aborto al considerar que la vida humana comienza desde la concepciòn.
De hecho, por eso me opongo al aborto. Considero que la vida humana comienza desde el momento de la concepciòn. Evidentemente el ADN del òvulo fecundado es: 1)diferente al de papà y mamà, 2)humano y 3)està vivo.
Podemos discutir la afirmaciòn de Felipe "No soy ateo, y soy capaz de distinguir vida humana dependiente y no dependiente". ¿Felipe, còmo la puedes distinguir con criterios 100% aceptados por los cientìficos y 100% objetivos? Yo tampoco soy ateo y creo que no hay un criterio cientìfico totalmente aceptado para establecer desde què momento preciso el producto de la fecundaciòn deja de ser dependiente y se convierte en no dependiente. A falta de un criterio cientìfico 100% aceptado, como respetuoso de la vida humana prefiero errar por el lado de la precauciòn: Simplemente estando por el derecho a la vida. Podemos discutir la viabilidad (tù le llamas no dependencia) de esa vida. Pero mientras siga siendo un tema debatible, e inclusive con una frontera que nadie puede dudar ha ido bajando en las semanas del embarazo, mi opiniòn (la cual es cierto no concuerda con muchos jueces) serà la de favorecer la vida sobre el derecho reproductivo de las mujeres.
Saludos cordiales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2003 a las 00:50
Recuerdo a mi Profesor filosofo de Derecho penal (un maestro en derecho liberal en realidad) distinguiendo los planos de discusion.
No quise centrarme exclusivamente en el plano positivo-juridico, por las mismas razones que Ulpius.. nos da.
Le di algo de tinte a la discusion filosofica que subyace en el problema en cuestion: la naturaleza del nasciturus, y de que manera un Estado democratico de derecho liberal lo resuleve.
Alegue la historia juridica, porque es el correlato de la discusion filosofica previa a la Ilustracion y de la Ilustracion misma.
El concepto de agente moral valido (valido en cuanto interaccion social-comunicativa) impide considerar a los animales, nasciturus y segun algunos los dementes -poco seguida y en la practica moral abolida- , como personas.
La explicacion posterior de proteccion del nasciturus llega por via de ampliacion de proteccion (no estoy siquiera considerando en este punto el derecho de la mujer) que seria un camino para llegar a la proteccion de animales.
Estoy consciente que existe una parte considerable de la poblacion en Occidente que le da un estatus moral al nassciturus equivalente al de los nacidos, pero tambien estan los que lo niegan, y mientras la posicion proteccionista (sin connotacion peyorativa) no obtenga un "triunfo" juridico a nivel constitucional, es dificil entender la igualdad, en terminos socialmente aceptables.
Creo que la diferencia con discusiones similares sobre agentes morales validos, recae en el conflicto a nivel de proteccion de derechos.
Nadie puede intentar negar la autonomia reproductiva de la mujer, mientras concibamos a un Estado Liberal.
El entrar a negar completamente un derecho para proteger un interes (repito: la mayoria de los ords. jdcos. solo ven un interes del nasciturus) o aun -parte de la discusion de la C.S. de EEUU- un derecho resulta una tecnica desastrosa y una solucion incorrecta (sirva este argumento en caso de prohibicion absoluta del aborto).
Los matices estan en el medio, y esa es la solucion adoptada en la mayoria de Occidente -rescato la excepcion deplorable en Chile: "prohibicion absoluta y punicion completa"), y mi vision del mundo me lleva a la misma solucion.
Ah, si es vida dependiente, porque sin la matriz muere, termina, sin ninguna forma extraña para mantener la vida. Nadie de la comunidad cientifica puede señalar que un embrion anterior a la anidacion pueda subsistir, ni un feto inferior a 3 meses (de hecho el plazo general de permision al aborto, es de 3 meses).
No quise centrarme exclusivamente en el plano positivo-juridico, por las mismas razones que Ulpius.. nos da.
Le di algo de tinte a la discusion filosofica que subyace en el problema en cuestion: la naturaleza del nasciturus, y de que manera un Estado democratico de derecho liberal lo resuleve.
Alegue la historia juridica, porque es el correlato de la discusion filosofica previa a la Ilustracion y de la Ilustracion misma.
El concepto de agente moral valido (valido en cuanto interaccion social-comunicativa) impide considerar a los animales, nasciturus y segun algunos los dementes -poco seguida y en la practica moral abolida- , como personas.
La explicacion posterior de proteccion del nasciturus llega por via de ampliacion de proteccion (no estoy siquiera considerando en este punto el derecho de la mujer) que seria un camino para llegar a la proteccion de animales.
Estoy consciente que existe una parte considerable de la poblacion en Occidente que le da un estatus moral al nassciturus equivalente al de los nacidos, pero tambien estan los que lo niegan, y mientras la posicion proteccionista (sin connotacion peyorativa) no obtenga un "triunfo" juridico a nivel constitucional, es dificil entender la igualdad, en terminos socialmente aceptables.
Creo que la diferencia con discusiones similares sobre agentes morales validos, recae en el conflicto a nivel de proteccion de derechos.
Nadie puede intentar negar la autonomia reproductiva de la mujer, mientras concibamos a un Estado Liberal.
El entrar a negar completamente un derecho para proteger un interes (repito: la mayoria de los ords. jdcos. solo ven un interes del nasciturus) o aun -parte de la discusion de la C.S. de EEUU- un derecho resulta una tecnica desastrosa y una solucion incorrecta (sirva este argumento en caso de prohibicion absoluta del aborto).
Los matices estan en el medio, y esa es la solucion adoptada en la mayoria de Occidente -rescato la excepcion deplorable en Chile: "prohibicion absoluta y punicion completa"), y mi vision del mundo me lleva a la misma solucion.
Ah, si es vida dependiente, porque sin la matriz muere, termina, sin ninguna forma extraña para mantener la vida. Nadie de la comunidad cientifica puede señalar que un embrion anterior a la anidacion pueda subsistir, ni un feto inferior a 3 meses (de hecho el plazo general de permision al aborto, es de 3 meses).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberale
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2003 a las 00:23
Entiendo (pero no comparto) tus razones, aunque sigues enfocando el problema, que es moral, desde una perspectiva casi del todo jurìdica.
Me reitero en mi posiciòn (que por supuesto tienes todo el derecho de no compartir), en el sentido expresado en el tercer pàrrafo de mi mensaje anterior. Es vida humana...lo de dependiente o no dependiente es discutible, pero es una vida humana, distinta y diferente a la de papà y mamà.
Hombre, si las cosas fueran correctas solo gracias al obtener un ""triunfo" jurìdico a nivel constitucional" ¡Vàlgame Dios!...Claro, las leyes hay que respetarlas, pero hay un imperativo moral en todo buen ciudadano, que es el de luchar contra las leyes que considera incorrectas o que vayan en contra de sus concepciones morales (una vez màs, un problema moral).
¿Interès del nasciturus o derecho a la vida del producto de la concepciòn? No estoy dispuesto a correr el riesgo de favorecer el que sea un simple interès y no un derecho (una muy fina diferencia, cuando hablamos de un asunto de vida o muerte). Pues si digo que solo es un interès y me equivoco y sì es un derecho a la vida, habrè con mi posiciòn apoyado asesinatos. Pero, si digo que es un derecho, y me equivoco, pues ni modo, habrè hecho infelices a muchas madres que tendràn que cargar con nueve meses de embarazo no deseado. Mi voto moral es por no arriesgarme a matar y no por no incomodar a la madre...¿tù te corres el riesgo? Yo no.
De todas formas, gracias por compartir tus conocimientos y puntos de vista, de veras lo aprecio.
Saludos cordiales.
PS: Siento que el foro haya tomado otro rumbo distinto del inicial, pero asì suele ocurrir. Ciao.
Me reitero en mi posiciòn (que por supuesto tienes todo el derecho de no compartir), en el sentido expresado en el tercer pàrrafo de mi mensaje anterior. Es vida humana...lo de dependiente o no dependiente es discutible, pero es una vida humana, distinta y diferente a la de papà y mamà.
Hombre, si las cosas fueran correctas solo gracias al obtener un ""triunfo" jurìdico a nivel constitucional" ¡Vàlgame Dios!...Claro, las leyes hay que respetarlas, pero hay un imperativo moral en todo buen ciudadano, que es el de luchar contra las leyes que considera incorrectas o que vayan en contra de sus concepciones morales (una vez màs, un problema moral).
¿Interès del nasciturus o derecho a la vida del producto de la concepciòn? No estoy dispuesto a correr el riesgo de favorecer el que sea un simple interès y no un derecho (una muy fina diferencia, cuando hablamos de un asunto de vida o muerte). Pues si digo que solo es un interès y me equivoco y sì es un derecho a la vida, habrè con mi posiciòn apoyado asesinatos. Pero, si digo que es un derecho, y me equivoco, pues ni modo, habrè hecho infelices a muchas madres que tendràn que cargar con nueve meses de embarazo no deseado. Mi voto moral es por no arriesgarme a matar y no por no incomodar a la madre...¿tù te corres el riesgo? Yo no.
De todas formas, gracias por compartir tus conocimientos y puntos de vista, de veras lo aprecio.
Saludos cordiales.
PS: Siento que el foro haya tomado otro rumbo distinto del inicial, pero asì suele ocurrir. Ciao.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre libe
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2003 a las 02:21
Mmm, creo que hay cosas que uno debe decir, y que nunca se dicen.
Nuestras directrices en materia politica no son parte de un orden natural (eterno y estatico) e indiscutibles.
El debate que en cada Estado se haga sobre la conveniencia de cada politica publica forma parte misma de la vida en sociedad.
Creo que en este sentido se entiende lo del "triunfo juridico" que guste o no es el que se manifiesta y el que nos obliga, el que nos apasiona y educa.
Y si desde tu perspectiva de mundo ves en el no nacido a una persona, un igual, pues hombre, hay un desajuste entre lo que la sociedad percibe y lo que tu percibes, y estas en tu derecho a expresarte y hacer lo necesario para obtener el "triunfo" (considerando que en nuestars naciones el nasciturus no es persona, al menos juridicamnete hablando, lo digo por los animalistas que no ven diferencia entre humanos y demas animales).
Ademas, es importante que en tu razonamiento veas las implicancias que tiene.
Me refiero a la fertilizacion asistida.
En fin, nunca mi intencion ha sido ir mas alla de mis palabras, que tienen un sentido explicativo y a la vez contienen juicios de valor, pero mi ubicacion espacio-temporal me obliga a tomar una postura critica (en mi pais el aborto esta completamente prohibido), que quizas es la misma que tienes en tu lugar (de seguro permision restringida).
Hagamos algo, intercambiemonos de posicion.
Nuestras directrices en materia politica no son parte de un orden natural (eterno y estatico) e indiscutibles.
El debate que en cada Estado se haga sobre la conveniencia de cada politica publica forma parte misma de la vida en sociedad.
Creo que en este sentido se entiende lo del "triunfo juridico" que guste o no es el que se manifiesta y el que nos obliga, el que nos apasiona y educa.
Y si desde tu perspectiva de mundo ves en el no nacido a una persona, un igual, pues hombre, hay un desajuste entre lo que la sociedad percibe y lo que tu percibes, y estas en tu derecho a expresarte y hacer lo necesario para obtener el "triunfo" (considerando que en nuestars naciones el nasciturus no es persona, al menos juridicamnete hablando, lo digo por los animalistas que no ven diferencia entre humanos y demas animales).
Ademas, es importante que en tu razonamiento veas las implicancias que tiene.
Me refiero a la fertilizacion asistida.
En fin, nunca mi intencion ha sido ir mas alla de mis palabras, que tienen un sentido explicativo y a la vez contienen juicios de valor, pero mi ubicacion espacio-temporal me obliga a tomar una postura critica (en mi pais el aborto esta completamente prohibido), que quizas es la misma que tienes en tu lugar (de seguro permision restringida).
Hagamos algo, intercambiemonos de posicion.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2003 a las 20:54
Como no, estimado amigo...parto para Chile ya...
Bueno, ya entiendo donde discrepamos, reconozco haber aprendido de tus argumentos y disfrutado del debate. Por otro lado, por acà en Panamà en este tema no estarìas mucho mejor. Està prohibido en el Còdigo Penal, aunque no en la Constituciòn como entiendo està en tu paìs. Hay la excepciòn del aborto terapèutico, siempre y cuando una opiniòn mèdica certifique que de continuar el embarazo la vida de la madre peligro adicional al normal. Las penas son iguales a las del homicidio.
Saludos cordiales.
PS: Por supuesto que si te quieres venir para acà eres bienvenido.
Bueno, ya entiendo donde discrepamos, reconozco haber aprendido de tus argumentos y disfrutado del debate. Por otro lado, por acà en Panamà en este tema no estarìas mucho mejor. Està prohibido en el Còdigo Penal, aunque no en la Constituciòn como entiendo està en tu paìs. Hay la excepciòn del aborto terapèutico, siempre y cuando una opiniòn mèdica certifique que de continuar el embarazo la vida de la madre peligro adicional al normal. Las penas son iguales a las del homicidio.
Saludos cordiales.
PS: Por supuesto que si te quieres venir para acà eres bienvenido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: respecto a los derechos de homosexuales entre liberales y conserva
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2003 a las 02:15
Luego de la brillante respuesta de Felipe, coincido, suzberox, esto es algo que no debería tener discución"...
Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2003 a las 19:41
Habeis cambiado de tema completamente. Yo queria vuestra opinion sobre la adopcion de los homosexuales por que tengo que hacer un debate en clase y queria opiniones de gente, y ahora hablais de matar a un feto??. Vaya Foro.
Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2003 a las 02:12
Ah, o sea que somos parte de tu tarea.
Al menos podrias citarnos (no estaria mal) en tu exposicion.
Es dificil, por no decir imposible, que encuentres a alguien que utilice la homosexualidad de la pareja adoptante como razon impeditiva de la adopcion.
Lo digo porque parte de la siquiatria ve en la homosexualidad una patologia siquica, y en forma aprioristica un soberano apresurado ordenaria impedir la adopcion por parte de homosexuales.
Mas yo creo, que una vision puramente clinica y discutida no permite sentar la que es una decision politica (considerando que si bien nadie tiene "el derecho" a adoptar, el trrato igualitario de las personas y el interes del menor son los criterios en la cuestion) que en mi opinion no resiste ninguna oposicion.
No exsite razon alguna para impdeir la adopcion de menores por homosexuales.
La pregunta correecta es si existe alguna razon para impedir la adopcion, y no la inversa, porque de lo contrario la pregunta encerraria un juicio de valor ("no es correcto que un homosexual adopte a un menor") oculto y engañoso.
Al menos podrias citarnos (no estaria mal) en tu exposicion.
Es dificil, por no decir imposible, que encuentres a alguien que utilice la homosexualidad de la pareja adoptante como razon impeditiva de la adopcion.
Lo digo porque parte de la siquiatria ve en la homosexualidad una patologia siquica, y en forma aprioristica un soberano apresurado ordenaria impedir la adopcion por parte de homosexuales.
Mas yo creo, que una vision puramente clinica y discutida no permite sentar la que es una decision politica (considerando que si bien nadie tiene "el derecho" a adoptar, el trrato igualitario de las personas y el interes del menor son los criterios en la cuestion) que en mi opinion no resiste ninguna oposicion.
No exsite razon alguna para impdeir la adopcion de menores por homosexuales.
La pregunta correecta es si existe alguna razon para impedir la adopcion, y no la inversa, porque de lo contrario la pregunta encerraria un juicio de valor ("no es correcto que un homosexual adopte a un menor") oculto y engañoso.
Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2003 a las 16:47
Gracias por responderme. Es que el jueves 20 sera el debate y no teniamos mucha informacion, pero gracias a todos, y a ti tambien fernando. Bss
Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 12:44
Lo que más me jode es que estan utilizando a los niños como instrumento de presión ideológica. Es un escándalo el que los más inocentes se conviertan en herramienta reivindicativa en pro de la equiparación homosexual. Los niños son deseados para poder afirmar desde el "orgullo Gay": "somos iguales que vosotros, no nos distinguimos en nada". Para mí, que acabo de volver de un país sudamericano de adoptar a mi hija, me parece una aberración.
Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 17:54
No son herramienta (los niños).
Si te enfocas desde un punto irracional, innombrable, llegas al plano de los juicios tipo "aberracion".
Y si creo que existe un polo de direccion pro-gay que quiere pintar un mundo que no lo es, esto es, pretender normativamente una extrapolacion al campo factico, o sea, los gays son iguales alos heterosexuales.
Y es tan obvio que no es asi, que causa risa.
Pero otra cosa es el tratamiento normativo, en que aunque a algunos todavia no les guste, somos iguales, y gozamos de igual proteccion.
Y en este caso, nadie ha dado razon alguna para impedir la adopcion de menores por homosexuales, y eso es lo que me llama mas la atencion, que hemos llegado a detectar que se trata de un puro prejuicio irracional e infundado.
Si te enfocas desde un punto irracional, innombrable, llegas al plano de los juicios tipo "aberracion".
Y si creo que existe un polo de direccion pro-gay que quiere pintar un mundo que no lo es, esto es, pretender normativamente una extrapolacion al campo factico, o sea, los gays son iguales alos heterosexuales.
Y es tan obvio que no es asi, que causa risa.
Pero otra cosa es el tratamiento normativo, en que aunque a algunos todavia no les guste, somos iguales, y gozamos de igual proteccion.
Y en este caso, nadie ha dado razon alguna para impedir la adopcion de menores por homosexuales, y eso es lo que me llama mas la atencion, que hemos llegado a detectar que se trata de un puro prejuicio irracional e infundado.
Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 23 de Enero de 2005 a las 00:57
Soy lesbiana, soy de venezuela. Mi pareja y yo somos estables, tenemos juntas mas de 4 años, somos una pareja como cualquier otra, no vivimos como locas, ni andamos buscando sexo como deprabadas, nos amamos, y quisieramos poder adoptar a un niño. Lamentamos mucho los prejuicios de la gente, pues consideramos muy injusto no poder darle nuestro amor y cariño a un niño. Seriamos madres estupendas.
En mi pais miles de mujeres abortan, otras miles mas maltratan a sus hijos, muchas hasta dejan que sean abusados, muchas otras, como fue el caso de un niño hace poco, los abandonan en rios o basureros...
Mi pareja y yo estariamos dispuestas a cuidar y querer a un bebe. Le dariamos todo. Nadie cree que los merecemos, pero no dañariamos a un indefenso. Por el contrario. Pueden estar seguros de que los amariamos.
Mm
Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 23 de Enero de 2005 a las 01:42
holita MM.sabes? una sociedad esta formada por mujeres y varones,con la ideea de ke procreen,y a semejanza crezcan sus hijos.Las condiciones de vida llevan a muchas ekivocaciones con respecto alos niños.y aparecen una comunidad como la tuya y la de hombres,ke seguramente tiene todo derecho a vivir felices,pero un hijo debe tener la imagen de padre(varon) madre(mujer).
y claro ke uds, serian muy buenas mamas..pero la naturaleza de la vida es trasladar la imagen paterna y materna.
creo ke podrian hacer felices a los niños.dedikandose a prestar ayuda voluntaria en hospitales,orfanatos etc..etc..etc.creo ke podrian potenciar todo el cariño ke tiene hacia los nenes.
respetuosamente-yasmila
y claro ke uds, serian muy buenas mamas..pero la naturaleza de la vida es trasladar la imagen paterna y materna.
creo ke podrian hacer felices a los niños.dedikandose a prestar ayuda voluntaria en hospitales,orfanatos etc..etc..etc.creo ke podrian potenciar todo el cariño ke tiene hacia los nenes.
respetuosamente-yasmila
Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 23 de Enero de 2005 a las 01:55
contralosfascis?
Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 23 de Enero de 2005 a las 02:33
lesbi? nah ducke..no lo creo.
Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 23 de Enero de 2005 a las 09:28
jajajaja yo creo que si jajajaja.
Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 25 de Enero de 2005 a las 20:01
lo más aprovechable de este post es el apoyo de werther a wesley clarke... dios mío, noviembre de 2003... todavía había esperanza.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 26 de Enero de 2005 a las 01:24
Hola.
Que temita no?No me creo en condiciones de opinar,de veras.Pero se me ocurre una frase.Solo se trata de ser y hacer felices a los demás.
Saludos,lennon.
Que temita no?No me creo en condiciones de opinar,de veras.Pero se me ocurre una frase.Solo se trata de ser y hacer felices a los demás.
Saludos,lennon.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 26 de Enero de 2005 a las 01:45
lennon = yasmila ?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 26 de Enero de 2005 a las 13:37
estoy de acuerdo, lennon. no hay que fijarse, a la hora de dar en adopción a un niño, si los padres son homosexuales, heterosexuales o metrosexuales. sólo en si el niño va a estar a gusto, va a ver sus necesidades satisfechas y va a recibir cariño de quienes le adoptan.
saludos, de nuevo...
saludos, de nuevo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 26 de Enero de 2005 a las 20:27
Los experimentos, con gaseosa, no con seres humanos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 26 de Enero de 2005 a las 20:29
Pobre Dr. Jenner...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 28 de Enero de 2005 a las 11:04
La teoria de que los hijos imitan el comportamiento de los padres,y que si son criados por homosexuales tenderan a serlo a su vez,queda rebatida si tenemos en cuenta que entre los hijos de parejas heterosexuales resultan ,al menos,un 10% de homosesuales,con lo cual ya sabemos que la homosexualidad no es algo adoptado del entorno.
La persona que no es homosexual no se convertira por el hecho de estar rodeado de ellos,y sin embargo la que lo es acabara desarrolando su homosexualidad tarde o temprano,lamentablemente muchas veces mas bien tarde,cuando ha sufrido interiormente por no poder aceptarse a si mismo como homosexual teniendo en cuenta las presiones que recibe de la sociedad.
El hecho de que un ninyo sea criado por una pareja homosexual traera consigo algunas ventajas que algunos no quieren ver: 1-En caso de ser heterosexual vera con mas naturalidad y menos tabues a los que si lo sean,sin esos miedos infundados. 2- En caso de que lo sea no tendra que pasar ese calvario de como tener que decirselo a sus papas,lo hara con la mayor naturalidad.
Habra quienes ,desde su punto de vista religioso,diran que la homosexualidad es una aberracion,mas no es asi,la homosexualidad es una condicion de nacimiento,como ser rubio,o alto,o delgado,no se transmite por via topica ni visual (al que no le gustan los hombres no hay modo de que le acaben gustando),sin embargo,y hablando de aberraciones,si una aberracion es algo antinatural,no encuentro nada mas aberrante que el hecho de que una persona sienta algo y tenga que ocultarlo o hacer lo contrario porque se lo impone la sociedad.
Lo mas normal es que cada uno sea consecuente con lo que su condicion le pide,seria horrible para un hetero que le obligaran a yacer con gentes de su mismo sexo porque es contrario a sus gustos,al igual que lo es obligar a un homosexual a compartir su vida con alguien del sexo contrario.
Tambien es natural que una persona quiera dar su amor,su esfuerzo y su vida a su,o sus,hijos,y teniendo en cuenta que entre personas del mismo sexo se hace como imposible,y habiendo tantas criaturas carentes de amor en centros de huerfanos,no veo como se les puede negar a los chiquitines,asi como a los adoptantes,la posibilidad de una mejor vida,una vida feliz y plena.
Resumiendo,que por el bien de los ninyos estoy a favor de la adopcion.
Que por el bien de los homosexuales,estoy a favor de la adopcion.
Que para que dentro de dos decadas no exista un debate como este,que el hecho de ser homosexual sea irrelevante,que nadie se fije en ello y si se fijan que no le den importancia,estoy a favor de la adopcion.
Al igual que ahora ,cuando vamos por la calle o nos presentan a alguien,no vamos diciendo o cuchicheando "mira,es rubio" o "mira,tiene ojos azules",espero que algun dia se acabe lo de "mira,es gay" o lo de "es buen chico,pero es gay",el dia que acabe eso podremos decir que la humanidad ha dado un gran paso,decisivo,importante y necesario para todos,sera el fin de una pesadilla para muchos
La persona que no es homosexual no se convertira por el hecho de estar rodeado de ellos,y sin embargo la que lo es acabara desarrolando su homosexualidad tarde o temprano,lamentablemente muchas veces mas bien tarde,cuando ha sufrido interiormente por no poder aceptarse a si mismo como homosexual teniendo en cuenta las presiones que recibe de la sociedad.
El hecho de que un ninyo sea criado por una pareja homosexual traera consigo algunas ventajas que algunos no quieren ver: 1-En caso de ser heterosexual vera con mas naturalidad y menos tabues a los que si lo sean,sin esos miedos infundados. 2- En caso de que lo sea no tendra que pasar ese calvario de como tener que decirselo a sus papas,lo hara con la mayor naturalidad.
Habra quienes ,desde su punto de vista religioso,diran que la homosexualidad es una aberracion,mas no es asi,la homosexualidad es una condicion de nacimiento,como ser rubio,o alto,o delgado,no se transmite por via topica ni visual (al que no le gustan los hombres no hay modo de que le acaben gustando),sin embargo,y hablando de aberraciones,si una aberracion es algo antinatural,no encuentro nada mas aberrante que el hecho de que una persona sienta algo y tenga que ocultarlo o hacer lo contrario porque se lo impone la sociedad.
Lo mas normal es que cada uno sea consecuente con lo que su condicion le pide,seria horrible para un hetero que le obligaran a yacer con gentes de su mismo sexo porque es contrario a sus gustos,al igual que lo es obligar a un homosexual a compartir su vida con alguien del sexo contrario.
Tambien es natural que una persona quiera dar su amor,su esfuerzo y su vida a su,o sus,hijos,y teniendo en cuenta que entre personas del mismo sexo se hace como imposible,y habiendo tantas criaturas carentes de amor en centros de huerfanos,no veo como se les puede negar a los chiquitines,asi como a los adoptantes,la posibilidad de una mejor vida,una vida feliz y plena.
Resumiendo,que por el bien de los ninyos estoy a favor de la adopcion.
Que por el bien de los homosexuales,estoy a favor de la adopcion.
Que para que dentro de dos decadas no exista un debate como este,que el hecho de ser homosexual sea irrelevante,que nadie se fije en ello y si se fijan que no le den importancia,estoy a favor de la adopcion.
Al igual que ahora ,cuando vamos por la calle o nos presentan a alguien,no vamos diciendo o cuchicheando "mira,es rubio" o "mira,tiene ojos azules",espero que algun dia se acabe lo de "mira,es gay" o lo de "es buen chico,pero es gay",el dia que acabe eso podremos decir que la humanidad ha dado un gran paso,decisivo,importante y necesario para todos,sera el fin de una pesadilla para muchos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 28 de Enero de 2005 a las 13:56
Todo claro..pero..............................
mujer+mujer
a kien dice papá el niño?
varon+varon
a kien dice mamá el niñio?
kien le enseña como eduacion primaria,ke es la sexualidad masculina
idem anterior femenina?
o sea ke si vamos asi,dentro de un tiempo seremos todas mama + mamas
papa+papás?
me parece bien ke se entienda a esta gentee,pero no como para permitirle ke adopten niñoos o eduken nenes.no es por su falta de afecto,sino por la distorcion en sus mentes( la de los niños)
Debemos cuidar la tradicion de la familia y no transformar su raices.
respetuosamente.yasmi
mujer+mujer
a kien dice papá el niño?
varon+varon
a kien dice mamá el niñio?
kien le enseña como eduacion primaria,ke es la sexualidad masculina
idem anterior femenina?
o sea ke si vamos asi,dentro de un tiempo seremos todas mama + mamas
papa+papás?
me parece bien ke se entienda a esta gentee,pero no como para permitirle ke adopten niñoos o eduken nenes.no es por su falta de afecto,sino por la distorcion en sus mentes( la de los niños)
Debemos cuidar la tradicion de la familia y no transformar su raices.
respetuosamente.yasmi
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 28 de Enero de 2005 a las 14:49
Pues igual que ahora le tienes que explicar a muchos ninyos,que viven solo con mama,que su padre es ese tio que viene a buscarlo los fines de semana y que lo lleva con otra mama que a su vez deja que los nenes que viven con ella y tu papa se vayan,justo cuando llegas tu, a pasar el fin de semana con su otro papa,que no es el mismo con el que viven que es el tuyo pero que no esta contigo porque esta con ellos.
Es mucho mas facil de explicar que eso,es asi de simple :HIJO MIO,CUANDO ERAS CHIQUITO,MI COMPANYERO Y YO TE ADOPTAMOS,TU TENIAS UN PAPA Y UNA MAMA COMO TODO EL MUNDO,PERO QUISO EL DESTINO QUE ELLOS TE FALTARAN Y TE VINISTE AQUI A VIVIR CON NOSOTROS.
No es necesario explicarle lo que hacen los papas en la cama ni cosas de esas,el nene ira viendo que sus papas (que por otra parte los puede llamar por su nombre de pila como ya hacen muchas parejas hetero)son dos personas que le quieren,que se desviven por el,que le respetan,y cuando sea mayor y se entere de que existe la homosexualidad,que no tiene porque ser en casa,puede ser en la tele,en la calle o en la escuela,se dara cuenta de que sus papas lo son,y que no son bichos raros,que son la gente que los ha educado,y los respetara a ellos y a los demas como ellos.
Algo habremos ganado,habra un homofobo menos en el futuro.
Es mucho mas facil de explicar que eso,es asi de simple :HIJO MIO,CUANDO ERAS CHIQUITO,MI COMPANYERO Y YO TE ADOPTAMOS,TU TENIAS UN PAPA Y UNA MAMA COMO TODO EL MUNDO,PERO QUISO EL DESTINO QUE ELLOS TE FALTARAN Y TE VINISTE AQUI A VIVIR CON NOSOTROS.
No es necesario explicarle lo que hacen los papas en la cama ni cosas de esas,el nene ira viendo que sus papas (que por otra parte los puede llamar por su nombre de pila como ya hacen muchas parejas hetero)son dos personas que le quieren,que se desviven por el,que le respetan,y cuando sea mayor y se entere de que existe la homosexualidad,que no tiene porque ser en casa,puede ser en la tele,en la calle o en la escuela,se dara cuenta de que sus papas lo son,y que no son bichos raros,que son la gente que los ha educado,y los respetara a ellos y a los demas como ellos.
Algo habremos ganado,habra un homofobo menos en el futuro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 28 de Enero de 2005 a las 14:59
Pero lo claro esta, ke cuanke vayan a visitarlo una vez por semana,,el niñio sabe ke su papa es varonnnnnnn y su mami es mujer...como sea la relaciones..pero el modelo de vida es asi
varon+mujer
mira...ahora surgen en el foro esas propangandas de sexualidas algo asi...ahi tenes mujeres y mjueres..te parce ke ese es el ambiente para criar o educar un nene?
ademas...no es natural..ke me perdonen las parejas asi,pero eso no es normal..es antinatural.
yno es homofobia,es sentido comun.
y seamos realista en el colegio..se moririan de risa de est pobree niño ke no eligio,se le fue inpuesto ese modelo de vida.
varon+mujer
mira...ahora surgen en el foro esas propangandas de sexualidas algo asi...ahi tenes mujeres y mjueres..te parce ke ese es el ambiente para criar o educar un nene?
ademas...no es natural..ke me perdonen las parejas asi,pero eso no es normal..es antinatural.
yno es homofobia,es sentido comun.
y seamos realista en el colegio..se moririan de risa de est pobree niño ke no eligio,se le fue inpuesto ese modelo de vida.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homosexua
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 15:15
La ley vigente permite que los homosexuales puedan ser madres y padres biológicos pero, al no reconocerse la posibilidad de adopción en estos casos a sus parejas, cuando se produce el fallecimiento o la incapacitación del padre o madre biológico, no puede garantizarse la permanencia del menor en el núcleo familiar en el que se ha estado desarrollando, lo que también puede suponer un perjuicio para el mismo. Así que la posibilidad de poder adoptar en estos casos es un beneficio para el niño.
No es bueno generalizar. Habrá familias y familias.
No es bueno generalizar. Habrá familias y familias.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: la adopción x part d homos
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 17:12
Buen dia Cide.interesante lo ke escribiste,pero sabes? las leyes la hacen los hombres.por lo tanto son imperfectas en su mayoria.
la ley natural esa ke te dice ke del dia sigue la noche.ke de la tierra creceran pastos,ke de las almas nacera el odio o la el amor..esa leyes naturales te dicen:papa(varon mamá(mujer)
tamnien sta la sociedad ke evoluciona en el pensamiento y habra naciones y poblaciones ke ya lo ven cono natural esto,pero akip es otra realidad por cierto,esperemos ke sigamos conservando ea !atraso! por asi llamar al pensamiento original y puro
respetuosamente yasmi
no se porke me vino esta frase; acada cual lo suyo y en la medida ke corresponde.
la ley natural esa ke te dice ke del dia sigue la noche.ke de la tierra creceran pastos,ke de las almas nacera el odio o la el amor..esa leyes naturales te dicen:papa(varon mamá(mujer)
tamnien sta la sociedad ke evoluciona en el pensamiento y habra naciones y poblaciones ke ya lo ven cono natural esto,pero akip es otra realidad por cierto,esperemos ke sigamos conservando ea !atraso! por asi llamar al pensamiento original y puro
respetuosamente yasmi
no se porke me vino esta frase; acada cual lo suyo y en la medida ke corresponde.
los niños adoptados por homosexuales carecen de referencias básicas
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 22:06
Enrique Rojas alerta que los niños adoptados por homosexuales carecen de referencias básicas
"Se habla mucho de sexualidad, pero nunca la persona ha estado tan perdida", según el psiquiatra
El psiquiatra Enrique Rojas señaló hoy que los niños adoptados por parejas homosexuales "no tienen los referentes de los dos grandes componentes del ser humano: la masculinidad y la feminidad" y tienen más posibilidades de desarrollar en el futuro una tendencia homosexual. El catedrático ofreció hoy en Barcelona una conferencia en la que destacó diversos argumentos contra la adopción de menores por parte de dos personas del mismo sexo. Según Rojas, ésta no resulta conveniente desde el punto de vista ético "porque no hay consentimiento informado del niño, somete al menor a un experimento de resultado incierto, se le priva de información que necesita para su vida y, en definitiva, se trata de una explotación del niño que no puede defenderse de esta situación". Rojas también destacó otros argumentos de tipo afectivo y apuntó la posibilidad de que los niños adoptados por parejas homosexuales desarrollen desórdenes de personalidad, aunque en este punto, el doctor reconoció la escasez de estudios realizados hasta el momento. "Los dos primeros elementos en los que el niño se basa para construir su personalidad son los padres -afirmó-. En estos casos, no se sabe cómo va a resultar, pero no se puede jugar con los niños". Enrique Rojas lamentó que a veces se mire más por el interés de la pareja que por el del niño: "En estos casos, no es que un niño sea adoptado por una pareja homosexual, sino que es una pareja homosexual la que recibe un niño", denunció. El psiquiatra definió la homosexualidad como "un desajuste psicológico en el plano afectivo" y afirmó que "hoy se sabe que tiene solución". También en estos términos se refiere la Federación Internacional de Asociaciones de Médicos Católicos en su libro "Homosexualidad y esperanza", presentado hoy en el mismo acto. Rojas enmarcó esta situación en un contexto en el que "en los últimos veinte años, la sexualidad se ha convertido en religión: se habla de ella a todas horas, pero a pesar de ello, nunca el ser humano ha estado tan perdido, sin criterio, con una ética que le conduce a una personalidad "light", movida por el hedonismo, el consumismo, el pesimismo y el relativismo". Por último, Rojas señaló que "la sexualidad debería enmarcarse en un mundo afectivo, algo que ahora no se está haciendo".
"Se habla mucho de sexualidad, pero nunca la persona ha estado tan perdida", según el psiquiatra
El psiquiatra Enrique Rojas señaló hoy que los niños adoptados por parejas homosexuales "no tienen los referentes de los dos grandes componentes del ser humano: la masculinidad y la feminidad" y tienen más posibilidades de desarrollar en el futuro una tendencia homosexual. El catedrático ofreció hoy en Barcelona una conferencia en la que destacó diversos argumentos contra la adopción de menores por parte de dos personas del mismo sexo. Según Rojas, ésta no resulta conveniente desde el punto de vista ético "porque no hay consentimiento informado del niño, somete al menor a un experimento de resultado incierto, se le priva de información que necesita para su vida y, en definitiva, se trata de una explotación del niño que no puede defenderse de esta situación". Rojas también destacó otros argumentos de tipo afectivo y apuntó la posibilidad de que los niños adoptados por parejas homosexuales desarrollen desórdenes de personalidad, aunque en este punto, el doctor reconoció la escasez de estudios realizados hasta el momento. "Los dos primeros elementos en los que el niño se basa para construir su personalidad son los padres -afirmó-. En estos casos, no se sabe cómo va a resultar, pero no se puede jugar con los niños". Enrique Rojas lamentó que a veces se mire más por el interés de la pareja que por el del niño: "En estos casos, no es que un niño sea adoptado por una pareja homosexual, sino que es una pareja homosexual la que recibe un niño", denunció. El psiquiatra definió la homosexualidad como "un desajuste psicológico en el plano afectivo" y afirmó que "hoy se sabe que tiene solución". También en estos términos se refiere la Federación Internacional de Asociaciones de Médicos Católicos en su libro "Homosexualidad y esperanza", presentado hoy en el mismo acto. Rojas enmarcó esta situación en un contexto en el que "en los últimos veinte años, la sexualidad se ha convertido en religión: se habla de ella a todas horas, pero a pesar de ello, nunca el ser humano ha estado tan perdido, sin criterio, con una ética que le conduce a una personalidad "light", movida por el hedonismo, el consumismo, el pesimismo y el relativismo". Por último, Rojas señaló que "la sexualidad debería enmarcarse en un mundo afectivo, algo que ahora no se está haciendo".
Re: Re: la adopción x part d homosexuales
Enviado por el día 1 de Febrero de 2005 a las 23:06
La Academia critica el uso del término «matrimonio» para designar las uniones gay
MADRID, 28-1-2005 (Abc/ACPress.net).
«Matrimonio (del latín matrimonium). Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia». En sus dos primeras acepciones, así define el Diccionario de la Real Academia Española el término matrimonio.
La RAE decidió debatir sobre el hecho de que se aplique la palabra matrimonio para designar las uniones entre personas del mismo sexo. La Academia no toma posición sobre la disposición legal; únicamente toma posición en relación a una cuestión léxica considerando inadecuado la utilización del vocablo matrimonio para referirse a las uniones entre homosexuales. Y entiende que la palabra no se puede aplicar por su propia esencia etimológica.
Con unanimidad, la Real Academia acordó enviar su informe-propuesta interna al Gobierno. Además del sentido léxico, argumentan que el término matrimonio está perfectamente definido en el Diccionario y la función del Gobierno no puede consistir en alterar la lengua. Designar con la palabra matrimonio las uniones entre personas del mismo sexo es una impropiedad lingüística. Y en la propiedad lingüística no puede entrar el Gobierno.
Esta propuesta se une a la que ya elaboró la RAE sobre la «violencia de género». Como propuesta señalaba que para que esa ley integral incluya en su denominación la referencia a los casos de violencia contra la mujer ejercida por parte del novio o compañero sentimental con el que no conviva, podría añadirse «o por razón de sexo». Con lo que la denominación completa más ajustada sería «Ley integral contra la violencia doméstica o por razón de sexo»». Y recomendaba al Gobierno que considerara su propuesta, cosa que no ha hecho.
MADRID, 28-1-2005 (Abc/ACPress.net).
«Matrimonio (del latín matrimonium). Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia». En sus dos primeras acepciones, así define el Diccionario de la Real Academia Española el término matrimonio.
La RAE decidió debatir sobre el hecho de que se aplique la palabra matrimonio para designar las uniones entre personas del mismo sexo. La Academia no toma posición sobre la disposición legal; únicamente toma posición en relación a una cuestión léxica considerando inadecuado la utilización del vocablo matrimonio para referirse a las uniones entre homosexuales. Y entiende que la palabra no se puede aplicar por su propia esencia etimológica.
Con unanimidad, la Real Academia acordó enviar su informe-propuesta interna al Gobierno. Además del sentido léxico, argumentan que el término matrimonio está perfectamente definido en el Diccionario y la función del Gobierno no puede consistir en alterar la lengua. Designar con la palabra matrimonio las uniones entre personas del mismo sexo es una impropiedad lingüística. Y en la propiedad lingüística no puede entrar el Gobierno.
Esta propuesta se une a la que ya elaboró la RAE sobre la «violencia de género». Como propuesta señalaba que para que esa ley integral incluya en su denominación la referencia a los casos de violencia contra la mujer ejercida por parte del novio o compañero sentimental con el que no conviva, podría añadirse «o por razón de sexo». Con lo que la denominación completa más ajustada sería «Ley integral contra la violencia doméstica o por razón de sexo»». Y recomendaba al Gobierno que considerara su propuesta, cosa que no ha hecho.