España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2004 a las 23:58
Olitash encontre este informemcuales es la reacion verdadera en españia?
Fecha: Mar Sep 28, 2004 6:34 am
Asunto: Dura réplica de la Iglesia a Zapatero
MARTES 28 de Septiembre de 2004 -
Polémicas reformas sociales en España
Dura réplica de la Iglesia a Zapatero
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_...
Dijo que legalizar los matrimonios gays será como inyectar un "virus" en la sociedad
La medida será aprobada el viernes
Es parte de un amplio paquete de medidas sociales que estudia el gobierno socialista La Iglesia dijo que lanzará una campaña informativa opositora
MADRID.- La Iglesia española elevó ayer el tono de su censura al proyecto oficial de equiparar el matrimonio tradicional con el de personas del mismo sexo y advirtió que con eso el gobierno socialista hará lo mismo que "quien introduce moneda falsa" en la sociedad.
"Es falso que la unión de dos personas del mismo sexo sea matrimonio", afirmó el vocero de la conferencia episcopal, el jesuita Juan Antonio Martínez Camino, para quien su reconocimiento legal significará algo así como inyectar un "virus" en la sociedad.
Los dichos del sacerdote fueron escuchados por millones de españoles a través de la cadena pública de televisión, como parte del choque que se desató entre gobierno e Iglesia a partir de una serie de iniciativas de alto impacto social, entre ellas, precisamente, la del matrimonio homosexual.
En este contexto, varios obispos denunciaron que hay un "laicismo agresivo y militante" en el gobierno, cuya acción podría tener "graves repercusiones" en la sociedad, mayoritariamente católica.
"El Estado es laico en España, pero eso no debe confundirse con el fundamentalismo laicista, que es lo que estamos viendo a nivel de política gubernamental", hizo saber el cardenal español Julián Herranz, quien se desempeña en Ciudad del Vaticano.
Del otro lado se suman los críticos a la posición de la Iglesia. Le reprochan -entre otras cosas- cierta "contradicción" en su posición pública de rechazo a las medidas oficiales.
"Si la Iglesia se calló ante el matrimonio y divorcio civil de Letizia Ortiz y permitió que se casara por Iglesia, con pompa y boato con el príncipe, que se calle también ante el matrimonio entre homosexuales, porque será tan civil como el anterior que, según dijo, no contaba", afirmó el dirigente socialista Pedro González Zerolo.
La iniciativa que aprobará este viernes el gabinete del presidente José Luis Rodríguez Zapatero posiblemente sea una de las primeras de su paquete de medidas sociales que entren en vigor. La idea es girarla en los próximos días al Parlamento para su sanción inmediata, que podría ocurrir en enero próximo.
Para impedirlo, la Iglesia dijo que "no impulsará" manifestaciones callejeras, pero, en cambio, sí confirmó que lanzará una campaña informativa a sus fieles "desde las misas dominicales" para que se enteren del "daño" que se puede provocar a la sociedad.
sigue>>>>>>
Fecha: Mar Sep 28, 2004 6:34 am
Asunto: Dura réplica de la Iglesia a Zapatero
MARTES 28 de Septiembre de 2004 -
Polémicas reformas sociales en España
Dura réplica de la Iglesia a Zapatero
http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_...
Dijo que legalizar los matrimonios gays será como inyectar un "virus" en la sociedad
La medida será aprobada el viernes
Es parte de un amplio paquete de medidas sociales que estudia el gobierno socialista La Iglesia dijo que lanzará una campaña informativa opositora
MADRID.- La Iglesia española elevó ayer el tono de su censura al proyecto oficial de equiparar el matrimonio tradicional con el de personas del mismo sexo y advirtió que con eso el gobierno socialista hará lo mismo que "quien introduce moneda falsa" en la sociedad.
"Es falso que la unión de dos personas del mismo sexo sea matrimonio", afirmó el vocero de la conferencia episcopal, el jesuita Juan Antonio Martínez Camino, para quien su reconocimiento legal significará algo así como inyectar un "virus" en la sociedad.
Los dichos del sacerdote fueron escuchados por millones de españoles a través de la cadena pública de televisión, como parte del choque que se desató entre gobierno e Iglesia a partir de una serie de iniciativas de alto impacto social, entre ellas, precisamente, la del matrimonio homosexual.
En este contexto, varios obispos denunciaron que hay un "laicismo agresivo y militante" en el gobierno, cuya acción podría tener "graves repercusiones" en la sociedad, mayoritariamente católica.
"El Estado es laico en España, pero eso no debe confundirse con el fundamentalismo laicista, que es lo que estamos viendo a nivel de política gubernamental", hizo saber el cardenal español Julián Herranz, quien se desempeña en Ciudad del Vaticano.
Del otro lado se suman los críticos a la posición de la Iglesia. Le reprochan -entre otras cosas- cierta "contradicción" en su posición pública de rechazo a las medidas oficiales.
"Si la Iglesia se calló ante el matrimonio y divorcio civil de Letizia Ortiz y permitió que se casara por Iglesia, con pompa y boato con el príncipe, que se calle también ante el matrimonio entre homosexuales, porque será tan civil como el anterior que, según dijo, no contaba", afirmó el dirigente socialista Pedro González Zerolo.
La iniciativa que aprobará este viernes el gabinete del presidente José Luis Rodríguez Zapatero posiblemente sea una de las primeras de su paquete de medidas sociales que entren en vigor. La idea es girarla en los próximos días al Parlamento para su sanción inmediata, que podría ocurrir en enero próximo.
Para impedirlo, la Iglesia dijo que "no impulsará" manifestaciones callejeras, pero, en cambio, sí confirmó que lanzará una campaña informativa a sus fieles "desde las misas dominicales" para que se enteren del "daño" que se puede provocar a la sociedad.
sigue>>>>>>
Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 00:04
.
Materias
Junto con el matrimonio homosexual, también avanza la eliminación de la materia Religión como objeto de calificación escolar. El proyecto presentado ayer impone, en cambio, de modo obligatorio y con calificaciones, el estudio de la historia de las religiones, pero como área de cultura general y sin carácter confesional.
Otro tanto sucede con la iniciativa para utilizar embriones con fines terapéuticos. El ensayo de esa técnica podría quedar aprobado en todo el país a partir del mes próximo, según confirmó la ministra del área, Elena Salgado.
Como contrapartida, lo que sí se demora es la normativa que amplía los requisitos para poder optar por la interrupción del embarazo. El socialismo gobernante quiere postergar su debate para unirlo con el que preceda, en un futuro próximo, a la reforma del Código Penal.
Pero el enfrentamiento, que el escritor Francisco Umbral define como "guerra teológica" en España, suma abrumador respaldo a los proyectos del gobierno entre votantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y de la minoritaria Izquierda Unida (IU) y -por el contrario- cosecha rechazos entre seguidores del derechista Partido Popular (PP).
De acuerdo con una encuesta publicada por el diario El País, de lo que no hay dudas es de que el cambio que se quiere aplicar es evidente. Dos tercios de los encuestados opinaron que hay "muchas" o "bastantes" diferencias entre el gobierno socialista y el que lo precedió, del PP.
A la hora de medir respaldos para las nuevas iniciativas sociales, los más renuentes son los del PP. Más del 50% de quienes votaron a ese partido se oponen al matrimonio civil entre personas del mismo sexo, aunque casi el 40% de su masa de votantes apoya la controvertida medida.
Reacciones similares se recogen para la flexibilización de la ley de divorcio, pero el sondeo nada recoge sobre la ampliación de supuestos para acceder a la interrupción del embarazo.
Por Silvia Pisani
Corresponsal en España
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_...
Copyright S. A. LA NACION 2004. Todos los derechos reservad
Materias
Junto con el matrimonio homosexual, también avanza la eliminación de la materia Religión como objeto de calificación escolar. El proyecto presentado ayer impone, en cambio, de modo obligatorio y con calificaciones, el estudio de la historia de las religiones, pero como área de cultura general y sin carácter confesional.
Otro tanto sucede con la iniciativa para utilizar embriones con fines terapéuticos. El ensayo de esa técnica podría quedar aprobado en todo el país a partir del mes próximo, según confirmó la ministra del área, Elena Salgado.
Como contrapartida, lo que sí se demora es la normativa que amplía los requisitos para poder optar por la interrupción del embarazo. El socialismo gobernante quiere postergar su debate para unirlo con el que preceda, en un futuro próximo, a la reforma del Código Penal.
Pero el enfrentamiento, que el escritor Francisco Umbral define como "guerra teológica" en España, suma abrumador respaldo a los proyectos del gobierno entre votantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y de la minoritaria Izquierda Unida (IU) y -por el contrario- cosecha rechazos entre seguidores del derechista Partido Popular (PP).
De acuerdo con una encuesta publicada por el diario El País, de lo que no hay dudas es de que el cambio que se quiere aplicar es evidente. Dos tercios de los encuestados opinaron que hay "muchas" o "bastantes" diferencias entre el gobierno socialista y el que lo precedió, del PP.
A la hora de medir respaldos para las nuevas iniciativas sociales, los más renuentes son los del PP. Más del 50% de quienes votaron a ese partido se oponen al matrimonio civil entre personas del mismo sexo, aunque casi el 40% de su masa de votantes apoya la controvertida medida.
Reacciones similares se recogen para la flexibilización de la ley de divorcio, pero el sondeo nada recoge sobre la ampliación de supuestos para acceder a la interrupción del embarazo.
Por Silvia Pisani
Corresponsal en España
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_...
Copyright S. A. LA NACION 2004. Todos los derechos reservad
Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 00:10
En estos casos el gobierno tiene mi total apoyo al distanciamiento con una iglesia que dejo de ser referencia moral para nadie.
En todo lo expuesto ;
-Matrimonio gays y lesbianas
-Ley de parejas de hecho
-Embriones humanos
-Erradicacion de la enseñanza de religion en la escuela.
-Interrupcion libre del embarazo en las primeras 12 semanas.
En todo lo expuesto ;
-Matrimonio gays y lesbianas
-Ley de parejas de hecho
-Embriones humanos
-Erradicacion de la enseñanza de religion en la escuela.
-Interrupcion libre del embarazo en las primeras 12 semanas.
Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 00:31
Joe lindo,,sabes? en el primer tercer y ultimo punto no estoy de acuerdo y te expongo mis pporke
El matrimonio entre personas del mismo sexo es antinatural lo normal es el hombre y la mujer,si aceptariamos esta pauta y tu viste ke somos muy sencillitos para copiar,convertiriamos a este mundo en un mundo de homsexualismo.Y la descendencia ke es tan importante?
Embriones humanos para lo ke sea no estoy de acuerdo,es ya una vida,me parece ke no corresponde es como el aborto..totalmente una accion cruel.No se si tu conoces una informe ke salio durante el cual,la manito del bebe a ser abortado apreto fuerte a la mano del doctor...Eso me lo enseñio mi tia y me kedo totalmente grabado en el alma.
Es lo ke pienso,simplemente una opinion,como yo siento la vida.
beshitos joe
El matrimonio entre personas del mismo sexo es antinatural lo normal es el hombre y la mujer,si aceptariamos esta pauta y tu viste ke somos muy sencillitos para copiar,convertiriamos a este mundo en un mundo de homsexualismo.Y la descendencia ke es tan importante?
Embriones humanos para lo ke sea no estoy de acuerdo,es ya una vida,me parece ke no corresponde es como el aborto..totalmente una accion cruel.No se si tu conoces una informe ke salio durante el cual,la manito del bebe a ser abortado apreto fuerte a la mano del doctor...Eso me lo enseñio mi tia y me kedo totalmente grabado en el alma.
Es lo ke pienso,simplemente una opinion,como yo siento la vida.
beshitos joe
Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 00:39
yasmila, parece no conocer usted la modernidad del pensamiento progre español, faro de civilizaciones y su diálogo.
Es que son muy avanzados.
Por ejemplo, la vida de un embrión humano tiene, para nuestros queridos progresistas, muchísimo menos valor que la de perro u otro animal de compañía.
¿No ha visto usted las imágenes que se consiguen con las nuevas técnicas de ecografía tridimensional? Espectaculares. El otro día en televisión se pudo ver un ejemplo: una pareja de mellizos en el útero materno que nada distinguía, salvo su menor tamaño, de un niño ya nacido.
Usted no puede aspirar a progre si piensa que esas criaturas deberían tener más derechos que una lagartija.
Mejor siga así, parece una bellísima persona.
Es que son muy avanzados.
Por ejemplo, la vida de un embrión humano tiene, para nuestros queridos progresistas, muchísimo menos valor que la de perro u otro animal de compañía.
¿No ha visto usted las imágenes que se consiguen con las nuevas técnicas de ecografía tridimensional? Espectaculares. El otro día en televisión se pudo ver un ejemplo: una pareja de mellizos en el útero materno que nada distinguía, salvo su menor tamaño, de un niño ya nacido.
Usted no puede aspirar a progre si piensa que esas criaturas deberían tener más derechos que una lagartija.
Mejor siga así, parece una bellísima persona.
Re: Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 00:46
Legalmente, una persona no nata juridicamente tiene muchos menos derechos que uno nacido.
¿Porque? no lo se, Arasou podria explayarse, lo cierto es que la ley privilegia a los ya nacidos ante los que no.
En buena logica, es primero el sufrimiento de los enfermos antes de los no nacidos, que ni siquiera tienen conciencia.
Respecto a los homosexuales, no comparto sus gustos, pero ello no significa que yo deba imponer los mios.
¿Porque? no lo se, Arasou podria explayarse, lo cierto es que la ley privilegia a los ya nacidos ante los que no.
En buena logica, es primero el sufrimiento de los enfermos antes de los no nacidos, que ni siquiera tienen conciencia.
Respecto a los homosexuales, no comparto sus gustos, pero ello no significa que yo deba imponer los mios.
Re: Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 02:37
Ya hemos tenido en otros foros discusiones muy amplias y profundas sobre el aborto, una particularmente muy interesante basada en el artículo de Albert Esplugas Boter "El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida".
El artículo es super interesante y su argumentación solidísima en contra del aborto y a favor de la vida. No tiene desperdicio, búsquenlo bajo artículos.
Luego de leerlo me confirmé en mi oposición contra el aborto, primero como humanista, luego como liberal y finalmente como católico.
Saludos cordiales.
El artículo es super interesante y su argumentación solidísima en contra del aborto y a favor de la vida. No tiene desperdicio, búsquenlo bajo artículos.
Luego de leerlo me confirmé en mi oposición contra el aborto, primero como humanista, luego como liberal y finalmente como católico.
Saludos cordiales.
Re: Re: Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 09:42
Muchas gracias por la referencia, ulpiusmarius. La buscaré y la leeré. Aunque no soy creyente y mis razones para preferir los embriones humanos a las lombrices son de tipo --¿cómo llamarlas?-- gremial tal vez: siento mucha más simpatía por los embriones humanos que por los caniches.
Coincido en eso, al parecer, con la Iglesia Católica, lo que me impide ser un progresista.
Coincido en eso, al parecer, con la Iglesia Católica, lo que me impide ser un progresista.
Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 12:51
repetimos:
a) la ley que reconozca el derecho de las personas a casarse con otras de su mismo sexo NO OBLIGA a los ciudadanos a convertirse en homosexuales.
b) la descendencia que un homosexual pueda tener no varía en función de que su situación de pareja se convierta en matrimonio. quien pueda, y quiera, tendrá descendencia, quien no, pues no. hay numerosas parejas heterosexuales sin hijos (y no por falta de posibilidades). ¿son matrimonios que usted censuraría?
c) los embriones humanos no se utilizarían "para lo que sea", sino para fines perfectamente establecidos y limitados. por ejemplo, para la investigación sobre la curación de determinadas enfermedades.
d) un embrión no tiene manos. además, permítame que ponga en duda la veracidad del informe que usted cita, al menos en su vertiente emocional: aun aceptando la realidad de que un feto agarrara el dedo del médico qeu practicó un aborto, se trata de un acto reflejo, no de un acto de amor o un reflejo de la voluntad del feto de "amarrarse a la vida".
e) del mismo modo que exponía acerca de la legalización de matrimonios homosexuales, la despenalización del aborto no obliga a nadie a abortar. créame, si se despenaliza el aborto en los términos en que se propone despenalizarlo, no va a haber más abortos de loa que actualmente hay. simplemente serán legales y se practicarán sin tener que andar a escondidas, sin tener que gastarse una fortuna, y, en todo caso, en perfectas condiciones médicas e higiénicas.
un saludo.
a) la ley que reconozca el derecho de las personas a casarse con otras de su mismo sexo NO OBLIGA a los ciudadanos a convertirse en homosexuales.
b) la descendencia que un homosexual pueda tener no varía en función de que su situación de pareja se convierta en matrimonio. quien pueda, y quiera, tendrá descendencia, quien no, pues no. hay numerosas parejas heterosexuales sin hijos (y no por falta de posibilidades). ¿son matrimonios que usted censuraría?
c) los embriones humanos no se utilizarían "para lo que sea", sino para fines perfectamente establecidos y limitados. por ejemplo, para la investigación sobre la curación de determinadas enfermedades.
d) un embrión no tiene manos. además, permítame que ponga en duda la veracidad del informe que usted cita, al menos en su vertiente emocional: aun aceptando la realidad de que un feto agarrara el dedo del médico qeu practicó un aborto, se trata de un acto reflejo, no de un acto de amor o un reflejo de la voluntad del feto de "amarrarse a la vida".
e) del mismo modo que exponía acerca de la legalización de matrimonios homosexuales, la despenalización del aborto no obliga a nadie a abortar. créame, si se despenaliza el aborto en los términos en que se propone despenalizarlo, no va a haber más abortos de loa que actualmente hay. simplemente serán legales y se practicarán sin tener que andar a escondidas, sin tener que gastarse una fortuna, y, en todo caso, en perfectas condiciones médicas e higiénicas.
un saludo.
Re: Si toy ekivocada guiame:
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 12:54
¿Antinatural?
También es antinatural ir a la luna, y nadie se tiró de los pelos porque los americanos mandaran allí a varios terrestres.
Creo que hay una confusión muy grande entre lo que es natural y lo que es cultural.
Por último, el apocalipisis ese que profetiza usted de homosexuales dominando el mundo, yo no lo acabo de entender.
También es antinatural ir a la luna, y nadie se tiró de los pelos porque los americanos mandaran allí a varios terrestres.
Creo que hay una confusión muy grande entre lo que es natural y lo que es cultural.
Por último, el apocalipisis ese que profetiza usted de homosexuales dominando el mundo, yo no lo acabo de entender.
Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 07:49
Estoy de acuerdo con las reformas mencionadas, salvo con la del aborto, aunque tampoco he oído mucho de eso todavía. Tampoco veo muy útil la ley de parejas de hecho, es una especie de matrimonio light, pero bueno, tampoco hace daño a nadie.
Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 09:59
¿Está de acuerdo con la "Erradicacion de la enseñanza de religion en la escuela."?
Pues esta vez no ha tocado. Ni podría tocar, salvo que se denunciaran los pactos del Estado Español con la Santa Sede, cosa que no parece que vaya a ocurrir.
En cuanto a la denominación de "matrimonio" a los contratos más o menos estables entre homosexuales es una mala broma. Sería gracioso si fuese un ejercicio de imitación de travestis en una barraca de feria, pero ocurre que la denominación lleva aparejadas obligaciones para el resto de la sociedad pagana --pagana de impuestos-- Unas obligaciones que respondían --antes de que nos volviéramos completamente gil-i-pollas-- a la conveniencia de proteger una institución, la de la unión marital entre varón y mujer, que proveía de futuros miembros a la sociedad.
Era algo intervencionista, me parece --a mí hay extremos utópicos de algún liberalismo que no convencen del todo-- pero el reconocimiento de obligaciones para la sociedad que suponía el matrimonio venía a compensar el esfuerzo de las parejas potencialmente progenitoras de nuevos miembros de la sociedad.
En fin, la denominación de "matrimonio" y la creación de obligaciones de la sociedad para con parejas homosexuales es un excelente camino para la destrucción del valor del matrimonio. En un país con una de las natalidades más bajas del mundo.
En fin, aceptadas obligaciones sociales --más allá del respeto a las prácticas por las que cada uno tenga afición o querencia, está de sobra decirlo-- para con parejas de homosexuales, ningún argumento queda para no reconocer la poligamia y conceder pensión, seguridad social y vivienda de VPO a las mujeres y concubinas de un gachó.
Pues esta vez no ha tocado. Ni podría tocar, salvo que se denunciaran los pactos del Estado Español con la Santa Sede, cosa que no parece que vaya a ocurrir.
En cuanto a la denominación de "matrimonio" a los contratos más o menos estables entre homosexuales es una mala broma. Sería gracioso si fuese un ejercicio de imitación de travestis en una barraca de feria, pero ocurre que la denominación lleva aparejadas obligaciones para el resto de la sociedad pagana --pagana de impuestos-- Unas obligaciones que respondían --antes de que nos volviéramos completamente gil-i-pollas-- a la conveniencia de proteger una institución, la de la unión marital entre varón y mujer, que proveía de futuros miembros a la sociedad.
Era algo intervencionista, me parece --a mí hay extremos utópicos de algún liberalismo que no convencen del todo-- pero el reconocimiento de obligaciones para la sociedad que suponía el matrimonio venía a compensar el esfuerzo de las parejas potencialmente progenitoras de nuevos miembros de la sociedad.
En fin, la denominación de "matrimonio" y la creación de obligaciones de la sociedad para con parejas homosexuales es un excelente camino para la destrucción del valor del matrimonio. En un país con una de las natalidades más bajas del mundo.
En fin, aceptadas obligaciones sociales --más allá del respeto a las prácticas por las que cada uno tenga afición o querencia, está de sobra decirlo-- para con parejas de homosexuales, ningún argumento queda para no reconocer la poligamia y conceder pensión, seguridad social y vivienda de VPO a las mujeres y concubinas de un gachó.
Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 11:27
En cuanto a la enseñanza de la religión, hace tiempo que no me miro los Tratados, pero en general me gustaría que se revisaran. No soy partidario de la utilización de medios y fondos públicos para la enseñanza religiosa.
También espero que se acabe la asignación presupuestaria a la Iglesia, que ya se definió como "transitoria y a extinguir" en 1979 y aún no ha desaparecido. Que la Iglesia se financie como las demás confesiones, ONG, fundaciones, etc.
En cuanto al matrimonio homosexual, soy partidario de extender los derechos civiles. Si se regula con los mismos deberes y cargas que el matrimonio heterosexual no tengo nada que objetar al respecto.
La poligamia se reconocerá si la sociedad la apoya mayoritariamente, cosa que espero no suceda nunca. Constitucionalmente es perfectamente admisible, solo que la conciencia social y jurídica occidental la rechaza, así que es ilegal. Pero es una simple opción democrática que puede cambiar o no.
También espero que se acabe la asignación presupuestaria a la Iglesia, que ya se definió como "transitoria y a extinguir" en 1979 y aún no ha desaparecido. Que la Iglesia se financie como las demás confesiones, ONG, fundaciones, etc.
En cuanto al matrimonio homosexual, soy partidario de extender los derechos civiles. Si se regula con los mismos deberes y cargas que el matrimonio heterosexual no tengo nada que objetar al respecto.
La poligamia se reconocerá si la sociedad la apoya mayoritariamente, cosa que espero no suceda nunca. Constitucionalmente es perfectamente admisible, solo que la conciencia social y jurídica occidental la rechaza, así que es ilegal. Pero es una simple opción democrática que puede cambiar o no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 12:56
arasou, le felicito, es usted un liberal ejemplar. ojalá todos fueran así. se lo dice una persona que no piensa exactamente como usted.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 12:58
Bueno, liberal liberal no se puede decir que sea, pero le agradezco su felicitación. También decirle que estoy de acuerdo con su post de más arriba.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 13:09
oh, vaya, no sé qué me ha hecho pensar eso. será algún post suyo que he leído. disculpas por el error de juicio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 13:55
"Que la Iglesia se financie como las demás confesiones, ONG, fundaciones, etc."
¿Sindicatos, por ejemplo?
¿Incluimos la obligación legal de mantener unos cuantos curas en cada empresa, en proporción a la religión profesada por los asalariados?
Quizá lo mejor sería comparar el tratamiento a los patrimonios históricos: las desamortizaciones de Mendizabal y Madoz frente al regalo de patrimonio del Estado a los sindicatos.
¿Sindicatos, por ejemplo?
¿Incluimos la obligación legal de mantener unos cuantos curas en cada empresa, en proporción a la religión profesada por los asalariados?
Quizá lo mejor sería comparar el tratamiento a los patrimonios históricos: las desamortizaciones de Mendizabal y Madoz frente al regalo de patrimonio del Estado a los sindicatos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:08
"En cuanto al matrimonio homosexual, soy partidario de extender los derechos civiles"
Es usted muy dueño.
Pero no lo es tanto, ni usted ni el promotor de la barbaridad, de imponer obligaciones al resto de la sociedad derivadas del capricho de otorgar a una agrupación de homosexuales el nombre de "matrimonio". Obligaciones fiscales.
Porque ante lo que estamos es ante un engaño, un descomunal engaño de algo que se vende como "derecho civil" cuando se trata de una imposición de obligaciones al resto de la sociedad. Empezando por las que afectan a la Hacienda Pública o la Seguridad Social.
El matrimonio y su protección social obedede a muy fundadas razones: la propia sociedad resulta la principal beneficiaria de las ayudas (tan evidentes como la invención de la pensión de viudedad) otorgadas a las uniones que fomentan la natalidad.
Que como capricho un homosexual decida mantener a otro, dependiente y a su servicio, es algo en lo que no creo que convenga entrar. De ninguna forma. Tampoco extendiendo los beneficios de una pensión de viudedad que se creó para proteger a la persona que un matrimonio verdadero asumía la tarea del cuidado de los hijos y el hogar.
Con la denominación de "matrimonio" a un homosexual que decida ir de mantenido de otro homosexual la sociedad --yo, mis impuestos, mis cotizaciones-- pasará a deberle una pensión de jubilación. En recompensa por convertirse en un parásito ya no particular --que allá penas-- sino literalmente en un parásito social.
Es decir castigamos el abnegado trabajo de una madre que cuida de sus hijos (y con ello, de paso, contribuye a la sociedad) y hasta lo insultamos por el procedimiento de otorgar a un parásito vocacional los beneficios que la madre merece más que sobradamente.
Pero, y eso es lo interesante, la cuestión se enuncia como un "derecho civil".
Es usted muy dueño.
Pero no lo es tanto, ni usted ni el promotor de la barbaridad, de imponer obligaciones al resto de la sociedad derivadas del capricho de otorgar a una agrupación de homosexuales el nombre de "matrimonio". Obligaciones fiscales.
Porque ante lo que estamos es ante un engaño, un descomunal engaño de algo que se vende como "derecho civil" cuando se trata de una imposición de obligaciones al resto de la sociedad. Empezando por las que afectan a la Hacienda Pública o la Seguridad Social.
El matrimonio y su protección social obedede a muy fundadas razones: la propia sociedad resulta la principal beneficiaria de las ayudas (tan evidentes como la invención de la pensión de viudedad) otorgadas a las uniones que fomentan la natalidad.
Que como capricho un homosexual decida mantener a otro, dependiente y a su servicio, es algo en lo que no creo que convenga entrar. De ninguna forma. Tampoco extendiendo los beneficios de una pensión de viudedad que se creó para proteger a la persona que un matrimonio verdadero asumía la tarea del cuidado de los hijos y el hogar.
Con la denominación de "matrimonio" a un homosexual que decida ir de mantenido de otro homosexual la sociedad --yo, mis impuestos, mis cotizaciones-- pasará a deberle una pensión de jubilación. En recompensa por convertirse en un parásito ya no particular --que allá penas-- sino literalmente en un parásito social.
Es decir castigamos el abnegado trabajo de una madre que cuida de sus hijos (y con ello, de paso, contribuye a la sociedad) y hasta lo insultamos por el procedimiento de otorgar a un parásito vocacional los beneficios que la madre merece más que sobradamente.
Pero, y eso es lo interesante, la cuestión se enuncia como un "derecho civil".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:13
Perdone, el matrimonio es ante todo un derecho de las personas. Después, supone unas obligaciones, es decir, se configura como contrato. Finalmente, representa derechos y obligaciones de carácter público.
¿Me puede decir (aparte de los obvios prejuicios morales), en qué empece al orden jurídico, económico y social que dos personas asuman los derechos y deberes del matrimonio de idéntica forma al resto de la población unida por tal vínculo, con la única diferencia de que dichas personas sean del mismo sexo?
¿Me puede decir (aparte de los obvios prejuicios morales), en qué empece al orden jurídico, económico y social que dos personas asuman los derechos y deberes del matrimonio de idéntica forma al resto de la población unida por tal vínculo, con la única diferencia de que dichas personas sean del mismo sexo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:45
"¿Me puede decir (...), en qué empece..."
Pues le remito al escrito del que cuelga el suyo sin responderlo.
Y le repito que no tengo la más mínima intención de contribuir al mantenimiento parásitos vocacionales que se deriva del estúpido capricho de denominar "matrimonio" a una pareja de homosexuales.
¿Capta la diferencia entre la función social de una madre que cuida de sus criaturas y la de un homosexual que decide ser mantenido por otro?
Yo, alguna capto. Y por ello nada tengo contra las pensiones de viudedad a que da derecho el matrimonio. Y en cambio lo tengo todo contra quien decida ir de mantenido en una agrupación no orientada a la procreación.
No es moral. Es supervivencia de la especie. Para la cual se presta apoyo al matrimonio.
Pues le remito al escrito del que cuelga el suyo sin responderlo.
Y le repito que no tengo la más mínima intención de contribuir al mantenimiento parásitos vocacionales que se deriva del estúpido capricho de denominar "matrimonio" a una pareja de homosexuales.
¿Capta la diferencia entre la función social de una madre que cuida de sus criaturas y la de un homosexual que decide ser mantenido por otro?
Yo, alguna capto. Y por ello nada tengo contra las pensiones de viudedad a que da derecho el matrimonio. Y en cambio lo tengo todo contra quien decida ir de mantenido en una agrupación no orientada a la procreación.
No es moral. Es supervivencia de la especie. Para la cual se presta apoyo al matrimonio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:53
"Es supervivencia de la especie. Para la cual se presta apoyo al matrimonio".
¿Me explica entonces cómo es posible que sobreviviera la humanidad durante los milenios en que el matrimonio actual, que deriva del derecho canónico altomedieval y del romano tardío en su versión justinianea, no existía? Es más, el propio matrimonio canónico ha variado enormemente, piénsese en lo que supuso Trento para la indisolubilidad del vínculo.
Entre los romanos, que me parece no vivían nada mal para la época, no existía un matrimonio como el actual. El divorcio era completamente libre.
Y entre los griegos, el matrimonio variaba enormemente entre las polis.
Esto fue así durante, al menos, tanto tiempo como ha existido el matrimonio actual, que tanto en su versión civil como en su versión romano-canónica, derivan de los mismos principios. Y la especie sobrevivió.
Todo puede cambiar. Yo mismo, si me rigiera por normas antiguas, estaría cometiendo, por ejemplo, un delito, pues soy soltero a mis veintitantos y sin descendencia, lo que en Grecia (Esparta, etc) era delito por "No contribuir a la supervivencia de la polis", que es bastante similar a lo que me dice usted sobre la supervivencia de la especie.
¿Me explica entonces cómo es posible que sobreviviera la humanidad durante los milenios en que el matrimonio actual, que deriva del derecho canónico altomedieval y del romano tardío en su versión justinianea, no existía? Es más, el propio matrimonio canónico ha variado enormemente, piénsese en lo que supuso Trento para la indisolubilidad del vínculo.
Entre los romanos, que me parece no vivían nada mal para la época, no existía un matrimonio como el actual. El divorcio era completamente libre.
Y entre los griegos, el matrimonio variaba enormemente entre las polis.
Esto fue así durante, al menos, tanto tiempo como ha existido el matrimonio actual, que tanto en su versión civil como en su versión romano-canónica, derivan de los mismos principios. Y la especie sobrevivió.
Todo puede cambiar. Yo mismo, si me rigiera por normas antiguas, estaría cometiendo, por ejemplo, un delito, pues soy soltero a mis veintitantos y sin descendencia, lo que en Grecia (Esparta, etc) era delito por "No contribuir a la supervivencia de la polis", que es bastante similar a lo que me dice usted sobre la supervivencia de la especie.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 15:04
"¿Capta la diferencia entre la función social de una madre que cuida de sus criaturas y la de un homosexual que decide ser mantenido por otro?"
Me parece muy gratuito afirmar esto, ¿no existen hombres y mujeres (sobre todo estas últimas por razones que no vienen al caso) que son mantenidos/as por sus cónyuges?. ¿Es que en todos los matrimonios homosexuales hay un mantenido y un mantenedor?.
Las parejas de homosexuales son tan heterogéneas como las de heterosexuales y no me parece de recibo hacer esta crítica. Un padre o madre homosexual puede cuidar tan bien o mejor de sus criaturas que un padre o madre "felizmente" casado/a por la fé católica.
Me parece muy gratuito afirmar esto, ¿no existen hombres y mujeres (sobre todo estas últimas por razones que no vienen al caso) que son mantenidos/as por sus cónyuges?. ¿Es que en todos los matrimonios homosexuales hay un mantenido y un mantenedor?.
Las parejas de homosexuales son tan heterogéneas como las de heterosexuales y no me parece de recibo hacer esta crítica. Un padre o madre homosexual puede cuidar tan bien o mejor de sus criaturas que un padre o madre "felizmente" casado/a por la fé católica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 16:42
"Las parejas de homosexuales son tan heterogéneas como las de heterosexuales"
¿Le hago el chiste obvio?
Las parejas de homosexuales, además de su homogeneidad sexual, presentan alguna que otra diferencia con las parejas heterosexuales. La de la capacidad reproductiva es una de ellas. Y es sustancial como para que, en mi opinión, unas merezcan protección y a las otras, con todos los respetos, sean una cuestión privada que no genere obligaciones en terceros.
No todos los homosexuales son mantenidos. Le digo más, no tengo ningún interés en cuántos de ellos lo son. Le digo que la protección social que otorga la sociedad con el derecho a la pensión de viudedad responde a fundadas razones que no se dan en las parejas homosexuales.
¿Le hago el chiste obvio?
Las parejas de homosexuales, además de su homogeneidad sexual, presentan alguna que otra diferencia con las parejas heterosexuales. La de la capacidad reproductiva es una de ellas. Y es sustancial como para que, en mi opinión, unas merezcan protección y a las otras, con todos los respetos, sean una cuestión privada que no genere obligaciones en terceros.
No todos los homosexuales son mantenidos. Le digo más, no tengo ningún interés en cuántos de ellos lo son. Le digo que la protección social que otorga la sociedad con el derecho a la pensión de viudedad responde a fundadas razones que no se dan en las parejas homosexuales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 16:47
"la protección social que otorga la sociedad con el derecho a la pensión de viudedad responde a fundadas razones que no se dan en las parejas homosexuales"
Si son sólo las reproductivas, no estoy de acuerdo. La sociedad ayuda a quien estando en una situación de dependencia ha quedado desamparado y sin posibilidades de mantener una vida digna siquiera sea momentáneamente, sea hombre, mujer, anciano o niño.
Si un homosexual ha ejercido de "amo de casa" unas décadas y queda viudo y sin empleo, creo que debe recibir el mismo trato que recibiría una mujer en las mismas condiciones. Bueno, constitucionalmente es así, art. 14 CE.
Si son sólo las reproductivas, no estoy de acuerdo. La sociedad ayuda a quien estando en una situación de dependencia ha quedado desamparado y sin posibilidades de mantener una vida digna siquiera sea momentáneamente, sea hombre, mujer, anciano o niño.
Si un homosexual ha ejercido de "amo de casa" unas décadas y queda viudo y sin empleo, creo que debe recibir el mismo trato que recibiría una mujer en las mismas condiciones. Bueno, constitucionalmente es así, art. 14 CE.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:03
¿Qué tiene que ver el Artítulo 14 de la Constitución Española con la imposición de la obligación de pagar pensión de viudedad a un parásito?
Es bastante penoso el sistema de pensiones distributivo y origen de lamentables clientelismos como para añadirle el sarcasmo de tener que subvencionar la imitación estéril de la vida marital a cargo de un parásito voluntario.
Aficiones, las que se quieran. Pero obligaciones, las justas. Obligaciones sobre terceros a los que se nos pretende hacer pagar la voluntaria elección de una vida parasitaria.
Es bastante penoso el sistema de pensiones distributivo y origen de lamentables clientelismos como para añadirle el sarcasmo de tener que subvencionar la imitación estéril de la vida marital a cargo de un parásito voluntario.
Aficiones, las que se quieran. Pero obligaciones, las justas. Obligaciones sobre terceros a los que se nos pretende hacer pagar la voluntaria elección de una vida parasitaria.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Esp
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:10
Si son parásitos las amas de casa que han pasado años realizando un trabajo no remunerado pero socialmente necesario...en fin...
Yo digo que se cobre pensión en las mismas condiciones siendo heterosexual u homosexual. O todos o nadie, vaya.
Yo digo que se cobre pensión en las mismas condiciones siendo heterosexual u homosexual. O todos o nadie, vaya.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Esp
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:45
"la imitación estéril de la vida marital"
Lo de estéril me ha llegado al alma. Entramos ya en el canonismo rancio, puro y duro, que entiende nulo el matrimonio por esterilidad del cónyuge en determinados casos.
Lo de estéril me ha llegado al alma. Entramos ya en el canonismo rancio, puro y duro, que entiende nulo el matrimonio por esterilidad del cónyuge en determinados casos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 16:19
¿Y dice que en Roma cobraban impuestos para pagar pensión de viudedad a los mancebos poseidos por algún patricio?
Verá, creo que el argumento es sencillo: ni yo, ni mucha gente en caso de que sea informada, aceptará que la mera convivencia entre homosexuales genere obligaciones tributarias para los demás.
Verá, creo que el argumento es sencillo: ni yo, ni mucha gente en caso de que sea informada, aceptará que la mera convivencia entre homosexuales genere obligaciones tributarias para los demás.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 16:28
Bueno, es algo que se decidirá por mayoría en el parlamento. Tampoco mucha gente quiere pagar impuestos para otros servicios, pero los paga porque lo dice la ley.
De todas maneras, esas parejas de homosexuales también pagan sus impuestos y pueden exigir esa cobertura social. No son parásitos. Además, tendrán un patrimonio, en gananciales, con la consiguiente seguridad con y frente a los acreedores.
De hecho es mucho mejor para el tráfico jurídico que esas parejas que conviven ya, se casen, generará seguridad jurídica. Pienso ahora mismo en los procesos concursales, o en las ejecuciones, embargos...
De todas maneras, esas parejas de homosexuales también pagan sus impuestos y pueden exigir esa cobertura social. No son parásitos. Además, tendrán un patrimonio, en gananciales, con la consiguiente seguridad con y frente a los acreedores.
De hecho es mucho mejor para el tráfico jurídico que esas parejas que conviven ya, se casen, generará seguridad jurídica. Pienso ahora mismo en los procesos concursales, o en las ejecuciones, embargos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:09
"pero los paga porque lo dice la ley"
Hasta que la exacción acaba tocando los cojones del contribuyentes lo suficiente como para no aceptar ir de pagano.
La voluntaria elección de una vida de parásito me parece que sí es suficiente para que, quien tal elige, sea merecedor de ser llamado parásito.
Y descuide, el Parlamento aprobará la memez que la mitad del Parlamento decida, nos impondrán obligaciones... y conseguirán el curioso efecto de que el personal descubra la mamarrachada cuando vea que la voluntaria elección de una vida de parásito mantenido otorga derechos al mantenido y obligaciones a los demás.
Hasta que la exacción acaba tocando los cojones del contribuyentes lo suficiente como para no aceptar ir de pagano.
La voluntaria elección de una vida de parásito me parece que sí es suficiente para que, quien tal elige, sea merecedor de ser llamado parásito.
Y descuide, el Parlamento aprobará la memez que la mitad del Parlamento decida, nos impondrán obligaciones... y conseguirán el curioso efecto de que el personal descubra la mamarrachada cuando vea que la voluntaria elección de una vida de parásito mantenido otorga derechos al mantenido y obligaciones a los demás.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:17
me parece, añado, que no es de recibo comparar a dos personas que deciden formalizar su idea de compartir juntos la vida con el joven "poseído" por el patricio.
además, su postura no sólo es homófoba, sino también machista, si es que su justificación de la cobertura social de la viudedad únicamente tiene como fin premiar a la madre que ha cuidado de los hijos comunes constante el matrimonio.
además, su postura no sólo es homófoba, sino también machista, si es que su justificación de la cobertura social de la viudedad únicamente tiene como fin premiar a la madre que ha cuidado de los hijos comunes constante el matrimonio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:32
ah, por cierto, y la homogeneidad también es una tendencia bastante marcada en la orientación sexual de las parejas heterosexuales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:53
"su postura no sólo es homófoba, sino también machista"
Lo único que le puedo añadir, vista la profundidad argumentativa con que me deslumbra, es que se usted tonto. Muy tonto.
Le aseguro que si me preocuparan lo más mínimo las aficiones sexuales de los demás se lo diría. Pero ocurre que me la pela.
Y ocurre también que lo que no quiero es pagar impuestos para mantener parásitos vocacionales. Ya sabe que en Roma --pregúntele usted a Arasou, porqué ha traído ejemplo tan remoto-- no eran igualmente considerados los activos que los pasivos. Si se me permite el chiste, los dantes que los tomantes. Los pasivos, los dependientes, pues eso... eran considerados como dependientes. Mujeres, niños, esclavos y otros irresponsables. Pero las aficiones patricias no generaban obligaciones a los contribuyentes. No, por este motivo.
Y, en fin, la pensión de viudedad se origina en una sociedad en la que la distinción de roles (paterno, materno) es muy marcada y donde la mujer y madre queda al cuidado de los hijos sin realizar trabajo remunerado y sin generar derecho a pensión laboral. Es, así, una protección a la institución familiar.
No es, ni surge, como "premio" a ningún parásito que decide ir de mantenido.
Lo único que le puedo añadir, vista la profundidad argumentativa con que me deslumbra, es que se usted tonto. Muy tonto.
Le aseguro que si me preocuparan lo más mínimo las aficiones sexuales de los demás se lo diría. Pero ocurre que me la pela.
Y ocurre también que lo que no quiero es pagar impuestos para mantener parásitos vocacionales. Ya sabe que en Roma --pregúntele usted a Arasou, porqué ha traído ejemplo tan remoto-- no eran igualmente considerados los activos que los pasivos. Si se me permite el chiste, los dantes que los tomantes. Los pasivos, los dependientes, pues eso... eran considerados como dependientes. Mujeres, niños, esclavos y otros irresponsables. Pero las aficiones patricias no generaban obligaciones a los contribuyentes. No, por este motivo.
Y, en fin, la pensión de viudedad se origina en una sociedad en la que la distinción de roles (paterno, materno) es muy marcada y donde la mujer y madre queda al cuidado de los hijos sin realizar trabajo remunerado y sin generar derecho a pensión laboral. Es, así, una protección a la institución familiar.
No es, ni surge, como "premio" a ningún parásito que decide ir de mantenido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Esp
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 13:10
"las aficiones patricias no generaban obligaciones a los contribuyentes".
evidentemente, es una cuestión totalmente distinta. qué tienen que ver las costumbres sexuales de los patricios con el reconocimiento de un derecho de los ciudadanos.
por supuesto que las aficiones sexuales de los demás no le deben importar, faltaría más. sin embargo no hablamos aquí de juzgar la orientación sexual de las personas, como ya he dicho más arriba.
en cuanto a las pensiones de viudedad, estoy de acuerdo con usted en que su fin es, en parte, la protección de la familia. pero nada tienen que ver los roles tradicionales de cada miembro de la pareja con su justificación. y, por otro lado, la aspiración última de la nueva regulación es la concepción de la familia formada por dos personas del mismo sexo como algo común, equiparable a la familia tradicional.
las leyes se pueden defraudar del mismo modo por parejas homosexuales y por parejas heterosexuales. todos podemos ser parásitos, por utilizar su terminología.
saludos
evidentemente, es una cuestión totalmente distinta. qué tienen que ver las costumbres sexuales de los patricios con el reconocimiento de un derecho de los ciudadanos.
por supuesto que las aficiones sexuales de los demás no le deben importar, faltaría más. sin embargo no hablamos aquí de juzgar la orientación sexual de las personas, como ya he dicho más arriba.
en cuanto a las pensiones de viudedad, estoy de acuerdo con usted en que su fin es, en parte, la protección de la familia. pero nada tienen que ver los roles tradicionales de cada miembro de la pareja con su justificación. y, por otro lado, la aspiración última de la nueva regulación es la concepción de la familia formada por dos personas del mismo sexo como algo común, equiparable a la familia tradicional.
las leyes se pueden defraudar del mismo modo por parejas homosexuales y por parejas heterosexuales. todos podemos ser parásitos, por utilizar su terminología.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 14:03
"en cuanto a las pensiones de viudedad, estoy de acuerdo con usted en que su fin es, en parte, la protección de la familia. pero nada tienen que ver los roles tradicionales de cada miembro de la pareja con su justificación"
¿Usted cree? Una pensión que tiene como beneficiaria a la persona de la pareja que desempeña su trabajo en el hogar, al cuidado de éste y de los hijos, no se "justifica" en los roles desempeñados en el hogar. Será por eso que se le llamaba pensiòn de viudedad y era --no sé si había muchas excepciones-- una pensión que se pagaba a mujeres que habían dependido de los ingresos conyugales aportados por el varón.
Una forma, como otras, de proteger la institución matrimonial. Y con ella las tasas de natalidad que permitan seguir existiendo a la sociedad.
Así --aquí va mi opinión-- estoy dispuesto a contribuir, con mis impuestos y mis cotizaciones, a ayudar a quien ha realizado una labor en su hogar, no remunerada, pero imprescindible socialmente como es la de tener hijos.
Esa protección, pública a la que me toca contribuir, no me parece que proceda para el homosexual que decide no trabajar y ser dependiente por razones personales --en las que no entro-- que no son socialmente relevantes.
Hay seguros de vida y pensiones privados con los que no cargar a la sociedad -y especialmente a mí, que es lo que más me jode- con las consecuencias de la personalísima decisión de no trabajar y pasar a ser mantenido.
¿Usted cree? Una pensión que tiene como beneficiaria a la persona de la pareja que desempeña su trabajo en el hogar, al cuidado de éste y de los hijos, no se "justifica" en los roles desempeñados en el hogar. Será por eso que se le llamaba pensiòn de viudedad y era --no sé si había muchas excepciones-- una pensión que se pagaba a mujeres que habían dependido de los ingresos conyugales aportados por el varón.
Una forma, como otras, de proteger la institución matrimonial. Y con ella las tasas de natalidad que permitan seguir existiendo a la sociedad.
Así --aquí va mi opinión-- estoy dispuesto a contribuir, con mis impuestos y mis cotizaciones, a ayudar a quien ha realizado una labor en su hogar, no remunerada, pero imprescindible socialmente como es la de tener hijos.
Esa protección, pública a la que me toca contribuir, no me parece que proceda para el homosexual que decide no trabajar y ser dependiente por razones personales --en las que no entro-- que no son socialmente relevantes.
Hay seguros de vida y pensiones privados con los que no cargar a la sociedad -y especialmente a mí, que es lo que más me jode- con las consecuencias de la personalísima decisión de no trabajar y pasar a ser mantenido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociale
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 17:37
insisto, no veo qué tiene que ver una cosa con otra. si todo va como presumiblemente irá, las familias fruto de la ley que se va a aprobar serán exactamente iguales que las heterosexuales. no veo razón en su empeño de tachar de parásitos sociales a los homosexuales que decidan casarse. en todo caso, debería también estar en contra de los impuestos que sirven para financiar la vida de "mantenido" de un heterosexual.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 11:58
Hola:
Particularmente no estoy de acuerdo con la "Erradicacion de la enseñanza de religion en la escuela", considero que se debe dar esta opción a aquellas personas que lo deseen. lo que no me parece justo es que la religión (católica) sea una asignatura obligatoria y que cuente para nota. ¿Qué se evalúa?, ¿La Fé de los alumnos?.
Por otra parte, la Iglesia argumenta que esto es una maniobra para imponer el laicismo en el país y para hacer que haya cada vez menos cristianos. Personalmente, todo ello me suena a un "qué hay de lo mio" y me explico:
Cuando un hombre y una mujer se casan por el rito católico se les dice alto y claro que deben EDUCAR A SUS HIJOS EN LA FÉ CATÓLICA. El mandato es para ellos, no para el Estado ni para un tercero. Son los propios padres los que deben hacer esa educación. Lo que pasa es que es muy cómodo pasar de ello, echarle el muerto al Estado y luego decir que mis hijos son malos cristianos porque no hay clase de religión. Las clases de religión, las catequesis,... son una AYUDA a la educación que hacen los padres, nunca un sustituto. Al igual que pasa con las academias de inglés,...
Cuando se bautiza a un niño (o a una niña) bajo la Fé católica, tanto los PADRES COMO LOS PADRINOS asumen ELLOS, de nuevo la tarea de educar a esa persona en la Fé. De nuevo es a ellos a los que se obliga, y no a un tercero.
Basta ya de echar la culpa al Estado, si pretendemos siempre que otro eduque a nuestros hijos siempre habrá argumentos contra este tipo de medidas.
Particularmente no estoy de acuerdo con la "Erradicacion de la enseñanza de religion en la escuela", considero que se debe dar esta opción a aquellas personas que lo deseen. lo que no me parece justo es que la religión (católica) sea una asignatura obligatoria y que cuente para nota. ¿Qué se evalúa?, ¿La Fé de los alumnos?.
Por otra parte, la Iglesia argumenta que esto es una maniobra para imponer el laicismo en el país y para hacer que haya cada vez menos cristianos. Personalmente, todo ello me suena a un "qué hay de lo mio" y me explico:
Cuando un hombre y una mujer se casan por el rito católico se les dice alto y claro que deben EDUCAR A SUS HIJOS EN LA FÉ CATÓLICA. El mandato es para ellos, no para el Estado ni para un tercero. Son los propios padres los que deben hacer esa educación. Lo que pasa es que es muy cómodo pasar de ello, echarle el muerto al Estado y luego decir que mis hijos son malos cristianos porque no hay clase de religión. Las clases de religión, las catequesis,... son una AYUDA a la educación que hacen los padres, nunca un sustituto. Al igual que pasa con las academias de inglés,...
Cuando se bautiza a un niño (o a una niña) bajo la Fé católica, tanto los PADRES COMO LOS PADRINOS asumen ELLOS, de nuevo la tarea de educar a esa persona en la Fé. De nuevo es a ellos a los que se obliga, y no a un tercero.
Basta ya de echar la culpa al Estado, si pretendemos siempre que otro eduque a nuestros hijos siempre habrá argumentos contra este tipo de medidas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 13:05
Si se legalizara la poligamia, recuperaría todo su sentido la costumbre tan española de los dos apellidos, el paterno y el materno,de herencia árabe.
Así era posible distinguir a hermanos de distinta madre.
Así era posible distinguir a hermanos de distinta madre.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:23
Señior rafaaermon..mire lo ke escribi..es verdad..mire esto>>>>
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:25
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:43
correcto, no niego lo emotivo de la imagen, pero, insisto, se trata de un acto reflejo. además, repito, los embriones no tienen brazos. la fotografía a la que usted me remite es la de un feto de más de cinco meses de gestación. ni siquiera estaría dentro del límite del que se habla será el que el parlamento español imponga para la ley que regule ese otro gran debate que es el aborto (y que es distinto del del uso de embriones para fines científicos): 12 semanas.
un saludo cordial, yasmila.
un saludo cordial, yasmila.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:57
Pero es vida.desde ke se gesta en el vientre de la madre ya es vida..y yo me refiero a eso preecisamente al respeto porla vida,por eso no coincido con las opiniones.pero bueh igual,respeto la tuya,y leo atentamente las opiones de todos..
grax amigo rafermom por contestar y explikarme.
YASMI
grax amigo rafermom por contestar y explikarme.
YASMI
Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 14:44
joeperra: si hay matrimonios gays, tambien poligamia y necrofilia.
ley de parejas de hecho ya hay una y es una somera parida. q diferencia hay entre casarse por el juzgado y ser pareja de hecho?
embriones humanos: asesinato de humanos
erradicacion de la enseñanza de la religion: claro, aqui muestras tu talante liberticida. lo q no nos interesa, aunque sea inconstitucional, a la calle, no, sr joeperra?
interrupcion del embarazo: asesinato
ley de parejas de hecho ya hay una y es una somera parida. q diferencia hay entre casarse por el juzgado y ser pareja de hecho?
embriones humanos: asesinato de humanos
erradicacion de la enseñanza de la religion: claro, aqui muestras tu talante liberticida. lo q no nos interesa, aunque sea inconstitucional, a la calle, no, sr joeperra?
interrupcion del embarazo: asesinato
Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:14
Sobre el aborto aca hay un foro muy interesante, en el que participó el suscrito
http://www.liberalismo.org/foros/1/0/24059/
la ley es la que configura el matrimonio civil, y por tanto, podría considerar matrimonio a uno homosexual.Otra cosa es que desde la segunda guerra mundiial y el holocausto recordemos que la ley no puede hacer cualquier cosa, que hay ciertas normas mínimas que debe respetar.
pero el matrimonio homosexual es un tema político, es la sociedad la que decide, lo mismo que la poligamia.Ciertamente que violenta la conciencia moral de muchas personas, homologarlo con el matrimonio actual.Y tambien los bolsillos de los contribuyentes.pero no creo que se a más inmoral que el aborto, que esta legalizado en Europa, aunque sea bajo "supuestos".
Personalmente creo que la introducción de un matrimonio homosexual va a introducir mas problemas que beneficios.Sin duda que junto con la introducción de las parejas de hecho hará que no tendrá mayor sentido casarse (las personas actuan en base a premios o castigos, aunque sea en el otro mundo). Y no me parece que sea bueno debilitar tanto una institución como el matrimonio.Es extraño, pero que yo sepa, nunca jamás en la historia una sociedad (aparte de la danesa hace poco) había aceptado el matrimonio homosexual.
Arasou
La relacíón entre el derecho y la moral es una tema fascinante.Discutamos el tema en el foro "teoría política"
respecto a la enseñanza de la religión, me parece que los padres son los primeros encargados del tema.
http://www.liberalismo.org/foros/1/0/24059/
la ley es la que configura el matrimonio civil, y por tanto, podría considerar matrimonio a uno homosexual.Otra cosa es que desde la segunda guerra mundiial y el holocausto recordemos que la ley no puede hacer cualquier cosa, que hay ciertas normas mínimas que debe respetar.
pero el matrimonio homosexual es un tema político, es la sociedad la que decide, lo mismo que la poligamia.Ciertamente que violenta la conciencia moral de muchas personas, homologarlo con el matrimonio actual.Y tambien los bolsillos de los contribuyentes.pero no creo que se a más inmoral que el aborto, que esta legalizado en Europa, aunque sea bajo "supuestos".
Personalmente creo que la introducción de un matrimonio homosexual va a introducir mas problemas que beneficios.Sin duda que junto con la introducción de las parejas de hecho hará que no tendrá mayor sentido casarse (las personas actuan en base a premios o castigos, aunque sea en el otro mundo). Y no me parece que sea bueno debilitar tanto una institución como el matrimonio.Es extraño, pero que yo sepa, nunca jamás en la historia una sociedad (aparte de la danesa hace poco) había aceptado el matrimonio homosexual.
Arasou
La relacíón entre el derecho y la moral es una tema fascinante.Discutamos el tema en el foro "teoría política"
respecto a la enseñanza de la religión, me parece que los padres son los primeros encargados del tema.
Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 17:55
Queridos todos:
Es muy progrsista el matrimonio entre homosexuales y que se les iguale por la ley de parejas de hecho. Hasta ahí, nada que objetar, es una libre elección del individuo, pero como estos señores del PSOE son más progres que los propios progres más progres del órgano de Ferraz, se les olvida solucionar un problema candente:
¿Qué pasa y como se regula que yo viva con un hermano(por ejemplo) y que dicha unión, tenga menos derechos(o nulos)respecto a una unión homosexual o heterosexual?.
¿Porqué si vivo con una amiga(sin derecho a roce) y hemos comprado un piso, no podemos hacer la declaración conjunta y sin embargo una pareja homosexual o heterosexual si?.
Lo cierto es que dicha ley está pensada de cara a la galería, simplemente se persigue el voto del homosexual sin pensar en otras uniones de hecho, en las cuales no interviene el sentimiento digamos... amoroso con sexo, ya que estas, tiene la opción de voto elegida de antemano.
Si Arasou, puede aportar algo legal al respecto...
Saludos cordiales
Imperio
Es muy progrsista el matrimonio entre homosexuales y que se les iguale por la ley de parejas de hecho. Hasta ahí, nada que objetar, es una libre elección del individuo, pero como estos señores del PSOE son más progres que los propios progres más progres del órgano de Ferraz, se les olvida solucionar un problema candente:
¿Qué pasa y como se regula que yo viva con un hermano(por ejemplo) y que dicha unión, tenga menos derechos(o nulos)respecto a una unión homosexual o heterosexual?.
¿Porqué si vivo con una amiga(sin derecho a roce) y hemos comprado un piso, no podemos hacer la declaración conjunta y sin embargo una pareja homosexual o heterosexual si?.
Lo cierto es que dicha ley está pensada de cara a la galería, simplemente se persigue el voto del homosexual sin pensar en otras uniones de hecho, en las cuales no interviene el sentimiento digamos... amoroso con sexo, ya que estas, tiene la opción de voto elegida de antemano.
Si Arasou, puede aportar algo legal al respecto...
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:03
Por otro lado, se debería reconocer el "trio de hecho" o matrimonio entre tres personas, ya que la actual ley, discrimina la opción de la bisexualidad. No llegaré al ejemplo de rubalcabra, por parecerme exagerado(y capté, el tono irónico...) pero en la actualidad existe un número de personas que reconoce abiertamente su bisexualidad. ¿porqué no regularlo?.
¡Qué hipocresía, Dios mio!.
Donde llegarán estos progres por el mero afán de captar votos. Ya se sabe, las mayorías simples son muy dolorosas...
¿Y los espabilados de ERC y de IU que querian que en el caso del aborto, solo decidiese la mujer?.
Eso es independencia y lo demás son tonterias.
Saludos cordiales
Imperio
¡Qué hipocresía, Dios mio!.
Donde llegarán estos progres por el mero afán de captar votos. Ya se sabe, las mayorías simples son muy dolorosas...
¿Y los espabilados de ERC y de IU que querian que en el caso del aborto, solo decidiese la mujer?.
Eso es independencia y lo demás son tonterias.
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:12
Imperio, una vez más das prueba de inteligencia e intuición.
Yo creo que has dado con el núcleo de la cuestión.
El matrimonio no tiene nada que ver con el amor, eso es un invento muy reciente, y como casi todas las tonterías que aceptamos hoy en día, es de origen anglosajón.
De siempre, el matrimonio ha sido una institución que regulaba la unión de un varón y una mujer con el fin de procrear, y así asegurar un cuadro legal de estabilidad a los hijos, organizar herencias, orfandades etc...
El amor, ciego y volátil, iba por otros derroteros, bien lo sabían los griegos, entre los cuales eran comunes las relaciones homosexuales, sin que por ello se les ocurriera inventar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Pero claro, al aceptar la gran farsa del matrimonio por amor, pues ahora reclaman ese derecho todo tipo de parejas. Si un hombre y una mujer se casan por amor, ¿pq no han de poder hacerlo dos mujeres enamoradas o dos hombres enamorados?
Yo pienso que la figura del matrimonio debería ser una la tradicional, y luego, para parejas homosexuales, amigos, hermanos, etc... crear otra figura, otro tipo de contrato voluntario con diferentes obligaciones y derechos.
Yo creo que has dado con el núcleo de la cuestión.
El matrimonio no tiene nada que ver con el amor, eso es un invento muy reciente, y como casi todas las tonterías que aceptamos hoy en día, es de origen anglosajón.
De siempre, el matrimonio ha sido una institución que regulaba la unión de un varón y una mujer con el fin de procrear, y así asegurar un cuadro legal de estabilidad a los hijos, organizar herencias, orfandades etc...
El amor, ciego y volátil, iba por otros derroteros, bien lo sabían los griegos, entre los cuales eran comunes las relaciones homosexuales, sin que por ello se les ocurriera inventar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Pero claro, al aceptar la gran farsa del matrimonio por amor, pues ahora reclaman ese derecho todo tipo de parejas. Si un hombre y una mujer se casan por amor, ¿pq no han de poder hacerlo dos mujeres enamoradas o dos hombres enamorados?
Yo pienso que la figura del matrimonio debería ser una la tradicional, y luego, para parejas homosexuales, amigos, hermanos, etc... crear otra figura, otro tipo de contrato voluntario con diferentes obligaciones y derechos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:17
Bingo, Imperio tiene razón, está pensando en la igualdad ante la ley. Todos deben tener, en situaciones similares, derechos y deberes similares.
Creo que al final las leyes tendrán que regular muchas formas de convivencia distinta a la del matrimonio clásico.
Lo que no entiendo es por qué califican de "progre" todo este asunto. Al fin y al cabo se trata de la libertad de la persona, que se plasma en la elección de su forma de convivencia.
Quizá critican que estas formas no tienen los mismos deberes que el matrimonio, y en eso estoy de acuerdo: no se puede exigir un derecho sin asumir los deberes inherentes al mismo.
Pero, en igualdad de derechos y deberes, sí creo en flexibilizar el concepto de familia. Tampoco es tan extraño ni tan revolucionario.
Por ejemplo, entre otras reformas se habla de conceder a los abuelos ciertos derechos de visitar a sus nietos en casos de separación: me parece algo lógico y humano.
Creo que al final las leyes tendrán que regular muchas formas de convivencia distinta a la del matrimonio clásico.
Lo que no entiendo es por qué califican de "progre" todo este asunto. Al fin y al cabo se trata de la libertad de la persona, que se plasma en la elección de su forma de convivencia.
Quizá critican que estas formas no tienen los mismos deberes que el matrimonio, y en eso estoy de acuerdo: no se puede exigir un derecho sin asumir los deberes inherentes al mismo.
Pero, en igualdad de derechos y deberes, sí creo en flexibilizar el concepto de familia. Tampoco es tan extraño ni tan revolucionario.
Por ejemplo, entre otras reformas se habla de conceder a los abuelos ciertos derechos de visitar a sus nietos en casos de separación: me parece algo lógico y humano.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:27
Estoy de acuerdo, pero creo que uno de los grandes problemas que se pueden plantear es el del derecho de adopción que plantean las parejas de mismo sexo.
Creo que la gran mayoría concuerda en que estás uniones tengan los mismos derechos y obligaciones que el matrimonio convencional, pero en el caso de la adopción va a haber serias dificultades y dudo bastante que se les vaya a permitir(por el momento).
Creo que la gran mayoría concuerda en que estás uniones tengan los mismos derechos y obligaciones que el matrimonio convencional, pero en el caso de la adopción va a haber serias dificultades y dudo bastante que se les vaya a permitir(por el momento).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:40
si se reconoce la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo va a ser con posibilidad de adopción, xurxo. a mí no me parece mal, creo que es lógico. si lo que se reclama es la igualdad no va a crearse un estatuto específico para el matrimonio entre personas del mismo sexo. sería quedarnos como estamos.
con respecto a las uniones de más de dos personas, entre familiares, etc., pienso que todavía no es algo que la sociedad reclame. cuando lo haga, el derecho deberá dárselo. la ley emana del pueblo, la sociedad evoluciona, y las normas deben adaptarse a esa evolución.
con respecto a las uniones de más de dos personas, entre familiares, etc., pienso que todavía no es algo que la sociedad reclame. cuando lo haga, el derecho deberá dárselo. la ley emana del pueblo, la sociedad evoluciona, y las normas deben adaptarse a esa evolución.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:43
Yo aqui dudo, pues creo que haría falta un estudio psicológico serio de cada caso.
Claro que siempre puede adoptar un miembro de la pareja a título individual: ninguna ley española prohíbe adoptar a alguien por el hecho de ser homosexual.
Claro que siempre puede adoptar un miembro de la pareja a título individual: ninguna ley española prohíbe adoptar a alguien por el hecho de ser homosexual.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:57
el estudio psicológico serio ya se realiza, o al menos así se exige legalmente, según creo (no soy ningún experto).
en cuanto a la adopción por parte de uno solo de los miembros de la pareja, tiene el problema de reconocimiento del ejercicio de la patria potestad por parte del otro miembro. es fácil de explicar: imaginemos que el padre adoptivo está de viaje y el hijo adoptado está viviendo unos días con el otro padre, que legalmente no lo es. si el hijo tiene que ingresar en el hospital, si necesita que le firmen las notas, si alguien le tiene que autorizar para algo... surgiría el problema. por otro lado, si el padre adoptivo muere, debería iniciarse otro proceso de adopción, que resultaría inseguro (y si dan el hijo, como huérfano de nuevo, en adopción a otra familia?), engorroso y costoso. eso sí que supone un trauma que merecería atención psicológica.
saludos
en cuanto a la adopción por parte de uno solo de los miembros de la pareja, tiene el problema de reconocimiento del ejercicio de la patria potestad por parte del otro miembro. es fácil de explicar: imaginemos que el padre adoptivo está de viaje y el hijo adoptado está viviendo unos días con el otro padre, que legalmente no lo es. si el hijo tiene que ingresar en el hospital, si necesita que le firmen las notas, si alguien le tiene que autorizar para algo... surgiría el problema. por otro lado, si el padre adoptivo muere, debería iniciarse otro proceso de adopción, que resultaría inseguro (y si dan el hijo, como huérfano de nuevo, en adopción a otra familia?), engorroso y costoso. eso sí que supone un trauma que merecería atención psicológica.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:50
Querido Arasou:
El asunto no se califica de progre, se califica de progre al actual gobierno, que aprovechando el tirón homosexual, se apunta a un carro que ni ellos mismos se lo creen. de ahí viene la palabra progre. Ejemplos:
Simancas no podía arreglar el videojuego a su hijo, pero ahora tiene un chalet (que prometio no escriturar nunca) en Arroyomolinos valorado en más de 1 millón de Euros.
Ana belén y Victor Manuel, se declaran abietamente anticlericales y hasta hace poco, llevaban a sus hijos a un colegio de reconocido pretigio religioso en Madrid.
Solbes aprobaba los resultados econóicos de España en Europa, pero ahora que está en el poder, los desacredita.
¿No sé si me explico correctamente?
En otro orden de cosas...
Bueno no, abriré un tema especifico con lo que estoy pensando.
saludos cordiales
Imperio
El asunto no se califica de progre, se califica de progre al actual gobierno, que aprovechando el tirón homosexual, se apunta a un carro que ni ellos mismos se lo creen. de ahí viene la palabra progre. Ejemplos:
Simancas no podía arreglar el videojuego a su hijo, pero ahora tiene un chalet (que prometio no escriturar nunca) en Arroyomolinos valorado en más de 1 millón de Euros.
Ana belén y Victor Manuel, se declaran abietamente anticlericales y hasta hace poco, llevaban a sus hijos a un colegio de reconocido pretigio religioso en Madrid.
Solbes aprobaba los resultados econóicos de España en Europa, pero ahora que está en el poder, los desacredita.
¿No sé si me explico correctamente?
En otro orden de cosas...
Bueno no, abriré un tema especifico con lo que estoy pensando.
saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 18:54
Completamente de acuerdo, es innegable la hipocresía y el oportunismo. Pero en este caso concreto estoy de acuerdo con las medidas propuestas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2004 a las 19:52
AraSu..amiguito hermoshio..de verdad estas de acuerdo con las medidas ha tomar por el estado?
beshito_superrrrrr_argentinos
beshito_superrrrrr_argentinos
Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 01:29
Hola mami, ¿cómo estás? Yo, muy bien, gracias a Dios hace apenas unos días me concebiste en tu pancita. La verdad no te puedo explicar lo contento que estoy de saber que tú vas a ser mi mamá, otra cosa que también me llena de orgullo es el ver con el amor con el que fui concebido...
Todo parece indicar que voy a ser el niño más feliz del mundo!
Mami, ha pasado ya un mes desde mi concepción, y ya empiezo a ver como mi cuerpecito se empieza a formar,digo, no estoy tan bonito como tú, pero dame una oportunidad. Estoy MUY feliz! Pero hay algo que me tiene un poco preocupado...
Últimamente me he dado cuenta de que hay algo en tu cabezita que no me deja dormir, pero bueno, ya se te pasará, no te apures.
> >>Mami, ya pasaron dos meses y medio y la verdad estoy feliz con mis nuevas manitos y de veras que tengo ganas de utilizarlas para jugar. >>>Mamita dime que te pasa, por que lloras tanto todas las noches?
Por qué cuando papi y tú se ven se gritan tanto?
Ya no me quieren, o qué? Voy a hacer lo posible para que me quieran..
Han pasado ya 3 meses, mami, te noto muy deprimida, no entiendo que pasa, estoy muy confundido. Hoy en la mañana fuimos con el doctor y te hizo una cita para mañana.
No entiendo, yo me siento muy bien...acaso te sientes mal, mamita?
Mami, ya es de día, ¿a donde vamos?
Qué pasa, mami ¿por qué lloras? No llores, si no va a pasar nada...
Oye mami, no te acuestes, apenas son las 2 de la tarde, es muy temprano para irse a la cama aparte, no tengo nada de sueño, quiero seguir jugando con mis manitas.
¡Ay, ah! ¿Qué hace ese tubito en mi casita?
¿A poco es un juguete nuevo? ¡Oigan!
¿Por qué están succionando mi casa?
MAMI! ¡Esperen! Esa es mi manito!
Señor, por qué me la arrancan? ¿que no ve que me duele? ah! Mami defiéndeme!
Mama...ayúdame! ¿Que no ves que todavía estoy muy chiquito y no me puedo defender?
Mami, mi piernita, me la están arrancando! Por favor diles que ya no sigan, te lo juro que ya me voy a portar bien ya no te vuelvo a patear. ¿Cómo es posible que un ser humano me pueda hacer esto? Va a ver cuando sea grande y fuer...ah...te.Mami, ya no puedo más, me ay...mami...mami...ayúdame...
-Mami, han pasado ya 17 años desde aquel día, y yo desde aquí observo como todavía te duele esa decisión que tomaste.
Por favor, ya no llores, acuérdate que te quiero mucho y aquí te estoy esperando con muchos abrazos y besos.
Te quiere mucho,
Tu bebé.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
kreo es suficiente para decirle no al asesinato de un bebe
yasmi_triste
Todo parece indicar que voy a ser el niño más feliz del mundo!
Mami, ha pasado ya un mes desde mi concepción, y ya empiezo a ver como mi cuerpecito se empieza a formar,digo, no estoy tan bonito como tú, pero dame una oportunidad. Estoy MUY feliz! Pero hay algo que me tiene un poco preocupado...
Últimamente me he dado cuenta de que hay algo en tu cabezita que no me deja dormir, pero bueno, ya se te pasará, no te apures.
> >>Mami, ya pasaron dos meses y medio y la verdad estoy feliz con mis nuevas manitos y de veras que tengo ganas de utilizarlas para jugar. >>>Mamita dime que te pasa, por que lloras tanto todas las noches?
Por qué cuando papi y tú se ven se gritan tanto?
Ya no me quieren, o qué? Voy a hacer lo posible para que me quieran..
Han pasado ya 3 meses, mami, te noto muy deprimida, no entiendo que pasa, estoy muy confundido. Hoy en la mañana fuimos con el doctor y te hizo una cita para mañana.
No entiendo, yo me siento muy bien...acaso te sientes mal, mamita?
Mami, ya es de día, ¿a donde vamos?
Qué pasa, mami ¿por qué lloras? No llores, si no va a pasar nada...
Oye mami, no te acuestes, apenas son las 2 de la tarde, es muy temprano para irse a la cama aparte, no tengo nada de sueño, quiero seguir jugando con mis manitas.
¡Ay, ah! ¿Qué hace ese tubito en mi casita?
¿A poco es un juguete nuevo? ¡Oigan!
¿Por qué están succionando mi casa?
MAMI! ¡Esperen! Esa es mi manito!
Señor, por qué me la arrancan? ¿que no ve que me duele? ah! Mami defiéndeme!
Mama...ayúdame! ¿Que no ves que todavía estoy muy chiquito y no me puedo defender?
Mami, mi piernita, me la están arrancando! Por favor diles que ya no sigan, te lo juro que ya me voy a portar bien ya no te vuelvo a patear. ¿Cómo es posible que un ser humano me pueda hacer esto? Va a ver cuando sea grande y fuer...ah...te.Mami, ya no puedo más, me ay...mami...mami...ayúdame...
-Mami, han pasado ya 17 años desde aquel día, y yo desde aquí observo como todavía te duele esa decisión que tomaste.
Por favor, ya no llores, acuérdate que te quiero mucho y aquí te estoy esperando con muchos abrazos y besos.
Te quiere mucho,
Tu bebé.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
kreo es suficiente para decirle no al asesinato de un bebe
yasmi_triste
Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 02:13
Que infantil, por Dios¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 13:19
estar a favor de la despenalización del aborto no significa estar a favor del aborto, o apoyarlo, o propugnarlo, o promocionarlo. los abortos existen, y existirán, al margen de lo que diga la ley. el aborto no es algo positivo ni siquiera para la gente que lo practica. los controles son rígidos, y supongo que la ley exigirá un control psicológico sobre los pacientes que soliciten abortar.
su historia refleja bastante bien el esquema de su pensamiento, pero un aborto no es el asesinato de un bebé. lo que garantiza la despenalización del aborto es que éstos se practiquen en condiciones médicas óptimas, y me atrevería a decir que reducirá el número de abortos en el sentido de que una verdadera atención psicológica y médica y un control oficial de los abortos que se practiquen tenderán a que se estudie caso por caso y se pueda decidir en función de las circunstancias especiales que cada uno de ellos reúna.
saludos
su historia refleja bastante bien el esquema de su pensamiento, pero un aborto no es el asesinato de un bebé. lo que garantiza la despenalización del aborto es que éstos se practiquen en condiciones médicas óptimas, y me atrevería a decir que reducirá el número de abortos en el sentido de que una verdadera atención psicológica y médica y un control oficial de los abortos que se practiquen tenderán a que se estudie caso por caso y se pueda decidir en función de las circunstancias especiales que cada uno de ellos reúna.
saludos
Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 14:03
"El nacimiento determina la personalidad", dice el código civil.
Salvo para rubalcabra, ratzinger y demás, "aborto" y "asesinato" son dos palabras distintas por un motivo.
Salvo para rubalcabra, ratzinger y demás, "aborto" y "asesinato" son dos palabras distintas por un motivo.
Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 14:15
Estaba leyendo su escrito y me ha parecido que si sustituía alguna palabra el efecto podría ser curioso:
estar a favor de la despenalización del homicidio no significa estar a favor del homicidio, o apoyarlo, o propugnarlo, o promocionarlo. los homicidios existen, y existirán, al margen de lo que diga la ley. el homicidio no es algo positivo ni siquiera para la gente que lo practica. los controles son rígidos, y supongo que la ley exigirá un control psicológico sobre los pacientes que soliciten practicar un homicidio.
su historia refleja bastante bien el esquema de su pensamiento, pero un homicidio no es el asesinato de un bebé. lo que garantiza la despenalización del homicidio es que éstos se practiquen en condiciones médicas óptimas, y me atrevería a decir que reducirá el número de homicidios en el sentido de que una verdadera atención psicológica y médica y un control oficial de los homicidios que se practiquen tenderán a que se estudie caso por caso y se pueda decidir en función de las circunstancias especiales que cada uno de ellos reúna.
Claro que un homicidio sólo se puede realizar sobre un ser humano. Pero ¿qué diablos es un ser humano?
Pido perdón por pregunta tan boba pero las imagenes de ecografías tridimensionales de fetos muestran unas formaciones celulares que se parecen extraordinariamente a unos seres humanos. Pero deben de ser otra cosa porque, si fueran seres humanos, entonces se sí se podría reemplazar el término "aborto" por el término "homicidio". Y eso seguro que es una barbaridad.
estar a favor de la despenalización del homicidio no significa estar a favor del homicidio, o apoyarlo, o propugnarlo, o promocionarlo. los homicidios existen, y existirán, al margen de lo que diga la ley. el homicidio no es algo positivo ni siquiera para la gente que lo practica. los controles son rígidos, y supongo que la ley exigirá un control psicológico sobre los pacientes que soliciten practicar un homicidio.
su historia refleja bastante bien el esquema de su pensamiento, pero un homicidio no es el asesinato de un bebé. lo que garantiza la despenalización del homicidio es que éstos se practiquen en condiciones médicas óptimas, y me atrevería a decir que reducirá el número de homicidios en el sentido de que una verdadera atención psicológica y médica y un control oficial de los homicidios que se practiquen tenderán a que se estudie caso por caso y se pueda decidir en función de las circunstancias especiales que cada uno de ellos reúna.
Claro que un homicidio sólo se puede realizar sobre un ser humano. Pero ¿qué diablos es un ser humano?
Pido perdón por pregunta tan boba pero las imagenes de ecografías tridimensionales de fetos muestran unas formaciones celulares que se parecen extraordinariamente a unos seres humanos. Pero deben de ser otra cosa porque, si fueran seres humanos, entonces se sí se podría reemplazar el término "aborto" por el término "homicidio". Y eso seguro que es una barbaridad.
Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 18:59
"¿qué diablos es un ser humano?" bueno, la pregunta no es tan boba como usted dice. de hecho, es el meollo de la cuestión, ya que si el nasciturus se considera tal, acabar con su vida sería, efectivamente, un homicidio. pero no es así, y nunca lo ha sido. no conozco ningún código penal en la historia que haya equiparado la responsabilidad criminal surgida del aborto con la derivada de un homicidio. de ahí se infiere que nadie, o, en todo caso, un número de personas irrelevante equipara al feto con el ser humano. ése es un punto de partida esencial. la vida de un ser humano es un derecho absoluto, simplemente por el hecho de serlo. por el contrario, esto no es aplicable a lo que no es un ser humano.
simplemente trato de aclarar un punto de partida, que creo que es indiscutible. a partir de ahí sí que hay una mayor divergencia de opiniones: ¿ante qué debe ceder el derecho del feto a ser concebido? yo tengo mis dudas ante el sistema de plazos, pero en todo caso creo que la despenalización actual se queda corta y debe ser ampliada.
por otro lado, las formaciones celulares en las ecografías tridimensionales de fetos se parecen extraordinariamente a seres humanos porque son seres humanos en formación. lo raro sería que tuvieran forma de avestruz, por poner un ejemplo.
un saludo
simplemente trato de aclarar un punto de partida, que creo que es indiscutible. a partir de ahí sí que hay una mayor divergencia de opiniones: ¿ante qué debe ceder el derecho del feto a ser concebido? yo tengo mis dudas ante el sistema de plazos, pero en todo caso creo que la despenalización actual se queda corta y debe ser ampliada.
por otro lado, las formaciones celulares en las ecografías tridimensionales de fetos se parecen extraordinariamente a seres humanos porque son seres humanos en formación. lo raro sería que tuvieran forma de avestruz, por poner un ejemplo.
un saludo
Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 23:09
"simplemente trato de aclarar un punto de partida, que creo que es indiscutible"
me ha sido usted de mucha ayuda: un ser humano es lo que dice el código penal que es un ser humano.
Como referencia científica el código penal es algo un tanto peculiar.
El infanticidio ha sido, en muchos lugares y momentos, un método bastante eficaz de control de la natalidad. En la China era cosa habitual (¿lo sigue siendo?) se ve que el código chino no consideraba a los bebés como humanos. a pesar de la apariencia.
En la estupenda película "Los dientes del diablo" de Nicholas Ray con Anthony Quinn en el papel de esquimal protagonista, se muestra, muy idealizado, el mecanismo del infanticidio (una broma en la película: el esquimal va a depositar al recién nacido en la helada nieve para que muera y no sea una carga para el grupo porque no tiene dientes.
Quiero decirle que el código penal como argumento ético o ciéntifico es una tanto pobre y me sigue dejando en la duda: ¿cuándo un humano merece protección?. O mejor, ¿cuándo una agrupación de células es humana, en qué momento, o cumpliendo qué requisitos?
¿Cuándo un "ser humano en formación" pasa a ser un ser humano? ¿Cuándo lo diga el legislador? ¿Y si el legislador, preocupado por la eugenesia, decide que los que sufren una malformación no merecen consideración de humanos?
Yo, la verdad, no soy muy de ética espartana. Aunque en Esparta fuera no sólo legal, sino obligado, acabar con los niños enclenques.
Repito mi trivial pregunta: ¿cuándo merece un "humano en formación" una protección mayor que una mascota? ¿Hay algún criterio ético o hay que estar a la última gil.i.pollez que se le ocurra al legislador para poder emitir un juicio ético?
me ha sido usted de mucha ayuda: un ser humano es lo que dice el código penal que es un ser humano.
Como referencia científica el código penal es algo un tanto peculiar.
El infanticidio ha sido, en muchos lugares y momentos, un método bastante eficaz de control de la natalidad. En la China era cosa habitual (¿lo sigue siendo?) se ve que el código chino no consideraba a los bebés como humanos. a pesar de la apariencia.
En la estupenda película "Los dientes del diablo" de Nicholas Ray con Anthony Quinn en el papel de esquimal protagonista, se muestra, muy idealizado, el mecanismo del infanticidio (una broma en la película: el esquimal va a depositar al recién nacido en la helada nieve para que muera y no sea una carga para el grupo porque no tiene dientes.
Quiero decirle que el código penal como argumento ético o ciéntifico es una tanto pobre y me sigue dejando en la duda: ¿cuándo un humano merece protección?. O mejor, ¿cuándo una agrupación de células es humana, en qué momento, o cumpliendo qué requisitos?
¿Cuándo un "ser humano en formación" pasa a ser un ser humano? ¿Cuándo lo diga el legislador? ¿Y si el legislador, preocupado por la eugenesia, decide que los que sufren una malformación no merecen consideración de humanos?
Yo, la verdad, no soy muy de ética espartana. Aunque en Esparta fuera no sólo legal, sino obligado, acabar con los niños enclenques.
Repito mi trivial pregunta: ¿cuándo merece un "humano en formación" una protección mayor que una mascota? ¿Hay algún criterio ético o hay que estar a la última gil.i.pollez que se le ocurra al legislador para poder emitir un juicio ético?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 23:13
A partir del 3 mes de gestación , ya tiene actividad cerebral y sensorial , percibe y puede ser percibido , me parece bien que el Legislador halla tomado la 12 semana como punto de partida.
mi polis griega , favorita era Estagira , era como ser de Cádiz en Grecia jejejejeje, Espatanos=comunistas-nazis.
mi polis griega , favorita era Estagira , era como ser de Cádiz en Grecia jejejejeje, Espatanos=comunistas-nazis.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 23:20
Bueno, el criterio de cuándo se adquiere la personalidad es el mismo desde los romanos, sigue invariable.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 5 de Octubre de 2004 a las 12:20
a
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 11:46
h
Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia:para pensar
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 13:20
Imaginación no le falta, no.
Podría dedicarse a escribir guiones de películas.
Podría dedicarse a escribir guiones de películas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 13:57
Con las que he mencionado en mis intervenciones sí, Yasmila. Un saludo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 1 de Octubre de 2004 a las 23:56
AraSuuuuuu unn bchi....akip las 7 pm.eyyyyy como saben amigo es un placer leerlos.
bechines y buenfide amiguito spañiolito :0)
yasmi_
bechines y buenfide amiguito spañiolito :0)
yasmi_
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 4 de Octubre de 2004 a las 11:56
por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con cincinato.
ah, y no es el código penal el que decide esas cosas. simplemente, el código penal, como todas las leyes, es refelejo de la sociedad en que vivimos. el hecho de que nunca se haya castigado el aborto del mismo modo que el homicidio tal vez a usted no le diga nada. a mí me parece, al menos, significativo. creo qeu refleja que ninguna sociedad ha equiparado la protección de la vida humana a la protección del nasciturus.
saludos
ah, y no es el código penal el que decide esas cosas. simplemente, el código penal, como todas las leyes, es refelejo de la sociedad en que vivimos. el hecho de que nunca se haya castigado el aborto del mismo modo que el homicidio tal vez a usted no le diga nada. a mí me parece, al menos, significativo. creo qeu refleja que ninguna sociedad ha equiparado la protección de la vida humana a la protección del nasciturus.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemikas reformas sociales en Españia
Enviado por el día 4 de Octubre de 2004 a las 12:16
perdón, se me ha olvidado la última parte del razonamiento, aunque creo que es obvia:
...ninguna sociedad ha equiparado la protección de la vida humana a la protección del nasciturus con lo que, evidentemente, da un valor distinto a un ser humano nacido que a uno no nacido.
más saludos
...ninguna sociedad ha equiparado la protección de la vida humana a la protección del nasciturus con lo que, evidentemente, da un valor distinto a un ser humano nacido que a uno no nacido.
más saludos