España

¡Cállate, coño!...era por ver si colaba...Gil Robles como rojo digo...
Me has reventado el experimento...

Un ejemplo de derecha democrática:

http://er.users.netlink.co.uk/biblio/ibarruri/ceda...

A lo que Neves no dio crédito, señor mío, fue al presunto fusilamiento de unas 200 personas en la Plaza de Toros de Badajoz referenciado por, por ejemplo, Hugh Thomas, pero no niega, más bien al contrario, como se infiere de los antedichos párrafos, que en la ciudad se produjese una matanza atroz.
No obstante, una vez retornado a Portugal se vio forzado a negar la veracidad de todo lo por él aseverado ante las presiones de Oliveira Salazar, estas a su vez a requerimiento de Franco, obviamente preocupado por el efecto que tales crónicas producian en la opinión pública internacional -recuerde a Maritain o a Mauriac al respecto-.
No obstante en Badajoz entraron no esos tres a los que usted hace mención, sino al menos seis periodistas: los franceses Jacques Berthet, de Le Temps, Marcel Dany, de la Agencia Havas y el fotógrafo y camerógrafo René Bru y los tres por usted referidos, esto es, el norteamericano John T. Whitaker, del New York Herald Tribune, Neves y más tarde, Jay Allen, del Chicago Tribune. Todos ellos escribieron acerca de la matanza de Badajoz.
Neves incluído, como ha visto.
Pero el propio Yague tampoco es que se tomase la molestia de ocultar en demasía la hazaña, puesto que tuvo a bien declarar lo siguiente:

"Es una espléndida victoria. Antes de avanzar de nuevo, y ayudados por los falangistas, vamos a acabar de limpiar Extremadura".

Así como:

"Naturalmente que los hemos matado. ¿Qué suponía usted? ¿Iba a llevar a 4.000 prisioneros rojos con mi columna, teniendo que avanzar contra reloj?. ¿0 iba a dejarlos en mi retaguardia para que Badajoz fuera roja otra vez?".

A Berthet y Withaker respectivamente, que, a diferencia de Allen si estuvieron en Badajoz desde un primer momento -el segundo incluso le acompañó durante todo su periplo bélico-.
Ay, Pio Moa, largo me lo fiais Rafa...
¿Ha leído usted a Arrarás o De la Cierva?.

Su coleguilla Mazag:

"eso justifica el asesinato de 2.000 personas en la plaza de toros de Badajoz en agosto de 1936"
Su texto:
"A lo que Neves no dio crédito, señor mío, fue al presunto fusilamiento de unas 200 personas en la Plaza de Toros de Badajoz referenciado por, por ejemplo, Hugh Thomas"

Y por los crédulos del estilo Mazag. Así que cuéntele usted a él, por si se entera, que la película de la Plaza de Toros de Badajoz es una patraña en la que sólo creen indocumentados como él. Como en las crónicas de Jay Allen y sus supuestas entrevistas.

La represión, en Badajoz, por lo demás está documentada y no es negada por nadie. Así que ahórrese el vano esfuerzo de desmentir lo que no se ha escrito. Y mucho menos que nadie Pío Moa.

Si estará documentada la represión de la columna de Yagüe en Badajoz que lo que se produjo fue lo más parecido al antecedente del Cuartel de la Montaña en Madrid donde fueron también asesinados los prisioneros desarmados. Y eso que en Madrid los prisioneros no obstaculizaban el avance de las columnas.

Es decir, lo que está documentado son las habituales jeremiadas de quienes hoy siguen homenajeando a algunos golpistas y asesinos mientras exhiben su santa indignación por hechos exactamente iguales a los perpetrados por sus homenajeados.

Y claro ¿por qué un Jay Allen se inventa los fusilamientos en la plaza de toros y hasta entrevistas en las que los entrevistados dicen exactamente lo que él quiere escribir? La hipótesis más verosímil es la de que la propaganda revolucionaria precisaba de algún golpe de efecto contra la mayor y mejor organizada matanza de civiles de toda la guerra: la de Paracuellos. Una imagen de prisioneros vejados, humillados y asesinados en una plaza de toros es excelente para aprovechar las imágenes estereotipadas de España en favor del propgagandista.

El mismo carácter de propagandistas que tienen los Reig Tapia y Moradiellos que toman a Jay Allen, el que no estuvo e inventó entrevistas, como una fuente primaria. Si alguna vez hubieran sido historiadores los citados propagandistas, su incapacidad de discernir el valor de lo que narra un propagandista de unos hechos que no ha visto, hubiera bastado para que pensaran en dedicarse mejor a lo que saben hacer: narrativa de ficción.

No, Moradiellos no es ningún cantamañanas sino un profesor que lo fue de la Universidad de Londres, en tanto que Moa no es más que un periodista.
¿Repaso?, ¿cual repaso hombre?, recuerdo perfectamente el aludido debate, y más que a cargo de Moa tuvo réplica el sr. Moradiellos de un par de sujetos, no historiadores profesionales desde luego, pero sí muy duchos en el proferir la palabrería más huera, abstrusa y fuera de lugar que, que diría yo parafraseando a Schopenhauer, hasta la fecha se haya oído fuera de los manicomios, y ello con el fin de escoltar la inanidad e inepcia de Moa con una verbosidad pretendidamente erudita. Con efectos harto chocantes e incluso contraproducentes diría yo.
Si me hace volver a aquello, hacer mención a perlas como esta, v.gr.:

"Por tanto aun suponiendo que los datos ofrecidos por D.Enrique sobre la ayuda extranjera fuesen ciertos lo fundamental (trascendental para los españoles) de la presente problemática es el análisis de los ortogramas enfrentados y su distinta contribución a la eutaxia de España. Pero a D.Enrique, como sugiere también Pio Moa, no parece preocuparle este detalle (trascendental) y prefiere preocuparse en buscar citas y cifras (que además requieren de una determinada contextualización teórica) que canalicen el debate hacia el terreno historiográfico que al historiador académico le interesa".

O esta otra verdaderamente inefable:

"Y decimos esto dando por sentado la necesidad de inscribir el despliegue del debate mismo antes en el terreno de las interpretaciones que en el de los datos (y menos si concebimos los mismos desde un punto de vista descripcionista como parece ser el caso de Moradiellos)[...]sin embargo esto es tanto como situar los puntos focales de la querella en un plano filosófico (que presupone sin duda el historiográfico)y no tanto en la inmanencia del cerco categorial de la historia (aunque a su vez esta inmanencia conceptual no pueda considerarse en modo alguno exenta en relación a las ideas filosoficas que permanecen atravesándola trascendentalemnte)".

¿Y que decir de ésta, summum del grado de delirio alcanzado en el tal debate -he de reconocer que es la descalificación más surrealista que de un historiador profesional he tenido ocasión de leer en mi vida-, id est:

"Lo más característico de la nematología de Moradiellos es su cerrazón. Los rasgos que mejor definen dicha nematología sn su Idealismo ontológico (n. mía, ¿Platón?), su sobrehistoricismo respecto al presente y su teoreticismo gnoseológico (N.¿¿??, ¿quizás se dedica Moradiellos a teorizar acerca de la relación sujeto-objeto en la teoría del conocimiento?)".

En fin, absolutamente hilarante, aunque es una lástima que, dada la carencia de usted de la adecuada formación requerida no haya podido aquilatar en la medida de lo que valen tales dislates, que, se me figura a tenor de lo que escribe, le habrán impresionado hondamente...
¿Quiere que ponga un enlace?.

Caballeros, propongo que guardemos las formas que deben caracterizar a los aristoi españoles del momento -visto lo que pulula por las Españas de hoy en día-. :-)

De este modo podemos continuar el debate e incluso llegar a aproximar posiciones. Todo es posible.

¿De acuerdo?

Es usted bobo, rematadamente bobo. Sigue amontonando palabras huecas creyéndose culto. Para esa dolencia suyo creo haberle dicho en alguna ocasión que vaya a algún loquero.

Y su salida de tono en esta ocasión viene a cuento de que Moradiellos, Reig Tapia y su colegui de aventuras en esta sábana, Mazag, han mentido sobre la plaza de toros de Badajoz y usted ha pretendido salir en defensa de su mentira.

Inténtelo de nuevo, pero no para defender una absurda mentira de propagandistas, cuyo título universitario lo que da es una fiel imagen de la degradación gremial en la que hasta un Tusell se dice historiador.

Porque en el fondo, sabe usted, no es lo peor el que mientan, ni que desprestigien el oficio de historiador con sus mentiras. Lo peor está en la causa de la mentira; en esa hipocresía extrema de quienes pretenden hacer pasar a los asesinos de la checas, o de Paracuellos, a los golpistas de 1934 como un ejemplo ético.

O sea, a los mam.ones guerracivilistas que, a estas alturas, saltan como resorte cuando alguien como rubalcabra pide referencias del carácter antidemocrático de las izquierdas.

Y referencias sobran. Y eso jode ¿verdad?.
Y especialmente en estos días en los que a los setenta años de un golpe de estado las izquierdas, de nuevo en el guerracivilismo, exaltan la figura del golpista Companys.

Vamos, lo peor es el asco que producen los orgullosos defensores de asesinos que pretenden defender a sus queridos asesinos con los asesinatos de otros.

Pues mal lo llevan porque el modelo de Badajoz se lo dieron servido en bandeja en el Cuartel de la Montaña de Madrid. Sólo tenía Yagüe que limitarse a imitar lo que antes habían hecho sus enemigos. Y eso hizo. Pero eso no hizo buenos a los asesinos de Madrid; hizo malo a Yagüe. E inbéciles propagandistas a quienes --Moradiellos, Reig Tapia y resto de la cofradía-- repiten el panfleto de Jay Allen sobre la plaza de toros de Badajoz.

Supongo que es lo que se puede esperar de la izquierda española: la defensa, por los medios que sean precisos --y la mentira y la propaganda son dos de ellos-- de los crímenes de la izquierda. De los que tan orgullos están que, cuando se mencionan, hacen todo lo posible por negarlos.

"A lo que Neves no dio crédito, señor mío, fue al presunto fusilamiento de unas 200 personas en la Plaza de Toros de Badajoz "

Frente a:

"La crudeza del relato de los ametrallamientos de cientos de prisioneros en la plaza de toros, con los mandos militares y autoridades asistiendo al evento, acompañados de banda de música, son tan espeluznantes como muchos de los relatos ofrecidos por los supervivientes de los campos nazis."

Recensión del libro de Francisco Espinosa, prologado por Josep Fontana , "La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de Sevilla a Badajoz" realizada por Sergio Gálvez de la Universidad Complutense de Madrid.

http://hispanianova.rediris.es/recensiones/R03_008...

Historiadores progresistas. El autor, el prologista y el recensor. Una auténtica plaga de progapandistas que, con sueldo funcionarial, no tienen el menor inconveniente en mentir como bellacos.

Interesantes sus mensajes, desde luego; vamos al asunto, pero antes de nada una cosita tangencial: le agradecería que, en la medida de lo posible, siga el consejo de Mamífero y procure mantener un tono civilizado, a menos que quiera que esta discusión termine como la pasada nuestra -no me refiero a la versada sobre cine obviamente-. Yo no le he insultado a usted hasta el momento, pero si vuelve a hacerlo no me quedará más remedio que obrar en consonancia. En cuanto a esa curiosa acusación que me hace, a la de "amontonar palabras huecas" ruego me explicite exactamente a cuáles se refiere. Más que nada porque así procederé a explicarle el significado de las mismas aunque sea muy someramente, que tampoco tengo ganas de perder el tiempo. En cuanto a otra de ellas, esa según la cual yo, por emplear sus palabras, "me creo culto", de nuevo me veo en la obligación de decirle que el que usted no pueda seguirme en determinadas materias no le da derecho a semejantes alegrías, que además se permite sin riesgo alguno -y por tanto sin base alguna-. Si puede poner en cuestión algo de lo por mí aseverado sea lo que sea a lo que se refiere con sus quejas, como ya le he dicho en una ocasión, hágalo. Y en lo que respecta al uso de palabrería hueca y fuera de lugar tiene usted magníficos exponentes en ese absurdo pseudodebate al que, por cierto, ha sido usted el primero en hacer mención y acerca del cual yo tan solo me he limitado a exponer mi opinión.

En cuanto al tema en sí, en primer lugar una pregunta: ¿ha leído usted el libro "Memoria de la guerra civil. Los mitos de la tribu" del sr. Reig Tapia?, ¿sí?, porque yo sí lo he hecho; ¿podría usted referirme exactamente en que página del mismo se sostiene la hipótesis de la existencia de ese presunto remedo de espectaculo taurino con concurrencia de la oligarquía local?.
En otro órden de cosas, no sé quien es ese Espinosa al que usted cita, pero lo que sí sé es quien es Josep Fontana, lo cual me da una idea de quien o más bien qué puede ser el otro, y le digo que antes de poner la mano en el fuego por un marxista ortodoxo me la corto.
Y ya que estamos, pedirle que me informe de cual historiador prestigioso o que medianamente lo sea se ha hecho eco de la historia en cuestión.
Y, con todo, una cosa es que no se produjese el tal espectaculo grotesco y otra que no se produjesen ejecuciones en la Plaza de Toros, porque Neves abandonó Badajoz el día 16 de agosto y según los restantes periodistas sí se produjeron ejecuciones en dicho lugar durante los días 17 y 18.

"...esa hipocresía extrema de quienes pretenden hacer pasar a los asesinos de la checas, o de Paracuellos, a los golpistas de 1934 como un ejemplo ético".
¿Puede citar alguno de mis mensajes en que se infiera que hago tal cosa?.

"En cuanto al tema en sí, en primer lugar una pregunta: ¿ha leído usted el libro "Memoria de la guerra civil. Los mitos de la tribu" del sr. Reig Tapia?,"

Tuve suficiente con la recensión de la que he pegado enlace. Por si le cuesta encontrar al cantamañanas Moradiellos haciendo reverencias al otro cantamañanas Reig Tapia, en pp-19-30 de la referencia.

Las "fuentes" con que, según Moradiellos, su alabado Reig Tapia "demuestra" la represión en Badajoz incluyen a un más que falsario Jay Allen. El inventor de la plaza de toros. La aceptación acrítica de una tal fuente podría en alguien como mazag, ser atribuido a una inocente ignorancia producto de las orejeras con las que contempla el mundo. Pero el buen mazag no cobra por ello y Reig Tapia, y Moradiellos, sí. De los impuestos. En ellos la ignorancia de la materia por la que cobran no es inocente.

Pero la recensión da para más, da para vomitar cuando despacha la más brutal y organizada represión en Madrid con: "Madrid fue también
la “capital del dolor”, teatro de una durísima represión contra el enemigo interno,(,,,) que implicó matanzas masivas e *incontroladas* (...)(...) No en vano, esas matanzas, aparte del inmenso coste político y diplomático que impusieron a la causa republicana en su momento, también plantearon una problemática crucial y duradera: la responsabilidad última, *que no culpabilidad directa*, de las autoridades civiles legítimas, virtualmente impotentes para frenar su existencia durante los primeros meses de conflicto"

Si fuera un chiste sería macabro. Pero pretende no serlo: la más perfecta logística para sacar presos de las cárceles, fletar trenes (tan escasos en un Madrid que era frente de guerra) cargados de víctiams, asesinarlos en masa y enterrarlos en fosas, durante varios días, es *incontrolada* y las *autoridades legítimas* exentas de culpa, porque así lo determina Reig Tapia y le ríe la gracia su avezado discípulo.

Como carezco del suficiente sentido del humor, me conformé con la reseña, para ver la capacidad sectaria de unos presuntos historiadores.

---

No, sólo un necio, o un propagandista, tomaría como "testimonio" la crónica de un Jay Allen que no visita Badajoz hasta muchos días después de los hechos que dice que narra. Y él inventa la crónica de la plaza de toros.

Sobre este punto le reitero lo dicho. Es totalmente verosímil el criterio que se dice que usaban para seleccionar a los que iban a fusilar: la presencia de un hematoma en el hombro, resultado del retroceso de las armas largas. Se asemeja al elegido en el Cuartel de la Montaña: si estaban dentro merecían morir, tras de rendirse. Pero, a efectos de propganda, quedaba pobre: fusilar a prisioneros desarmados es un horrendo crimen pero, en esa guerra, eso era cualqier cosa menos una novedad y alguien podría haberlo interpretado como un ojo por ojo. En evitación de ello, surge la narración de la plaza de toros.

"Se asemeja al elegido en el Cuartel de la Montaña: si estaban dentro merecían morir, tras de rendirse".
No, no se asemeja, es el mismo.

"Y ya que estamos, pedirle que me informe de cual historiador prestigioso o que medianamente lo sea se ha hecho eco de la historia en cuestión."

Es un placer exponer la putrefacción del segmento gremial que ha censurado e insultado sin leerlo a Pío Moa.

Aprovechando que mazag lo ha mencinado: una lumbrera de occidente, un preclaro hispanista, Preston dijo:

"4. Soy un fanatico de la historia del s.XX y no logro a entender como en temas como el de la Guerra Civil española hay tantas discrepancias entre unos historiadores y otros. Podria dar su opinion al respecto?

Yo tampoco entiendo cómo es posible una vez que hay investigaciones sólidas, que haya discrepancias tan enormes. Evidentemente, siempre caben matizaciones, discrepancias de interpretación y de opinión. Sin embargo, cuando hay discrepancias, por ejemplo, respecto a lo que hicieron las columnas de Franco en su avance hacia Madrid -muy bien investigadas por Francisco Espinosa y luego denegadas por Pío Moa- la única explicación de las discrepancias es la intencionalidad política de los discrepantes. "
http://www.el-mundo.es/encuentros/invitados/2003/0...

Todo un aval para Espinosa. Un aval de gran profesionalidad.

No es el único. El mismo medio que negó el simple derecho de réplica a Pío Moa celebraba los veinticinco años sin Fanco con un especial:
http://www.elpais.es/especiales/2000/franco/libros...

Una buena ocasión para hacer propaganda:

"Francisco Espinosa ha exhumado los sumarios que dormían en el Archivo del Tribunal Militar Territorial Segundo, de Sevilla, y, glosando los expedientes, ha reconstruido la suerte sufrida durante las primeras semanas de la guerra por varios diputados, alcaldes, concejales o vecinos de Sevilla, Huelva, Cádiz, Córdoba, Málaga y Badajoz. En aquellos meses, recuerda Espinosa con razón, más que una guerra lo que ocurrió fue la eliminación pura y simple de cierto número de gente con el propósito de traspasar a otras manos el poder político perdido en 1931."

"El poder político perdido en 1931" dice el necio y aplaude el panfleto. Lo que muestra que se puede ser cátedro en historía contemporánea e ignorar las elecciones d 1933 si no cuadran en el eleborado esquema de las izquierdas buenísimas, asesiadas por las izquierdas malísimas.

¿Sabe? Eso es lo fatigoso del asunto. El mensaje de arasou me ha parecido breve y lo suficientemente contundente. Preguntaba: "Mazag, le invito a citarme el nombre de dos o tres demócratas (con todos los requisitos que hoy se exige para el concepto) que tuvieran un papel relevante en el bando republicano antes y durante la guerra civil."

No obstante Preston en varias de sus obras sobre el tema, todas previas a la publicación de los libros de Moa, no hace mención alguna a ese supuesto espectáculo criminal, sino a las matanzas en sí...

" "...esa hipocresía extrema de quienes pretenden hacer pasar a los asesinos de la checas, o de Paracuellos, a los golpistas de 1934 como un ejemplo ético".
¿Puede citar alguno de mis mensajes en que se infiera que hago tal cosa?. "

Ninguno. Al menos en esta hebra.

Como es usted muy dueño de lo que no dice me limito, en su caso, a la extrañeza del nick imperio, al ver que una pregunta tan simple tiene respuestas tan alejadas de lo demandado.

No voy a juzgar sus intenciones, no públicamente. Pero sí le voy a preguntar cuál es el resorte que anula en usted la curiosidad y le hace cambiar de tema cuando se alude a algo sobradamente conocido: que demócratas, en los años treinta y en España, poquitos.

Cuando un golpista como Companys recibe público homenaje es que la sociedad que lo homenajea está enferma. Diría que tanto como cuando dedica una calle al general Yagüe, pero de esta segunda enfermedad se curó hace muchos años, no así de la de erigir monumentos Largo Caballero o dedicar calles a Dolores Ibarruri. Y no se me ocurre nada más higiénico que la denuncia del homenaje a un golpista, o a una eficacísima ayudante de la más feroz dictadura del feroz siglo XX en Europa.

En fin, usted sabrá, y quizá tenga a bien explicar, las causas de su incomodo con la denuncia del carácter antidemocrático de las izquierdas en la II República.

Yo, y ya concluyo, estoy convencido de que ganaron los malos. Pero pudieron haber ganado los peores.

siento que se me haya malinterpretado, pero no creo que desacreditar las fuentes que ustedes citan sea aportar "lo mismo que aportaría copito de nieve". tal vez me pasé de chistoso. reconozco que su chiste es superior al mío. sin embargo, sigo opinando lo mismo, aunque dicho más respetuosamente: la historia que tratan de reescribir vidal y moa está basada en fuentes parciales, ocultando la mitad de la realidad y desacreditando a todo aquél que ose cuestionar su obra, que nada más tocar la imprenta se convierte en dogma para algunos.
eso es todo.

No creo haberle malinterpretado. "Desacreditar" es algo distinto de "insultar". Como aportación a un debate, más o menos bronco, incluir un insulto a un par de autores es más bien poco aportar.

Y si encima, con su actual comentario, demuestra que no ha leído la trilogía de Pío Moa... pues qué quiere que le diga.

¿Se ha asomado usted, digo asomado, a "Los personajes de la República vistos por ellos mismo"? ¿A "Los orígenes...?) Si se hubiera asomado, no digo leído, se habría usted podido percatar de la apabullante cantidad de referencias que aporta Moa.

En realidad ¿se le ocurre mejor lugar para buscar datos con los que documentar la organización del golpe de estado de 1934 que la Fundación Pablo Iglesias?

Lo que algunos esperamos es que, aparte de los insultos de algunos como Reig Tapia, o de las llamadas a censura de otros como Tusell, alguna vez, alguien, replicara sus trabajos con algo más que insultos, mentiras y gritos histéricos.

Hasta la fecha no ha sido así. Hasta la fecha lo que hemos podido comprobar es lo que distingue a la prensa seria de la propaganda para progres: en la primera, cuando se insulta a alguien en sus páginas, se tiene, al menos, la elegancia de permitir el derecho de réplica. La segunda es El País y alrededores.

Con todo el respeto, también por mi parte: si sabe de algún dato erróneo, o falso, en un libro de Pío Moa, no dude en hacerlo público. Mientras tanto, me parece que las descalificaciones globales que usa hablan principalmente de usted.

!Ah! si ha visto que he descalificado a cantamañanas como Reig Tapia o Moradiellos seguro que ha visto cómo ,previamente, he indicado el punto concreto en el que mienten como bellacos. Como bellacos con sueldo de funcionarios.

Luís María Ansón en su libro "Don Juan", biografía sobre el padre del rey, Juan Carlos I, en la página 174, escribe: "El coronel Yagüe le dice a Serrano Suñer que "le desesperaba la mezquina cautela de Franco y su negativa a correr riesgos". Mola se indigna, prescinde de Franco y ordena que Sanjurjo aceptado por todos como jefe indiscutible del Alzamiento, sustituya a Franco en Ýfrica. El asesinato de Calvo Sotelo (13 de julio de 1936), decide al general Sáinz Rodriguez y Luca de Tena arreglan, con Mach, la financiación de un avión para Franco. Luís Bolín el corresponsal de "ABC" en Londres, hace las gestiones".

Alguna indecisión es superada tras el asesinato de Calvo Sotelo.

Pero no se centre en el asesinato de Calvo Sotelo: de la violencia totelarada por la autoridad desde febrero de 1934 hay abundantísimas referencias. Y de la escasa afición del personal a dejarse cazar como conejos no creo que sea necesario aportar referencias.

No suelo corregir, pero esto es una pifia que estropea el sentido de lo que quería decir:

febrero de 1936

Mi opinión es que a medida que se vayan escribiendo monografías para cada localidad sobre la represión en ambos bandos se conocerá con mayor exactidud las cifras.

De todos modos parafraseando al vitalista cuando se llega a lo métrico decimal, mala cosa.

Hum...

Había también algún intelectual izquierdista y otros derechistas, pero me refiero a que tuviesen un papel dirigente, realmente importante, porque por desgracia los moderados solemos contar poquito en las guerras civiles...

Ays como se llamaba el escritor de "historia general del campesinado"?? Un exiliado a EEUU, profesor de historia...

He mencionado a Don Claudio por que fue Ministro de Estado, diputado a Cortes Constituyentes, etc.

Sobre tu pregunta. La respuesta es Victor Alba, el cabreado.

Para más información:

http://www.geocities.com/cbvalba/biografia.htm

O también:

http://www.fundanin.org/aalba.htm

Bingo! gracias!

Leí dos librotes de Víctor Alba que me gustaron mucho, "historia social del campesinado" e "historia social de la juventud"

Sinceramente, intente leerme el libro los mitos de la guerra civil de pio moa y me resulto muy farragoso, apenas llegue a la terceraparte; ahora ando muy ocupado y no tengo tiempo. En un par de meses lo retomare. Pero es un libro que sinduda aporta datos muy relevantes, como bien dice rafa. Datos que proceden del archivo de la fundacion pablo iglesias. Un historiador americano del prestigio de s. payne ha defendido la obra de moa y su rigor( aunque discrepe de algunas de sus tesis), y automaticamente ha sido despreciado y tildado de "reaccionario franquista" por esta izqda que tenemos tan "democrata y tolerante".Hace no mucho tiempo, en un debate sobre monarqui-republica en el programa( suprimido por ZP y su cohorte..) de s.drago, un eenrgumeno defensor de la II republica( ni del nombre me acuerdo) se puso a vociferar en cuanto uno de sus oponentes menciono el golpismo revolucionario del 34 instigado por largo caballero. Ni un puto argumento el del tipejo ese; solo ladridos diciendo "eso no es verdaaaaad"..y ahi se quedo. Este debate es interesante de la mano de rafa y robespierre, pero los datos aportados por el primero son harto elocuentes, y, en efecto, ha citado cada punto de las mentiras de moradiellos y compañia.Al señor mazag le diria que se deje de una vez de topicazos izqdistas( cuya falsedad ha sido reiteradamente demostrada por pio moa y otros) de sujetos como preston y jackson. De momento, ha sido incapaz de rebatir ni por un instante a rafa. Es casi tan desesperante como el tio ese del programa del drago. Y en efecto, mientras diarios como ABC, la razon o el mundo permiten siempre ejercer el derecho fundamental de replica( han publicado cartas y articulos de rubalcaba, haste del presidente del parlament, el republicano de ERC benach- en la razon, respuesta a un articulo den el que, con toda razon ademas, le criticaban, y del ex prsidente del TSJ vasco, manuel zorrilla, entre otros ..),el panfleto el pais sistematicamente niega el pan y la sal a todo aquel que ose discrepar lo mas minimo de los dogmas incuestionables de polanco y su propagandista oficial, tussell. Desde sus tribunas mediaticas insultan gratuitamente, descalifican y no dejan al agraviado la menor oportunidad de responder.

Un hecho tan simple, pero a la vez tan llamativo como este, demuestra hasta que punto son "democratas" y "tolerantes" aquellos que tanto presumen de ello. Deberia ser suficiente para no darles la menor credibilidad, (mas aun cuando hablan de hechos que se remontan atanto tiempo atras), en vista de sus ansias de silenciar siempre cualquier opinion contraria. A ver si un dia encuentro el articulo de s.payne, muy bueno, soobre la necesidad de que la izqda afronte este debate con la seriedad y la madurez requeridas, en vez de sacralizar "su verdad" y tachar de criminales fascistas a todos los que discrepamos. Dicen que pio moa es un repugnante "converso" o despreciable "revisionista", y tema solucionado.

imposible colocar ese art, porque con este puto limite de 3000 caracteres solo entraria en 5 o 6 mensajes, y tampoco es cuestion; salio publicado el 5-7-2003 en la revista de libros, de la fundacion caja madrid. Supongo que el que lo desee podra encontrarlo buscando bien. B noches

Gracias granmaster04,

No sé si te refieres a Rafael Torres. Fue un programa en el que Dragó aclaró que había tenido la intención de invitar a Rafael Torres _y_ a Moa pero que el primero se nego a ello.

Tiene este Rafael Torres algún que otro libro sobre la represión del bando "malo".

Una foto del pavo, con una entrevista en:
http://www.el-mundo.es/encuentros/invitados/2003/0...

Recuerdo --si éste es el entrevistado por Dragó al que se refiere-- cuando Dragó le hace dijo que el libro de Pío Moa había sido, o estaba siendo, un gran éxito de ventas. Le respondió Rafael Torres negando el hecho. Podría haber dicho cualquier otra cosa, pero no, con tono de suficiencia lo negó y hasta --creo recordar-- se jactó, por el contrario, de lo mucho que se vendían sus libros (nunca le vi en las listas de los más vendidos en la categoría de no-ficción, ¿sería que había que mirar en la de ficción?)

Sánchez-Dragó y su pose místico oriental de orgulloso fumador de hierba me cargan mucho. Pero "Negro sobre blanco" fue un programa cuya amplitud de criterio, a la hora de seleccionar los invitados, tardaremos en ver.

El artículo de Payne en Revista de Libros:
http://www.revistadelibros.com/Editions/Detail.asp...

El de Preston sobre Franco y su agonía:
http://www.revistadelibros.com/Editions/Detail.asp...

Por cierto, mejor que "Los mitos..." y su coda "Los crimenes... y otras polémicas" es la trilogia: "Los orígenes de la Guerra Civil", "Los personajes de la República vistos por ellos mismos", y "El Derrumbe de la II República y la guerra civil". Al menos los dos primeros, que son lo que he leído hasta la fecha, son apabullantes en cuanto a referencias y citas.

Pero si anda corto de tiempo, "Los Mitos..." son un resumen bastante logrado. Pero cuidado, son un resumen. El trabajo ciéntifico y su amplia documentación se muestran en la trilogía.

El presunto historiador Reig Tapia es el autor de un larguísimo insulto, muy florido, contra Pío Moa, que parte de haber hojeado en diagonal "Los mitos..." e ignorado el enorme trabajo documental que le sirve de base:
http://www.h-debate.com/Spanish/debateesp/Gue-civi...

Comenté mi asombro por el hecho de que un presunto historiador mienta como un bellaco y demuestre, en su propio escrito, que no ha visto de los trabajos del autor al que insulta, ni las tapas:

http://www.h-debate.com/Spanish/debateesp/Gue-civi...

Y bueno, quizá algún día se atrevan a aceptar el reto de Pío Moa para sostener un debate serio sobre la República y la Guerra Civil. Pero es difícil que ocurra en breve, cuando se sigue exaltando a golpistas por --precisamente-- haber sido golpistas. Eso sí, de los buenos.

Está muy ocupado para leer. Habla de un invitado del programa de S. Dragó, pero no aclara de quién se trata, aunque, eso sí, le llama "energúmeno" , "tipejo" y alude a sus intervenciones como "ladridos". Historiadores de la talla de Moradiellos, Preston, o Jackson, a los que probablemente no ha leido, se convierten en "sujetos" y "mentirosos". El diario más vendido de España (sin contar los deportivos) es un "panfleto".

"(...)(más aun cuando hablan de hechos que se remontan a tanto tiempo atrás)(...)"

Pues es lo que tiene la historia, Granmaster, que te refieres a hechos del pasado, pero que han tenido influencia en el presente.

Pío Moa fue estalinista, y ahora se ha apuntado a la corriente nacionalcatólica del fantasma de Georgetown. Por lo demás, ni es historiador, ni tiene las más mínima credibilidad en círculos académicos.

Rafa, con amigos como así no te hacen falta enemigos.

Con amigos así no te hacen falta enemigos, quise decir.

"No obstante, tampoco es que la cosa sea relevante, lo sería si se demostrase, por decirlo lisa y llanamente, que uno de los bandos mató mucho y el otro poco, pero ambos lo hicieron en masa y con conocimiento de causa."

Eso es cierto. En ese punto creo que podemos ponernos de acuerdo todos. Pero como tú has dicho unos tuvieron la oportunidad de seguir matando y otros no. Y sabemos que aprovecharon su oportunidad. Esa represión, perfectamente planificada, de los años 40, es la que me da la impresión que la derecha de este país intenta ocultar volviendo una y otra vez a la responsabilidad de Companys y L. Caballero en la guerra, quitando hierro a una visión más amplia que nos permite situar la República en una situación de preguerra y tensión social generalizada en toda Europa. Los dos bandos matan, pero uno de ellos queda desarmado y a merced del otro en el año 39. De alguna manera el conflicto español se prolonga hasta la derrota de las potencias fascistas en 1945. Un ejemplo claro de esto lo vimos hace poco en el homenaje a los españoles que intervinieron en la liberación de París. Y el régimen franquista utilizó estos años para realizar una cruel represión que no debemos olvidar, aunque solo sea por respeto a quienes la padecieron.

Saludos.

Más bien con amigos así te hace falta leer más o a otros. Sólo hace leer a Preston, para darse cuenta de que es un historiador partidista izquierdista, sólo con su brillante análisis sobre la supuesta inutilidad de Franco, se deja en evidencia.

asi es, entre otras cosas porque el señor preston, querido mazag ni siquiera menciona hechos como la amenaza a calvo sotelo en las cortes( la pasionaria dixit). No es que preston trate de justificarlo o darle una "explicacion"; directamente, lo ignora. El otro bando, de haber ganado, tambien habria realizado una represion enorme. vamos, que tambien habrian aprovechado su oportunidad de seguir matando. El odio entre bandos era tal que, por desgracia, la represion brutal de unos y otros estaba servida;perdona el "pecado gravisimo" de no acordarme del nombre de ese tio, pero aqui y en pekin, un tio que se pone a berrear cuando no le dan la razon, mientras los otros mantienen la compostura, es un energumeno. Por otra parte, las cifras de la represion (70.000 en 35 años-nacionales-, 60.000 en unos 5(34-39), los republicanos), indican que proporcionalmente mataron mucho mas los republicanos. Sin que esto signifique, mazag, que este justificando ningun tipo de represion por el bando nacional. Por si sacas conclusiones "precipitadas"

Y que quieres que te diga, para mi un diario como el pais, que entre otras cosas niega el derecho de replica, es un panfleto infame. Es que te parece bien ese tipo de actitudes? porque no dices nada al respecto. Y esto, aunque quiza no creas a estos tios de "extrema derecha", te aseguro que es cierto. Pio moa trato de responder a las descalificaciones de tussell y el pais no lo publico, si lo hizo la razon y el abc. Y ya que hablamos de historiadores de prestigio, vuelvo a hacerte la pregunta( pues parece que no contestas deliberadamente a algunas cuestiones). Es que s. payne no tiene el menor reconocimiento? solo lo poseen preston, jackson, tussell etc? un historiador de amplia trayectoria que, en general, apoya la obra de moa. Es que es otro "neofascista"? la izquierda radical asi considera a todos los que no comparten su peculiar vision de la historia. Por lo demas, no tengo el menor interes en leer a utores como preston que, directamente, suprimen los hechos que no cuadran con su vision preconcebida. Como dice maxtor, es un tio empeñado en demostrar la presunta inutilidad de franco por encima de todo; no sale de ahi. Joder, pues si siendo asi de inutil y cenutrio gano la guerra.....de todos modos, por curiosidad, leere el recopilatorio que tengo en casa sobre el 60 aniversario del final de la g. civil que saco el pais, y en el que escriben entre otros s.julia, tussell..cuando tenga mas tiempo, en un par de meses, porque es cierto que ahora no puedo, primero va la obligacion, y no creo que en este tiempo entre mucho por aqui. Saludos, y espero que no se enciendan mucho los animos con este tema tan polemico; en otros oros la gente suele acabar poniendose a parir....

un cordial saludo, rafa, no habia visto tu mensaje, en efecto, era r. torres, y dices que se nego a que pio moa fuera al debate. desconocia ese dato;mas energumeno todavia. A mi tampoco me agrada mucho drago, pero lo cierto es que su programa era bastante variado y solia proponer debates interesantes

Hola de nuevo, granmaster04.

Sólo dos cosas.

Primera cosa, la excomunión de Stanley G. Payne. De ser un magnífico historiador, muy considerado en círculos académicos, ha pasado a recibir insultos mil, en los mismos círculos. La razón te la puedes figurar: ha leído a Moa. Y eso no se lo perdonan los censores como Tusell que administran las verdades eternas del progresismo.

No le des vueltas. Cuando ante un hecho documentado alguien responda con el "prestigio" de una "autoridad" académica tú siempre acuérdate de aquella excelente película: "El planeta de los simios", no la moderna, sino la clásica, con Charlton Heston.

Y segunda cosa, la represión. Pongamas que las cifras sean de 70.000. Una verdadera barbaridad. Uno de los, pongamos que, 70.000 fue Julián Grimau, el último condenado a muerte por causas en la guerra civil. Hubo gran campaña internacional, que creo que incluyó al Papa de Roma, para salvar su vida. Pero finalmente fue ejecutado y su muerte presentada como un ejemplo de la brutalidad represiva del régimen.

Bien, la verdad es que en cualquier lugar en el que la pena de muerte estuviera vigente (sea la España republicana, o la España franquista) Julián Grimau era el mayor merecedor de que se le aplicase ¿Qué pena cabía aplicar a un chekista, a un torturador y jefe de torturadores y asesinos?

Sí hubo casos, más que documentados, de brutalidad, de vesania, de horror represivo. Tan brutales que no creo que nadie en su sano juicio pueda sentir más que espanto, tristeza y un profundo rechazo por los bandos capaces de tanta crueldad.

Cerca de mi casa hay un calle "Dolores Ibarruri". Si los nombres fueran un mero catálogo de nombres históricos nada tendría que objetar pero no es así. Dolores Ibarruri tiene muchísimas más calles dedicadas que personajes históricos mucho más decentes que ella.

"Pío Moa fue estalinista, y ahora se ha apuntado a la corriente nacionalcatólica del fantasma de Georgetown. Por lo demás, ni es historiador, ni tiene las más mínima credibilidad en círculos académicos."

Pío Moa fue un consecuente antifranquista. Lo explica él mismo: se creyó aquello que tú repites sobre la dictadura... y obró en consecuencia. Mientras Cebrián, sobrevenido demócrata, ejercía de alto cargo franquista, Pío Moa militaba en un grupo terrorista. O como decía la izquierda: en la lucha armada. Lo mismo que dicen estos días cuando los "guerrilleros" revientan niños en Beslán, o en Bagdad.

Su libro "De un tiempo y de un país, La izquierda violenta (1968-1978)" describe muy bien lo que fue el terrorismo de izquierdas (FRAP, GRAPO) en aquellos años. Lugares y ambientes que yo conocí, aunque, por suerte para mí, no fuera yo tan consecuente como Pío Moa.

En fin, cuando tras de leer uno solo de los libros de Pío Moa, seas capaz de desmentir uno solo de los datos que aporta creo que podrás, si te apetece, insultarle con algún fundamento. Mientras tanto, mientras desde la ignorancia de lo que escribe repitas satisfecho los insultos que le dedican quienes tienen miedo de confrontar sus posiciones con las suyas y le niegan hasta el derecho de réplica, parecerás un papagayo. Un ave graciosa pero que, carente de juicio propio, repite palabras de otros.

¿Yo he insultado a Pío Moa? ¿Acaso no fue estalinista (PCEr )? ¿Acaso no pertenece hoy a la línea más dura "neocon"? ¿Acaso es historiador? No son insultos, son hechos.

si si, muchos intentos de descalificaciones, pero...¿alguien puede refutar lo que dice? ¿o solo sabeis decir que fue del GRAPO y que no es historiador?

"...¿alguien puede refutar lo que dice? ¿o solo sabeis decir que fue del GRAPO y que no es historiador?"

No y sí. No a la primera y sí a la segunda.
Es la consigna.
Les retas: ¡A que no eres capaz de desmentir uno solo de los datos que aporta Pío Moa! Y huyen despavoridos. Que si la titulación académica, que si Edison era un intruso en el gremio. Ya sabes.

Para mí lo mejor del sainete con Moa ha sido el caso Reig Tapia y su larguísimo insulto: el muy imbécil no había leído ni la portada de los trabajos de Moa, a quien se dedicaba a insultar con insistencia.

(A título de curiosidad, Reig Tapia estudió Sociología, Política y Periodismo, lo que no deja de resultar gracioso, porque Pío Moa estudió Periodismo y lo que le censuran a Pío Moa no se lo censuran al presunto histeriador Reig Tapia)

Hola Granmaster. En primer lugar agradecerte que vuelvas a un tono civilizado, el más adecuado para diálogar en cualquier foro, no solo en éste. Es verdad que al tocar estos temas hay quien pierde los nervios. Sin ir más lejos, hay aquí un forista, quien ha sustituido el pensamiento Mao Ze Dong de su juventud por la doctrina del odio del líder y guía Jose María Aznar, reconocido académico de la Universidad de Georgetown (USA), el cual me ha dedicado una colección de insultos que evitaré enumerar, pues la lista es larga.

Vaya. Os habeis dado cuenta a estas alturas de que el historiador no es imparcial. De que toma partido. De que no está en una burbuja aislado de la realidad de su propio presente. De que está siempre condicionado por un montón de factores que van desde sus circunstancias personales a la realidad social que le rodea. Lamento informaros de que la visión positivista que pretendía una historia como ciencia, una presentación aséptica de los hechos y datos, quedó atrás hace ya muchos, muchísimos años. Esta evidencia es aplicable, en el caso de la historia de España tanto a los investigadores que rechazais por "izquierdistas" (extraña acusación), entre los que se incluirían vuestros odiados Preston, Jackson o Moradiellos, como a los que os serían más afines, como Vidal o García de Cortázar ("de Atapuerca al euro", si esto no es toma de postura nacionalista que alguien m diga qué es). Moa no es historiador.
Para ver esto es interesante el libro de E. H. Carr ¿Qué es la historia?, el cual seguramente conocereis. A partir de la famosa frase de Croce "toda la historia es historia contemporánea" afirma:

"los hechos de la historia nunca nos llegan en estado puro, ya q ni existen ni pueden existir en una forma pura: siempre hay una refracción al pasar por la mente de quien los recoge".

"lo que el historiador pesque dependerá (...) sobre todo de la zona del mar en que decida pescar y del aparejo que haya elegido, determinados desde luego ambos factores por la clase de peces que pretenda atrapar."

"(...)sólo pdemos captar el pasado y lograr comprenderlo a través del cristal del presente. El historiador pertenece a su época y está vinculado a ella por las condiciones de la existencia humana."

"Y es que el historiador no tiene más remedio que elegir: el uso del lenguaje le veda la neutralidad."

Al leer historia hay que tener en cuenta quién la ha escrito y en qué circunstancias. En cuanto a lo que dices de El País, pues mira, a pesar de sus posibles deficiencias, me parece el diario con mejores firmas. La anteposición de la obligación a la participación en el foro te honra. Yo debería tomar nota y hacer lo mismo. Saludos.

"Sin ir más lejos, hay aquí un forista, quien ha sustituido el pensamiento Mao Ze Dong de su juventud por la doctrina del odio del líder y guía Jose María Aznar, reconocido académico de la Universidad de Georgetown (USA), el cual me ha dedicado una colección de insultos que evitaré enumerar, pues la lista es larga."

¿Te lamentas criaturita?

¿Son los estragos de la Logse o tú hubieras salido así de todos modos? Disculpa si te digo mentecato por lo de la doctrina del odio. ¿Por qué escribes, chavalín, de cosas que ignoras y además con ánimo de injuriar?

En mis tiempos, bobito, de decía Mao Tse Tung.

En fin, que veo que no tienes ni un solo desmentido a ninguna de las afirmaciones de Moa y te dedicas a la divagación y al ejercicio de lamerte las heridas delante del contertulio Granmaster, a ver si se apiadan de ti.

De un lector de El País no se espera menos: se espera hasta la repetición de esa chorrada de los "mejores columnisatas", el franquista Cebrián la Momia incluidos.

Mentecato, bobito...Que te den. No pierdo ni un solo segundo más contigo.

Rubalcabra:

Aquí tiene una frase de la "estupenda" Margarita Nelken: >


Saludos cordiales

Imperio

Veamos si ahora... "La dictadura del proletario es indispensable para establecer el socialismo. La República burguesa, para los burgueses. Para los obreros, la República socialista... Para dictar justicia de clases no hacen falta magistrados reaccionarios. Basta con un panadero, que no importa que sepa leyes, con tal que sepa lo que es la revolución...".

Saludos cordiales

Imperio

La CEDA de 1933 coqueteaba con el fascismo italiano de manera evidente:

"en el fascismo hay mucho de aprovechable, entre otras cosas, su neta significación antimarxista, su enemistad a la democracia liberal y parlamentaria".

"Para mí, la necesidad del momento presente es una derrota del socialismo" (declaración realizada en 1933)

"Nos hallamos como un ejército en pie de guerra".

Su objetivo tras la victoria electorale "hacer una España nueva, el hacer un Estado nuevo, el hacer una Nación nueva, una patria depurada de masones, de judaizantes, de separatistas..."

"En el mundo entero están fracasando el parlamentarismo y los excesos de la democracia".

"El elemento unitario para una política totalitaria lo encontramos en nuestra gloriosa tradición".

Aquí tenemos algunas "perlas" del gran demócrata Gil-Robles.

Mazag:

¿La CEDA eran de izquierdas?. Si no entendí mal el hilo abierto por Rubalcabra, lo que quería era frases antidemocrátas de dirigentes de izquierda.

ahora, si a usted le gusta poner frases de líderes de la derecha española de la II República, no tiene nada más que abrir un hilo al respecto y a buen seguro, tendrá muchisimas respuestas al mismo.
Pero de lo que aquí se trata es de frases de líderes de izquierda, no confunda el tocino con la velocidad.

Saludos cordiales

Imperio

Imperio:

No me haga creer que este hilo se limita a enumerar frases "antidemocráticas" pronunciadas por dirigentes dela izquierda en los años 30. Lo que se quiere demostrar es que la izquierda comenzó el enfrentamiento civil, haciéndose eco del pseudo-historiador favorito de la extrema derecha española, Pío Moa. Sin embargo, haciendo un repaso a las declaraciones y actuaciones de los líderes derechistas antes de 1934, nos daremos cuenta de quién estaba conspirando contra qué.
Octubre del 34 significó varias cosas. Por un lado, un intento de parar el golpe militar-fascista antes de que se produjese, por parte de los sindicatos y partidos obreros, alertados por los acontecimientos ocurridos en el resto de Europa, y especialmente en Alemania. Por otro lado, y creo que esto sí requiere un hilo de discusión propio, tenemos el debate acerca de la conveniencia o no de tomar medidas revolucionarias y precipitar los acontecimientos con la revolución rusa como modelo. Es decir, el calco exacto de las dos fases de la revolución rusa, en la que primero se produce una revolución democrática o burguesa, para luego tomar las organizaciones obreras el poder. Desde un punto de vista actual puede parecernos una irresponsabilidad, pero en el contexto de los años 30, la experiencia bolchevique se veía como una opción realizable.
En cualquier caso, este brote revolucionario fracasa, siendo mitigado, por cierto, por una durísima represión, y se vuelve al funcionamiento habitual de las instituciones republicanas. Hasta que en 1936, la conspiración que preparaba la derecha desde 1931 sale a la luz, con motivo del triunfo electoral del Frente Popular, en forma de rebelión militar contra la legalidad vigente. El resto lo conocemos.

Un saludo.

Mazag:

Si quiere abra un hilo al respecto y dialogamos sobre el mismo, pero me gustaría hacer varios apuntes al respecto:

¿En qué se basa para decir que Moa es un "pseudo-historiador"?. ¿Ha leido el libro enterito para poder decir si es cierto o no lo que dice? ¿Sabes usted que aporta documentación histórica que demuestra que la democracia estaba consolidada con el gobierno de Lerroux y que nunca se ha demostrado que hubiese un contubernio judeo-masónico para derocar a la II República, máxime cuando eran ellos lo que habían salido elegidos democráticamente?.

El ejemplo que usted poner de los que los "revolucionarios" dieron un golpe de Estado ante el temor de un hipotético "golpe militar-fascista", es para desternillarse.

Con su teoría, invertimos el orden de !Acción-reacción! y queda justamente así: Reacción-acción.

En lo único que acierta es al decir que con el fracaso del brote golpista, que no revolucionario, se vuelve al funcionamiento habitual de las instituciones republicanas, ya que sólo se vio alterado el mismo, con el intento del golpe de Estado por parte de Largo Caballero, apoyado por la izquierda catalana y sus paramilitares fascistas llamados "escamots" o pelotones o "El Fascio de Maciá".

Insisto en invitarle a una charla en otro hilo que no sea este, pues parece ser que tiene la suceptibilidad a flor de piel.

Deje el presente hilo para lo que fue concebido y si se considera agraviado abra otro del bando contrario.

Saludos cordiales

Imperio

El franquismo y Franco, vinieron a salvar a España de la anarquía, el asesinato justificado a objetivos políticos y de problemas de orden público que lo raro es que no hubiera habido un golpe militar mucho antes. El principal problema no es rescribir la historia, para eso los gobiernos socialistas demócratas ya se han ocupado de vulnerar y adecuar los planes de estudios en humanidades tanto en la Universidad como en los centros de educación primaria, y es un daño a la historia de España, no ya de la del s. XX, sino incluso de la de la esencia como nación.
Tras la dictadura de Primo de Rivera, y con el intento fallido del gobierno Berenguer, se llama al país a consultas electorales de forma escalonada; municipal, provincial y general. El 5 de abril de 1931, en primera vuelta para concejales, se plantearon dichas elecciones como las del miedo, o monárquicos o republicanos, y el resultado fue de 14018 concejales monárquicos frente a los 1832 republicanos, entre los casi 10.000 ayuntamientos de España por dicha época. Posteriormente el 12 de abril se celebró la segunda fase, y es básico entender que estamos en una polarización bipolar total, o monarquía o república, y con el tiempo, para cualquier observador histórico normal, el triunfo fue total para la Monarquía, esto es, 22120 concejales monárquicos y 5775 republicanos. La República posterior nunca comunicó dichos datos oficialmente, ya que supondría reconocer la victoria monárquica por mayoría absoluta, y reconocer la ilegitimidad de la República desde una óptica puramente democrática. Fue el primer golpe antes de la Guerra civil. Fue sobre todo un triunfo electoral, basado en la España rural, no en las grandes ciudades donde ganó la República, si bien, tal y como dice un forista, hay que irse a los años 30 y entender que España sobre todo era rural.

Los acontecimientos se precipitaron en los movimientos republicanos de alzarse con el poder ilegítimamente, y tras el famoso telegrama del General Sanjurjo, del día 13 de abril, se destaparon los acontecimientos. Se llegó incluso a un último intento monárquico presidido por Romanones y Gabriel Maura, donde se ofreció al comité revolucionario presidido, unas elecciones generales a Cortes, que fueron rechazadas. Y finalmente llegó la erupción republicana, desde muchos balcones de aytos, el más importante desde el balcón del Ayto. de Barcelona, donde se izó la bandera tricolor, y posteriormente Francisco Maciá proclamó por su cuenta, y ante el estupor de los republicanos, la Republicana Catalana y el Estado Catalán, resurge de nuevo, los fantasmas y el ridículo de la república cantonal de la primera república del s. XIX.

Fue así Sanjurjo, quien dio el golpe de gracia a la Monarquía, dando paso a la República, quien paradójicamente se levantó posteriormente contra ella, el 10 de agosto del año siguiente y el 18 de julio de cinco años después.

Muchos historiadores han criticado la actitud de Alfonso XIII, si bien es justo reconocer que con el reconocimiento de facto del golpe republicano, evitó una guerra civil.

Tras el alzamiento antidemocrático, llegó el segundo intento republicano en España, y como la anterior, surgió del fracaso monárquico más que de sus virtudes, a diferencia del republicanismo norteamericano federalista. La República reconocía oficialmente su origen en el pacto de San Sebastián, y sobre todo nación de la mano de Cataluña con clara vocación independentista y de destruir la unidad nacional española, por fortuna Azaña supo salvar ese primer problema que pudo precipitar la guerra civil, dejando la cuestión catalana aplazada hasta la constitución de las Cortes.

Para que exista una verdadera democracia es necesario primero que exista una voluntad general de convivencia y tolerancia, y después elecciones limpias. La primera condición nunca se cumplió en la República, donde los republicanos y sus aliados socialistas, no digamos los anarcosindicalistas, excluyeron desde el principio a fin al adversario, incluyendo su eliminación física. En cuanto a las elecciones de 1931, fueron falseadas y las perdieron, y las del Frente Popular de 1936, fueron un pucherazo, la República nunca fue una democracia, pese a los intentos historicistas falsos que tenemos que soportar, fue una aberración jurídica que ni los republicanos sabían a fe cierta a donde les llevaba.

Pero sobre todo, lo peor fue la actitud de los gobiernos Republicanos, ante los vergonzosos problemas de orden público, Calvo Sotelo pronuncia en las Cortes varios discursos denunciando el acoso y del exterminio del rival político, esto es, todo el que no sea izquierdista, pero el factor más grave y determinante, fue que las fuerzas de orden público de la República asaltan, el 13 de julio de 1936, de madrugada, el domicilio particular del jefe de la oposición, dotado de inmunidad parlamentaria, y le pegaron un tiro en la nuca delante de su familia. Fue la primera muerte en campaña de la Guerra Civil, ya que ese asesinato fue el inicio de la guerra, no la empezó Franco, la empezó la República con su política de exterminio. Esa es la clave, el uso institucional por parte de la República de fuerzas del orden público para asesinar a un rival político.

La mayoría de los historiadores serios, quitando al inefable Jackson o Paul Preston, o las mentiras orquestadas por los partidos e intelectuales de izquierdas, quieren hacer ver que Franco se levantó contra un gobierno democrático y legítimo, sólo hace falta leer los periódicos de los años de la República y cualquier observador medianamente atento puede entender que Franco, simple y llanamente vino a salvar a España de su destrucción y del caos reinante, lo sorprendente es que dicho levantamiento no se hubiera dado con anterioridad. La Guerra Civil se debe a muchos factores, pero el principal fue el comportamiento del Frente Popular, que realmente provocó la Guerra Civil con su comportamiento, aunque no sea el único responsable. Pero sin dudar, la Guerra Civil fue una consecuencia de la República.

veo que no soy el unico que se esta radicalizando por momentos.

si es que la situación del pais esta para eso y mas IMperio!!!