España

Arasou, ¿te identificas como "nacionalista español" o también eres "patriota". Responde, jodó!!

Antes de que Front diga que soy un nacionalista español, léeme arriba, impaciente.

perdón. Pero sigues sin contestar. ¿Eres o no eres nacionalista? El palabro "nacinalista" lo escupís cuando os conviene. Define: sí o no.

Un saludo totalitario.

Yo no lo soy, no concedo valor a conceptos abstractos como nación o pueblo. Lo único que existe realmente es el individuo.

¿Y como se defiende una unidad nacional desde una perspectiva de "individuo? Defiendes para el individuo lo que no defiendes para nación/pueblo. No lo entiendo. ¿Lo que te conviene? A quien?

A ver.

El Estado es una institución que frente a sus individuos se legitima por su eficacia y sus garantías. Defiendo "este" Estado porque creo que cumple sus funciones respecto a los ciudadanos mejor de lo que lo harían los Estados que surgieran de su fragmentación. Además de los problemas que ello crearía, claro.

Pero si este Estado es absorbido por una UE estatal, que funcione mejor, pues adelante.

Ya Arasou, pero eso no es más que decir que cuanto más grnde, mejor. La fragmentación puede ser muy positiva, en tanto en cuanto se aproxima más a tu individuo. Yo creo en un mundo unido y super-fragmentado, lo uno no quita lo otro. Si me lo explicas mejor, estoy dispuesto a cambiar de opinión.

Saludos desunidos.

Yo también creo en la descentralización, pero eso es compatible con "un" Estado. Basta escalonar el poder de forma racional y equilibrada.

Lo que está claro, Sertress, es que miles de microestados no hacen mucho. Aqui con el cantón ya lo intentamos y nos dieron para el pelo, además que aquello era un caos. Y eso que el cantón tenia sus cosas buenas...

Me entero ahora de que el sintoísmo es una rama del budismo. Pues vale.

jaja que va!

Marat, hasta el emperador japonés es tradicionalmente budista. El shinto nunca ha podido desplazar al budismo, sino que se han compatibilizado. El budismo es la religion mayoritaria del japón desde la edad media.

Hay mas religiones minoritarias en japon, como el shugendo, catolicismo, etc

El shinto moderno es un pastiche de antiguas tradiciones japonesas y mitología inventada ad hoc, elaborado en el s. XIX para dar legitimidad al Meiji Tenno sobre el shogunato, pero no ha calado más allá de lo folklórico y el culto a los antepasados.

Los japos tienen un porron de sectas budistas, en eso son extremadamente tolerantes.

Marat, Arauso es experto en japos. Le gusta Kurosawa, no te digo más. Yo, sinceramente, lo de la cultura japonesa, no lo acabo de digerir. Especialmente cuando hacen pelis.

Sayonara...o así...

Coño, que me puse el nick en japonés por algo :D

Aunque me intriga el de "Marat". Se refiere al escritor y político francés del XVIII?

Arasou: y qué significa arasou en japonés?

Pues no lo sé, es un nombre de persona que escogí al azar.

En catalán "ara sou" significa "ahora sois": ¿qué sois ahora nenes, más tontos que nunca los nacionalistas españoles?

Front, las pastillas, las pastillas...

Mira que les dije que no te sacaran tan temprano, que mientras te pasaran los Tranchettes por debajo de la puerta...Pero na, ni caso.

¿El revolucionario burgués? Tiene sentido. Me gusta mucho el cuadro de david.

También podría ser marta mal escrito.

Si, es muy buen cuadro ese, Marat. Con ese brazo empuñando aún la pluma y el agua enrojecida...

La verdad es que es un cuadro cojonudo.Pero seguimos sin ni siquiera acercarnos al "conceto".Y si ya hablamos de "nacionalista"...ufff.Para mi(sigo sin estar seguro)un nacionalista es alguien que antepone su pertenencia a un "Pueblo" o su estancia en una "Nación"(siguen siendo términos difíciles),a su "título de ciudadanía"como miembro de una unidad política ,digo que lo antepone no que niegue lo segundo.

A lo mejor el nacionalista es el que quiere que su nación sea además una comunidad política.
Yo no antepongo mi nación a nada. Simplemente pertenezco a ella.
Arasou: insistes mucho en lo del individuo, pero los individuos no existen aislados, no nacen de la nada, crecen en un entorno cultural que le proporciona una forma de ver el mundo. Que el individuo sea lo más importante en la actualidad, no significa que exista sin ninguna influencia del entorno.

Lo que no quiero es que el entorno sea más que el individuo. Además, la "nación" no es el entorno estrictamente, Marat, porque es un ente abstracto. Para un racista, por ejemplo, no basta con adoptar la cultura para ser parte de la "nación". No digo que todo el nacionalismo sea racista, ojo, sólo digo que el concepto de nación, para algunos, implica algo más allá de la voluntad del individuo.

Creo que tu definición es buena,pero pareces aceptar que vives en tu nacion(no se si Cataluña o el Pais Vasco,discúlpame)y no en España,que es más o menos lo que yo decía.Pero no digo que sea malo,eh?,que se pretenda eso es absolutamente legítimo(igual,por otra parte,que ser nacionalista).

La nación no es algo más que la voluntad del individuo, es diferente. Y no es una voluntad, como por ejemplo pueden ser las "razones de estado", que llegado el caso pueden llegar a aplastar al individuo.
Yo lo entiendo como algo mucho más sencillo: son rasgos culturales que comparto con otras personas. No por voluntad, como puedo formar parte de una asociación de amigos del oso pardo, sino por haber sido criado en un entorno cultural concreto. Nada más, y nada menos, que eso.

Compartes rasgos culturales con millones de personas, pero haces una selección de unos cuantos y a esos los llamas "nación". Esa selección es convencional, es decir, no es algo objetivo, sino enteramente subjetivo. Puede abarcar desde tu núcleo familiar hasta un continente o varios.

Si ampliaras los rasgos seleccionados tu nación se ampliaría considerablemente.

Por eso decía más arriba que la única forma para reivindicar la independencia hoy en España es la formación de una voluntad mayoritaria que así lo desee y de acuerdo al procedimiento establecido.En la formación de esa voluntad pueden pesar razones históricas(y podemos discutir de esa historia)pero la historia en si no se puede invocar,creo yo.Parece que estamos concluyendo que el concepto de nación no es universal,cada uno tiene el suyo(y ninguno es mas cierto que otro).Otra cosa es el nacionalismo.Ya dije antes que tu definición me parecía buena,pero de acuerdo a ella no pueden existir nacionalistas españoles,no crees?.

Nación. Entidad jurídica y política formada por el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.

Creo que el concepto está muy claro, luego que cada uno lo interprete como considere oprtuno.

Saludos cordiales

Imperio

Según eso los inmigrantes ilegales son nacionales,porque viven(habitan)en España.

Esta es una concepción materialista.

Imperio, con eso no pertenecerían a la "nación" española las personas que, gozando de nacionalidad española, no residen en España habitualmente.

Arasou:

Justamente la reglamentación juridica y política es la que permite que cualquier ciudadano español, pueda serlo aún no residiendo en el territorio nacional. La leyes y tratados internacionales regulan dichos derechos.

Por ejemplo, cualquier español fuera de su país pude participar en cualquier comicio por el hecho de ser español.

Saludos cordiales

Imperio

Pero estás aceptando implícitamente algo rechazado por los nacionalistas: "nación"="ciudadanía", y por ello necesariamente "nación"="Estado".

Un nacionalista habla de naciones "sin Estado" o divididas entre varios Estados.

No sé si me explico bien. Saludos, Imperio.

Lo siento Arasou, pero no entiendo muy bien que quieres decir.

Saludos cordiales

Imperio

Si,pero hay un conjunto de habitantes en el territorio español,y por tanto regidos por el mismo Gobierno,que no disfruta de esos derechos,ya que no se les considera que pertenezcan a la misma nación.

Ni tampoco sería nación los kurdos. Meter al estado por el medio no creo que ayude a aclarar las cosas, al contrario, creo que las embrolla más.
Arasou: evidentemente existe una gradación desde el individuo hasta la humanidad entera, y cada vez tienden a universalizarse más ciertos rasgos culturales.
Pero piensa en una tribu africana. Supongo que los antropólogos y etnólogos tienen criterios muy claros para distinguir unas etnias de otras.

Imperio: quiero decirte que tu concepción de la nación va intrínsecamente ligada a la existencia de un Estado y de normas legales que determinen la ciudadanía.

Marat: el concepto "nación" procede del s. XVIII-XIX, e igual que no existió antes en su forma actual, puede diluirse o desaparecer en el futuro, como lo hizo el concepto "tribu" en occidente.

Tampoco me gusta el concepto "etnia" si de política estamos hablando. Más cuando la sociedad del futuro, si va a ser algo, será mestiza.

Si Arasou, un Estado refrendado por el conjunto de los ciudadanos. Indudablemente el garante del estado es el ciudadano, que decide la regulación del mismo.

Saludos cordiales

Imperio

Que el concepto sea de hace un par de siglos no quiere decir que el objeto también sea de hace un par de siglos.
repito lo de los antropólogos: cuando hablan de los inuit se refieren a algo muy concreto, que ni es un individuo, ni es la humanidad entera.
Y si la sociedad del futuro será mestiza, en la actualidad no lo es.

No mezcles antropología con política, porque ese es mal camino.

Claro que la sociedad es mestiza ya. Si, por mis genes y mi lengua, soy indoeuropeo, con una cultura mezcla de lo grecolatino, lo semítico y lo anglosajón...y sin contar los valores que me influyen de otras culturas ya a nivel personal.

yo entiendo nación en un sentido preferentemente cultural, es decir, antropológico. Yo no mezclé al estado (es decir, lo político) en esta discusión.
En tu mestizaje te olvidas de los árabes...
Si por eso entiendes mestizaje, entonces ya en la actualidad todas las sociedades son mestizas, porque todas proceden de otras que no son ellas mismas.

Los árabes son semitas, como los judíos. No recuerdas cuando se habla de "los hijos de Abraham"? Pertenecen a la misma rama semita.

Sí, ya son mestizas, pero cada vez irá en mayor aumento.

Por otro lado lo del objeto de las ciencias nos llevaría a terrenos más filosóficos, Marat. Como afirmar, por ejemplo, que un objeto no existe si no es percibido subjetivamente por un observador. Si nadie defendiera el concepto "nación", según esa epistemiología, dejaría de tener existencia real.

Eso creo que es lo que estás defendiendo tú: que si dejaramos de hablar de "nación", el problema desaparecería.
Pero no por dejar de hablar de nación, los inuit dejarán de existir.

Eso es porque los inuit existen, mientras que la nación inuit no existe, porque es una idea y no un ente físico.

Pienso en los "ainu" del japón. Son los verdaderos japoneses, estaban ahí antes que nadie. Ahora bien, no se consideran "nación". Se consideran "hombres", que es lo que significa "ainu": "ser humano". Eso es algo que se repite mucho en culturas antiguas, que no se consideran una "nación" ni nada parecido, y eso que a menudo les han dado para el pelo a lo largo de la historia. En "bailando con lobos" también se decía bien: "los seres humanos", se llamaba la tribu de la peli.

Sí, sí, estaba pensando precisamente en eso: todos se denominan a sí mismo "hombres". Pero yo hago hincapié en que tienen muy bien definido lo que es un "hombre" y lo que no.

Son los "hombres" occidentales los primeros en tomar a la humanidad como una unidad, y en diferenciar luego los grupos culturales.

ahí le has dado, somos los occidentales los expertos en separar y dividir. Mente "discriminatoria", que dicen los hindúes.

Hay una novela de Pearl S. Buck en la que habla de la comunidad judía en China, es muy curiosa, se ve cómo se va integrando poco a poco en la sociedad de allí. Hoy día son indistinguibles, salvo en que van a la sinagoga.

Bueno, los hindúes son especialistas en separar, dividir y clasificar sus tropecientos dioses.

Por cierto: las religiones son unos potentes aglutinantes de comunidades, y se basan en "entes imaginarios", sin existencia real, como dices tú. Yo, en cambio, le doy mucha más importancia a lo que la gente cree (porque eso es precisamente lo que nos diferencia de los animales).

Jejeje. La religión es muy importante.

Cuando Nietzche dijo que Dios ha muerto, tenía razón, pero el que murió es el Dios personal, separado del ser humano. El de cultos y ritos. Esos Dioses estan bien muertos.

Pero la religiosidad abarca más que ese tipo de deidades, afortunadamente.

En cuanto a los hindúes, sip, tienen tropocientos mil dioses. Es normal, porque nosotros los cogimos todos y lo unimos en uno, y con lo que sobró hicimos advocaciones de la Virgen, arcángeles etc.

La mentalidad hindú busca la unidad de los contrarios, mientras que aquí, desde platón, y luego con el influjo del cristianismo, hemos llegado a la oposición de los contrarios, uno de cuyos ejemplos es el racionalismo cartesiano, del que recomiendo huir.

No se,arasou discrepo un poco(como verás,ultimamente estoy discrepante),yo creo que el racionalismo es menos poético,pero se acerca más a la verdad,ha permitido la ceación de un metodo científico,y filosóficamente es más adecuado,además de que el irracionalismo ha sido bastante nefasto(al menos en Occidente,no crees?)

Ha permitido que la ciencia crezca mucho, pero en contrapartida abundan los problemas emocionales y psicológicos, las respuestas violentas, etc.

El ser humano es racional E irracional, a la vez, y si ignoramos cualquiera de estas dos facetas seremos verdaderos minusválidos, pues viviremos sólo la mitad de nuestra humanidad.

Lo del racionalismo cartesiano, con su distinción radical alma/cuerpo, también ha tenido "fantasticos efectos" en la medicina, con una visión mecanicista de las enfermedades, que ahora la medicina psicosomática trata de paliar.

Y en lo político, la exaltación de lo "racional" ha dado tantos engendros como el exceso de irracionalismo. Y además una cosa normalmente ha engendrado la otra, bonita venganza de la naturaleza humana fue el jacobinismo en la revolución francesa, por ejemplo.

Bien,es racional e irracional,pero yo pienso que es más racional,la verdad.en cuanto al alma ni siquiera tengo claro que exista(parece una burrada,pero lo pienso).Por otro lado Nietzsche que es uno de mis favoritos era bastante irracional.Y en cuanto a la muerte de Dios el mismo dijo que sólo había sido refutado moralmente,no de forma metáfisica,y que volveremos a verlo resurgir,más alla del bien y del mal.

Tarrou, racional e irracional son dos modos de utilizar la mente. Si crees que es más racional que irracional, adoptas el punto de vista occidental. No es que esté en contra de ello, pues depende del talante de cada uno a menudo, pero recuerda aquello de "el sueño de la razón produce monstruos".

La ilustración pretendía instaurar el reinado de la Razón y acabó guillotinando a 60 personas al día en 1793.

Hombre el fanatismo no es bueno y no se puede tratar de imponer por la fuerza a nadie unas ideas,pero no creo que haya habido una sola idea en la historia de la humanidad por la que no se haya vertido sangre.Somos así,que se le va a hacer...

No es del todo cierto Arasou:

El Dios de los cultos y ritos se ha adaptado a las costumbres de la sociedad a lo largo de los tiempos.

Por cierto, Nietzche murió renegando de su ateismo y abrazando la fe crisitana.

Saludos cordiales

Imperio

Imperio: Por qué dice usted eso de la fe cristiana de nietzsche????? No sabía yo eso. Pensé que había muerto con el cerebro reblandecido. Nada más.

En cualquier caso, veo muy difícil justificar que fuera ateo.

Marat:

El dato de que muriese enloquecido no fue óbice para que pidiese la extremaunción en su lecho de muerte, renegando de su ateismo militante.

Saludos cordiales

Imperio

Pidió la extremaunción al morir?
Eso demuestra que estaba loco de atar...

Y me reafirmo en que nietzsche no era ateo. No era cristiano, que es diferente.

Los budistas suelen citar a Nietzche para decir que se acercó a la verdad, pero que por sus problemas personales no llegó a entenderla.

Por otro lado, muchos alemanes se pirran con las filosofias orientales. Habrá que investigarlo.

Los extremos se tocan,parece entonces.

Es cierto: a schopenhauer le iba el budismo, no?

Por otra parte, si los budistas dicen que N se acercó a la verdad, es porque ellos saben cual es? Me parecen poco modestos...

Bueno, todas las religiones dicen que están en la verdad.

Pero la verdad del budismo, el satori (iluminación), no se puede enseñar de ningún modo, la alcanza uno mismo convirtiéndose en buda, asi que es un poco chungo jeje. Motivo por el cual hay muchas ramas del budismo distintas, algunas no se parecen en casi nada.

A S. no se si le gustaba el budismo, a Heidegger sí.

La iluminación súbita es en el zen, no?, pero en las otras ramas del budismo sí que se puede enseñar. En la mahayana, por ejemplo.

Eres heideggeriano?

El satori o ilimunación es un término zen, en efecto (se llama chan en china, es lo de los monjes shaolin). Es una rama del budismo mahayana, a su vez dividida en otras ramas como rinzai, soto, etc. En otras ramas sí se puede enseñar, como la hinayana, el lamaísmo...

No he leido nunca a Heidegger. Solo sabia eso, que le gustaba esa filosofia. Parece que a muchos alemanes les gustaba, supongo que influyó que muchos japoneses estudiaron en alemania tras la revolucion meiji.

H es el filósofo del siglo XX.
Me encanta todo eso que dice sobre la técnica como metafísica realizada, la pregunta por el ser y el valor de la obra de arte al poner de manifiesto la verdad de las cosas...
Su defecto fue, como todo el mundo sabe, que coqueteó con los nazis.

Hombre,lamentablemente hizo algo mas que coquetear:afiliarse a su partido.

Para poder ser nombrado rector de la universidad de Friburgo.

Esta hebra parece escrita en una noche de alcohol y drogas blandas...

Aunque ha quedado divertida.

Ah si?.Vaya,veo que estaba equivocado.Pensaba que lo había hecho de corazón.Gracias por aclarármelo.

No, no. Su compromiso iba más allá que el trámite de sacarse el carnet. No hay duda.
A lo que me refiero es que su pensamiento no es nazi en el sentido de un Rosenberg, por poner un ejemplo. Es algo que está muy por encima del racismo, la bestia rubia y todos aquellos delirios del reich milenario.

Muy interesante,ahora me situo.

Nietzsche era muy ateo.Y no creo que pidiera la extremaunción,la verdad.

No estoy de acuerdo con lo de nietzsche. Sólo constató que dios como fundamento moral de occidente había desaparecido para dar paso a la época de la consumación del nihilismo total. Es decir, el SXX (que el ya no vió).

En cuanto a lo del racionalismo... parece mentira que lo diga un liberal económico como tú. Por formación, vocación, estudios y carrera profesional, yo soy un racionalista convencido. Aunque reconozco que la modernidad (esa aplicación ilustrada de la racionalidad cartesiana) está agotada, y que sólo se mueve por la inercia acumulada durante los últimos 200 años.

Liberal económico un tio que defiende la sanidad y seguridad social pública, entre otros servicios? Hayek, tiembla en tu tumba!

Está bien que seas racionalista convencido, pero si descuidas tu parte irracional e intuitiva en favor de la racional y analítica, vas a perderte la mitad de ti mismo.

Vale. Cualquier cosa bien fundamentada que digas en contra de Hayek será bien recibida por mi parte. Y en contra de friedman, también.
Sobre esto: he leído en esta página web que keynes no tenía ni idea de economía... Hombre, se puede estar en desacuerdo con keynes, incluso justificar que estuviera equivocado en alguna de sus ideas, pero de ahí a decir que no tiene ni idea... Es como decir que kant no tiene ni idea de ética.

De lo otro: Hago lo que puedo; pero soy de ciencias, muy de ciencias.

No tengo ni idea de economía, pero por lo que sé, soy liberal en lo jurídico y político, o eso intento. en lo económico, según el amigo stones21 soy un malvado intervencionista jaja.

Si eres de ciencias, no hay problema. Algunos de los mayores científicos de la historia han sido también grandes humanistas y han sabido valorar bien su vertiente irracional. Suelen ser también muy intuitivos.

Pero Hayek(no lo afirmo,lo pregunto,seguro que vosotros sabeis más)no defendía que el Estado diera ciertos servicios,siempre que no se dañara la competencia,y decía que lo que más daño ha hecho al liberalismo son las reglas rígidas como el "laissez faire,laissez passer"?

Si, lo decia, pero muchos liberales lo criticaron por eso. Lo han llegado a llamar "socialdemócrata", al tio. Yo me lei un libro suyo y admitía los servicios públicos...

Hayek socialdemócrata?
Pero si era de los que decía que no había término medio, que cualquier medida mínimamente intervencionista acabaría resultando inevitablemente en el totalitarismo!!

uy, leete "principios de una sociedad liberal", en la cual acepta los servicios públicos prestados por el Estado en régimen de libre competencia y sin coacción.

Ese no lo leí. Con caminos de servidumbre tuve suficiente...

Ese la verdad es que está muy bien.

No sólo la sociedad es mestiza ya, es que necesariamente deberá ser mestiza para la supervivencia de la misma. No nos miremos el omblígo y veamos los fenomenos migratorios a lo largo de la historia.

¿Qué pensaís que ocurrirá dentro de 50 años con los inmigrantes que residen en la actualidad en España?. Pues que se mezclaran con nosotros(en todos los sentidos) y habrá un beneficio mutuo de culturas, que hará avanzar a la sociedad en el camino de ser más justa.

Bien es cierto que las injusticias son claras hoy en día, pero nunca la humanidad conoció mayor prosperidad(en todos los sentidos) que en la actualidad.

Saludos cordiales

Imperio

yo pienso que el mestizaje no agfirma ni niega nada,aparte del tema del racismo.Pero creo que la nación (mejor dicho el concepto que cada un tenga sobre ella)no variará porque vivamos en una sociedad mestiza,y será personal e intransferible pero nunca objetivo.ah,aprovecho para recomendar el libro"Biografía del Estado moderno",de R.H.Crossman,no estoy de acuerdo en muchas cosas,pero creo que es muy interesante.

Imperio:

Discrepo contigo en lo de la prosperidad. Si haces referencia a lo material, es cierto, nunca la humanidad ha producido tantos bienes y servicios como ahora.

Si te refieres a otros servicios como la medicina,... nunca hemos sido tan longevos gracias a la medicina etc.

Sin embargo, si yo viviera en Altamira hace 10000 años tendría acepto que tendría una esperanza de vida de unos 30-35 años, pero sólo tendría que trabajar cinco horitas a la semana, el resto del tiempo lo podría dedicar a otros menesteres. ¿No es eso también prosperidad?.

Saludos

Andy:

¿A qué menesteres los dedicarías?.

Saludos cordiales

Imperio

Es difícil dar una respuesta correcta puesto que pienso con mi mente del siglo XXI pero las cosas que podría hacer serían:
-Charlar con los coleguis de caceria y contar mentiras sobre el tamaño del mamut que comimos en primavera.
-Pintar monigotes en las cuevas para que en el futuro lo consideren arte.
-Canto y baile (origen de los folklores actuales).
-Filosofar sobre lo humano y, quien sabe, igual también sobre lo divino.
-...

Te respondo de memoria, de lo que me acuerdo que hacen esas tribus perdidas del Amazonas y de Ýfrica que he visto en documentales y que siguen viviendo como en la edad de piedra.

En cualquier caso, lamento haber distraido el hilo del debate. Yo estoy con Arasou, creo más en la suma de los individuos qu en conceptos como nación. Las naciones, países,... han ido y han venido, los individuos, las personas han seguido estando y han ido formando parte de lo que se ha ido constituyendo a cada momento.

Saludos

Andy:

Todo eso estaría muy bien, pero también te respondo como un ser del siglo XXI.

Cuando tus necesidades básicas no estan cubiertas, poco tiempo te queda para la charla, la pintura y si, quizá para filosofar para matar el hambre si, pero si las necesidades básicas no estan cubiertas, sólo puedes pensar en como cubrirlas, sin ocupar tu mente en otros menesteres que no sesan lo primarios.(Maslow).

Saludos cordiales

Imperio

Imperio, citas a Abraham Maslow!

Pero ya sabes la crítica a la estricta jerarquía de la pirámide de Maslow, no?

Saludos.

Hombre lo de las necesidades básicas lo creemos casi todo el mundo(incluido Marx),y tambien estoy con Imperio pese a todo vivimos en un mundo mejor que anteriormente en cualquier época(salvo quizá los arabes...)

Bueno Arasou:
Existen revisionistas y hasta extensionistas como Hezberg, pero no se quién es el de la estricta crítica.

Saludos cordiales

Imperio

No se quien la escribió, pero sé de una crítica que decía que el orden de la pirámide de maslow puede alterarse según la cultura o la personalidad del sujeto. Por ejemplo, un monje de clausura puede anteponer su necesidad de perfeccionamiento a su necesidad social.

Cierto Arasou:

Por eso interviene Herzberg en la extensión de la pirámide, pero en el contexto de la contestación a andy, poco se puede hablar, ya que la necesidad básica no esta cubierta como tal.

Saludos cordiales

Imperio

Imperio:

Con cinco horas a la semana (diez a lo sumo) ya tengo cubiertas mis necesidades básicas: Alimento, vestido y vivienda.

Tiempo tenían que tener para pintar en las cuevas, hacer figuritas de barro,... porque eso no lo hacían para llenar la barriga

Saludos cordiales

Saludos.
El concepto de nación o Estado, no es algo pacífico, ni en este foro por lo que se aprecia, ni en la doctrina jurídica en general. Autores como Kelsen, ponen énfasis en el elemento jurídico, identificando Estado como el ordenamiento jurídico vigente en relación a un pueblo y a un territorio. Otros como Max Weber, el elemento clave es el poder, conciben al Estado o Nación como una estructura institucional que monopoliza el uso legítimo de la fuerza en un determinado territorio. Y Heller, lo define principalmente como una estructura de dominio que ordena los actos sociales en un determinado territorio. Actualmente la moderna doctrina, mezcla los conceptos de organización de Estado como institución y la comunidad, esto es, la sociedad que da soporte físico al Estado en sí.
Si te sirve de definición, D. Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional, da una definición que me parece muy ajustada, el Estado es forma, organización de poder, y la nación es la comunidad políticamente organizada en y por el Estado. El Estado, es por consiguiente, la organización institucional del poder político de una comunidad nacional.

Como suele ocurrir, los nacionalismos separatistas, suelen confundir en función de sus intereses bastardos los términos nación y Estado, se intenta exaltar el particularismo e individualismo de la historia regional o local, marginando y desacreditando la historia nacional, en especial en Cataluña y el País Vasco, donde en los centros docentes, en sus planes de estudios, no se enseña la historia española, sino se miente sistemáticamente con el grave perjuicio que ocasiona para la realidad histórcia española de ambas comunidades históricas españolas.
La palabra Nación española, una de las primeras palabras en la CE de 1978, es un término que figura en todas las Constituciones de España, incluso en la primera dictada por Napoleón en Bayona en 1809, es un concepto que aparece en todas, en las republicanas, liberales, conservadoras, monárquicas. En las ponencias constitucionales de la actual constitución española, estuvieron a punto de desaparecer dichas palabras " Nación Española", dado la intransigencia y el chantaje político del PNV y de los nacionalistas catalanes, con la aquiescencia del PSOE, sólo reacciones y una enérgica campaña, de varios juristas ponentes de la constitución, se consiguió introducirla en el texto final, gracias finalmente a la mediación del Rey D. Juan Carlos, y por D. Adolfo Suárez.
En fín, doctrinal e intelectualmente hablando, Estado o Nación española, sólo hay una, el resto es retórica.

Es muy interesante todo lo que has dicho.Pero entonces la pregunta sería si Estado y Nación son términos equiparables.La definición de D.Antonio Torres que citas me convence bastante,pero pienso que si un nacionalista opusiera una visión nacionalista,sería igual de válida(o,mejor dicho,de no-válida).En definitiva,creo que nunca podríamos ponernos de acuerdo,ni consensuar una definición.

Si alguien es nacionalista, definirá la nación desde el punto de vista de sus objetivos, está claro.

Si,pero lo que quería recalcar es que esa definición no es peor que otra,porque la nación no se puede definir.Vaya me repito muchísimo.

Vaya rollo. Lo de "intereses bastardos" ya define al que lo dice.