España

Lego,me temo que no existe definición académica ni política(universalmente aceptada),ni de ningún tipo de "nacion" y "pueblo"

está claro que quien contribuye a la riqueza de un país debería tener derecho a la participación en la política del mismo. lo que plantea arasou es interesante: todos los posts hasta ahora parecen partidarios del reconociemiento del derecho de sufragio activo, pero creo qeu el reconocimiento del derecho de sufragio pasivo traería más problemas de aceptación. de hecho, como recordaréis, la constitución tuvo que modificarse en ese sentido, añadiendo "y pasivo" a la posibilidad de reconocimiento del derecho de participación política de extranjeros por la ley con motivo de la ratificación del tratado de maastricht. eso denota que los "padres de la constitución" también se planteaban esa duda.
hay un libro muy interesante del prof. javier de lucas a este respecto. ahora trataré de buscar el título, que no recuerdo.
arasou habla de la concesión de la nacionalidad. tal vez no es una mala idea la flexibilización de esta legislación, a lo que contribuyó la reforma del código civil de 2002, una de las mejores reformas legislativas del gobierno del pp. tal vez podrían haber aprovechado para establecer una mejor técnica legislativa en la redacción de los artículos 17 y siguientes, pero lo que hizo está bien. aunque creo qeu se puede ir más allá (por ejemplo, reduciendo el plazo ordinario del requisito de residencia a cinco años, o facilitando la obtención de la condición de refugiado para disfrutar del plazo privilegiado del que éstos disfrutan).

como veis, mis ideas a este respecto tampoco son excesivamente claras, pero me gusta que se haya abierto este debate.

saludos.

Hum, mucha gente plantea la concesión de "nacionalidad" como una especie de regalo, como si hubiera que ser particularmente virtuoso para obtenerla.

Pero la ciudadanía es un status que implica derechos y deberes. Aunque seguramente para un inmigrante de un país pobre y en guerra sea todo un favor, también significa que a partir de ese momento estará especialmente vinculado a las normas del país que le acoge.

estoy de acuerdo contigo, pero no creo haber dicho lo contrario.

un saludo

El Estado tal y como esta concebido, es un conjunto de ciudadanos estanco, donde el resto de estados estancos son susceptibles de atentar contra éste de forma violenta o usurpando secretos militares o industriales que le dejen en desventaja militar y/o económica frente al resto de estados. La desconfianza y competitividad entre estados (y no entre empresas) es la que obliga a mantener ciertos cargos en manos sólo de nacionales, con la idea de que ellos serían incapaces de atentar contra su estado y sus propios ciudadanos. Así por ejemplo, sería impensable que un tal Oliver Bauer pueda dirigir el CNI, no sea que filtre a la Siemens el secreto de la estructura molecular de los palos de los "Chupachus".
Un saludo.

Arasou:

Lo primero sería aclarar que para mi el concepto nacionalista no es aplicable al caso de la comunidad catalana y las Vascongadas. Si has seguido o sufrido(jajaja) alguno de mis escritos, habras comprobado que los defino como separatistas.

Bueno, en cuanto al otro asunto, me estas hablando del XIX y hasta bien entrado el XX. También podriamos decir que la soberanía nacional emanaba del pueblo, pero sólo del pueblo masculino, ya que la mujer no tenía derecho a voto.

No obstante, estamos debatiendo y definiendo conceptos que estan claros en cuanto a definición y complicados(por subjetivos)en cuanto a percepción.

Saludos cordiales

Imperio

Si bueno, supongo que yo estaba planteando el asunto desde el punto de vista (habitual por otra parte en el foro) de la dicotomía nacionalistas/no nacionalistas, mientras que tú hablas del concepto de soberanía como tal, en sí mismo.

Así es Arasou, la soberanía nacional emana del conjunto de ciudadanos que en el caso que nos ocupa, forman una nación homogenea, llamada Españas, como entidad política y juridica independiente de otras naciones.

Saludos cordiales

Imperio

es un debate interesante, y creo que el meollo está en cuál es el concepto de ciudadanía. mi profesor de filosofía del derecho, al hablar de ciudadanía, siempre se sacaba el dni del bolsillo y daba la clase con el dni en la mano. un día se sacó el bonobus y no se dio cuenta hasta que iba a empezar a hablar del ciudadano como contribuyente. fue bastante divertido, sobre todo para los que nos habíamos dado cuenta del error bastante antes que él.

supongo que lo de "Españas" ha sido un desliz, pero estoy bastante de acuerdo con el concepto.

saludos

Si Rafermomn:

Una mala pasada de este invento diabólico que es el teclado del ordenador. Quizá estaba sobre mi índice FelipeII.

Saludos cordiales

Imperio

ahora en serio, ¿qué es lo que quieres decir con esa definición de españa? (aparte de lo de homogéneo, que creo que habría que matizar, no ya por las, ejem, "comunidades históricas", sino por el enorme crecimiento de la inmigración a este país, no tengo nada que objetar). es decir, ¿quién tiene la soberanía a fin de cuentas? ¿a quién incluye el concepto "nación" del que hablas?

Ya he dicho en la otra sección que creo que el concepto nación es indefinible.Así que por ahí no creo que se pueda investigar.En cambio opino que la soberanía pertenece al conjunto de personas a las cuales el Estado atribuye la condición de nacionales suyos,sin entrar a valorar los criterios de ese Estado.(P.ej.,si un pais niega la concesión de nacionalidad a los... ateos,eso sería discriminatorio,sin duda,pero los ateos no formarían parte de los que ostentan la soberanía)

de acuerdo, entonces cambio la pregunta: ¿cuáles creéis que deberían ser los criterios que un estado, más concretamente el nuestro, debería tener en cuenta para atribuir la condición de nacional a un individuo? y, ¿pensáis que deberían extenderse y/o flexibilizarse estos criterios?

Más que extendersey/o flexibilizarse, entiendo que debería adaptarse a las necesidades de cada momento.

El concepto de nacional creo que está perfectamente definido por ley, pero si lo que queremos es filosofar sobre el mismo, prodríamos decir que el concepto nacional abarca una amalgama de razones dificilmente legislables...

Saludos cordiales

Imperio

Creo que las razones no podrían justificarse facilmente aparte de que tambien contaría el interés del propio Estado... .
En resumen,no tengo ni idea.

de acuerdo, seré más explícito todavía. pongamos que un estadounidense o un argelino obtienen permiso de residencia y trabajo. se establecen en españa, alquilan o compran un apartamento, se levantan cada día para ir a trabajar, pagan impuestos y los domingos van al parque y toman el sol. ¿cuánto tiempo tiene que pasar para que estas dos personas participen en las decisiones políticas del país como todos los españoles?

Pues en el caso de los argentinos 5 años desde que tienen el permiso de residencia y trabajo. Después de esos 5 años, pueden optar a la nacionalidad española, con todos los derechos y obligaciones que ello conlleva.

Saludos cordiales

Imperio

a ver, imperio, la legislación la conozco. pero quiero saber cuál es vuestra opinión acerca del problema que arasou trajo a debate. además, no me refiero exclusivamente a la nacionalidad. hablo de la posibilidad de reconocer derechos que hasta ahora han sido patrimonio exclusivo de los españoles a personas que no lo son. que un argentino pueda votar, por ejemplo, al cabo de 2 años, u ocho, o un saudí, o un chino, aunque no adquieran la nacionalidad. o si la nacionalidad debería concederse con un requisito temporal inferior.

saludos.

.

vaya, un hilo de cuando en este foro se discutía de política y no se hacía "salsa rosa" de política, que es a lo que nos dedicamos últimamente.

saludos