España

Estoy contigo, leonés. La religión es un asunto absolutamente privado y como tal debería quedar. Luego les molesta que haya partidos islamistas con una fuerte impronta musulmana en gran parte de sus votantes. Que se apliquen el cuento.

PS: odio Zaragoza en verano. Constrúyeme un chamizo por esas montañas para pasar el estío...

Y co-ño que cosa más fea es ese Valle de los Caídos.

Legionem, coartar libertades no es exactamente lo que hace esa denomincaión de las uniones homosexuales. ¿Coarta tu libertad si el parlamento decide que la luna es la 18ª autonomía? No, más bien son ganas de idiotizarnos a todos, cosa que me rebela.

Saludos.

Eso sí los "libertarios" os miramos con la misma desconfianza a los "rojos" como a los "renegados". Sigue la misma fe enquistada y absulutista

¿Libertarios?

Es una idea oscura y confusa. No se sabe si hace referencia a los colectivistas a lo FAI, CNT, anarco-colectivismo, seguidores de Kropotkin o, peor aún, de Nechaiev (su "catecismo está en la red), tan totalitarios, a su manera, como los colectivistas leninistas, o a los "chiquillos" juguetones irresponsables que juegan a la "desaparición del Estado".

Tengo entendido que los libertarios pretenden poder vivir al margen del Estado, en lo que a prestaciones sociales y sanitarias se refiere.
El hecho de vivir dentro de las fronteras del Estado le permite ser parte activa de la economía del lugar, por lo que con cada compra está pagando impuestos para el mantenimiento del lugar como cualquier otra persona.
Se puede decir que no basta con consumir para pagar los servicios que el Estado pone a su disposición, pero lo cierto es que los alemanes e ingleses utilizan las infraestructuras españolas en verano sin necesidad de pagar seguridad social.
En cualquier caso un liberal pretende la máxima libertad para el ser humano, y para la realización de ese objetivo debe desaparecer el Estado que es el principal restrictor; al involucrar desde su nacimiento al ser humano en un objetivo social y nacional común.
La desaparición del Estado se me antoja imposible hoy por hoy, pero la proliferación de teorías antiestado son la base para conseguir en el futuro Estados menos necesarios.
En lo personal, considero que 100.000 teorías son válidas si de ellas se extrae 1 idea positiva y útil.
Pocos anarcocapitalistas se (nos) aventuran (aventuramos) a profundizar en cuestiones como el ejército, los derechos humanos o la ecología en una sociedad sin Estado, pero a mí me parecería bien leer teorías al respecto.
Reitero: Cualquier idea contraria al convencimiento general de lo necesario que es el Estado, puede acabar siendo útil... dentro de unos 100 ó 200 años.

Meslier, comprendo su razonamiento sobre la legalización de las drogas. Es exactamente así que si se legalizaran no todos seríamos drogadictos.

Podría parecer por tanto que lo mejor sería legalizarlas, ya que sería un aumento de la libertad e incluso puede que nos robasen menos, ya que aún aumentando el consumo, bajaría el precio. Todos contentos y así nos dejarían en paz.

Lo que tengo que objetar:

-Vivimos en comunidad y rodeados de otras comunidades. Si de repente un 10 o un 20% de la población se convirtiera en fuertemente drogadicta, eso haría bajar (aún más) la ya pobre natalidad y la producción del país. Ningún país puede soportar eso a largo plazo sin que sus vecinos ambiciosos le busquen problemas. Eso sin contar con el "efecto contagio". Es bien sabido que donde hay muchos drogadictos aumentan las enfermedades infecciosas, que acaban por contagiar al resto. Es por esta razón tambiém por la que se justifica que haya que atender sanitariamente a todos, independientemente de su derecho a ello, para evitar que haya una gran parte de la población que sea foco importante y continuo de infección para el resto. Vivimos en comunidad y las enfermedades no distinguen según que barreras.

-El estado está entre otras cosas para protegernos (dentro de lo razonable) de nuestras propias debilidades. Ud. necesita que el estado le proteja de su relativa debilidad física, como la mayoría de nosotros. Otros necesitan que les protejan de su relativa debilidad psíqica. No veo la diferencia. Ud. tiene una fuerza de voluntad admirable, pero comprenda que no todos la tienen. Le pongo un caso a la inversa, para que se entienda mejor: puede ocurrir que haya un sr. culturista con licencia de armas que no entienda por qué tiene que pagar una policía para que le defienda a Ud, si el se apaña muy bien solito en este área. Incluso puede ocurrir que ese señor necesite que Ud. pague jueces y políticos para prohibir las drogas, y que aún así no comprenda por qué tiene que pagar la policía...

La sociedad es un instrumento muy complejo que sirve para reforzarnos mutuamente en nuestras debilidades donde cada uno más lo necesita. Eso hace que al final el todo sea mayor que la suma de las partes.

No deberíamos olvidar esto en los tiempos separatistas que corren, pues lo mismo que se argumenta esto para individuos se puede argumentar para regiones. ¿De qué le sirve a Cataluña el dinero para pagar guardia civil si no tiene la población que necesite trabajar en eso para vivir?

Saludos

Yo no creo en los derechos de los colectivos. Pero no soy el único. La creencia en que no solo los seres humanos tienen derechos es relativamente reciente. El Derecho Romano no creía en derechos colectivos, y hasta el s XIX no se formularon autenticos derechos colectivos, de contenido muy discutible y discutido.

Por ejemplo, "el derecho de autodeterminación de los pueblos", ¿quién lo ejerce? ¿Los "pueblos"? En todo caso, los individuos que low componen, que son los que votarian. Por tanto ese derecho no es más que el derecho a la libertad politica, al sufragio, etc, que es un derecho individual.

Muchos de los llamados "derechos colectivos", como el del ejemplo anterior, no son mas que derechos individuales tomados en consideración en grupo.

Señor Meslier,

En primer lugar quiero agradecerle su tono dialogante y el hecho de que se tome la molestia de responderme de forma extensa. Creo que es evidente que se puede discrepar sin perder el buen tono y aquí en este foro abunda más esto entre participantes de una u otra tendencia que lo contrario. Eso sólo puede ser motivo de felicitación y de disfrute para todos nosotros, y significa el fracaso de los que quieren enrarecer la expresión de los españoles.

Dicho esto, quiero manifestarle que entiendo y aún suscribo muchas de las cosas que comenta. Por ejemplo el derecho de cada uno a arruinar su propia vida. Si bien tengo que hacer alguna matización. La defensa a ultranza que hace Ud. de tal derecho en toda situación es más bien del ámbito teórico, pues entiende al individuo como ente perfectamente separable de la sociedad, de forma que sus decisiones podrían ser aislables y no afectar al entorno.

Otra consideración que me parece importante es el hecho de que Ud. considera implícitamente la decisión de un individuo como irrelevante para el colectivo, supongo que por considerar que la diferencia de escala del individuo comparado con el grupo hace sus decisiones irrelevantes para el conjunto.

Pues bien, me parece que esas dos asunciones que son correctas en el plano teórico no son asumibles en la vida real. Las decisiones individuales nunca o rara vez son perfectamente separables del entorno, debido a que como Ud. sabe existen las externalidades, es decir, aquellas consecuencias de nuestras acciones y decisiones que afectan a otros. El caso del alcohol es claro: cualquiera tiene derecho a beber si así lo desea, incluso a arruinar su vida si eso es lo que quiere. Pero eso nunca deja de afectar al entorno de dicha persona: su rendimiento en el trabajo desciende, sus relaciones familiares se deterioran y se vierte en ellas una negatividad que los otros no han causado, y eso por no hablar de los accidentes de circulación, caso extremo de consecuencias vertidas sobre otros.

Todo eso con ser ya una objección importante a su libertad sin límites no lo es tanto como el hecho de que si eso ocurre no en un único caso sino en un considerable porcentaje de la población, eso ya pasa de las consecuencias personales a las sociales, con lo que el daño pasa de ser brutal pero concentrado a brutal y diseminado, y por tanto inasumible para una sociedad.

Es por ello que entiendo que tal libertad ilimitada no puede ser nunca planteada en esos términos y requiere de un marco normativo que optimice la libertad de los individuos limitando al máximo el daño social. Pero la correcta gestión de estos asuntos implica siempre desde mi punto de vista un compromiso y no un ejercicio ilimitado, por las razones anteriormente expuestas.

Creo en la libertad de cada cual para decidir sobre si mismo cuando eso no tenga consecuencias negativas para otros. Cosa que por otra parte, y dada la compleja naturaleza de la realidad, rara vez ocurre.