España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Rouco y Cañizares.
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 11:49
Hoy traen los periódicos dos declaraciones de tales clérigos.
El Arzobispo de Madrid, tras deplorar la celebración de un matrimonio homosexual por el alcalde de Madrid, ha justificado la crítica diciendo " que los políticos católicos españoles también siguen siendólo en la vida política ".
Realmente, es imposible estar más en desacuerdo con tal afirmación. El catolicismo o cualquier otra profesión de fe de un político es una creencia personal, por supuesto absolutamente legítima y que incluso puede informar los valores que el político en cuestión trata de defender en la arena pública.
Pero el señor Ruiz Gallardón no ha sido elegido por ser católico practicante ( según se informa ) sino por presentarse con un programa determinado ante la ciudadanía en el que desde luego no aparece que ejercería su alcaldía en tanto en cuanto que católico.
Siguiendo el hilo argumental del Sr. Rouco, un político católico NO podría celebrar matrimonios heterosexuales en la Alcaldía, porque la Iglesia no reconoce tales ( y hay que recordar con qué saña se opuso no ya al divorcio sino a la mera aprobación del matrimonio civil en 1981 con motivo de la promulgación de la Ley del Divorcio y del Matrimonio Civil )ni incluso debiera permitir que se celebraran tales en el ayuntamiento. De la misma manera, no debiera conceder licencias para locales con espectáculos pornográficos, ni autorizar la venta de preservativos ( no digamos ya píldoras abortivas )ni hacer otra campaña de prevención del sida que la de la paciente y santa castidad.
Tengo para mí que, precisamente, lo que hace un político, es DESPRENDERSE de sus creencias espirituales y de fe en la arena política, por ser éste un asunto que no puede debatirse en el espacio político, laico por naturaleza, donde las referencias indiscutibles ( como la fe )no son susceptibles precisamente de entrar en ese tipo de debate.
Sin embargo, en este país tan radicalizado y donde el gusto por el extremo, la exageración y el dramatismo cunden tanto, este particular clérigo es considerado " un abanderado de los valores democráticos " por parte del sector mayoritario del Partido Popular.
El Arzobispo de Madrid, tras deplorar la celebración de un matrimonio homosexual por el alcalde de Madrid, ha justificado la crítica diciendo " que los políticos católicos españoles también siguen siendólo en la vida política ".
Realmente, es imposible estar más en desacuerdo con tal afirmación. El catolicismo o cualquier otra profesión de fe de un político es una creencia personal, por supuesto absolutamente legítima y que incluso puede informar los valores que el político en cuestión trata de defender en la arena pública.
Pero el señor Ruiz Gallardón no ha sido elegido por ser católico practicante ( según se informa ) sino por presentarse con un programa determinado ante la ciudadanía en el que desde luego no aparece que ejercería su alcaldía en tanto en cuanto que católico.
Siguiendo el hilo argumental del Sr. Rouco, un político católico NO podría celebrar matrimonios heterosexuales en la Alcaldía, porque la Iglesia no reconoce tales ( y hay que recordar con qué saña se opuso no ya al divorcio sino a la mera aprobación del matrimonio civil en 1981 con motivo de la promulgación de la Ley del Divorcio y del Matrimonio Civil )ni incluso debiera permitir que se celebraran tales en el ayuntamiento. De la misma manera, no debiera conceder licencias para locales con espectáculos pornográficos, ni autorizar la venta de preservativos ( no digamos ya píldoras abortivas )ni hacer otra campaña de prevención del sida que la de la paciente y santa castidad.
Tengo para mí que, precisamente, lo que hace un político, es DESPRENDERSE de sus creencias espirituales y de fe en la arena política, por ser éste un asunto que no puede debatirse en el espacio político, laico por naturaleza, donde las referencias indiscutibles ( como la fe )no son susceptibles precisamente de entrar en ese tipo de debate.
Sin embargo, en este país tan radicalizado y donde el gusto por el extremo, la exageración y el dramatismo cunden tanto, este particular clérigo es considerado " un abanderado de los valores democráticos " por parte del sector mayoritario del Partido Popular.
Re: Rouco y Cañizares.
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Por su parte, el Arzobispo Primado de España, Sr. Cañizares ha declarado que las hipotéticas autodeterminaciones de regiones españolas serían anticristianas porque necesitarían " nuevas señas de identidad " donde no se encontraría el signo tradicional cristiano.
El señor Cañizares por supuesto base de la idea de que España es ontológicamente cristiana y que sin cristianismo NO hay España. Es por lo que según él, los " separatistas " no quieren reconocerse en " Los Reyes Católicos " y ya puestos, en la Inquisición o en los Estatutos de Pureza de Sangre.
La barbarie de tal afirmación es desde luego difícilmente descriptible, pero mucho menos aún el empecinamiento del único partido conservador de España en considerar a tal ideología como " una aliada en los valores democráticos y liberales ".
El señor Cañizares por supuesto base de la idea de que España es ontológicamente cristiana y que sin cristianismo NO hay España. Es por lo que según él, los " separatistas " no quieren reconocerse en " Los Reyes Católicos " y ya puestos, en la Inquisición o en los Estatutos de Pureza de Sangre.
La barbarie de tal afirmación es desde luego difícilmente descriptible, pero mucho menos aún el empecinamiento del único partido conservador de España en considerar a tal ideología como " una aliada en los valores democráticos y liberales ".
Re: Re: Rouco y Cañizares.
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 12:07
Lo he leído. Estamos en sintonía en esta cuestión, Faras, pero no olvides que la labor del religioso de profesión es el apostolado. Tradicionalmente la dualidad Dios-Estado ha sido un tándem poderoso. Es más, los modernos Estados se desarrollaron de la mano de la religión.
Y parece que ambos conceptos perdieran fuerza también al unísono.
Y parece que ambos conceptos perdieran fuerza también al unísono.
Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:49
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:21
El arzobispo de Madrid es el Arzobispo del señor Gallardón, pero el obispo de la diócesis católica en la que yo vivo no es mi obispo.
El obispo de mi diócesis no puede hacerme ninguna observación en lo que toca a religión o moral y, efectivamente, no me la hace.
El Arzobispo de Madrid tiene todo el derecho del mundo a hacerle las observaciones que estime oportunas al señor Gallardón.
Si yo soy fornicador, bisexual o lo que me pluguiera, es mi problema. No pertenezco a ninguna religión.
¿Es católico el señor Gallardón? Si lo es está expuesto a que su obispo lo reprenda. Es su problema.
El obispo de mi diócesis no puede hacerme ninguna observación en lo que toca a religión o moral y, efectivamente, no me la hace.
El Arzobispo de Madrid tiene todo el derecho del mundo a hacerle las observaciones que estime oportunas al señor Gallardón.
Si yo soy fornicador, bisexual o lo que me pluguiera, es mi problema. No pertenezco a ninguna religión.
¿Es católico el señor Gallardón? Si lo es está expuesto a que su obispo lo reprenda. Es su problema.
Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:30
El señor Cañizares tiene todo el derecho del mundo a opinar de cuanto sea opinable.
Esto sí que es surrealista. verme en la necesidad de defender la libertad de opinión y de expresión de la Iglesia frente a los neototalitarios que, desde el ateísmo o el agnosticismo se creen con derecho a determinar lo que los clérigos tienen que opinar.
Yo tengo perfectamente claro que, no siendo yo creyente, las opiniones y palabras de los clérigos nada tienen que ver conmigo en lo referente a suntos morales o religiosos. Yo estoy contra el asesinato por razones totalmente diferentes a cual sea o deje de ser la voluntad de el Dios católico o de cualquier otro y me atengo a mis criterios.
Pero los clérigos tienen derecho a opinar, como yo mismo, sobre todo los opinable (máxime cuando los políticos opinan incluso sobre lo no opinable, como es el caso de sus frecuentes apologías del asesinato, el robo, la violación, el incendio y demás depredaciones de los bárbaros, con los que con tanta frecuencia se identifican.
Esto sí que es surrealista. verme en la necesidad de defender la libertad de opinión y de expresión de la Iglesia frente a los neototalitarios que, desde el ateísmo o el agnosticismo se creen con derecho a determinar lo que los clérigos tienen que opinar.
Yo tengo perfectamente claro que, no siendo yo creyente, las opiniones y palabras de los clérigos nada tienen que ver conmigo en lo referente a suntos morales o religiosos. Yo estoy contra el asesinato por razones totalmente diferentes a cual sea o deje de ser la voluntad de el Dios católico o de cualquier otro y me atengo a mis criterios.
Pero los clérigos tienen derecho a opinar, como yo mismo, sobre todo los opinable (máxime cuando los políticos opinan incluso sobre lo no opinable, como es el caso de sus frecuentes apologías del asesinato, el robo, la violación, el incendio y demás depredaciones de los bárbaros, con los que con tanta frecuencia se identifican.
Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
como opinar, puede opinar.
Aunque habria que ver la legitimidad moral para opinar de un señor que vive del dinero público sin que le cause repugnancia cobrarlo de la mano del gobierno psóico.
Aunque habria que ver la legitimidad moral para opinar de un señor que vive del dinero público sin que le cause repugnancia cobrarlo de la mano del gobierno psóico.
Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:32
Y digo que me veo en la obligación porque detrás de Cañizares ya sé que los huérfanos deLenin, Durruti o Azaña vienen a por mí.
Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:43
Nadie espera otra cosa de esa \"Organización religiosa\" que llamaños iglesia.
Y a nadie sorprende tampoco que un ala bastante considerable del PP considere el Catolicismo como cosa pública y deseable como institución ESTATAL. Algunos incluso desean la vuelta del Estado teocrático.
Un disco muy rayado ya. Cada loco con su tema. Que digan lo que les salga de las narices. Yo hace tiempo que ni me molesto en escucharlos. Y no es por que no tenga ciertas tendencias religiosas, ni respete las creencias personales de cada cual. Pero está claro que los católicos ortodoxos no respetan la libertad de los otros.
Son unos payasos.
Saludos.
Y a nadie sorprende tampoco que un ala bastante considerable del PP considere el Catolicismo como cosa pública y deseable como institución ESTATAL. Algunos incluso desean la vuelta del Estado teocrático.
Un disco muy rayado ya. Cada loco con su tema. Que digan lo que les salga de las narices. Yo hace tiempo que ni me molesto en escucharlos. Y no es por que no tenga ciertas tendencias religiosas, ni respete las creencias personales de cada cual. Pero está claro que los católicos ortodoxos no respetan la libertad de los otros.
Son unos payasos.
Saludos.
Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:43
despues de todo estan opinando de algo que tiene que ver con la religion y no solo de politica como hace setien y compañia.
Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 16:47
A propósito, Meslier,
Volviendo a tu obsesión con "los huérfanos". Me ha sido muy útil la información que proporcionas en el otro hilo sobre la cuestión. Gracias.
Volviendo a tu obsesión con "los huérfanos". Me ha sido muy útil la información que proporcionas en el otro hilo sobre la cuestión. Gracias.
Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:28
Arasou, Rouco y Cañizares pueden opinar cuanto quieran en el debate político. Son agentes sociales y no cabe duda que tienen gente ( no tanta como ellos creen, desde mi punto de vista )que siguen sus criterios.
Lo único que pasa es que al entrar en la arena política se combate con las armas propias de ésta.
Cuando un sujeto dice que España será católica o no será, uno puede racionalmente tachar tal opinión de totalitaria y al que la profiere, de fascista. España será lo que quieran sus ciudadanos y si estos mayoritariamente y en el plano personal y político deciden ser ateos, agnósticos o de otra religión, el sujeto político ese tendrá que j.oderse y aguantarse sin pretender imponer su " esencia " por narices, que es en el fondo lo que nos está diciendo.
Lo único que pasa es que al entrar en la arena política se combate con las armas propias de ésta.
Cuando un sujeto dice que España será católica o no será, uno puede racionalmente tachar tal opinión de totalitaria y al que la profiere, de fascista. España será lo que quieran sus ciudadanos y si estos mayoritariamente y en el plano personal y político deciden ser ateos, agnósticos o de otra religión, el sujeto político ese tendrá que j.oderse y aguantarse sin pretender imponer su " esencia " por narices, que es en el fondo lo que nos está diciendo.
Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:37
Como opinar puede opinar, eso esta claro.
Solo incido en la legitimidad moral que puede tener un tipo que llama genocida a quien permite el aborto, destructor de las costumbres a quien casa a dos homosexuales, etc etc, pero luego pone la mano para cobrar del susodicho heraldo de Satán en la Tierra.
Solo incido en la legitimidad moral que puede tener un tipo que llama genocida a quien permite el aborto, destructor de las costumbres a quien casa a dos homosexuales, etc etc, pero luego pone la mano para cobrar del susodicho heraldo de Satán en la Tierra.
Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:44
Sstélite de esta Iglesia no es la Cope?.
Formas de la "morriña" del Estado Teocrático y del Franquismo. De la moral impuesta, tal cual estado islámico y sharia.
Saludos.
Formas de la "morriña" del Estado Teocrático y del Franquismo. De la moral impuesta, tal cual estado islámico y sharia.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11:54
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:55
Arasou, es más grave que todo eso.
Cobra del Estado porque DICE
Cobra del Estado porque DICE
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 11
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:56
Que el Estado no es tal sino sufraga los gastos de la Iglesia porque la Iglesia ha de ser una institución ESENCIAL al Estado.
Dice, en definitiva, que si el Estado Español no es cristiano, no es ni español ni estado.
Dice, en definitiva, que si el Estado Español no es cristiano, no es ni español ni estado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a la
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:58
"sino " por " si no ", nota bene.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006 a la
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 20:58
Si ya, si es muy sangrante lo de aqui, qué me va a contar.
Y qué decir de lo que NO paga la Iglesia. Darse una vuelta por la legislación fiscal española acaba siendo como una romeria, de tantas menciones a exenciones de la ICAR.
Y qué decir de lo que NO paga la Iglesia. Darse una vuelta por la legislación fiscal española acaba siendo como una romeria, de tantas menciones a exenciones de la ICAR.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2006
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:00
¿tiene subención también "A virxe do meigallo"?
Saludos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio de 2
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:09
Por supuesto que tiene subvención siempre que el que la administre sea la Iglesia.
La Católica, que aparte de ser la única Verdadera, es la que ontológicamente es España.
Todo lo que no sea la Iglesia Católica puede existir en tanto en cuanto lo permita el Estado, i.e., la Iglesia Católica.
Actualmente estamos pues en un período de concesión graciosa de libertad religiosa, pero en cualquier momento puede venir un Edicto de Nantes que ponga las cosas en su sitio.
Es lo que se llama el talibanismo católico, o con su nombre político, el carcamalismo.
La Católica, que aparte de ser la única Verdadera, es la que ontológicamente es España.
Todo lo que no sea la Iglesia Católica puede existir en tanto en cuanto lo permita el Estado, i.e., la Iglesia Católica.
Actualmente estamos pues en un período de concesión graciosa de libertad religiosa, pero en cualquier momento puede venir un Edicto de Nantes que ponga las cosas en su sitio.
Es lo que se llama el talibanismo católico, o con su nombre político, el carcamalismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Julio
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:11
Dentro de poco la ICAR exigirá el derecho de unción del Presidente del Gobierno.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Ju
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:21
Lo más tremendo de todo es que ése sea el compañero de viaje de un partido que se autodefine como " liberal ".
Es literalmente horrendo que un partido español, en pleno siglo XXI comparta entusiásticamente unos planteamientos políticos esencialmente fascistas ( cuando no prepolíticos ) y que abomine del Estado Laico que es una conquista absolutamente indiscutida de todo el mundo civilizado ( con algunas excepciones que se explican mejor por razones históricas y de mito nacional como la de Irlanda que en su preámbulo constitucional se encomienda a la Santísima Trinidad )
Es literalmente horrendo que un partido español, en pleno siglo XXI comparta entusiásticamente unos planteamientos políticos esencialmente fascistas ( cuando no prepolíticos ) y que abomine del Estado Laico que es una conquista absolutamente indiscutida de todo el mundo civilizado ( con algunas excepciones que se explican mejor por razones históricas y de mito nacional como la de Irlanda que en su preámbulo constitucional se encomienda a la Santísima Trinidad )
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 de Ju
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:22
Explíquenme, pues estoy un poco fuera de la zona.
Comprendo que lo de la ICAR, según calculo, sería deseable siempre que se implantasen cursos o conocimientos sobre todas las religiones, al igual que conocimientos de la filosofía serían deseables.
¿Me descifran por favor las siglas ICAR?
Saludos.
Comprendo que lo de la ICAR, según calculo, sería deseable siempre que se implantasen cursos o conocimientos sobre todas las religiones, al igual que conocimientos de la filosofía serían deseables.
¿Me descifran por favor las siglas ICAR?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día 30 d
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:25
Es la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.
El PP cada dia es más ultra, más conservador, y, sobre todo, más ineficiente en la consecución de sus objetivos.
El PP cada dia es más ultra, más conservador, y, sobre todo, más ineficiente en la consecución de sus objetivos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:29
Aha...
Gracias Arasou, me estaba rompiendo los cuernos con las dichosas siglas.
Gracias Arasou, me estaba rompiendo los cuernos con las dichosas siglas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:31
De nada. Yo la primera vez que vi esas siglas fue en este foro y de la pluma del insigne forero Darwin, ausente como J.Antonio...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:46
"que abomine del Estado Laico que es una conquista absolutamente indiscutida de todo el mundo civilizado"
A faras:
Desgraciadamente lo que llamanos el mundo civilizado no es exactamente una suma de estados laicos.
En este país en el que vivo no existe en todo caso tal concepción y se asemeja bastante en sus políticas a lo que tu deploras.
Los países occidentales por desgracia o por suerte, no se sabe, tienen esa base judaica o cristiana que muchas veces parece ser el motor de la política.
Desgraciadamente creo que "el mundo civilizado" bajo ese punto de mira todavía no se ha logrado.
Pero estoy contigo en que debiera lograrse.
Es absolutamente necesario romper con las cadenas de la religión, cualquiera que sea, y conceder libertad para todas las religiones al mismo tiempo.
La educación pública debe, según mi modo de ver, mantenerse imparcial en este sentido; sin dejar de informar sobre las diferentes corrientes religiosas, como si de filosofía se tratase.
Eso no quita, según mi modo de ver, que a la misma vez cohexistan instutuciones "de pago", y no públicas ciertamente, y ciertamente no subsidiadas por el estado, que defiendan "ciertas formas".
Considero que el estado debe ser estrictamente imparcial en la cuestión religiosa. Información vale, progaganda no.
Saludos.
A faras:
Desgraciadamente lo que llamanos el mundo civilizado no es exactamente una suma de estados laicos.
En este país en el que vivo no existe en todo caso tal concepción y se asemeja bastante en sus políticas a lo que tu deploras.
Los países occidentales por desgracia o por suerte, no se sabe, tienen esa base judaica o cristiana que muchas veces parece ser el motor de la política.
Desgraciadamente creo que "el mundo civilizado" bajo ese punto de mira todavía no se ha logrado.
Pero estoy contigo en que debiera lograrse.
Es absolutamente necesario romper con las cadenas de la religión, cualquiera que sea, y conceder libertad para todas las religiones al mismo tiempo.
La educación pública debe, según mi modo de ver, mantenerse imparcial en este sentido; sin dejar de informar sobre las diferentes corrientes religiosas, como si de filosofía se tratase.
Eso no quita, según mi modo de ver, que a la misma vez cohexistan instutuciones "de pago", y no públicas ciertamente, y ciertamente no subsidiadas por el estado, que defiendan "ciertas formas".
Considero que el estado debe ser estrictamente imparcial en la cuestión religiosa. Información vale, progaganda no.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el día
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:31
El PP acierta oponiéndose a la intromisión del lobi gay (muy minoritario incluso entre los homosexuales) en la legislación y el presupuesto. Si se tiene que ceder a las presiones por lo menos que éstas sean de grupos más importantes y con fuerza real.
También acierta al ceñirse a lo estipulado en la Constitución acerca del matrimonio, institución que no es una cualquiera, pues la familia, guste o no es el núcleo básico de la sociedad, el único que es natural de suyo, y que con su desnaturalización arrastrará, seguro, toda solidez y continuidad en la sociedad.
También acierta al ceñirse a lo estipulado en la Constitución acerca del matrimonio, institución que no es una cualquiera, pues la familia, guste o no es el núcleo básico de la sociedad, el único que es natural de suyo, y que con su desnaturalización arrastrará, seguro, toda solidez y continuidad en la sociedad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España el
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:37
Muy bien, agente T. En Otoño el Tribunal constitucional va a resolver las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas contra la ley del matrimonio homosexual, zanjando las dudas suscitadas al respecto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde España
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:40
Va a ser una de las cuestiones más rápidas de resolver, habida cuenta de que la ley se limitó a poco más que añadir un párrafo al código civil diciendo que el matrimonio tendrá los mismos efectos entre contrayentes del mismo o diferente sexo. Es decir, se limitó a ampliar el ámbito del contrato.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde Es
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:47
Exasto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desde Es
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:50
Estado Laico no significa Estado Antirreligioso.
Soy creyente y desde luego para mí la religión no es una cadena ni una atadura.
Otra cosa es que en el plano político todas las ideas que caben en un Estado de Derecho y liberal tengan que tener racionalidad política, i.e, no estar condicionadas a referentes extrapolíticos indiscutibles y no racionalizables en ese plano.
Soy creyente y desde luego para mí la religión no es una cadena ni una atadura.
Otra cosa es que en el plano político todas las ideas que caben en un Estado de Derecho y liberal tengan que tener racionalidad política, i.e, no estar condicionadas a referentes extrapolíticos indiscutibles y no racionalizables en ese plano.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras desd
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:52
Estado laico no es religioso ni antirreligioso. Para el Estado laico el hecho religioso es irrelevante, es un hecho privado. Y como el Estado existe para asegurar la convivencia (es decir, lo público), no entra a fomentar, prohibir, o modular hechos religiosos en tanto no afecten a la esfera de los demás.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por faras
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:55
Disiento, Arasou.
No creo que el Estado tenga que mantener un indiferentismo militante frente a la religión.
Tampoco creo que pueda desconocer la dimensión social del hecho religioso, me parece que es un derecho esencial a la fe.
Dicho lo cual, el Estado puede apoyar las diferentes confesiones religiosas y los actos sociales de las mismas en cuanto que como vivencia personal electiva tienen consecuencias sociales positivas.
Siempre que lo haga equititativamente y en igualdad de condiciones y no sólo restringidos al fenómeno religioso como tal.
No creo que el Estado tenga que mantener un indiferentismo militante frente a la religión.
Tampoco creo que pueda desconocer la dimensión social del hecho religioso, me parece que es un derecho esencial a la fe.
Dicho lo cual, el Estado puede apoyar las diferentes confesiones religiosas y los actos sociales de las mismas en cuanto que como vivencia personal electiva tienen consecuencias sociales positivas.
Siempre que lo haga equititativamente y en igualdad de condiciones y no sólo restringidos al fenómeno religioso como tal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por fa
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 21:59
La intervención estatal es siempre coactiva, sea directamente o indirectamente. Si es directa, se me obliga por la fuerza a adoptar una conducta determinada, activa o pasiva. Si es indirecta, se me detrae de mi patrimonio, con la amenaza de la fuerza, un bien para entregárselo en propiedad a otro individuo.
Cuando se dice "apoyar" confesiones religiosas se está obligando a todos los no creyentes de la confesión "apoyada" a entregar forzosamente parte de su patrimonio para beneficio de dicha confesión. Sigue estando mal.
Cuando se dice "apoyar" confesiones religiosas se está obligando a todos los no creyentes de la confesión "apoyada" a entregar forzosamente parte de su patrimonio para beneficio de dicha confesión. Sigue estando mal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado po
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 22:05
No comparto la tesis.
Dejando de lado la dicotomía " activa- pasiva " de la intervención estatal que me parece muy propia de Teoría Política que me queda lejos, me parece indiscutible que los Estados Modernos destinan parte de sus recursos a actividades que se consideran socialmente beneficiosas.
El fundamento, desde de mi punto de vista, de tal actividad ( lo que lo justifica quiero decir ) no es sólo el económico ( muchas de tales actividades generan " externalidades " positivas o factores que redundan en beneficio de la sociedad por encima de su costo ) sino que además existe uno político; el Estado debiera estar para acercar, ayudar la consecución de objetivos vitales individuales.
No podría entender porqué el Estado subvenciona unos campeonatos de petanca por no hablar de ese engendro que es el fútbol y sin embargo no debiera hacerlo con la religión.
Dejando de lado la dicotomía " activa- pasiva " de la intervención estatal que me parece muy propia de Teoría Política que me queda lejos, me parece indiscutible que los Estados Modernos destinan parte de sus recursos a actividades que se consideran socialmente beneficiosas.
El fundamento, desde de mi punto de vista, de tal actividad ( lo que lo justifica quiero decir ) no es sólo el económico ( muchas de tales actividades generan " externalidades " positivas o factores que redundan en beneficio de la sociedad por encima de su costo ) sino que además existe uno político; el Estado debiera estar para acercar, ayudar la consecución de objetivos vitales individuales.
No podría entender porqué el Estado subvenciona unos campeonatos de petanca por no hablar de ese engendro que es el fútbol y sin embargo no debiera hacerlo con la religión.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviad
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 22:50
Muy socialdemócrata me suena eso, que en realidad es la idea de "fomento" de Jordana de Pozas. Pero bueno, es admisible, aunque sea una salida de su linea habitual, Faras.
Yo ando dandole vueltas a algunos temas sobre acciones individuales y acciones colectivas en un contexto de ausencia de Estado, pero claro, estoy loco y ahora voy a tener tiempo libre...
Yo ando dandole vueltas a algunos temas sobre acciones individuales y acciones colectivas en un contexto de ausencia de Estado, pero claro, estoy loco y ahora voy a tener tiempo libre...
Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 22:37
¡Hombre! ¿Ve? En eso estamos de acuerdo. Lo de vivir del dinero público está muy feo, desde el Jefe del Estado al úntimo concejal "liberado".
No le quita el derecho de opinar, pero está feo, sí señor. A mí eso de vivir del dinero público me recuerda a los gasterópodos sin concha y las larvas coprófagas de los dípteros.
No pretendo hacer comparaciones con el señor Cañizares, pero usted me ha tocado una fibra sensible.
Prefiero a la Iglesia Católica de los Estados Unidos (claro que los Estados Unidos son un país mucho más libre y a los ciudadanos no les ponen tantos cojines como aquí, es más, son ciudadanos, lo que nosotros no somos).
No le quita el derecho de opinar, pero está feo, sí señor. A mí eso de vivir del dinero público me recuerda a los gasterópodos sin concha y las larvas coprófagas de los dípteros.
No pretendo hacer comparaciones con el señor Cañizares, pero usted me ha tocado una fibra sensible.
Prefiero a la Iglesia Católica de los Estados Unidos (claro que los Estados Unidos son un país mucho más libre y a los ciudadanos no les ponen tantos cojines como aquí, es más, son ciudadanos, lo que nosotros no somos).
Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
Enviado por el día 30 de Julio de 2006 a las 22:39
Eso de preferir un mal menor a un mal mayor suena a esclavitud.
Re: Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
Enviado por el día 31 de Julio de 2006 a las 00:08
Te sonará socialdemócrata, Arasou, no porque lo sea.
No soy en absoluto AntiEstado.
Todo eso de vivir sin Estado ni leyes ni Código Civil me parece propio de los padres Vorkutás y otras checas que apestan el mundo, gente sin sentido común, radicales descerebrados.
Los experimentos, con gaseosa.
No soy en absoluto AntiEstado.
Todo eso de vivir sin Estado ni leyes ni Código Civil me parece propio de los padres Vorkutás y otras checas que apestan el mundo, gente sin sentido común, radicales descerebrados.
Los experimentos, con gaseosa.
Re: Re: Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
Enviado por el día 31 de Julio de 2006 a las 09:34
Se puede vivir con Derecho y sin Estado, y de hecho se ha vivido. No es un experimento, es bastante más viejo que el propio Estado.
No parece que fuesen "gentes sin sentido común" o "radicales descerebrados" la mayoria de la Humanidad durante tanto tiempo y aún después.
Durante el proceso de colonización de lo que fue USA, por ejemplo, existieron comunidades prácticamente independientes por su propia situación geográfica, en las que el Estado no aparecía para nada, porque no podía, y tampoco ellas se dedicaban a copiar su organización: todo lo más instituian un sistema "judicial" propio, si es que puede llamársele así. Y no se dedicaban a matarse entre sí, como es lógico.
Lo que no tiene sentido común es pensar que el ser humano sólo puede convivir mediante la imposición violenta de las normas de convivencia (=Estado), y que esas normas necesariamente las tiene que imponer una autoridad estatal.
Si pones el ejemplo del Código Civil, mejor aún. La codificación civil se retrasó en muchos países porque esa materia, en gran medida, no la había regulado el Estado (o no DEBIA regularla). Incluso algunos autores se oponían a su codificación.
No parece que fuesen "gentes sin sentido común" o "radicales descerebrados" la mayoria de la Humanidad durante tanto tiempo y aún después.
Durante el proceso de colonización de lo que fue USA, por ejemplo, existieron comunidades prácticamente independientes por su propia situación geográfica, en las que el Estado no aparecía para nada, porque no podía, y tampoco ellas se dedicaban a copiar su organización: todo lo más instituian un sistema "judicial" propio, si es que puede llamársele así. Y no se dedicaban a matarse entre sí, como es lógico.
Lo que no tiene sentido común es pensar que el ser humano sólo puede convivir mediante la imposición violenta de las normas de convivencia (=Estado), y que esas normas necesariamente las tiene que imponer una autoridad estatal.
Si pones el ejemplo del Código Civil, mejor aún. La codificación civil se retrasó en muchos países porque esa materia, en gran medida, no la había regulado el Estado (o no DEBIA regularla). Incluso algunos autores se oponían a su codificación.
Re: Re: Re: Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:31
Enviado por el día 31 de Julio de 2006 a las 13:52
en inglaterra no tenemos codigo civil (y muchas menos leyes emanadas del orngano legislativo "statutory law" que en el continente ,,, esta claro nos gobiernan unos radicales descerebrados ,,,
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las 16:3
Enviado por el día 31 de Julio de 2006 a las 14:00
por cierto Rouco tiene todo el derecho a enmendale la plana al catolico gallardon , en materia de fe Rouco es la autoridad. Por eso y por la libertad de expresion de la que (si) tambien son titulares curas y monjas. Otra cosa es que Gallardon haga lo que le parezca , que me parece muy bien. (aunque arriesgandose a no ir a la cielo)
Que diriais si manana Rouco dijera que las practicas homosexuales son pecado y lo son de acuerdo a la doctrina de la iglesia ... como todo sexo fuera del canonico matrimonio. Seguro que habria un escandalo ,,, pero es que a nadie obliga la doctrina de la iglesia excepto a los que tienen fe. Asi que so no creeis que mas os da lo que diga el cura B o C.
Menos bronca y mas tolerancia a las creencias de los demas ,, las de los catolicos tambien.
saludos
Que diriais si manana Rouco dijera que las practicas homosexuales son pecado y lo son de acuerdo a la doctrina de la iglesia ... como todo sexo fuera del canonico matrimonio. Seguro que habria un escandalo ,,, pero es que a nadie obliga la doctrina de la iglesia excepto a los que tienen fe. Asi que so no creeis que mas os da lo que diga el cura B o C.
Menos bronca y mas tolerancia a las creencias de los demas ,, las de los catolicos tambien.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arasou desde España el día 30 de Julio de 2006 a las
Enviado por el día 31 de Julio de 2006 a las 14:13
La verdad, no sé el por qué de tantacontroversia por las declaraciones de Antonio Rouco Varela. Como bien apunta ayalgueru, la máxima autoridad eclesiástica en Madrid en él y si gallardón es católico, deberá aceptar los consejos de la máxima figura de la Iglesia Católica.
Saludos cordiales
Imperio
Saludos cordiales
Imperio