España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Israel asesina miles de inocentes ¡Boicot ahora!
Enviado por el día 11 de Agosto de 2006 a las 18:02
Israel asesina miles de inocentes ¡Boicot ahora!
http://www.voltairenet.org/article142924.html
Visita la siguiente página y te darás cuenta de sus patrañas y sus agresiones a los que no se pueden defender con las mismas armas.
http://www.voltairenet.org/article142924.html
http://www.voltairenet.org/article142924.html
Visita la siguiente página y te darás cuenta de sus patrañas y sus agresiones a los que no se pueden defender con las mismas armas.
http://www.voltairenet.org/article142924.html
Re: Israel asesina miles de inocentes ¡Boicot ahora!
Enviado por el día 11 de Agosto de 2006 a las 18:37
El mundo judeo-cristiano, cuna de la civilización:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/bombas_...
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/bombas_...
Re: Israel asesina miles de inocentes ¡Boicot ahora!
Enviado por el día 11 de Agosto de 2006 a las 21:43
Rojo asesino!!!
Bastardo amante de los moros!!!
Ojalá devirgen a tus hijas menores y le rebanen el clítoris a tu señora!!
Cretino ignorante
Bastardo amante de los moros!!!
Ojalá devirgen a tus hijas menores y le rebanen el clítoris a tu señora!!
Cretino ignorante
Israel se defiende de miles de asesinos: ¡apoyo ya!
Enviado por el día 11 de Agosto de 2006 a las 22:13
Leo en el cochambroso panfleto de don Pedro Ramírez:
TRAS UN MES DE BOMBARDEOS
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU condena los ataques de Israel al Líbano.
Actualizado viernes 11/08/2006 20:11 (CET).
Sabiendo yo, como sé (hay que chincharse, ¡demonios!, ¡perdón!, quería decir ¡hay que jod.erse!) lo que puede significar “Consejo de Derechos Humanos” en una organización como la ONU (algo así como la Comisión de Derechos Humanos de la cosa que han dado en llamar “Parlamento Vasco”), me apresuro a buscar su composición. La encuentro enseguida, claro; ya se ocupan ellos. Encuentro esto:
Membership of the Human Rights Council
Algeria 2007
Argentina 2007
Azerbaijan 2009
Bahrain 2007
Bangladesh 2009
Brazil 2008
Cameroon 2009
Canada 2009
China 2009
Cuba 2009
Czech Republic 2007
Djibouti 2009
Ecuador 2007
Finland 2007
France 2008
Gabon 2008
Germany 2009
Ghana 2008
Guatemala 2008
India 2007
Indonesia 2007
Japan 2008
Jordan 2009
Malaysia 2009
Mali 2008
Mauritius 2009
Mexico 2009
Morocco 2007
Netherlands 2007
Nigeria 2009
Pakistan 2008
Peru 2008
Philippines 2007
Poland 2007
Republic of Korea 2008
Romania 2008
Russian Federation 2009
Saudi Arabia 2009
Senegal 2009
South Africa 2007
Sri Lanka 2008
Switzerland 2009
Tunisia 2007
Ukraine 2008
United Kingdom 2008
Uruguay 2009
Zambia 2008
Veamos, 47 miembros, de los cuales sólo doce son parcialmente objetables. Los demás sumidos en un poco sin fondo de barbarie. Dogo que los otros doce son parcialmente objetables puesto que aceptan la muy censurable conducta de sentar a la misma mesa que los que completan la lista. De la lista además se pueden destacar a Estados como Algeria, China, Cuba, Morocco, Nigeria, Pakistan, Romania, Russian Federation, Saudi Arabia, South Africa, o Ukraine, de los que recibir una condena es ya de por sí un enorme elogia y recibir una parabién una ofensa imperdonable.
Así pues, si no hubiera otra multitud de razones, es obvio que, sólo por esta, Israel debe persistir en el camino en el que se encuentra. Cualquier persona ( o Estado) que aspire a una mínima decencia, lo tiene claro: pregunte al Consejo de Derechos Humanos de la ONU y haga lo contrario.
TRAS UN MES DE BOMBARDEOS
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU condena los ataques de Israel al Líbano.
Actualizado viernes 11/08/2006 20:11 (CET).
Sabiendo yo, como sé (hay que chincharse, ¡demonios!, ¡perdón!, quería decir ¡hay que jod.erse!) lo que puede significar “Consejo de Derechos Humanos” en una organización como la ONU (algo así como la Comisión de Derechos Humanos de la cosa que han dado en llamar “Parlamento Vasco”), me apresuro a buscar su composición. La encuentro enseguida, claro; ya se ocupan ellos. Encuentro esto:
Membership of the Human Rights Council
Algeria 2007
Argentina 2007
Azerbaijan 2009
Bahrain 2007
Bangladesh 2009
Brazil 2008
Cameroon 2009
Canada 2009
China 2009
Cuba 2009
Czech Republic 2007
Djibouti 2009
Ecuador 2007
Finland 2007
France 2008
Gabon 2008
Germany 2009
Ghana 2008
Guatemala 2008
India 2007
Indonesia 2007
Japan 2008
Jordan 2009
Malaysia 2009
Mali 2008
Mauritius 2009
Mexico 2009
Morocco 2007
Netherlands 2007
Nigeria 2009
Pakistan 2008
Peru 2008
Philippines 2007
Poland 2007
Republic of Korea 2008
Romania 2008
Russian Federation 2009
Saudi Arabia 2009
Senegal 2009
South Africa 2007
Sri Lanka 2008
Switzerland 2009
Tunisia 2007
Ukraine 2008
United Kingdom 2008
Uruguay 2009
Zambia 2008
Veamos, 47 miembros, de los cuales sólo doce son parcialmente objetables. Los demás sumidos en un poco sin fondo de barbarie. Dogo que los otros doce son parcialmente objetables puesto que aceptan la muy censurable conducta de sentar a la misma mesa que los que completan la lista. De la lista además se pueden destacar a Estados como Algeria, China, Cuba, Morocco, Nigeria, Pakistan, Romania, Russian Federation, Saudi Arabia, South Africa, o Ukraine, de los que recibir una condena es ya de por sí un enorme elogia y recibir una parabién una ofensa imperdonable.
Así pues, si no hubiera otra multitud de razones, es obvio que, sólo por esta, Israel debe persistir en el camino en el que se encuentra. Cualquier persona ( o Estado) que aspire a una mínima decencia, lo tiene claro: pregunte al Consejo de Derechos Humanos de la ONU y haga lo contrario.
Re: Israel se defiende de miles de asesinos: ¡apoyo ya!
Enviado por el día 11 de Agosto de 2006 a las 22:31
LA SANTA REALIDAD
¡Inés! Tú no comprendes todavía
el ser de muchas cosas.
¿Como quieres tener en tu alquería,
si matas los gusanos, mariposas?
Cultivando lechugas Diocleciano,
ya decía en Salermo
que no halla mariposas en verano
el que mata gusanos en invierno.
¿Por qué hacer a lo real tan cruda guerra,
cuando dan sin medida
almas al cielo y flores a la tierra
las santas impurezas de la vida?
Mientras ven con desprecio tus miradas
las larvas de un pantano,
el que es sabio, sus perlas más preciadas
pesca en el mar del lodazal humano.
Tu amor a lo ideal jamás tolera
los insectos, por viles.
¡Qué error! ¡Sería estéril, si no fuera
el mundo un hervidero de reptiles!
El despreciar lo real por lo soñado,
es una gran quimera;
en toda evolución de lo creado
la materia al bajar sube a su esfera.
Por gracia de las leyes naturales
se elevan hasta el cielo
cuando logran tener los ideales
la dicha de arrastre por el suelo.
Tú dejarás las larvas en sus nidos
cuando llegue ese día
en que venga a abrasarte los sentidos
el demonio del sol de mediodía.
Vale poco lo real, pero no creas
que vale más tampoco
el hombre que, aferrado a las ideas,
estudia para sabio y llega a loco.
Tú adorarás lo real cuando, instruida
en el saber de las cosas,
acabes por saber que en esta vida
no puede haber, sin larvas, mariposas.
¡Piensa que Dios, con su divina mano
bendijo lo sensible,
el día que, encarnándose en lo humano,
lo visible amasó con lo invisible!
Ramón de Campoamor.
¡Inés! Tú no comprendes todavía
el ser de muchas cosas.
¿Como quieres tener en tu alquería,
si matas los gusanos, mariposas?
Cultivando lechugas Diocleciano,
ya decía en Salermo
que no halla mariposas en verano
el que mata gusanos en invierno.
¿Por qué hacer a lo real tan cruda guerra,
cuando dan sin medida
almas al cielo y flores a la tierra
las santas impurezas de la vida?
Mientras ven con desprecio tus miradas
las larvas de un pantano,
el que es sabio, sus perlas más preciadas
pesca en el mar del lodazal humano.
Tu amor a lo ideal jamás tolera
los insectos, por viles.
¡Qué error! ¡Sería estéril, si no fuera
el mundo un hervidero de reptiles!
El despreciar lo real por lo soñado,
es una gran quimera;
en toda evolución de lo creado
la materia al bajar sube a su esfera.
Por gracia de las leyes naturales
se elevan hasta el cielo
cuando logran tener los ideales
la dicha de arrastre por el suelo.
Tú dejarás las larvas en sus nidos
cuando llegue ese día
en que venga a abrasarte los sentidos
el demonio del sol de mediodía.
Vale poco lo real, pero no creas
que vale más tampoco
el hombre que, aferrado a las ideas,
estudia para sabio y llega a loco.
Tú adorarás lo real cuando, instruida
en el saber de las cosas,
acabes por saber que en esta vida
no puede haber, sin larvas, mariposas.
¡Piensa que Dios, con su divina mano
bendijo lo sensible,
el día que, encarnándose en lo humano,
lo visible amasó con lo invisible!
Ramón de Campoamor.
Re: Israel se defiende de miles de asesinos: ¡apoyo ya!
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 00:27
Por supuesto que yo miraré todas las etiquetas de lo que compre, de hecho lo hago desde hace tiempo, y compraré dos productos en los que haya participado la única democracia de la zona: Israel; y claro en los que me huela que son fabricados en algún país fascista como Irán o cualquier otro musulmán no lo tocaré y pondré delante los de cualquier país libre.
Moro, Israel se está defendiendo de la agresión Iraní que son los que de verdad arman y controlan Hezbolá (manda huevos nada menos "que el partido de Dios") y hace bien en emplear todo su pontencial contra el agresor ¿o acaso crees que Irán cuando tengan la bomba no la usarán a las primeras de cambio? es lo que deberíamos hacer nosotros con estos fascistas: prohibir su ideología y expulsar a sus seguidores.
Hay que ser un nazi para apoyar la ideología de un terrorista-pedófilo.
Meslier ¿y de los que también apoyan los derechos humanos musulmanes qué?
Moro, Israel se está defendiendo de la agresión Iraní que son los que de verdad arman y controlan Hezbolá (manda huevos nada menos "que el partido de Dios") y hace bien en emplear todo su pontencial contra el agresor ¿o acaso crees que Irán cuando tengan la bomba no la usarán a las primeras de cambio? es lo que deberíamos hacer nosotros con estos fascistas: prohibir su ideología y expulsar a sus seguidores.
Hay que ser un nazi para apoyar la ideología de un terrorista-pedófilo.
Meslier ¿y de los que también apoyan los derechos humanos musulmanes qué?
Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 00:27
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 11:49
“Meslier ¿y de los que también apoyan los derechos humanos musulmanes qué?”
¿Quiere usted decir “derechos humanos musulmanes”? En ese caso le contesto que no entiendo que desea decir. Ignoro por completo qué pueda ser un “derecho humano musulmán”.
¿Quiere usted decir “derechos humanos de los musulmanes”? Pues son los mismos que los de los “no musulmanes”, es decir, “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
Claro que el derecho a la vida es primario, puesto que sin él los demás no son nada. Ahora bien, el asesino, secuestrador, violador, etc., se ha excluido a sí mismo, previamente, de la comunidad de derecho al cometer su crimen. Por tanto no se le quita la vida porque él se la quitó antes a otros (ley del talión musulmana) sino que se le quita la vida porque él mismo se ha excluido de la comunidad de derecho. El criminal ha negado la comunidad en aquél que él ha asesinado, secuestrado, violado, etc., y, al mismo tiempo, ha perdido el derecho de pertenecer a ella. El que mata a otro en legítima defensa hace realidad, al matarlo, lo que el delincuente ha hecho antes consigo mismo. Los libaneses que toleran al Estado que tolera (repito) las acciones de Hezbolá desde su territorio, como los alemanes que auparon a Hitler al poder, tienen, desgraciadamente que responder por las acciones de su Estado. La población libanesa se encuentra en la muy desagradable obligación de eliminar a Hezbolá. Si no lo hace las víctimas de Hezbolá, que lo son del Estado libanés, que tolera (si no apoya) las acciones de Hezbolá desde su territorio, están en su derecho de ejercer su legítima defensa contra el Estado libanés (lo que incluye a su población), puesto que el Estado libanés se ha excluido de la comunidad de derecho.
Berlín estaba reducida a escombros en 1945. En los bombardeos que la redujeron a escombros participaron aviadores y artilleros soviéticos, norteamericanos, ingleses, franceses, polacos y, seguramente, de otras nacionalidades. Actuaban en legítima defensa. Esos aviadores y las autoridades militares y políticas que los enviaban a bombardear sabían que cuando los aviones arrojaban las bombas había berlineses debajo (hombres y mujeres, niños, jóvenes y ancianos, sanos y enfermos...). El que agrede tiene que saber lo que conlleva agredir y, si no lo sabe, debe aprenderlo.
¿Quiere usted decir “derechos humanos musulmanes”? En ese caso le contesto que no entiendo que desea decir. Ignoro por completo qué pueda ser un “derecho humano musulmán”.
¿Quiere usted decir “derechos humanos de los musulmanes”? Pues son los mismos que los de los “no musulmanes”, es decir, “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
Claro que el derecho a la vida es primario, puesto que sin él los demás no son nada. Ahora bien, el asesino, secuestrador, violador, etc., se ha excluido a sí mismo, previamente, de la comunidad de derecho al cometer su crimen. Por tanto no se le quita la vida porque él se la quitó antes a otros (ley del talión musulmana) sino que se le quita la vida porque él mismo se ha excluido de la comunidad de derecho. El criminal ha negado la comunidad en aquél que él ha asesinado, secuestrado, violado, etc., y, al mismo tiempo, ha perdido el derecho de pertenecer a ella. El que mata a otro en legítima defensa hace realidad, al matarlo, lo que el delincuente ha hecho antes consigo mismo. Los libaneses que toleran al Estado que tolera (repito) las acciones de Hezbolá desde su territorio, como los alemanes que auparon a Hitler al poder, tienen, desgraciadamente que responder por las acciones de su Estado. La población libanesa se encuentra en la muy desagradable obligación de eliminar a Hezbolá. Si no lo hace las víctimas de Hezbolá, que lo son del Estado libanés, que tolera (si no apoya) las acciones de Hezbolá desde su territorio, están en su derecho de ejercer su legítima defensa contra el Estado libanés (lo que incluye a su población), puesto que el Estado libanés se ha excluido de la comunidad de derecho.
Berlín estaba reducida a escombros en 1945. En los bombardeos que la redujeron a escombros participaron aviadores y artilleros soviéticos, norteamericanos, ingleses, franceses, polacos y, seguramente, de otras nacionalidades. Actuaban en legítima defensa. Esos aviadores y las autoridades militares y políticas que los enviaban a bombardear sabían que cuando los aviones arrojaban las bombas había berlineses debajo (hombres y mujeres, niños, jóvenes y ancianos, sanos y enfermos...). El que agrede tiene que saber lo que conlleva agredir y, si no lo sabe, debe aprenderlo.
Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 00:27
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 13:14
Israel ,por siempre!
Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 00:27
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 13:26
Brillante análisis de Meslier.
Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 00:27
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 16:06
Meslier ante los derechos humanos universales, algunos países de la anterior lista, hicieron su propia lista de derechos humanos compatibles con la Sharia que según ellos "es la vía de la libertad y la felicidad"; ya que la universal la creen contaminada y hecha por los kafires (infieles)
Re: Israel asesina miles de inocentes ¡Boicot ahora!
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 16:32
La mejor solución: La restauración del Reino Cristiano de Jerusalem. Un rey absolutista, armado hasta los dientes que ponga en cincho a judíos y musulmanes, quienes ya francamente nos tienen hartos a todos.
Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 16:06
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 19:10
Bueno, señor arjonero1, tengo aquí la “Declaración Universal de los Derechos humanos” adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii) del 10 de diciembre de 1948.
Por supuesto, hay muchos textos legales y para-legales que yo no reconozco (los que están respaldados por fuerza armada que tenga la posibilidad de alcanzarme los acato “por imperativo legal”, como dicen los amigos etarro-batasuneros del PSOE). Entre esos textos está la “Declaración Universal de los Derechos humanos”, que tengo aquí:
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Como usted dice, cierto colectivo de los salvajes lapidadores, amputadores, decapitadores y flageladores adoptó en agosto de 1990 una cierta “Declaración de El Cairo sobre Derechos Humanos en el Islam”, que tengo aquí:
http://www.centroecumenico.org/dialogo/documentos/...
http://www.gees.org/articulo/952/
http://www.webislam.com/foros/forum_posts.asp?TID=...
Como usted seguramente sabrá en 1946, el Consejo Económico y Social de la ONU creó la Comisión de Derechos Humanos. A este organismo, formado por 18 representantes de Estados miembros de la Organización, se le encomendó la elaboración de una serie de instrumentos para la defensa de los derechos humanos. Dentro de la Comisión se creó un Comité formado por ocho miembros, que serían Eleanor Roosevelt, René Cassin, Charles Malik, Peng Chun Chang, Hernán Santa Cruz, Alexandre Bogomolov, Alexei Pavlov, Lord Dukeston, Geoffrey Wilson, y William Hodgson. El proyecto de Declaración se sometió a votación de la Asamblea General el 10 de diciembre de 1948, y fue aprobada por 48 votos favorables, 8 abstenciones y ningún voto en contra.
Por supuesto, hay muchos textos legales y para-legales que yo no reconozco (los que están respaldados por fuerza armada que tenga la posibilidad de alcanzarme los acato “por imperativo legal”, como dicen los amigos etarro-batasuneros del PSOE). Entre esos textos está la “Declaración Universal de los Derechos humanos”, que tengo aquí:
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Como usted dice, cierto colectivo de los salvajes lapidadores, amputadores, decapitadores y flageladores adoptó en agosto de 1990 una cierta “Declaración de El Cairo sobre Derechos Humanos en el Islam”, que tengo aquí:
http://www.centroecumenico.org/dialogo/documentos/...
http://www.gees.org/articulo/952/
http://www.webislam.com/foros/forum_posts.asp?TID=...
Como usted seguramente sabrá en 1946, el Consejo Económico y Social de la ONU creó la Comisión de Derechos Humanos. A este organismo, formado por 18 representantes de Estados miembros de la Organización, se le encomendó la elaboración de una serie de instrumentos para la defensa de los derechos humanos. Dentro de la Comisión se creó un Comité formado por ocho miembros, que serían Eleanor Roosevelt, René Cassin, Charles Malik, Peng Chun Chang, Hernán Santa Cruz, Alexandre Bogomolov, Alexei Pavlov, Lord Dukeston, Geoffrey Wilson, y William Hodgson. El proyecto de Declaración se sometió a votación de la Asamblea General el 10 de diciembre de 1948, y fue aprobada por 48 votos favorables, 8 abstenciones y ningún voto en contra.
Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 16:06
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 19:20
Debo decirle en primer lugar que yo no estaba allí (ni siquiera había nacido), además no estaba representado (bajo ninguna fórmula que pueda aducirse al respecto), que tampoco estoy representado ahora mismo, pues no reconozco al Estado Español, al que estoy sometido, como no sea en razón de la fuerza armada de que dispone para ejercer la violencia sobre mí, para privarme de mis derechos humanos (digo de MIS DERECHOS HUMANOS, no de lo que el Estado Español, al que no reconozco, diga que son mis “derechos humanos”), que no reconozco autoridad moral de ningún tipo a la ONU y que jamás reconocería un texto legal ni para-legal en cuya elaboración hubieran participado Alexandre Bogomolov, Alexei Pavlov ni Eleanor Roosevelt, sin contar con el contenido mismo de la “Declaración”, que, al margen de todo lo demás, igualmente rechazo en numerosos puntos.
Dicho esto, la “Declaración de El Cairo sobre Derechos Humanos en el Islam” de los salvajes lapidadores, amputadores, decapitadores y flageladores, por supuesto que no la tomo en consideración más que como mera curiosidad intelectual, lo mismo que puedo interesarle por los procedimientos de la condesa Erzsébet Báthory, el mariscal Gil de Rais, el “presidente” Mahmud Ahmadineyad o los cortadores de cabezas dayacos.
Mi declaración de los derechos humanos es la que dice que los derechos inalienables del hombre son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que los criminales se excluyen a sí mismos de la comunidad de derecho al cometer su crimen. Que los llamados derechos positivos son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.
Y punto. Es muy sencillo, muy corto. No hay que darle muchas vueltas. El que no esté de acuerdo que siga con su sarna. Yo seguiré con la mía.
Dicho esto, la “Declaración de El Cairo sobre Derechos Humanos en el Islam” de los salvajes lapidadores, amputadores, decapitadores y flageladores, por supuesto que no la tomo en consideración más que como mera curiosidad intelectual, lo mismo que puedo interesarle por los procedimientos de la condesa Erzsébet Báthory, el mariscal Gil de Rais, el “presidente” Mahmud Ahmadineyad o los cortadores de cabezas dayacos.
Mi declaración de los derechos humanos es la que dice que los derechos inalienables del hombre son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que los criminales se excluyen a sí mismos de la comunidad de derecho al cometer su crimen. Que los llamados derechos positivos son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.
Y punto. Es muy sencillo, muy corto. No hay que darle muchas vueltas. El que no esté de acuerdo que siga con su sarna. Yo seguiré con la mía.
Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 16:06
Enviado por el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:54
Me parece perfecto que pases del estado y de declaraciones, como yo también paso de mi jefe y no le reconozco autoridad moral alguna pero le tengo que obedecer si quiero seguir en la empresa, no se a que viene esta declaración de independencia.
ponía lo de los derechos humanos islámicos como paradigma de la locura que defienden ciertos individuos del foro. Esa mera curiosidad intelectual que dices, si se impone en España te afectará a ti quieras o no, eso es lo resaltable , esa sarna también te picará te hecho ya te está afectando ya que con tus impuestos se esta favoreciendo y subvencionando el islam.
ponía lo de los derechos humanos islámicos como paradigma de la locura que defienden ciertos individuos del foro. Esa mera curiosidad intelectual que dices, si se impone en España te afectará a ti quieras o no, eso es lo resaltable , esa sarna también te picará te hecho ya te está afectando ya que con tus impuestos se esta favoreciendo y subvencionando el islam.
Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:54
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:18
Pues me temo, señor arjonero1, que no he sido lo suficientemente explícito. Leo la basura musulmana por mera curiosidad intelectual.
En cuanto a la forma de responder a las "iniciativas" que toman soy partidario de hacer lo que hace Israel, pero multiplicado por cien.
Son dos cosas distintas.
Unas sus ideas, que son basura que no he de tomar en consideración.
Otra sus iniciativas. Hay que darles ciento por uno. Bush es un blandengue. Creo que Irán ha dado ya muchos más motivos que dio el Japón de Tojo o la Alemania de Hitler.
¿He conseguido ahora que se me entienda?
En cuanto a la forma de responder a las "iniciativas" que toman soy partidario de hacer lo que hace Israel, pero multiplicado por cien.
Son dos cosas distintas.
Unas sus ideas, que son basura que no he de tomar en consideración.
Otra sus iniciativas. Hay que darles ciento por uno. Bush es un blandengue. Creo que Irán ha dado ya muchos más motivos que dio el Japón de Tojo o la Alemania de Hitler.
¿He conseguido ahora que se me entienda?
Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:54
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:28
Me dijo entonces Jehová: «Falsamente profetizan los profetas en mi nombre. Yo no los envié ni los mandé ni les hablé; visión mentirosa, adivinación, vanidad y engaño de su corazón os profetizan.
Jeremías.
“Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” (Gá. 6.2)
Saludos.
Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:54
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:30
Sobre las verdaderas bases de la cultura judeocristiana.
Amén.
Amén.
Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:54
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:33
Amén de que Bush es un asesino...
En la visión estrictamente neo-liberal los únicos actores admitidos son indivíduos que no se guían por el altruismo, la conciencia o la compasión, sino solo por su interés propio.
El neo-liberalismo acepta el adagio de que aquel gobierno es el mejor que gobierna lo menos possible. El único legítimo papel que el estado juega es el mantenimiento el establecimiento de las condiciones necesarias para que el mercado pueda funcionar. Esto incluye la introducción de una moneda común, pesos y normas uniformes, como también la introducción de leyes y de instituciones para proteger la propiedad privada y para asegurar el cumplimiento de contratos. La acción permisible al estado podría también extenderse a proveer la esfera pública con la infra-estructura esencial como son los caminos, puertos, servicios de electricidad y de comunicación, medidas que requieren largas sumas de inversiones, pero donde los beneficios son de largo plazo y socialmente tan dispersos que no es posible recobrar el costo de esta infra-estructura a plazo corto. Pero aun en esto el estado debería terminar su intervención lo antes possible para entregarlo a la mano privada. En todo esto la suposición implícita es que el mercado es el único medio efectivo para integrar la sociedad y para hacer las decisiones que determinan su desarrollo.
El neo-liberalismo está bien representado en el juego “Monopoly.” Estoy bien seguro que cada uno de los que están presentes aquí han pasado muchas horas agradables jugando este juego de los Parker Borthers con los miembros de la familia y con amigos. Este juego da a los jugadores el placer de ser hombre de negocios con todos sus riesgos y su gratificacion. También ofrece a los niños la oportunidad de una especie de iniciación social al mercado libre.
Triste.
En la visión estrictamente neo-liberal los únicos actores admitidos son indivíduos que no se guían por el altruismo, la conciencia o la compasión, sino solo por su interés propio.
El neo-liberalismo acepta el adagio de que aquel gobierno es el mejor que gobierna lo menos possible. El único legítimo papel que el estado juega es el mantenimiento el establecimiento de las condiciones necesarias para que el mercado pueda funcionar. Esto incluye la introducción de una moneda común, pesos y normas uniformes, como también la introducción de leyes y de instituciones para proteger la propiedad privada y para asegurar el cumplimiento de contratos. La acción permisible al estado podría también extenderse a proveer la esfera pública con la infra-estructura esencial como son los caminos, puertos, servicios de electricidad y de comunicación, medidas que requieren largas sumas de inversiones, pero donde los beneficios son de largo plazo y socialmente tan dispersos que no es posible recobrar el costo de esta infra-estructura a plazo corto. Pero aun en esto el estado debería terminar su intervención lo antes possible para entregarlo a la mano privada. En todo esto la suposición implícita es que el mercado es el único medio efectivo para integrar la sociedad y para hacer las decisiones que determinan su desarrollo.
El neo-liberalismo está bien representado en el juego “Monopoly.” Estoy bien seguro que cada uno de los que están presentes aquí han pasado muchas horas agradables jugando este juego de los Parker Borthers con los miembros de la familia y con amigos. Este juego da a los jugadores el placer de ser hombre de negocios con todos sus riesgos y su gratificacion. También ofrece a los niños la oportunidad de una especie de iniciación social al mercado libre.
Triste.
Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:5
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:34
El verdadero fundamentalismo judeocristiano:
“Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” (Gá. 6.2)
“Ayúdense unos a otros a llevar sus cargas, y así cumplirán la ley de Cristo” (Gá. 6.2)
Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:40
Bush , jinete el apocalipsis, sembrando odio, miseria, terror, avaricia, lujuria, vanidad.....
Todo es vanidad y apacentarse de viento....
Eclesiastes.
Saludos.
Todo es vanidad y apacentarse de viento....
Eclesiastes.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:43
Y sobre los mandamientos que día a día incumplen los ortodoxos y fundamentalistas católicos y otras ramas del cristianismo esto:
La vanidad es una forma de vanagloria, y la vanagloria se basa en el orgullo. La vanidad, es el orgullo basado en cosas vanas.
Cosa vana es todo aquello que se tiene por valioso pero que en realidad desvía de lo que en verdad vale. Lo vano nos apega a una falsa imagen del hombre, medido por sus riquezas, fama y poder mundano. Lo vano carece de solidez en relación a la vida eterna.
Despreciaron sus decretos y la alianza que hizo con sus padres y las advertencias que les hizo, caminando en pos de vanidades, haciéndose ellos mismos vanidad, en pos de las naciones que les rodeaban, acerca de las que Yahveh les había ordenado: «No haréis como ellas.» II Reyes 17,15
¡Vanidad de vanidades! - dice Cohélet -, ¡vanidad de
vanidades, todo vanidad! ¿Qué saca el hombre de toda la fatiga con que se afana bajo
el sol?Eclesiastés 1,2-3
"Vanidad de vanidades, y todo es vanidad". El hombre, en efecto, es incapaz de cambiar nada en el orden del mundo; es impotente ante las injusticias que a diario se producen a su alrededor. No existe cosa alguna que no cloncluya en el juicio de Dios: "Teme a Dios y guarda sus mandamientos, porque en ello está todo el interés del hombre".
Saúdos.
La vanidad es una forma de vanagloria, y la vanagloria se basa en el orgullo. La vanidad, es el orgullo basado en cosas vanas.
Cosa vana es todo aquello que se tiene por valioso pero que en realidad desvía de lo que en verdad vale. Lo vano nos apega a una falsa imagen del hombre, medido por sus riquezas, fama y poder mundano. Lo vano carece de solidez en relación a la vida eterna.
Despreciaron sus decretos y la alianza que hizo con sus padres y las advertencias que les hizo, caminando en pos de vanidades, haciéndose ellos mismos vanidad, en pos de las naciones que les rodeaban, acerca de las que Yahveh les había ordenado: «No haréis como ellas.» II Reyes 17,15
¡Vanidad de vanidades! - dice Cohélet -, ¡vanidad de
vanidades, todo vanidad! ¿Qué saca el hombre de toda la fatiga con que se afana bajo
el sol?Eclesiastés 1,2-3
"Vanidad de vanidades, y todo es vanidad". El hombre, en efecto, es incapaz de cambiar nada en el orden del mundo; es impotente ante las injusticias que a diario se producen a su alrededor. No existe cosa alguna que no cloncluya en el juicio de Dios: "Teme a Dios y guarda sus mandamientos, porque en ello está todo el interés del hombre".
Saúdos.
Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las 23:5
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:41
Recibido Meslier, y totalmente de acuerdo.
Celtiberia ¿? no explicas al menos yo no entiendo tu razonamiento dices que Bush es un asesino y pasas a describir el monopoly
Celtiberia ¿? no explicas al menos yo no entiendo tu razonamiento dices que Bush es un asesino y pasas a describir el monopoly
Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a las
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:46
Omitiendo...
Para buenos entendedores pocas razones...
.........
Para buenos entendedores pocas razones...
.........
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Enviado por arjonero1 desde España el día 12 de Agosto de 2006 a
Enviado por el día 13 de Agosto de 2006 a las 00:50
Quede claro que son textos de lo que predica la Iglesia Católica, a la que muchos aquí parecen ser adictos....
Y a la que yo, en principios y no en acciones ciertamente, de todo corazón respeto.
Saúdos.
Y a la que yo, en principios y no en acciones ciertamente, de todo corazón respeto.
Saúdos.