España

Vamos mejorando, ¿eh, rafer?

Es la primera vez que me diriges un post sin decirme "aquetemeto, tristón".

Saludos.

Ah, bueno. Luego está sertress, el "defiendegales". Su máxima aspiración en esta vida es hacernos creer que Vera, Barrionuevo, Perote, Damborenea, Amedo, Domínguez y Manglano son presos políticos. Para sertress, el fin justifica a los medios si de despanzurrar etarras se trata. Cree que todo es ETA... Gara, Batasuna, Soziedad Alkohólika, Su Ta Gar, Negu Gorriak, Kortatu, el PNV, EA...

Ya le irás conociendo.

y aquí está sertress, el derechón carlista-falangista disfrazado de abertzale que trata de socavar el estado de autonomías mediante consignas incendiarias del tipo "eta mola", o "eta a mi me parece bastante bien, la culpa es del gobierno", o incluso "una vez conocí a un etarra y era majo".
quiere hacernos pensar que todos los vascos son malos y su intención última es que el ejército entre sin bajarse de los tanques en ajuria enea, declare el estado de excepción e imponga un lehendakari de madrid. lo que no dice es que él es de motilla del palancar.

saludos

ups, creo que se nos ha visto el plumero... por culpa de downfall, el acaparador rojoeuskonaziderrotistaterrorista.

saludos

ahora en serio, madovi. somos todos gente maja, sobre todo ronald y yo.

arasou es bastante mala persona. y xurxo... con decirte que es gallego.

imperio... es demasiado extremista para mi gusto. está a la izquierda del pc, y siempre está metiéndose con el ejército.

en fin, ya nos irás conociendo.

saludos

A ver si va a ser verdad que este foro esta lleno de rojos...

Por el amor de dossss!!!

No les haga caso Madovi, sólo intentan confundirle.

Bueno, madovi. Ya has visto de qué somos capaces en nuestra sucursal cibernética.

Somos tres técnicos en turnos de ocho horas y nos encargamos del mantenimiento de los cyborgs que escriben textos aleatorios en liberalismo.org.

Ya has conocido a...

- D.O.W.N.F.A.L.L. (Digital Operational Worker Normally for Fighting, Assassination and Logical Learning)

- R.A.F.E.R.M.O.M. (Robotic Artificial Facsimile Engineered for Repair, Mathematics and Online Murder)

- S.E.R.T.R.E.S.S. (Synthetic Electronic Replicant Trained for Rational Exploration and Scientific Sabotage)

- C.A.S.T.E.L.A.R. (Cybernetic Artificial Soldier Trained for Exploration, Learning and Accurate Repair)

Con el tiempo, te iremos presentando a X.U.R.X.O. (Xperimental Unit Responsible for Xenocide and Observation), M.A.R.A.T. (Mechanical Artificial Replicant Assembled for Troubleshooting) o A.R.A.S.O.U. (Artificial Robotic Assassination and Scientific Observation Unit). Ya los irás conociendo.

Mientras tanto, puedes saber cuáles son las funciones de cada forero cyborg aquí.

Saludos.

rejuassss! Está enfermo este Downfall, jieeeess!!

Sin duda uno de sus mejores post bajo efectos de potentes alucinógenos.

En estado normal es un tipo gris. No se lleve a engaño Madovi.

jajjajajja

Bienvenido Madovi.
Ni caso a esta panda de descerebrados,yo soy facha,y mi máximo deseo es que capen a todos los políticos.
A mandar.

Síéntase como en su casa en este foro, Sr. Madovi. Ha revolucionado Ud. con su presentación a todo el gallinero liberal-comunista de este foro (!), que más o menos así se sienten ellos sin notar contradicción ni sentir vergüenza alguna (oficialmente).

A mi me han llamado de facha para arriba en este foro. Aunque no sea cierto, tampoco han conseguido sus objetivos de influir en mis comentarios y/o aburrir a los que no piensan como ellos. A cada salida de tono del rojerío se encuentran fácilmente respuestas que los desarman sin necesidad de despeinarse (pregunte a Imperio, nuestro gran especialista en respuestas breves y contundentes sin agresividad innecesaria).

Así que tampoco es cierto que éste sea un foro de (autocalificados) rojos, como fanfarronean intentando confundirle. Es un foro "con" rojos sin entidad ni poder de convicción alguno. En realidad cada vez asoman menos el hocico y se espantan antes, yo les veo bastante acomplejadillos. No puede ser de otra manera pues según convenio de los historiadores, desde 1989 quedó "cautivo y desarmado el ideario rojo", mal que algunos como nuestro Bambi-presi vayan veinte años atrasados de noticias, como aquellos soldados nipones que seguían apareciendo en los años setenta sin haberse rendido todavía. Bambi es todo un samurai, como los rogelios del foro. Menuda patulea.

En cualquier caso tampoco este es un foro pro-nadie, que aquí le leemos la cartilla a todo el que nos parece errado, siempre que sea de forma razonada y lo más respetuosa que podamos. Tal vez ya ha entrado antes en el foro sólo para leer, dada su forzosa neutralidad anterior, así que tal vez esté de más tanta explicación.

En fin, lo dicho, encantado de tenerle por aquí. Si se refiere a la carrera judicial, intuyo que sus opiniones serán de gran valor y las leeré con todo interés y respeto.

Saludos, señor.

Contesto a jarabo:muchas gracias por su amabilidad.Va encaminado en su apreciación, aunque no me gustaria especificar para que nadie se sienta comprometido con mis opiniones.

Y hablando de temas juridico-politicos:yo he venido sosteniendo en otros foros que no es posible una NEGOCIACIÓN entre partes desiguales tan sustancialmente como podrian ser el ESTADO DE DERECHO y una BANDA DE ASESINOS.Porque yo creo que, en el caso del mal llamado PROCESO DE PAZ,el Estado vendria representrado por la LEY Y LA BANDA POR EL DELITO.¿Es posible una negociación entre ambos?.Yo creo que no, porque equivaldria a la rendición del Estado de Derecho.Solo cabria la "rendición" de los asesinos,autodisolviéndose y entregando las armas,ademas de entregarse quienes no hubiesen sido juzgados,para serlo, y, en su dia, cumplir íntegramente las Sentencias cuando fuesen condenatorias. ¿No es así?. Saludos.

Bienvenido a este sufrido foro, amigo Madovi.

Continuando con temas jurídicos-políticos... Imaginemos que un grupo pro- unionista denominado G.A.V.E (Grupo Armado Vasco Español) decide emprender la lucha armada con el fin de conseguir la erradicación de los derechos de los territorios vascos y asesina metódicamente a dirigentes del PNV, Aralar y la ilegal Batasuna. ¿Estaría dicho grupo terrorista legitimado por el gobierno para emprender el "proceso de paz" para normalizar la situación en las vascongadas?

Saludos cordiales

Imperio

Amigo imperio.Muy interesante tu sugerencia. Pero yo creo que el GAVE seria una organizacion terrorista mas,algo asi como "otro" GAL, y,consiguientemente nunca podria ese grupo estar legitimado por el Gobierno de un ESTADO DE DERECHO.Saludos cordiales.

jarabo, cualquier otro charlatán la da a su vida mejor sentido del humor ¿No te da vergüenza?

Muchas gracias por la acogida, aunque mas que pesonas fisicas me parecen personas juridicas.Para comenzar , "haciendo boca", voya preguntar a RAFER ,al

Bienvenido, madovi, ya vas a saber lo que es bueno cuando te familiarices con el foro. ¿Militar retirado?

FOREROS TOP (para que los vayas conociendo):

- Moncada
- Altamirano
- Azumithewarrior
- Yasmila
- Moro
- stones

Preséntenle más.

P.D.: Moncada es el mejor. Saludos.

Me interesan muchísimo sus apreciaciones sobre el tema de la "negociación"....En parte estoy de acuerdo....Se está produciendo, luego es posible.Pero yo planteaba una cuestión de principios.Si se trata de un Estado de Derecho se supone que su finalidad esencial es el mantenimiento de la Ley.Cuando en el seno de ese Estado existe una organizacion CRIMINAL,con la que no se ha podido terminar durante mas de treinta años, es lógico que el Gobierno trate de hacer uso de todos los medios a su alcance. Y, entre ellos, los CONTACTOS o LAS CONVERSACIONES.Pero solo para conocer si los delincuentes están dispuestos, o no,a dejar las armas, a autodisolverse, a rendirse, porque en nombre del Estado no se puede NEGOCIAR CUALQUIER OTRA SOLUCIÓN,ni se puede pagar PRECIO POLITICO.Toda negociacion exige una cierta igualdad entre las partes.Por ejemplo, despues de una guerra entre naciones, se puede hablar de un proceso de PAZ.¿Pero cabe hablar de PROCESO DE PAZ cuando solo en un bando se "mata" y en otro se "muere" como víctima de atentado, cuando de una parte esta el DERECHO Y DE LA OTRA EL DELITO?.

En el terreno de los hechos lleva toda la razón.El Gobierno quiere terminar con la violencia y los violentos son los que pueden colaborar,o no, con la pretension gubernamental.Pero a mi me seguirá pareciendo mal, pensando en la Ley vulnerada y en las víctimas , y porque es una "contradictio in términis" el pacto de la JURIDICIDAD CON LA ANTIJURICIDAD.-Un cordial saludo, jarabo,extensivo a todos los foreros.

Sigues sin enterarte de la misa la media.
No tienes ni pajolera idea de cómo soy yo,y no tengo por qué explicártelo.
Y si lo que pretendes es provocarme para sacarme de mis casillas,vas "dao".

Amigo Arrius:

¿Existe mejor ejemplo de españolidad que un hijo de León, tierra española por los cuatro costados?

Saludos cordiales

Imperio

Imperio, va ...

Legionem, no haces más que ilustrarme insistentemente como eres ... y creo que ya tengo más que suficiente.

Sr. Madovi,

La verdad es que la obligación del gobierno es hacer cumplir las leyes (más bien el ordenamiento, constitución incluída) del estado de derecho.

Ahora bien, también es cierto que el gobierno puede usar su poder legislativo para cambiar las leyes e incluso la constitución, en cuyo caso el margen de maniobra sería muy amplio. Si el gobierno hubiera acometido una serie de cambios legislativos y constitucionales, nada habría que oponer, salvo el cumplimiento de la moral (prueba que no habría pasado el democráticamente pasable -más o menos- Hitler). Otra cosa es si pagar un precio político a unos terroristas sería no ya moral, sino inteligente. Pues es sabido que quien tiene éxito con la fuerza raramente tiene otras habilidades, y fácilmente retorna a ella (como camino probado y garantizado) si le surjen nuevas necesidades.

Es decir, en teoría, y con los cambios legales y constitucionales debidos por el cauce reglamentario, el gobierno podría negociar casi cualquier cosa. El problema es que eso supondría vender todos esos cambios a la opinión pública y pasar por su escrutinio. Algo que como verdaderos antidemócratas que son, no están dispuestos a hacer. Recordemos que todas las maniobras que han emprendido tanto a nivel territorial como terrorista (no me atrevo a decir antiterrorista) no figuraban ni en las costuras del programa electoral del PSOE. Por lo tanto ni siquiera cuentan con el apoyo de los votos obtenidos para todas esas maniobras.

En nombre del estado se puede negociar casi cualquier cosa, pero teniendo detrás el respaldo institucional que suponen los cambios a los que me he referido. El problema viene cuando alguien negocia esas cosas sin tener el respaldo del estado sino solo el respaldo de unas elecciones ganadas en precario. Porque entonces no es el estado quien negocia, sino el Sr. Zp. Y si pretende cambiar cosas que no tendría derecho de cambiar lo que está haciendo es una apropiación indebida de ese estado, que si es usado en contra de los intereses de la nación constituye sencillamente un delito de alta traición (cosa en la que son expertos estos socialistas, siempre quieren vender España a alguien -a la URSS en 1936, a los nacionalistas ahora- para ser ellos los que cobren la jugosa comisión).

Con toda la desigualdad entre las partes que ciertamente existe, esa desigualdad se puede suplir sólo con la rebaja del estado, cosa para la que el Sr. Zp se pinta solo. Creo que sí se podría hablar de proceso de paz si fuera eso lo que se persiguiera. Pero a estas alturas supondrá que no creo que estemos ahí. Es más bien un proceso de rendición, como se desprende de la lógica. Es posible un acuerdo entre el derecho y el delito (caso de las reducciones de penas, etc,) siempre que esa circunstancia esté contemplada en la ley correspondiente. Eso es lo que creo que pretendía el PSOE cuando pidió su autorización a la Cámara para hablar con la ETA, y oliéndose la tostada el PP le dijo que si, pero sólo para hablar de dónde y cuando entregar las armas. El gobierno cuenta con un cierto apoyo parlamentario. Y ese apoyo le legitima para negociar sobre cosas que puedan ser ratificadas por el parlamento con dicha mayoría. Ahora bien, el gobierno no puede en ningún caso acordar cosas que vayan en contra de la constitución si no tiene un apoyo de 3/5 en la cámara, necesario para hacer las pertinentes modificaiones de la carta magna. Sería el caso de un alto cargo de una empresa firmando cheques en nombre de esa empresa sin estar apoderado para ello. Un delito evidente. Es decir, el gobierno no se halla en situación de negociar nada más allá de acuerdos que puedan adoptarse por ley, ya que no existe un respaldo parlamentario a nada que se salga de eso.

Si continúan, como parece que están empeñados, en su huida hacia adelante, eso no puede sino empeorar el horizonte futuro de los componentes de este gobierno, ya que les haría incurrir en nuevas responsabilidades, aparte de las que pudieran arrastrar ya. Algo que si yo estuviera en su lugar me pensaría muy bien.

Saludos

"Ahora bien, el gobierno no puede en ningún caso acordar cosas que vayan en contra de la constitución si no tiene un apoyo de 3/5 en la cámara, necesario para hacer las pertinentes modificaiones de la carta magna."

El porcentaje varía según el tipo de reforma constitucional de que se trate. Además, puede darse un referendum, vinculante siempre, y preceptivo para los casos más importantes. Evidentemente la CE deja mucho que desear y, además, algunas de sus partes necesitan una reforma urgente.

Efectivamente, el respaldo necesario es de 3/5 (=60%) o en su defecto de 2/3 (=66'66%) en otras circunstancias especiales, más a mi favor.

Y nadie ha dicho aquí que la constitución sea perfecta o que sea intocable. Lo que se dice aquí es que si hay que modificarla y cuando haya que modificarla, se tendrá que hacer de acuerdo con el ordenamiento vigente, esto es, la propia constitución (Título X, arts. 166 a 169).

Lo contrario sería una ilegalidad punible.

Saludos

¿Ilegalidad punible? Es que la única manera de modificar la CE es esa. No existe ninguna otra. No puede conseguirse ese efecto de ninguna manera salvo su modificación.

Por otro lado, el Título X, en uno de tantos errores de la CE, no excluye el procedimiento de reforma agravada de la posibilidad de ser, a su vez, reformado por el procedimiento simple. Para partirse de risa.

Arasou, un símil. La "única" forma de alterar la contabilidad de una empresa son dos: alterar el contenido de los libros (sustrayendo páginas, borrando datos, etc, hacienddo algo, que equivaldría a una resolución formal del congreso para modificar la constitución pero sin los 3/5 de apoyo necesarios) o convertirlos en papel mojado sin efecto (no anotando todas las operaciones, es decir, no haciendo algo, equivladría a decir que se gobierna de acuerdo a la constitución cuando no es así, y a pedir la ratificación de esto a un TC trucado).

Convertir los libros de contabilidad en papel mojado y comprar la asesoría que lleva las cuentas para poner a un empleado tuyo que diga que todo es correcto, es un delito punible.

Volviendo al caso que nos ocupa. Dejar sin efecto práctico uno o varios artículos de la constitución y poner en el TC a paniaguados que digan que todo es correcto es un delito punible. Y lo es porque dejar sin efecto artículos de esa manera se llama hacer una reforma constitucional sin tener el preceptivo apoyo de los 3/5 de la cámara. Y eso es un delito punible. Eso es si lo vemos desde la perspectiva británica, en la cual la constitución no está ni escrita. Si quieres verlo diciendo que el texto oficial no ha sufrido modificaciones, entonces hay dos hechos que deberían ser punibles: un delito de alta traición del ejecutivo en pleno a su deber de guardar y hacer guardar la constitución y un delito en grado de tentativa de hacer pasar al pueblo español por estúpido diciendo que lo negro es blanco en sus narices (esto último es broma, claro).

Otro ejemplo. Si los guardias de tráfico deciden que no van a exigir el cumplimiento de algunos artículos del código de la circulación y tienen comprados a los de asuntos internos para que digan que todo es correcto, eso será un hecho perseguible ¿no crees? Los guardias, excediéndose de sus competencias, habrían modificado de facto el código de circulación, cosa de todo punto inadmisible y que requiere acción urgente por parte de los superiores.

En el fondo se trata siempre de lo mismo. Los mentalmente discapacitados progres, aún a pesar de sus contínuos trompazos con la realidad, no aprenden que no es como aquello ridículo que dijo Zp en su mejor vena masónica de que "la libertad os hará verdaderos" (=haz lo que te de la gana que eso se convertirá en la verdad) sino que la realidad es tozuda y sólo la verdad nos hará libres.

Es por eso que por mucho que digan que cumplen la constitución cuando no es así, eso es la vía muerta, porque no vivimos en los mundos virtuales de bambi en el país de prisalandia, y realidad y verdad son in-se-pa-ra-bles.

Saludos

P.D: Zp, ya me encargaré otro día de tu filosofía masónica de plástico...

Jarabo: menuda barbaridad que acabas de decir. Te metes en camisas de once varas tu solo.

Indicame el delito que citas, es decir, el articulo del codigo penal que lo tipifica. Sera dificil que lo encuentres: no existe.

La verdad es que estas barbaridades hace meses que Rafermon las rebatió mejor que yo...

Pero entremos al trapo, si te emperras.

Como demostró Rafermon hace meses, no caben "reformas de hecho" de la Constitucion. La constitucion se aplica e interpreta, no solo por el Gobierno, sino por el poder judicial y, en general, todos los poderes públicos.

Si el gobierno o cualquier poder publico interpreta la CE de una manera controvertida, la controversia la resuelve el TC. No existen reformas "de hecho", por la sencilla razon de que no pueden aplicarse, son nulas de pleno derecho como indica la propia constitucion. Decir "reforma de hecho" seria como decir que el Gobierno puede cambiar la Ley de la Gravedad. Una reforma de la CE o se rige por las normas del Titulo X de la misma o, simplemente, no existe, y lo que no existe no es obedecido. Punto pelota.

Otra cosa es que las interpretaciones del TC no gusten. Algunas no me gustan, como la STC 61/97 que jo.dió el urbanismo de este país. Sin embargo, otras estan bien, como la que derogó la casi totalidad de la LOAPA.

Pero la función de un organo jurisdiccional como el TC no es gustar a nadie, sino resolver controversias en la aplicación de un ordenamiento, dudas de derecho, en suma (Kelsen, etc).

Ahora es cuando Jarabo contraargumenta con una extensa perorata de mil palabras, para quedarse exactamente donde estaba.

Enormes dosis de vacío y argumentos de bata de cola.

Dale duro Jarabo...tú puedes.(manía si le tengo, eso hay que admitirlo)

Teodoro G. Ballesteros escribió hace unos meses un articulo sobre lo que dice Jarabo, con argumentos similares. Seguia pareciendome una barbaridad, por muy catedratico que sea.

Y el TC estaria menos politizado si el PP al reformar su ley en 2001 hubiera hecho lo que tenia que hacer.

Coincido con Vd. jarabo, casi plenamente.Habla de que el Gobierno puede modificar las leyes o crear otras nuevas, incluso la Ley de Leyes, la Constitución. Pero solo siguiendo las reglas establecidas para ello en la propia Constitución-Titulo X-con las consecuencias que señala el art.168.Pero es evidente que no quieren hacerlo. Prefieren el "fraude de Ley", el camino sinuoso, como , por ejemplo, el de "reforma de estatuto", aprovechando para dejar sin contenido, o, directamente, vulnerar la Constitución.Porque la Constitucion es reformable, no es perfecta, pero por sus propios cauces.Por ello creo que estamos de acuerdo, aunque de momento no existe una legislacion básica que permita el DIALOGO, POR MUY INTELIGENTE QUE SEA,ENTRE EL DERECHO Y EL DELITO.Saludos cordiales.

Yo creo que patina, señor Madovi, Arasou lo ha explicado bastante bien (se podría mejorar). La CE no puede ser transguedida sin el beneplácito del TC.

Aunque se ha transguedido de hecho, en el caso de la ley de partidos y otras mandangas, no creo que entre bomberos se pisen la manguera.

Un saludo Madovi.

Respondo a jarabo.Observo , y admiro, en Vd. una sólida formación juridico-politica-constitucional. Sus argumentos son contundentes y perfectamente razonados.Creo que en el fondo estamos completamente de acuerdo. Únicamente insistiré,en el terreno de los principios morales y juridicos, que es éticamente imposible cualquier negociacion-que por definicion se traduce en "do ut des"-entre el DERECHO Y EL DELITO,porque el "acuerdo", aun mas nimio,es axiomaticamente imposible desde el punto de vista moral.Y no vamos ahora a meditar sobre las relaciones entre "la moral" y " el Derecho".
Pero en cuanto a la posible reforma constitucional coincido plenamente.
No con sertres. El TC tiene un Poder que deriva de la propia Constitución y es su salvaguardia.De manera que nunca puede "transgredirla", por consiguiente, no es lícito contar con su "beneplácito".Otra cosa es que haya Magistrados de independencia mas o menos dudosa, y de que logren o no, mayoria.Luego estan los votos particulares, que tienen siempre su importancia.
La Ley de Partidos no ha transgredido la Constitucion, ni tampoco las resoluciones del Tribunal Supremo dictadas con base en esa Ley. No existe "corporativismo" entre "bomberos". Un cordial saludo a ambos.