España

Sí, "se echan de menos". ¿Qué es lo que te sorprende?

Lo impersonal y ambiguo de la afirmación.

Echo de menos discutir con Quarryman, a pesar de las divergencias. Clarito

Lamento no poder decir lo mismo.

Jajajaja.Pues yo las echo de menos. Me lo pasaba bien. No seas rencoroso hombre, pero es que algunas cosas que defendías sobre la objetividad del delito eran..digamos...curiosas, valga el eufemismo...

Pero normales en el Pakistán en Musharraf...

Sin duda decir que alguien se convierte en asesino en el momento que mata es algo curioso e incomprensible para cualquier demócrata.

Y por mi parte cierro el debate.

Te dejo la última palabra, que seguro que te reconforta quedarte por encima.

Cualquier película de las últimas hechas por Almodóvar no servirá para otra cosa que aumentar el baldón de cine tan pretencioso, kitsch, relamido, falso, vacío y profundamente estúpido. Almodóvar es una mierda, una cc, un subproducto para subnormales culturetas con un gusto muy estragado y nadie lo recordará dentro de 40 años, salvo los muy perversos.

Nunca había leído nada de Pérez Reverte y tenía malas críticas de Alatriste. Quizá porque no esperaba nada de ella, me gustó y mucho.
El guión de la película, según intuyo, es un refrito de varias novelas del autor, pero para quien conoce la historia, bien, de aquélla época, tiene coherencia y circularmente se cierra de manera perfecta. Para quien no la conozca ( para quien no esté esperando a la batalla de Rocroi y a los franceses capitaneados por el Duque de Enghien y no sabe qué era Breda o la tesitura en que se vió España ante una súperinteligencia como Richelieu ) la peli les debe parecer un cúmulo de sucesos ininteligibles.
Sólo hay que lamentar la penosa recreación de la batalla de Rocroi, donde un tercio español aparece representado por tres docenas de lanceros y se percibe cierta pobreza de medios.
La ambientación, mugrienta, polvorienta, sucia hasta la naúsea, es fiel retrato de la época. La aparición de Quevedo, totalmente extemporánea y sospechosamente una especie de alter ego de Pérez Reverte, totalmente prescindible.
El mejor actor, el Mortensen argentino, cuyo autodoblaje le da cierta cadencia lentorra que enfatiza el carácter, entre acanallado y noble, del sujeto. De las mejores películas históricas que he visto últimamente.

no estoy en absoluto de acuerdo con el análisis de faras. no digo que se trate de un cúmulo de sucesos ininteligibles, ni mucho menos. la película se entiende, sin duda. simplemente, creo que en términos de narración cinematográfica es pobre; no puede concebirse una película como el complemento de un libro, o las ilustraciones de algunos capítulos de un libro de historia.
sí que coincido en la buena recreación ambiental de la época, en el excelente trabajo de mortensen (y también de los demás actores) y en el poco sentido que tiene la aparición de quevedo, no sólo desde un punto de vista histórico (licencia admisible, en mi opinión), sino sobre todo desde el punto de vista de la narración: qué pinta el personaje en la historia?

El personaje de Quevedo sale en todas las novelas como amigo intimo de Alatriste, compañero de parrandas y demás.

"1639. El 7 de diciembre es detenido en casa del duque de Medinaceli y conducido al convento de San Marcos de León, donde permanecerá encarcelado hasta junio de 1643, cinco meses después de la caída de Olivares. En este tiempo escribe La Rebelión de Barcelona y Providencia de Dios."

De la biografía del susodicho...¿en qué año o años está ambientada la peli?
Aquí un desilustrado.

La peli está ambientada en años, no año.
Te puedes hacer una idea de que si termina en Rocroi, en 1643, ya muerto Richelieu y el compañero de armas cede en las primeras escenas el padrinazgo sobre el hijo Iñigo y éste alcanza una edad más que joven para tener la destreza de poder lidiar con el " bravi " de Malatesta, han debido pasar no menos de 20 años, lo que es coherente con la rendición de Breda y el tancredismo de Felipe IV.

Por otra parte, las novelas históricas lo son a pesar de contener numerosos anacronismos.

La idea de las novelas, en parte, era divulgativa. P-R quería crearlas para los chavales que no tienen mucha o ninguna idea, asi que suele sacar todos los personajes historicos que puede, aunque sea "forzando" la situacion. Por eso salen Quevedo, Cervantes, Calderón de la Barca...

Contestando a Rafermom: ¿ Qué pinta el personaje en la historia ?
La historia del tal Alatriste se encadena perfectamente con el devenir histórico de entonces.
Naturalmente, Alatriste no es sino un personaje de ficción que remeda y simboliza a España, al pueblo español tal y como lo ve Pérez Reverte. Dejando de lado la mitomanía sobre el " ser " de España que encierra tal personificación, un soldado español de tercios como el pintado, canalla y héroe al mismo tiempo, es testigo del máximo cénit de España y de su constatada decadencia poco tiempo después.
Hasta 1630-1640, España es la primera potencia mundial y desde luego la primera europea indiscutida, si bien ya corroída por gravísimos problemas internos y externos.
Con la caída de Olivares ( en quien se pone en boca, no se si con fundamento histórico, " Hemos perdido el honor, el prestigio y la fama " )y la nueva supremacía francesa ( progresiva desde la decisión de Richelieu de liberarse del yugo austríaco al sur y al este y con la guerra comenzada a principios de la década de los treinta y un poco antes al aliarse con potencias protestantes en guerra contra España)constatada en Rocroi, se pierden, según el autor, Pérez Reverte, " los últimos españoles ".
Es claro a quién achaca P.R. la decadencia de España: la siniestra trama de los inquisidores que intentan asesinar al Príncipe de Gales y el Duque de Buckingham y el llamado " partido devoto " ( al igual que el representado por la Medicis en Francia y enfrentado con su hijo el Rey ) representado en este caso por el secretario inmensamente rico, que no es más que un trasunto de la tremenda losa que significó la Iglesia Católica para el porvenir nacional de España. También la nobleza, representada por ese conde de Guadalmina que despide de su puesto a Olivares saludándole sencillamente en un tono de voz más alto, tan adicta a la pureza de sangre y que no es más que una paniaguada de otros intereses y la sangría que supuso las guerras de religión en países extranjeros ( de ahí el comentario de Alatriste expresando su perplejidad por el odio que les tenían los flamencos y los holandeses )

Alatriste, y es lo que me gusta de la historia, sabe que no hay nada que hacer, que el decaimiento, el sacrificio sin sentido, la corrupción, el mal señor y peor patria, no tiene remedio, pero, a pesar de todo, él, como representante del pueblo llano, prefiere morir a pesar de todo ( naturalmente esto es una idealización muy poco realista y bastante alejada de la realidad, pero le sirve al autor que está un poco ensoñado con su imagen de España )
En este último sentido recuerda a una obra cimera de la literatura mundial, La marcha Radetzky, de Joseph Roth y la tristeza ante un imperio que se acaba.

El amigo Faras escribió:

"donde un tercio español aparece representado por tres docenas de lanceros y se percibe cierta pobreza de medios".

A buen seguro que conoce la época perfectamente, pero donde escribe lanceros, debería haber escrito piqueros.

Saludos cordiales

Imperio

sobre la película... Mañana iré a verla, aunque a tenor de los comentarios, estoy seguro que no me defraudará.

Saludos cordiales

Imperio

Yo lo más fácil es que la compre el domingo en el rastrillo a algún moro o chino.A la $$$$ ni agua.

Ya se la contaré mañana para cfarle el plan, amigo legionem.

Saludos cordiales

Imperio

Yo creo que la pelicula le gustará, Imperio. Es acta para machos ibéricos como ud. Véala con su legítima para comentarla a posteriori...

Amigo Arasou:

Seguro que también le ha gustado... Prometo comentarla.

Saludos fordiales

Imperio

Bueno,más o menos se de qué va...pena no haber leído el libro.El foro ya ha cascado bastante.
Saludos.

Lea ud más, Legionem, que ahora tiene mucho tiempo libre...

Ya lo intento,pero a los diez minutos se me juntan las letras y me da sueño.

El truco estar en leer de día, jajaja.

Coño,a eso me refiero.Antes leía de día y de noche,me daban las mil y monas.
Será por libros,tengo en casa más de doscientos,y en el trastero otros tantos,de todo tipo.
Me estoy haciendo mayorín.

me refiero a qué pinta quevedo en la historia, en el devenir de los acontecimientos de la película. no es un personaje ni profundo ni, a mi parecer, útil. tal vez en las novelas el personaje tenga algún sentido. en la película no.

saludos

Por otra parte, la historia amorosa de Alatriste, es otro trasunto de la decadencia, el engaño, la traición, la pena y " el polvo será, mas polvo enamorado ".

amigo Faras:

Lamentablemente, la decadencia del imperio español comienza antes del siglo XVII. Ésta podemos situarla a finales del siglo XVI y más concretamente desde el desatre de La Gran Armada. De hecho, D. Gaspar de Guzmán inicia un amplio programa de reformas internas con el objetivo de devolver a España el "lugar que le correspondía por derecho". en definitiva, trataba de reformar el reino desde dentro para que nada cambiase y se volviera a la situación idílica de la primera mitad del siglo XVI.

Saludos cordiales

Imperio

P.D.: Deje de contar ya la película, por Dios

Claro que había comenzado antes de los hechos que se cuentan en la película. Incluso es sostenible que el Imperio tiene impresas las taras que le llevarían a la muerte desde su nacimiento.
Otra cosa es el punto de inflexión visible, o de cuándo se hace evidente, para los demás, la decadencia y la impotencia.

No cuento más, merece la pena verla y le gustará.

Todo Imperio tiene un nacimiento, desarrollo, apogeo y decadencia. Sin embargo, no comparto su opinión sobre las taras impresas desde el nacimiento. La razón principal la fundamento en la carencia de concepto de imperio en la época de los reyes católicos, iniciándose durante el reinado de Carlos I, pero no principalmente por la política europeísta del emperador, si no por las grandes oportunidades económicas, sociales y religiosas que aportan las nuevas tierras descubiertas a la metrópoli.

Saludos cordiales

Imperio

Muy buena, se explica por sí misma. el doblaje no me gustó la primera vez, la segunda me pareció magnífico, quizás por la costumbre de oir siempre a los mismos. Saura me resulta extraño a veces. ¿Has visto Tango? Muy buena.

Reconozco que Alatriste puede ser comercial, pero a mí no me ha gustado nada, ni soy un erudito historiador para poder opinar disfrutando de la peli, ni me gustan los espadachines.

En medio, como el jueves. Creo que no cuenta bien una historia, nada más. Se le podría haber sacado más partido cambiando el guionista.