España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El borrador
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2006 a las 11:12
Explicacion de Rubalcaba:el informe pericial de la Policia judicial científica contenido en el documento de 21 de marzo de 2005 no era el auténtico.El informe verdadero fué el de 22 de marzo de 2005, firmado por distinta persona.Viene a decir que se trata de un informe distinto, y que el primero fué un simple \"BORRADOR\".
Yo creo que Rubalcaba, piensa que los españoles somos realmente idiotas, y que nos vamos a \"tragar\" lo del \"borrador\",por las siguientes razones:
1ª.-El informe policial de 21 de marzo de 2005 no podia ser un borrador porque estaba \"registrado\" ,firmado y rubricado por tres peritos, y los borradores ni se registran ni se firman.
2ª.-El informe de 22 de marzo de 2005 estaba firmado por una sola persona,apesar de lo cual, en el ap.5 del mismo se habla de que contiene DOS HOJAS LAS DOS PRIMERAS RUBRICADAS POR LOS FIRMANTES, cuando para hablar de las \"dos primeras\" en un documento que solo consta de DOS HOJAS,HABRIA DE TENER ALGUNA MAS DE DOS,asi como sorprende la mencion a las \"rúbricas\" de \"los firmantes\", cuando no existian tales rúbricas y solo firmaba UNA PERSONA.
3ª.- Porque la finalidad politica de la redaccion ,copiando en parte, el primer informe, era la de suprimir elementos esenciales del mismo que hacian relacion a la posible conexión
de los islamistas con ETA.
Yo creo que Rubalcaba, piensa que los españoles somos realmente idiotas, y que nos vamos a \"tragar\" lo del \"borrador\",por las siguientes razones:
1ª.-El informe policial de 21 de marzo de 2005 no podia ser un borrador porque estaba \"registrado\" ,firmado y rubricado por tres peritos, y los borradores ni se registran ni se firman.
2ª.-El informe de 22 de marzo de 2005 estaba firmado por una sola persona,apesar de lo cual, en el ap.5 del mismo se habla de que contiene DOS HOJAS LAS DOS PRIMERAS RUBRICADAS POR LOS FIRMANTES, cuando para hablar de las \"dos primeras\" en un documento que solo consta de DOS HOJAS,HABRIA DE TENER ALGUNA MAS DE DOS,asi como sorprende la mencion a las \"rúbricas\" de \"los firmantes\", cuando no existian tales rúbricas y solo firmaba UNA PERSONA.
3ª.- Porque la finalidad politica de la redaccion ,copiando en parte, el primer informe, era la de suprimir elementos esenciales del mismo que hacian relacion a la posible conexión
de los islamistas con ETA.
Re: El borrador
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2006 a las 11:23
Amigo Madovi:
¿Vd. ha visto alguna vez un borrado fechado, firmado y con papel oficial del Ministerio del Interior? Sería la primera vez que se produce.
¿No deben llevar al menos dos firmas todos los informes periciales? El "oficial" sólo lleva uno.
¿Por qué existen tantas incongruencias en el párrafo final del documento "oficlal"? Es evidente que han hecho un "copypaste" como dicen por estos lares muy burdo y chapucero.
En definitiva, que se siga investigando.
Saludos cordiales
Imperio
¿Vd. ha visto alguna vez un borrado fechado, firmado y con papel oficial del Ministerio del Interior? Sería la primera vez que se produce.
¿No deben llevar al menos dos firmas todos los informes periciales? El "oficial" sólo lleva uno.
¿Por qué existen tantas incongruencias en el párrafo final del documento "oficlal"? Es evidente que han hecho un "copypaste" como dicen por estos lares muy burdo y chapucero.
En definitiva, que se siga investigando.
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: El borrador
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2006 a las 15:49
el documento está firmado en su margen izquierda por los autores del informe, y en ningún sitio se aclara que se trata de un documento provisional. Va, incluso, encabezado por los membretes del Ministerio del Interior y de la Dirección General de la Policía, y tiene el mismo registro de salida 6.684 de 14.3.05 que el enviado por la Comisaría General de Política Científica al juez Del Olmo.
Re: Re: Re: El borrador
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2006 a las 16:46
Muchas gracias por las puntualizaciones. Veo que hasta el momento estamos de pleno acuerdo.El detalle de llevar el mismo numero de registro el que se envió, de fecha 22 de marzo 2005, y el "autentico" de 21 del mismo mes y año, demuestran la inautenticidad del segundo.. Esas eran las fechas facilitadas por el diario.El hecho de llevar ambos documentos el mismo numero de registro demuestra que se trataba de una suplantación eliminando elementos "esenciales" del primero.
Veremos el dictamendel Fiscal, al que ha dado traslado la Audiencia Nacional de ambas fotocopias aportadas por " El Mundo".-Saludos.
Veremos el dictamendel Fiscal, al que ha dado traslado la Audiencia Nacional de ambas fotocopias aportadas por " El Mundo".-Saludos.
Re: Re: Re: Re: El borrador
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2006 a las 17:36
Se ha cometido un delito de falsificación de documento público y el autor o autores deberán ser juzgados por ello y condenados a lo que en Derecho quede establecido. Pero se les podrá tener en cuenta el arrepentimiento espontáneo si colaboran con la Justicia señalando de quien recibieron las órdenes para actuar del modo que lo hicieron.