España

Especifica....

Yo pongo la música alta en mi casa a las 3 de la mañana. A mi vecino no le deja dormir.

Su agencia, o la mía, se acabarán imponiendo y uno de los dos se tendrá que aguantar.

En ese caso, sea el que sea el que se salga con la suya ¿no se podría decir que el Estado está de su parte al obligar al otro a renunciar a uno de sus derechos?

Hombre, lo suyo es que conciliéis. Tu vecino tiene su derecho a dormir, y a tí ¿qué más te da poner la música algo más baja?
Simplemente son normas de convivencia que convienen a todos. Cualquier día te molesta la juerga de arriba y querrás que tus vecinos sean razonables.

Ergo existen leyes que debo seguir en mi propia casa, ergo existe Estado, aunque este sea en forma de empresa privada amenazante.

No es empresa privada amenazante, Quarry. El asunto empieza porque tú puedas conciliar tus intereses con los del vecino; que ambos podáis hacer cada uno vuestra vida sin estorbaros, respetándoos.

De lo contrario, o te impones tú (Estado-quarryman) o se impone él (Estado-el vecino). Y eso no es.

Pero cide, en la práctica los intereses chocan, las personas tienen metas opuestas e incompatibles. No roces que se puedan discutir, me refiero a objetivos lícitos por ambas partes y a la vez incompatibles. Y ahí es ahora el estado el que dice cual predomina y en el anarcocapitalismo sería la agencia más fuerte. No le veo diferencia real.

La realidad, Quarry, es ahora la siguiente: llega la policía municipal
"¿qué pasa"
"mire usted, es que el vecino tiene la música a toda caña, son las tres de la mañana y me están jodiendo"
"bueno, tranquilo, vamos a ver"
(golpes varios en la puerta del vecino, hasta que éste oye que están llamando o decide abrir)
"¿Sí?"
"Nos ha llamado su vecino quejándose del volúmen. Haga usted el favor de bajar la música, hombre, que no son horas y no está Ud. en medio de un olivar; que hay gente que quiere dormir..."

"Bueno, vale, sin problema....bajo la música"

Si el tío se pone farruco (cosa no frecuente)comienza el problema.

Es cuestión de educación, quarry, y de no traspasar los límites del respeto al otro. Si eso no existe, no cabe duda de que emplearé la coerción porque estás invadiendo mi propiedad. Jejej, y eso no lo voy a consentir.

No estoy invadiendo tu propiedad, estoy en mi casa, escuchando música a la hora que a mi me gusta hacerlo en lugar de adaptarme a eso que se llama horario social.

Pero en resumen, creo que por ese sistema sigue habiendo estado y leyes, sólo que lo sufragan unos cuantos en vez de todos.

En realidad estás invadiendo mi propiedad con tu música y me estás robando tranquilidad. Es una agresión. Podríamos llegar a un acuerdo, pero tú atiendes sólo a tu gusto, luego será necesario que emplee un medio coercitivo para recuperar el pleno disfrute de mi propiedad.
Eso no es Estado, sino el instrumento necesario para que los derechos individuales sean protegidos y respetados.
Leyes, claro que hay leyes ¿por qué no iba a haberlas?

Bueno, si tú me impides poner la música me estás impidiendo disfrutar de mi propiedad (más concretamente de mi equipo de música) y no atiendes a razones sino sólo a tu gusto por dormir. No veo que el derecho a dormir esté por encma al de escuchar música.

Eso sólo será así si lo dice una ley. Y si hay un cuerpo que dicta qué derechos prevalecen, o sea que promulga leyes. Y si ese cuerpo se impone por la fuerza, eso es un Estado.

Hay Estado en tu sistema cide, no sólo leyes naturales, Estado.