España

En cuanto a lo de rechazar la evolución, yo creo que están errados. Las evidencias científicas son innegables a la luz de la razón. Pero también creo que están en su derecho de creer lo que quieran mientras eso no signifique un perjuicio para el resto.

Yo personalmente prefiero que alguien se equivoque rechazando la evolución a que se equivoque pidiendo una yihad contra mi por pedir el amor (laico o no) para todos...¿no?

Saludos

En definitiva, la única diferencia consiste en la "teoría" pero no en la "práctica".?????

Te acuerdas jarabo de aquel refrán: " A Dios rogando y con el mazo dando"????

No confundamos ciertamente la teoría con la práctica, ni utilicemos palabras para confundir del estilo "sectores progresistas predicando el "amor laico" como si de la tifus se tratase. Ni presumamos que Celtíbera se pronuncia en contra o a favor de una deteminada religión. Pues Celtíbera sabe que no existen calificativos para el amor, que el amor es amor por su misma esencia y no necesita de calificativos como laico, religioso, ortodoxo... y otras chorradas del estilo.

El amor no tiene calificativo ni tendencia religiosa ni tendencia política. Es o no es simplemente. Y cuando se manifiesta es a lo menos arbitro entre las partes y a lo más incondicional.

Obras son amores no buenas razones.

Punto.

Celtíbera, la diferencia con los países musulmanes está en la teoría y en la práctica. No olvides que además esto se ve a simple vista: todo el norte de Africa era cristiano antes de ser musulmán. No sólo eso, la parte noroccidental de Africa formaba parte de la misma provincia romana que el sur de la España actual. ¿Y cual ha sido la única diferencia entre esa región y el sur de España? Tan sólo la religión. Las diferencias de toda índole no se justifican por ningún otro motivo. Yo creo que son dos realidades bien distintas que hablan de prácticas diametralmente opuestas en sus resultados.

Por otra parte, nadie ha dicho nada sobre las opciones de Celtíbera. Lo de amor laico es para expresar la vehemencia que ponen rechazando la creencia que ha puesto el amor en la cultura española, cayendo en una especie de enfermizo complejo de edipo.

Estoy de acuerdo contigo, el amor auténtico no necesita calificativos. Lo mezquino es intentar "podar" el amor y querer hacer creer a muchos que un amor que rechaza sus antecedentes puede ser auténtico o valer algo.

Saludos

Miguel de Unamuno . Amor y pedagogía.


Augusto Comte (1798-1857), como más claro exponente del positivismo, va a proclamar su famosa ley de los tres estadios: mítico-teológico, metafísico, positivo (1).

En el estado teológico el ser humano entiende que los fenómenos naturales dependen de los poderes sobrenaturales. En lo más primitivo de esta etapa el hombre fetichista cree que los poderes naturales están en las cosas; después dominará el politeísmo donde supuestos dioses imperarán en amplias zonas de la realidad; finalmente el monoteísmo se hará dueño con un fuerte potencial imaginativo.

En el estadio metafísico los fenómenos naturales se explican por entidades abstractas, denominadas esencias, naturalezas intrínsecas, formas o almas, fines últimos. Son imaginaciones pero aciertan en ser un intento de explicación racional.

Por último, llegará el estado positivo. Es el triunfo de la razón que explica los fenómenos naturales a partir de la experiencia sensible. Se formulan leyes científicas con las que organizar y dominar los hechos y las cosas. Estamos en el estado perfecto donde la realidad suplanta a la imaginación. Es la edad adulta de la humanidad.

Este planteamiento comtiano podemos presentarlo como la culminación de un proceso iniciado en el Renacimiento, que supone la fragmentación del conocimiento. Pero, sobre todo, manifiesta una beligerancia infructuosa entre los distintos métodos de búsqueda de la verdad. Comte lo presentará principalmente como un poderoso instrumento para aniquilar la religión. Estas tendencias están en pleno auge en el siglo XIX iluminando los propósitos de sabios e intelectuales. Sin embargo, la propia teoría de Comte lleva ya implícito el germen mismo de su falsedad: en principio su análisis es exclusivamente filosófico y no científico y, en segundo término, ninguno de los estados posteriores ha suprimido al anterior. Comte tendrá que luchar contra la religión, que no desapareció con los sucesivos estados y llegará, al final de sus días, a idear la religión de la humanidad, con su dios, sus sacramentos, sus sacerdotes (2).

Pero la intención de este estudio no es exponer o someter a crítica el pensamiento positivista o cientista de Comte; más bien su fin es desvelar que el pensamiento expuesto no es circunstancial ni esporádico, que viene a responder a toda una tendencia de exclusivismo metodológico y objetivo en el estudio de la realidad. Esto nos situará de manera clara en los antecedentes literarios de la obra de Unamuno sobre la que versan estos comentarios.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS REMOTOS

A partir de los datos que poseemos, podemos establecer la hipótesis de que los primitivos humanos, desde muy antiguo y mediante la observación, consiguieron grandes avances en sus formas de vida. La curiosidad humana no tiene fronteras. El conocimiento se nos presenta en su unicidad, mezclando métodos y objetos, pues la única meta es interpretar la realidad en su totalidad. En el Paleolítico ya se intercalan creencias y observaciones, técnicas y ritos. Pero cuando los datos son abrumadoramente mayores, observamos que se van produciendo unos saltos cualitativos que traspasan los tiempos de la antigua Edad de piedra hasta el Neolítico. El hombre ha visto, ha experimentado y ha aprendido a cultivar los campos; también aplica las primeras técnicas de modificación de la conducta animal y aprende a domesticar al ganado. A finales del Neolítico (año 5000 a C.) podemos asistir al nacimiento de la astrología. Convive pues en estos largos y remotos tiempos todo el conocimiento, sin menoscabo, sin desprecios, sin reduccionismos o limitaciones. El mismo hombre que investiga es quien tiene creencias animistas o totémicas o en seres superiores, el que organiza la vida en sociedad en torno a lo religioso, el que entierra a sus difuntos con ceremonias rituales o el que construye los grandes monumentos megalíticos; está el pintor de las cavernas, están los primeros escultores. El hombre ha emprendido la gran aventura de su historia: saber y saberlo todo.

Y esta hazaña se proyecta desde los albores de la historia a las grandes civilizaciones de la antigüedad: Egipto, Asiría, Babilonia, Persia. La escritura origina ahora grandes posibilidades, impensables con anterioridad. Es cierto que la religión representa un papel crucial, pero no es menos cierto que el nacimiento de los estados, de los ejércitos, de las leyes, de la arquitectura, de la literatura... está expresando el afán humano por interpretar y acomodar la realidad. Cada uno utiliza sus métodos con mayor o menor alcance, pero todos tienden a la vez a un único fin. La imaginación es el motor de la vida, pero ésta no puede confundirse con la ilusión patológica. Los mitos, las leyes y las primeras concepciones filosóficas son muestra de la inquietud humana por penetrar la realidad, por descubrir los secretos, las causas y los modos de plasmarse y presentarse. La gran ventaja de estos escasos conocimientos es su unidad invertebrada; es constituir una cosmovisión dadora de sentido (3).

De todo lo dicho hasta ahora no sería adecuado deducir que ningún cambio de cualidad se haya producido. Más correcto sería interpretar que la vida humana ha utilizado a la par todos los medios a su alcance para adentrarse en las causas de las cosas, manipularlas, dominarlas y aprovecharlas. En cada método se han producido avances significativos e incluso revolucionarios, que no obstaculizan la teoría expuesta, sino que la confirman.

Uno de esos importantes avatares va a desarrollarse en el mundo griego; el método del mito como explicación de las causas va a ir reduciéndose a favor de los grandes avances del λογος (explicación racional). El mito seguirá existiendo, incluso embelleciéndose literariamente. Pero la constante observación de las cosas, de la naturaleza y del cosmos, irá favoreciendo la sistematización de los conocimientos adquiridos por la razón, que buscará sus últimas causas. El mito permanecerá en la sabiduría popular; el pensamiento racional será propio de los más doctos. Estos avances en los descubrimientos de la razón se aplicarán también al mundo de la religión que paulatinamente se desprenderá de las fantasías míticas y acomodará sus creencias a los datos y razonamientos del entendimiento humano. La filosofía no destruye a la religión, sino que la purifica, la limpia de sus impurezas mágicas o vacuas supersticiones en beneficio de unas convicciones sensatas y comprometidas. No obstante, para continuar objetando a Comte, los primeros pensadores griegos fueron más físicos que metafísicos, más científicos que filósofos.

Más tarde, los grandes intelectuales griegos Platón y Aristóteles serán los iniciadores de la filosofía de las causas últimas y de las esencias subyacentes. Es Aristóteles también el pionero de una auténtica teoría sobre el conocimiento. Y su idea de que nuestro entendimiento es «tamquam tabula rasa» estará presente en las pretensiones del personaje unamuniano D. Avito.

Pero un dato más que apoya nuestro criterio de que la unidad del conocimiento sigue presente en esta época lo encontramos en los dos grandes filósofos del Lejano Oriente: Buda y Confucio (Siglo VI a. C.). Éstos son fundadores no sólo de grandes sistemas de análisis racional de la realidad, sino de grandes cosmovisiones religiosas, y ambos compendios caminarán unidos, constituyendo una ideología global sobre la vida.

De todo lo anterior se puede concluir que en la antigüedad el conocimiento se desenvuelve en paralelo, interrelacionándose, comunicando sus avances o retrocesos y presentando grandes proyectos sobre la humanidad, la naturaleza y la sociedad; cierto es que unos se desarrollan mientras otros decrecen o aminoran sus efectos, pero unos y otros se prestan entre sí ayuda mutua para su perfeccionamiento.

Ah, ahora el conocimiento ha evolucionado a un nivel en que se supera la religión, ¿no es eso?

Vaya.. Y tu perteneces a aquellos que alcanzado ese nivel superior, no es cierto?. Es increíble el Ego tan grande y monstruoso que tiene alguna gente.

Zygmunt Bauman

Hoy en el mundo hay mucha gente que es considerada superflua, que está excluida, fuera de juego. Son verdaderos excedentes humanos. Éste es un término nuevo que hace cincuenta años apenas se utilizaba. Se hablaba de desempleados, que literalmente quiere decir “sin empleo”, lo que revela que se trata de una situación excepcional, no de la norma. Hoy, debemos usar el término excedente, lo que significa que esa gente es superflua, innecesaria.
LOS “EXCEDENTES HUMANOS”
Y LOS LUGARES VACÝOS”
Hoy, cuantos menos trabajadores empleados, más eficiente es la economía. Por otra parte, tampoco estos excedentes pueden ser útiles como consumidores, porque la economía consiste hoy en un mercado de consumidores, y sin dinero estos excedentes no pueden ser considerados futuros consumidores. Como excedente eres realmente superfluo. Para la economía sería mejor si desaparecieras. De modo que los excedentes son una especie de desaparecidos. En todos los países occidentales, la cuestión social respecto a esta gente no consiste en incluirla en el sistema productivo, puesto que no son considerados agentes revitalizadores de la economía. O se los excluye en guettos urbanos, en áreas cerradas o los convierten en población penal. En Estados Unidos hay más población negra en las cárceles que en las escuelas.

........
Lo que ocurre es que durante los últimos 200 años, la Modernidad estaba limitada a algunas partes del mundo, y los excedentes humanos se enviaban a lugares vacíos, a Vacilandia. España exportó excedentes a América. Inglaterra, a Asia y a Ýfrica. Toda Europa los exportó a Norteamérica y Canadá. Por supuesto, ya había en estos lugares personas que habían nacido allí, pero nadie las tuvo en cuenta porque no producían. Hoy, por primera vez en la historia, la Modernidad abarca todo el planeta y esto es lo que significa la globalización. Aunque suene fuerte lo que voy a decir, es así: ya no hay lugares vacíos a donde arrojar los excedentes humanos. Ahora todos los países son modernos, de modo que todos producen gente excedente. También los países del Sur. Lo que sucede es que cuando estos excedentes llegan, por ejemplo, a España cruzando el Estrecho de Gibraltar no se les deja pasar, porque España no es un lugar vacío.

Otro resultado de esta industria de producción de desechos son los refugiados. Por ejemplo, en el Congo. Después del genocidio de Ruanda, hay campos de refugiados que funcionan en el Congo desde hace quince años, lugares en donde vive más gente que en las provincias vecinas. Pero estos campos no salen en los mapas. Están en ningún sitio, estos refugiados viven en un no lugar. Están al amparo de la ONU y de organizaciones humanitarias, pero humanitarismo no significa solidaridad humana, significa solamente mantener a esta gente en su sitio, fuera de juego.

LA SOLIDARIDAD ES OTRA COSA
Lo que falla es el concepto de solidaridad humana. Hay un librito de Kant de hace 200 años que habla de la unificación universal de la humanidad. Kant, que era muy racional, dijo que no existe otra solución que desarrollar la hospitalidad entre nosotros. La superpoblación actual no admite otra solución: o los matamos, o empezamos a disparar a los inmigrantes ilegales que vienen de esos nolugares, o seguirán viniendo, sea como inmigrantes o como terroristas. O desarrollamos caminos de convivencia con ellos. La convivencia es más que la tolerancia, ya que tolerar viene a significar que respeto lo que haces, pero que lo que haces no me importa nada.
La solidaridad es otra cosa: es mutua responsabilidad. Cualquier cosa que hagamos afecta a todos y dependemos todos los unos de los otros. Sin embargo, aunque sabemos esto, no pensamos en las consecuencias, no asumimos responsabilidad sobre nuestra responsabilidad. No somos conscientes de nuestras políticas.

........

básicamente, somos iguales chinos, españoles, australianos. Cualquier cosa que pasa en cualquier lugar que pase, te afecta, nos afecta. Somos emocionalmente semejantes. Nuestro sentido de lo bueno y lo malo es muy similar. El problema no es cómo hacer más igual a la gente. El problema es cómo evitar que la gente parecida se vuelva muy diferente............

If those two groups want so much to be close to their god in heaven, why don't they die for their gods and leave rational people in peace, free of nonsense?