España

del 11 de julio de 2006, aclaro.

aquí también se da la noticia:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

saludos

Si es verdad que esos tres peritos han hecho algo irregular, nunca deberían haberlo hecho. Porque de esa manera pierden toda la autoridad moral que tenían, todos estamos convencidos de que dicen la verdad, aunque la forma sea incorrecta.

Por otra parte, el informe es tan cierto el día 11 de julio de 2006 como el 21 de marzo de 2005. La alteración de la forma es grave. Pero lo que importa es el fondo. Lo que ha ocurrido sólo demuestra que el jefe que quería ocultar la verdad tenía un escalafón superior a los que querían decirla, y por eso mutiló el informe original, que quedó en borrador. Por mucha falsificación que hayan cometido esos peritos, lo sustantivo aquí es la investigación del crimen de casi 200 personas.

Por otra parte, la supuesta falsificación ni siquiera hubiera sido necesaria, bastaría con que hubiera aparecido el borrador y los tres lo hubieran ratificado públicamente.

Algo me dice que una posible falsificación documental con ánimo de decir la verdad no es tan grave como el encubrimiento policial de un acto terrorista donde murieron tantas personas. No debemos dejarnos distraer por el debate sobre la forma que ignora el fondo.

En cualquier caso, creo que hay que intentar esclarecer la verdad, pero sin abandonar nunca la ética, de lo contrario se puede hacer más daño que beneficio.

Están locos estos masones...

Saludos