España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 08:06
La lógica de Federico Jiménez Losantos
Federico Jiménez Losantos está buscando la verdad del 11M2004 a través de la lógica de los hechos, y para ello parte de las deducciones que se desprenden de los mismos. Que al cabo de dos años, no se sepa la auténtica verdad de aquello: cuando y como se gestó, si hubo trama política, si intervinieron agentes extraños a los inmolados en Leganés, y si fue una confabulación para derribar al Partido Popular del gobierno; es algo que un país civilizado y democrático no se puede permitir.
El PSOE nos dice que aquellos terribles atentados fueron programados y realizados exclusivamente por terroristas islámicos como venganza por el apoyo del PP a la sazón en el gobierno, en la guerra de Iraq. Que no hay nada más que averiguar, y así cerró la investigación parlamentaria. No seré yo el que niegue esta teoría, lo que pasa es que no me la creo, al igual que tampoco se la creen diez millones de españoles, entre los que se encuentra Jiménez Losantos.
Las investigaciones de el diario “El Mundo” han descubierto aspectos que dan pie para pensar en la intervención de elementos al margen de los islamistas, pruebas que el gobierno del PSOE niega, pero que no aclara a la opinión pública; por lo tanto, las dudas de muchos españoles sigue cada vez más latente.
Jiménez Losantos lo que está tratando desde su medio de comunicación, es buscar la verdad, toda la verdad sobre la masacre de 192 personas y cientos de heridas, porque sospecha, como sospechamos esos diez millones de españoles, que detrás de aquello, existe un complot para derribar al PP del gobierno aprovechando una coyuntura muy favorable.
Cerrar la investigación del más terrible evento de la democracia de España, sin el convencimiento de millones de españoles que los sucesos acaecieron tal y como dicen que concurrieron; es dejar una herida abierta que jamás cerrará en el tiempo.
Que a otros tantos millones de personas, o más, desean que se olviden para siempre aquellos atentados, y que se arranque aquella página de la historia de España, para dar paso a una nueva etapa nacida de aquello, ¡allá ellos y sus conciencias! Mientras cuarenta millones de españoles no tengan la absoluta verdad de los hechos, la sociedad estará dividida y siempre predispuesta a la ira y al odio, y un país civilizado y moderno no se puede ni se debe construir con esas bases.
Queremos saber toda la verdad sobre el 11 de Marzo de 2004. Si alguien la sabe, que me la diga, pero ¡por favor! que no me cuente los de los moros de lavapies y la venganza de Ala.
Federico Jiménez Losantos está buscando la verdad del 11M2004 a través de la lógica de los hechos, y para ello parte de las deducciones que se desprenden de los mismos. Que al cabo de dos años, no se sepa la auténtica verdad de aquello: cuando y como se gestó, si hubo trama política, si intervinieron agentes extraños a los inmolados en Leganés, y si fue una confabulación para derribar al Partido Popular del gobierno; es algo que un país civilizado y democrático no se puede permitir.
El PSOE nos dice que aquellos terribles atentados fueron programados y realizados exclusivamente por terroristas islámicos como venganza por el apoyo del PP a la sazón en el gobierno, en la guerra de Iraq. Que no hay nada más que averiguar, y así cerró la investigación parlamentaria. No seré yo el que niegue esta teoría, lo que pasa es que no me la creo, al igual que tampoco se la creen diez millones de españoles, entre los que se encuentra Jiménez Losantos.
Las investigaciones de el diario “El Mundo” han descubierto aspectos que dan pie para pensar en la intervención de elementos al margen de los islamistas, pruebas que el gobierno del PSOE niega, pero que no aclara a la opinión pública; por lo tanto, las dudas de muchos españoles sigue cada vez más latente.
Jiménez Losantos lo que está tratando desde su medio de comunicación, es buscar la verdad, toda la verdad sobre la masacre de 192 personas y cientos de heridas, porque sospecha, como sospechamos esos diez millones de españoles, que detrás de aquello, existe un complot para derribar al PP del gobierno aprovechando una coyuntura muy favorable.
Cerrar la investigación del más terrible evento de la democracia de España, sin el convencimiento de millones de españoles que los sucesos acaecieron tal y como dicen que concurrieron; es dejar una herida abierta que jamás cerrará en el tiempo.
Que a otros tantos millones de personas, o más, desean que se olviden para siempre aquellos atentados, y que se arranque aquella página de la historia de España, para dar paso a una nueva etapa nacida de aquello, ¡allá ellos y sus conciencias! Mientras cuarenta millones de españoles no tengan la absoluta verdad de los hechos, la sociedad estará dividida y siempre predispuesta a la ira y al odio, y un país civilizado y moderno no se puede ni se debe construir con esas bases.
Queremos saber toda la verdad sobre el 11 de Marzo de 2004. Si alguien la sabe, que me la diga, pero ¡por favor! que no me cuente los de los moros de lavapies y la venganza de Ala.
Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:19
Malaventurado el que ponga en duda las instituciones rubalcábicas porque él será considerado de extrema derecha.
Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Valiente idiota, Jimenes Losantos.
Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 17:46
O malaventurado el que ponga en duda la lógica losantiana, porque será inmediatamente cómplice de los terroristas, por no decir -directamente- que habrá estado en el ajo de los trenes.
Saludos.
Saludos.
Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 20:02
Ese afán excluyente es mucho más propio de los facha-rojos y demás progresistas, tan dados a dictar muertes civiles para sus adversarios.
Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 20:38
"dictar muertes civiles": hay algo de poeta en el que haya inventado el termino... y mucho de manipulador
Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:03
Vamos a ver Castelar, responda a una simple pregunta si le sale de los cojones.
¿A cual fue la versión del PP mientras estuvo en el gobierno en funciones durante más de un mes?
15 de Marzo de 2004.
"En su última rueda de prensa como responsable de Interior, Acebes ha ratificado que la célula que organizó la masacre de Madrid es la misma que intentó atentar contra el AVE. También ha asegurado que la policía ha recuperado "en su totalidad" el explosivo robado en Asturias que no fue utilizado.
Además, ha subrayado que tanto la célula como sus acciones se financiaron gracias al tráfico de drogas.
De los 25 detenidos, seis se encuentran en dependencias policiales y los otros 19 ya ingresaron en prisión (uno lo estaba antes del 11 de marzo).
Organizados en tres grupos
El ministro ha recalcado que la célula era "local y autónoma y que se organizó desde España", aunque no se descarta que mantenía contactos en el exterior.
Sus miembros, según Acebes, se organizaban en tres grupos coordinados entre sí: por un lado, los que tenían cierta preparación ideológica y cierta formación; por otro, los que construyeron el zulo para esconder el explosivo, confeccionaron las bombas y las colocaron y, por último, delincuentes comunes que compraron el explosivo traficando con hachís y éxtasis.
El titular de Interior ha destacado tres figuras en esta célula. Todas ellas colocaron alguno de los artefactos el 11-M:
Jamal Zougam. Creó en torno a él un grupo que creía en el islamismo más radical y organizó etc, etc, etc...."
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/14/enespecia...
¿DIJO ALGO EL SEÑOR ACEBES SOBRE ETA?
¿ALGÚN DETENIDO?
¿ALGÚN COMENTARIO?
¿ALGUNA DUDA SOBRE LA AUTORÝA?
¿ALGUNA CONSPIRACIÓN?
¡La versión oficial fue formulada por el PP cuadrilla de ...$%&/#mmffpp##/%"!
¿A cual fue la versión del PP mientras estuvo en el gobierno en funciones durante más de un mes?
15 de Marzo de 2004.
"En su última rueda de prensa como responsable de Interior, Acebes ha ratificado que la célula que organizó la masacre de Madrid es la misma que intentó atentar contra el AVE. También ha asegurado que la policía ha recuperado "en su totalidad" el explosivo robado en Asturias que no fue utilizado.
Además, ha subrayado que tanto la célula como sus acciones se financiaron gracias al tráfico de drogas.
De los 25 detenidos, seis se encuentran en dependencias policiales y los otros 19 ya ingresaron en prisión (uno lo estaba antes del 11 de marzo).
Organizados en tres grupos
El ministro ha recalcado que la célula era "local y autónoma y que se organizó desde España", aunque no se descarta que mantenía contactos en el exterior.
Sus miembros, según Acebes, se organizaban en tres grupos coordinados entre sí: por un lado, los que tenían cierta preparación ideológica y cierta formación; por otro, los que construyeron el zulo para esconder el explosivo, confeccionaron las bombas y las colocaron y, por último, delincuentes comunes que compraron el explosivo traficando con hachís y éxtasis.
El titular de Interior ha destacado tres figuras en esta célula. Todas ellas colocaron alguno de los artefactos el 11-M:
Jamal Zougam. Creó en torno a él un grupo que creía en el islamismo más radical y organizó etc, etc, etc...."
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/14/enespecia...
¿DIJO ALGO EL SEÑOR ACEBES SOBRE ETA?
¿ALGÚN DETENIDO?
¿ALGÚN COMENTARIO?
¿ALGUNA DUDA SOBRE LA AUTORÝA?
¿ALGUNA CONSPIRACIÓN?
¡La versión oficial fue formulada por el PP cuadrilla de ...$%&/#mmffpp##/%"!
Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:10
Desmemoriados, cuadrilla de desmemoriados, esa era la palabra que no me salía :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:19
"La célula era local y autónoma" (se supone que respecto del terrorismo internacional de tipo islamista)
Totalmente de acuerdo. Es lo que pensamos muchos desde el primer momento.
Totalmente de acuerdo. Es lo que pensamos muchos desde el primer momento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:40
En cualquier caso de lo que podriamos acusar al PP es de dejarse enganar, de incompetencia, de incapacidad para no reaccionar ante el "complot" organizado, y se es asi, ok, por incompetentes fuera...pero que ocurrira con los autores...ah sertress, ahorate copiar y pegar de tus web preferidas, por que puestos a analizar el 11M me temo q
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:41
sigo, ...me temo que hay paginas bastantes mas documentadas que aquellas de las cuales te nutres...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 21:43
Estais comparando las decisiones que un gobierno enganado tuvo que tomar en horas, minutos, con mas de dos anos de posteriores analisis, el 99% bajo el mando del PRISOE.....es comparar churras con merinas...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 22:01
¿El PP se dejó engañar? ¡Pero si le faltó tiempo para decir que había sido ETA! Si lo dijo sería porque tenía datos, ¿por qué no continuó investigándolos? ¿Por qué no siguió la pista etarra? ¿Por qué nunca habló de complot?
El grueso de las pruebas las recopiló el PP, luego vinieron los detalles, los explosivos, la célula, los suicidas de Leganés, los teléfonos, la furgoneta, la mochila, LO MISMO QUE AHORA PONE EN DUDA, lo tuvo en sus manos y con toda la policía a su servicio, sus peritos, sus informes, sus directores generales, sus ministros de interior y de justicia...
!TODO BAJO SU CONTROL! y me viene el otro a decir que le engañaron. !anda a cascarla a Ampuero¡
Por cierto Virgilio, fíjate un poco en la web de donde saco esta información. Comprendo que te resulte poco fiable.
Patético.
El grueso de las pruebas las recopiló el PP, luego vinieron los detalles, los explosivos, la célula, los suicidas de Leganés, los teléfonos, la furgoneta, la mochila, LO MISMO QUE AHORA PONE EN DUDA, lo tuvo en sus manos y con toda la policía a su servicio, sus peritos, sus informes, sus directores generales, sus ministros de interior y de justicia...
!TODO BAJO SU CONTROL! y me viene el otro a decir que le engañaron. !anda a cascarla a Ampuero¡
Por cierto Virgilio, fíjate un poco en la web de donde saco esta información. Comprendo que te resulte poco fiable.
Patético.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La lógica de Federico Jiménez Losantos
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 22:56
Mira sertress, ma vas a hacer un favor, cuando, al menos,te dirigas a mi, lo vas a hacer con la misma educacion que yo lo hago, si no ahorrate el responderme...ok, yo tampoco te respondere a ti...estoy un poco cansado de tus intentos de ridiculizar a todo aquel que intenta dar una opinion distinta a la tuya,dicho esto, insisto, se puede alegar incopetencia contra el PP por no saber por donde le venian, lo cual es normal, ya que TODO estaba preparado para que fuera asi....
respecto a tus fuentes, esta claro, LdP, por eso arguemntas tan bien...!!!
respecto a tus fuentes, esta claro, LdP, por eso arguemntas tan bien...!!!
Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 22:08
Cuando se ha seguido la trayectoria del socialismo a lo largo de bastante más de un siglo no queda ni la sombra de una duda de que los socialistas poseen la piedra de toque de la verdad. Basta preguntarles o, simplemente, escucharlos sobre cualquier asunto acerca del que establezcan un juicio para obtener la certeza de que lo que denominan verdadero es falso, lo que denominan bueno es malo, lo que denominan honrado es indecente. Y esto es cierto siempre. Incluso cuando dicen verdad mienten, ya que lo hacen por error o torticeramente. Incluso cuando hacen algo bueno se trata de un fruto de la maldad.
El ejemplo más extremo es el de la lucha de los comunistas contra los nacional socialistas durante la Segunda Guerra Mundial. Hay que estudiar el tema en detalle y conocer todo lo ocurrido antes del ataque alemán del 22 de junio de 1941; la multitud de infamias y crímenes en colaboración con los nazis llevados a cabo por los comunistas, la colaboración entusiasta de comunistas y nazis en infinidad de actos de una abyección supina... Todo esto sin contar la intervención soviética en España de la mano del Frente Popular y, sobre todo, de Juan Negrin (otra piedra de toque del fondo de miseria intelectual y moral de la gran mayoría de la población española, que no ha reaccionado ante el homenaje a semejante monstruo).
En fin... Con respecto a los atentados de Madrid es suficiente con tomar nota de todo cuanto los socialistas han manifestado al respecto, invertirlo, y ya se tiene la verdad. En esto como en todo.
El ejemplo más extremo es el de la lucha de los comunistas contra los nacional socialistas durante la Segunda Guerra Mundial. Hay que estudiar el tema en detalle y conocer todo lo ocurrido antes del ataque alemán del 22 de junio de 1941; la multitud de infamias y crímenes en colaboración con los nazis llevados a cabo por los comunistas, la colaboración entusiasta de comunistas y nazis en infinidad de actos de una abyección supina... Todo esto sin contar la intervención soviética en España de la mano del Frente Popular y, sobre todo, de Juan Negrin (otra piedra de toque del fondo de miseria intelectual y moral de la gran mayoría de la población española, que no ha reaccionado ante el homenaje a semejante monstruo).
En fin... Con respecto a los atentados de Madrid es suficiente con tomar nota de todo cuanto los socialistas han manifestado al respecto, invertirlo, y ya se tiene la verdad. En esto como en todo.
Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 23:02
si, pero a alguien oi decir en el foro que el socialismo espanol se regenero en suresnes, la verdad es que se mas bien se reencarnaron...y el engendro salta a la vista, pero la verdad es que diciendo esto, no se, posiblemente manana aparezao afiliado a Fuerza Nueva, por que ojo con criticar 100 anos de honradez....
Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 23:06
Excelente reflexión del sentimiento socialista, meslier.
Yo le definiría de una forma muy sencilla. El socialista busca las formas de realizar sus ideas o proyectos sin importarles las formas, ni la ética ni la moral; y si puede ser por las vía del engaño o las trampas, mejor, ya que más rápido se consigue el objetivo y con mucho menos esfuerzo.
La total falta de escrúpulos en los dirigentes socialistas creo que ha quedado demostrado a lo largo del siglo XX. La derecha no es que carezca de escrúpulos ante sus proyectos, pero la forma de lleavarlos a la práctica no es tan sibilina. La derecha da golpes de estado a pecho descubierto, dando la cara, y por ideales que la izquierda desprecia y aborrece. La derecha no promete, exige. La izquierda sólo promete.
Lo que es evidente, que la persona que se mueva por intereses puramente materiales, despreciando aquellos valores que se basan en la ética y la moral, y otras virtudes consideradas propias del alma, en buena lógica no puede ser de derechas, ya que su visión de lo celestial es totalmente accesorio en sus conceptos de la vida.
Saludos.
Yo le definiría de una forma muy sencilla. El socialista busca las formas de realizar sus ideas o proyectos sin importarles las formas, ni la ética ni la moral; y si puede ser por las vía del engaño o las trampas, mejor, ya que más rápido se consigue el objetivo y con mucho menos esfuerzo.
La total falta de escrúpulos en los dirigentes socialistas creo que ha quedado demostrado a lo largo del siglo XX. La derecha no es que carezca de escrúpulos ante sus proyectos, pero la forma de lleavarlos a la práctica no es tan sibilina. La derecha da golpes de estado a pecho descubierto, dando la cara, y por ideales que la izquierda desprecia y aborrece. La derecha no promete, exige. La izquierda sólo promete.
Lo que es evidente, que la persona que se mueva por intereses puramente materiales, despreciando aquellos valores que se basan en la ética y la moral, y otras virtudes consideradas propias del alma, en buena lógica no puede ser de derechas, ya que su visión de lo celestial es totalmente accesorio en sus conceptos de la vida.
Saludos.
Re: Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 23:13
Mira Virgilio bocazas, esto lo escribiste tú sin que mediara insulto alguno por mi parte. Ahora te haces el estrecho y el ofendido. Bocón:
Re: Re: Re: Tapar el 11-M como sea para cambiar el regimen y el pacto PSOE_ETA
Enviado por virgilio desde Italia el día 24 de Septiembre de 2006 a las 11:40
Mira Sertress, la sociedad espanola esta anestesiada por que esta llena de analfabetos cubicos como incapaces de ver mas alla de sus narices, que es tu caso, vas de progre por la vida y tragas con una version oficial SIN contrastar nada...nada de nada, por que eres incapaz de refutar nada. El 11 M fue un golpe de estado. Anadir tambien que puedo estar de acuerdo con quien me de la real gana y tu no lo vas a cuestioner....
Todos actuais igual, cuando se os aprietan las turcas reculais con cobardía o empezais a decir memeces como Meslier. ¿No le parece Castelar?
Re: Re: Re: Tapar el 11-M como sea para cambiar el regimen y el pacto PSOE_ETA
Enviado por virgilio desde Italia el día 24 de Septiembre de 2006 a las 11:40
Mira Sertress, la sociedad espanola esta anestesiada por que esta llena de analfabetos cubicos como incapaces de ver mas alla de sus narices, que es tu caso, vas de progre por la vida y tragas con una version oficial SIN contrastar nada...nada de nada, por que eres incapaz de refutar nada. El 11 M fue un golpe de estado. Anadir tambien que puedo estar de acuerdo con quien me de la real gana y tu no lo vas a cuestioner....
Todos actuais igual, cuando se os aprietan las turcas reculais con cobardía o empezais a decir memeces como Meslier. ¿No le parece Castelar?
Re: Re: Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:14
A mí de todo este asunto del 11 M en este momento me llama la atención una cosa. La docilidad con que la mayoría de la gente se traga la chorrada esa de la "razón de estado". Todos los días se oye hablar a gente seria y con corbata de lo conveniente que sería cerrar una cadena de radio, o hacerlos callar como sea. Se apela a los propietarios de la cadena y a su "sentido de responsabilidad" para cambiar su línea editorial y decir no lo que piensan ellos, sino sus enemigos.
Y todo ello con las siguientes excusas:
-Que se está deteriorando la convivencia social.
-Que se está creando un clima de crispación política.
-Que se está deteriorando la credibilidad de las instituciones públicas.
Por Dios, pero qué basura. Como si a mí me tuviese que importar la credibilidad del gobierno o de la policía. Como si yo me levantase por la mañana pensando "...but what you can do for your country". Yo no quiero sacrificarme a la razón de Estado. De qué me sirve tener unas instituciones de indiscutido prestigio si para ello tengo que renunciar a mi libertad de expresión? Como si el lustre de la policía fuera un fin en sí mismo!
Pero este mensaje está calando. La gente se lo cree. Y todavía se puede comprender un sistema que pide un sacrifico por razón de Estado cada 50 años. Pero es que ahora es todos los días. Y la gente no se da cuenta de quienes son los malos.
Y todo ello con las siguientes excusas:
-Que se está deteriorando la convivencia social.
-Que se está creando un clima de crispación política.
-Que se está deteriorando la credibilidad de las instituciones públicas.
Por Dios, pero qué basura. Como si a mí me tuviese que importar la credibilidad del gobierno o de la policía. Como si yo me levantase por la mañana pensando "...but what you can do for your country". Yo no quiero sacrificarme a la razón de Estado. De qué me sirve tener unas instituciones de indiscutido prestigio si para ello tengo que renunciar a mi libertad de expresión? Como si el lustre de la policía fuera un fin en sí mismo!
Pero este mensaje está calando. La gente se lo cree. Y todavía se puede comprender un sistema que pide un sacrifico por razón de Estado cada 50 años. Pero es que ahora es todos los días. Y la gente no se da cuenta de quienes son los malos.
Re: Re: Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:43
"Pero Virginiano, yo estoy argumentando y usted me habla de golpes de estado.
Pero sigan, sigan chupándose las pollas, perdón por la intromisión, juuaaaasss..."
cuñaaaaaooooo!!"
Esta es una de las respuestas de Vd. (del mismo post) muy habitual por otra parte en sus comentarios...es dificil encontrar algun argumento no rematado con un insulto, intento de ridiculizacion o...
Disculpe caballero, pero yo no reculo y menos con cobardia, simplemente digo que no estoy acostumbrado a este tipo de dialogo...creo que la cortesia es una norma fundamental de dialogo, y no creo sea una de sus virtudes, por lo cual, simplemente me niego a discutir con usted, puede respetar mi decision...???en un lenguaje normal, hablamos de lo que usted quiera, incluso le invito a cenar.....
obviamente alguna vez los demas tambien nos calentamos y claro se escapa algun comentario no muy justo...intentare que a mi no me ocurra JAMAS, pero y volviendo al inicio, a usted le ocurre bastantes veces, sin que sirva de excusa...y bueno si esto es ser un bocon, mil veces...
Pero sigan, sigan chupándose las pollas, perdón por la intromisión, juuaaaasss..."
cuñaaaaaooooo!!"
Esta es una de las respuestas de Vd. (del mismo post) muy habitual por otra parte en sus comentarios...es dificil encontrar algun argumento no rematado con un insulto, intento de ridiculizacion o...
Disculpe caballero, pero yo no reculo y menos con cobardia, simplemente digo que no estoy acostumbrado a este tipo de dialogo...creo que la cortesia es una norma fundamental de dialogo, y no creo sea una de sus virtudes, por lo cual, simplemente me niego a discutir con usted, puede respetar mi decision...???en un lenguaje normal, hablamos de lo que usted quiera, incluso le invito a cenar.....
obviamente alguna vez los demas tambien nos calentamos y claro se escapa algun comentario no muy justo...intentare que a mi no me ocurra JAMAS, pero y volviendo al inicio, a usted le ocurre bastantes veces, sin que sirva de excusa...y bueno si esto es ser un bocon, mil veces...
Re: Enviado por mister desde España el día 6 de Octubre de 2006 a las 15:27
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:52
Meslier, normalmente procuro evitar respuestas a temas de la guerra civil porque creo que ya pasó y que a pesar del tiempo aún se habla de la misma con nula objetividad.
Pero discrepo profundamente de lo que dices sobre Negrín. Negrín era un médico, catedrático de Fisiología, de los mejores de la época en este país. Y era de los mejores, no porque fuera socialista o comunista o masón o rojillo o lo que quieras. Era de los mejores porque su familia, que era bastante adinerada, le pudo pagar sus estudios en Alemania, en los mejores centros del momento, cuando aquí, con la honrosa excepción de Cajal, teníamos un panorama bastante lamentable en el mundo universitario. Era una persona culta que dominaba además varios idiomas. Luego se apuntó al PSOE, creo. A lo mejor, si se hubiera quedado en casa habría tenido menos problemas. Pero se metió en política. Venía de una familia muy burguesa y va y se junta con Largo Caballero, que quería cargarse a todos los burgueses.
Los historiadores han sido, creo yo, muy crueles con Negrín. Pocos le han defendido, ni tan siquiera los de izquierda. Hizo lo que le tocó hacer. Pero no era un ogro, por más que los nuevos revisionistas lo dibujen así. También Rojo y Escobar, militares conservadores y católicos, son muy malos a la luz de algunos. Sólo defendían aquello que habían jurado defender.
Pero discrepo profundamente de lo que dices sobre Negrín. Negrín era un médico, catedrático de Fisiología, de los mejores de la época en este país. Y era de los mejores, no porque fuera socialista o comunista o masón o rojillo o lo que quieras. Era de los mejores porque su familia, que era bastante adinerada, le pudo pagar sus estudios en Alemania, en los mejores centros del momento, cuando aquí, con la honrosa excepción de Cajal, teníamos un panorama bastante lamentable en el mundo universitario. Era una persona culta que dominaba además varios idiomas. Luego se apuntó al PSOE, creo. A lo mejor, si se hubiera quedado en casa habría tenido menos problemas. Pero se metió en política. Venía de una familia muy burguesa y va y se junta con Largo Caballero, que quería cargarse a todos los burgueses.
Los historiadores han sido, creo yo, muy crueles con Negrín. Pocos le han defendido, ni tan siquiera los de izquierda. Hizo lo que le tocó hacer. Pero no era un ogro, por más que los nuevos revisionistas lo dibujen así. También Rojo y Escobar, militares conservadores y católicos, son muy malos a la luz de algunos. Sólo defendían aquello que habían jurado defender.
Enviado por katalan desde España el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:52
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 12:15
Señor catalán, si procura evitar respuestas sobre la guerra civil (entiendo que se refiere a la segunda guerra civil del siglo XX en estas tierras) creo que ha perdido una magnífica oportunidad de aplicar su criterio evitando responder en este caso.
Dicho esto paso a lo sustancial. Afirma que “evita respuestas” porque “ya pasó” y “aún se habla de la misma con nula objetividad”. Cierto que “ya pasó”, lo que no es óbice para que esté más que nunca a la orden del día, en la medida en que toda la actividad del poder gira en torno a ella y la falsificación de los hechos por ese poder y sus medios de agitación y propaganda, que son las televisiones “privadas” (servicio público según la ley) y públicas, casi todos los periódicos y radios, una buena parte de los portales de Internet y la práctica totalidad del llamado “sistema educativo”; la falsificación, decía, es concebida por ese poder y por la supuesta oposición como piedra angular de la actividad política orientada a mantener en el citado poder a los mismos (los mismos, incluso si cambia el partido gobernante, ya que el PP está esforzándose en convertirse en una filial de PRISA, por más que no lo acaben de aceptar en el club). Por lo que se refiere a que “aún se habla de la misma con nula objetividad” es muy lógico, puesto que es un arma política de primera magnitud y los que han dado con ella no la van a soltar de “motu propio”. Cierto que es un arma de primera magnitud porque la inmensa mayoría de la población practica la virtud de la ignorancia; ni sabe ni quiere saber; es el "lejos de nosotros, la peligrosa novedad de discurrir" de la Universidad de Cervera, tan ajustado a la realidad actual que podría ser suscrito sin desdoro por prácticamente la totalidad de los miembros de la CRUE (Conferencia de Rectores de la Universidades Españolas). Hoy día sólo hay algo que pueda poner más en entredicho la condición pensante de una persona que obtener un título universitario y eso es precisamente ser docente (lo peor, docente universitario, y eso que los otros “se las traen”). De manera que, efectivamente, “aún se habla de la misma con nula objetividad”, dado que los habitantes de la cosa son picatostes que flotan en una sopa pestífera de mitos y falsedades.
Dicho esto paso a lo sustancial. Afirma que “evita respuestas” porque “ya pasó” y “aún se habla de la misma con nula objetividad”. Cierto que “ya pasó”, lo que no es óbice para que esté más que nunca a la orden del día, en la medida en que toda la actividad del poder gira en torno a ella y la falsificación de los hechos por ese poder y sus medios de agitación y propaganda, que son las televisiones “privadas” (servicio público según la ley) y públicas, casi todos los periódicos y radios, una buena parte de los portales de Internet y la práctica totalidad del llamado “sistema educativo”; la falsificación, decía, es concebida por ese poder y por la supuesta oposición como piedra angular de la actividad política orientada a mantener en el citado poder a los mismos (los mismos, incluso si cambia el partido gobernante, ya que el PP está esforzándose en convertirse en una filial de PRISA, por más que no lo acaben de aceptar en el club). Por lo que se refiere a que “aún se habla de la misma con nula objetividad” es muy lógico, puesto que es un arma política de primera magnitud y los que han dado con ella no la van a soltar de “motu propio”. Cierto que es un arma de primera magnitud porque la inmensa mayoría de la población practica la virtud de la ignorancia; ni sabe ni quiere saber; es el "lejos de nosotros, la peligrosa novedad de discurrir" de la Universidad de Cervera, tan ajustado a la realidad actual que podría ser suscrito sin desdoro por prácticamente la totalidad de los miembros de la CRUE (Conferencia de Rectores de la Universidades Españolas). Hoy día sólo hay algo que pueda poner más en entredicho la condición pensante de una persona que obtener un título universitario y eso es precisamente ser docente (lo peor, docente universitario, y eso que los otros “se las traen”). De manera que, efectivamente, “aún se habla de la misma con nula objetividad”, dado que los habitantes de la cosa son picatostes que flotan en una sopa pestífera de mitos y falsedades.
Enviado por katalan desde España el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:52
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 12:16
Pasando a Negrín hay que hacer un primer apunte. Que “era médico”, “catedrático de Fisiología”, que “su familia” fuera “bastante adinerada”, que estudiara “en Alemania, en los mejores centros del momento”, que fuera “persona culta”, etc., etc., no se lo discutiré. A este tipo de argumentos siempre respondo que Josef Mengele fue médico, Albert Speer era arquitecto, Joseph Goebbels era doctor en filosofía, Lenin era abogado, Beria era ingeniero y Frédéric Joliot-Curie fue físico y premio Nobel, todo lo cual no honra a esas bestias, sino que incrementa su culpabilidad. Este es un asunto zanjado ha largo tiempo y la respuesta, en el sentido que le doy, puede ocupar muchas, pero que muchas, páginas.
Negrín era médico, era fisiólogo, era políglota y era un monstruo. ¿Por qué digo que era un monstruo?, por lo que hizo con sus país. ¿En qué me baso? ¿En lo que dicen no sé qué “revisionistas”? Primero, para un ex-rojo instruido, como yo, “revisionistas” serían Eduard Bernstein, el “renegado” Karl Kautsky, Friedrich Ebert, Philipp Scheidemann, Gustav Noske y, por ese camino, Wenceslao Carrillo para su hijo, en 1939, y ese mismo hijo, Santiago Carrillo, para Ignacio Gallego, en 1983. Pero coligo que usted se refiere a otra cosa que yo ignoro cuando emplea ese término (revisionista). Por mi parte yo hice una revisión de muchas cosas, es cierto, hace bastantes años. Revisé (e incluso reviso ciertos documentos cada día), así que debo ser una especie de revisionista profesional y vocacional.
Pero, para terminar, mis fuentes para decir que Juan Negrín fue un monstruo no son Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Friedrich Ebert, Philipp Scheidemann, Gustav Noske, Wenceslao Carrillo ni Santiago Carrillo. Son más bien lo que rastreé leyendo a Indalecio Prieto, Diego Abad de Santillan, Manuel Azaña, Largo Caballero, Julián Gorkin, Juan Andrade, Guillermo Cabanellas, Enrique Castro Delgado, Cipriano Mera, Jesús Hernández Tomás y otros que me dejo en el tintero. A lo mejor percibe usted que casi todos estos sujetos fueron precisamente cómplices de Juan Negrín en algún u otro momento, en alguna u otra fechoría.
Negrín era médico, era fisiólogo, era políglota y era un monstruo. ¿Por qué digo que era un monstruo?, por lo que hizo con sus país. ¿En qué me baso? ¿En lo que dicen no sé qué “revisionistas”? Primero, para un ex-rojo instruido, como yo, “revisionistas” serían Eduard Bernstein, el “renegado” Karl Kautsky, Friedrich Ebert, Philipp Scheidemann, Gustav Noske y, por ese camino, Wenceslao Carrillo para su hijo, en 1939, y ese mismo hijo, Santiago Carrillo, para Ignacio Gallego, en 1983. Pero coligo que usted se refiere a otra cosa que yo ignoro cuando emplea ese término (revisionista). Por mi parte yo hice una revisión de muchas cosas, es cierto, hace bastantes años. Revisé (e incluso reviso ciertos documentos cada día), así que debo ser una especie de revisionista profesional y vocacional.
Pero, para terminar, mis fuentes para decir que Juan Negrín fue un monstruo no son Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Friedrich Ebert, Philipp Scheidemann, Gustav Noske, Wenceslao Carrillo ni Santiago Carrillo. Son más bien lo que rastreé leyendo a Indalecio Prieto, Diego Abad de Santillan, Manuel Azaña, Largo Caballero, Julián Gorkin, Juan Andrade, Guillermo Cabanellas, Enrique Castro Delgado, Cipriano Mera, Jesús Hernández Tomás y otros que me dejo en el tintero. A lo mejor percibe usted que casi todos estos sujetos fueron precisamente cómplices de Juan Negrín en algún u otro momento, en alguna u otra fechoría.
Enviado por katalan desde España el día 7 de Octubre de 2006 a las 00:52
Enviado por el día 7 de Octubre de 2006 a las 12:18
Dice usted que “los historiadores han sido, creo yo, muy crueles con Negrín, pocos le han defendido, ni tan siquiera los de izquierda”. Tengo para mí que llama usted “historiadores” a los integrantes de determinados gabinetes de agitación y propaganda que tienen su cubil en ciertas universidades. Ignoro lo que excretan tales individuos y menos “los de izquierdas”. En cualquier caso es obvio para quien haya leído lo que escribieron los cómplices de Juan Negrín que nadie, y mucho menos “los de izquierdas”, habría querido que se lo relacionara con semejante sujeto. Si Juan Negrín hubiera caído en manos de algunos de sus cómplices en 1939 lo menos que le podía haber pasado es que lo hubieran fusilado y lo más que lo entregaran a Franco atado de pies y manos.
Que hoy se homenajeé a Juan Negrín públicamente en esta cosa por gente que conoce su currículo y desde una entidad estatal es simplemente la demostración de que han tomado tan bien la medida intelectual y moral de los habitantes de esta cosa que han llegado a la conclusión de que cualquier empresa de envilecimiento de la población es ya posible y rentable. Si consiguen que sus súbditos respeten (o admiren, ya puestos...) a Juan Negrín ya todo será posible, incluso la reedición de Kolimá o Treblinka.
Que hoy se homenajeé a Juan Negrín públicamente en esta cosa por gente que conoce su currículo y desde una entidad estatal es simplemente la demostración de que han tomado tan bien la medida intelectual y moral de los habitantes de esta cosa que han llegado a la conclusión de que cualquier empresa de envilecimiento de la población es ya posible y rentable. Si consiguen que sus súbditos respeten (o admiren, ya puestos...) a Juan Negrín ya todo será posible, incluso la reedición de Kolimá o Treblinka.