España

busca en internet la lista de destructores, fragatas y transportes ingleses hundidos por nuestra aviacion y marina bananeras (porque SON bananeras, nadie lo nego), y comparalos con los "logros" de españa en la guerra contra eeuu, y vas a llegar a la conclusion de que españa en esa epoca era MENOS QUE UN PAIS BANANERO!!! jajajajajaja, africanos!!

Decir que Ceuta y Melilla son colonias es propio de analfabetos redomados, que desconocen no solo la historia de esas dos ciudades, sino la de Espana en su conjunto.

Cortando y pegando del Diccionario de la Real Academia de la Lengua, máxima autoridad en lo que se refiere a significados:

Colonia:

"4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera."

Y ahora copio y pego un poco de historia de las islas:

"En el siglo XV, los promotores de la conquista fueron el noble normando Juan de Bethencourt y Gadifer de la Salle que estaban al servicio de la Corona castellana. La toma de las islas se hizo con dificultades y duró casi todo el siglo. Fuerteventura, Lanzarote, Hierro y La Gomera eran de jurisdicción señorial (islas de señorío), mientras que Gran Canaria, La Palma y Tenerife eran propiedad de la Corona (islas de realengo)"

Vamos... digo yo que cuando una corona invade unas tierras que no le pertenecen y dominan a sus habitantes (por la fuerza) y administran sus riquezas (también por la fuerza), estamos hablando de colonias.

Tal vez ustedes le quieren dar un simbolismo especial por algún tipo de misticismo ultra-hispánico, pero el método de conquista no difiere de las colonias portuguesas en las costas africanas, por ejemplo.

Tú eres tonto!!
Por esa regla de tres tenemos que devolverles media España a los moros!!!

A ver muchacho, al menos sabes leer, porque veo que te riges por las letras, pero no dejas de ser un hipócrita.

Garibaldi conquistó Italia, la unificó, y nadie pensaría que Italia tiene colonias dentro de su peninsula.
España fue un país que se fundó tras la reconquista, y un país se delimita por naturaleza con las fronteras de cuando se funda, y digo por naturaleza, que hay excepcciones.
EEUU compró Alaska y nadie piensa que el territorio antartico es una colonia.

Roma o Grecia se fundaron sobre conquistas... y no vemos que los Napolitanos se sientan colonizados por los Romanos, o que el Peloponeso se sienta colonia de Atenas...

Ceuta, Melilla y las islas Canarias llevan siglos y siglos bajo bandera Española.
Sigues cometiendo el error, CRASO error (busca el porque pongo de calificatibo el nombre de Craso) de ver como no perteneciente a España una región porque está separada geográficamente del nucleo cosmopolita.

Sigo diciéndote, que tras la caida del Imperio Romano y durante la época de los reinos visigodos el norte de marruecos no había estado, reino u organización alguna.
Lo que te pasa muchacho es que no tienes percepcción histórica, y quieres argumentar una ideología progre con insipidas definiciones de diccionario.

Rusia tiene una región al sur de Lituania, y al norte de Polonia que llama Kaliningrado, ahí me podrías en verdad decir que no es una región propiamente Rusa, sino alemana, pues Kaliningrado es en realidad Köningsberg, capital de la filosofía alemana (Kant etc etc)y que fue tomada como botín de guerra después de la SGM.

¿Ves la diferencia?
Se asemeja a nuestro caso en que ambos son territorios lejanos de la patria geográfica natural. Pero se diferencian: en que Köningsberg fue arrebatado a un estado que ya existía.

Y lo nuestro pese a que hubiese pobladores no pertenecía a nadie.
De hecho, haz una encuesta en Canarias a ver si s sienten Marroquíes... verás que sorpresa!!

Fe de erratas: Alaska es una región artica.

¿Hay algún puñetero lugar del planeta tierra que no haya sido conquistado por alguien en algún momento de su historia? ¿No, verdad? Pues entonces según la "teoría Vitama" el 100% del planeta es una colonia.

Hay que buscar en una enciclopedia grande o un diccionario de ciencias sociales para enterarse bien de lo que es una colonia. Y entonces uno se entera, por ejemplo, de que la discontinuidad geográfica no es razón suficiente, y de que ha de regir en la colonia una legislación distinta de la metrópili para que aquella sea considerada como tal.

Además, parece que Vitama no ha mirado la tercera acepción del DRAE:

3. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.


¿Están Canarias, Ceuta, y Melilla ordinariamente regidas por leyes especiales?

Que yo sepa rige en ellas la Constitución Española como en la península y Baleares, ¿verdad?

Señor esclavier... usted como nacionalista debe comprender mucho mejor que yo el concepto de nación (yo me pierdo entre la metafísica de esta palabra). Pues bien, no es lo mismo una asimilación de unos territorios pertenecientes a tu nación (mismas lenguas, religiones, costumbres, etc.) que la conquista de otros para obligarles a cambiar lenguas, religiones, costumbres, etc.

Es decir, que no es comparable el avance cristiano en la península a la ocupación de los territorios de los que hablamos. Asocie este principio a todos los ejemplos que ha puesto y podrá ir viendo cuáles pueden ser calificados de colonia, cuales de imperialismo y cuales de meras unificaciones nacionales.

Usted se inventa la idea de que para que exista una colonia, el territorio conquistado no debía pertencer a un pueblo establecido mediante un Estado. Entonces, para usted la colonización americana no fue tal, puesto que sólo en centroamérica y Perú existían organizaciones de este tipo... acaba de reiventar el concepto para su propio goce, pero carece de lógica lo que propone.

Respecto a "lo que los canarios quieren", pues mire, en eso estamos de acuerdo, en que son los pueblos los que deben elegir a dónde quieren pertenecer. El problema de los nacionalistas españoles es que ese principio lo aplican sólo cuando les interesa. Si les hablamos del país vasco o de Gibraltar, poco les importa la opinión de los habitantes de estas regiones, los declararán españoles de ipso facto, pero cuando se les recrimina acerca de las canarias, rápido acuden a la idea de que hay que escuchar su opinión.

Pero es que obvia un principio que podríamos equipararlo al económico de "coste de oportunidad perdida"; y es que es muy fácil pedirles opinión 5 siglos después de propaganda política, régimen militar, asimilación cultural, etc. pero jamás sabremos que hubiese pasado de no ser nunca conquistados y de ser preguntados ahora tras todo este tiempo de libre desarrollo.Y es que sólo sabemos que ahora quieren pertencer a España y que durante todo un siglo se opusieron incluso con sus vidas al imperio español.

Por último, en cuanto a que "impepinablemente" una colonia deba contar con un regimen normativo propio, se olvida el que lo ha nombrado, que en su propia cita del DRAE pone "ordinariamente". Vamos, que no por eso se puede decir si algo es una colonia o no. Pero es que aún así, de nuevo volviendo a las canarias, contaron inicialmente con particularidades legales, como con partes de tierras que pertenecieron a sus conquistadores y no al reino para el que conquistaban.