España

Vale. ¿Quiénes y por qué?

Que te va a que la respuesta es: Todos los que no piensen como ZampaPijas y amigos NAZIonalistas...

Pero... ¿No dijo Ronald que lo habían tomado los comunistas? ¿En qué quedamos? ¿O es que entonces no había deriva? ¿Qué es deriva? ¿De qué van?

"los loks de atar" taria bueno.
:Õ

Liberales desde luego apenas hay.

"el conventillo liberal" tb ta bueh

Arasou liberales apenas hay porque esto refleja la sociedad, hay sociatas y pperos, liberales hay cuatro gatos.

Lo de siempre, el liberalismo buscó lo que buscó y nos encontró a nosotros. Pero como el liberalismo no existe... ¡Terrible problema metafísico! ¿Voy bien?

Hace dos o tres años si habia mas liberales en el foro. Ahora son una infima minoria.

Depende de lo que llames "liberal." Pero estos años precisamente ha habido agresiones de la izquierda, el 11-M y el pacto con la ETA. Eso produce una mutación... ¿No?

hola arasu..besis...mira en argentina e utopiko ser liberal ya bastante tuvimos con la alsogaray y pa muestra basta un boton..demas la esencia del pueblo argentino se refleja en la gente de clase baja..ke son la mayoria..solo en capital prevalecera la derecha..y en el interior el peronimo..y no hay vuelta ke darle..
saluditos argentinos..múapizzzz

Este... llevate a Bacigalupo...

El liberal cree, entre otras cosas, en el Estado mínimo, en el no intervencionismo economico...Cosas que el PP, en fin...

Babalucito, la COPE ¿te la inyectas en vena, o la esnifas?

¿La COPE? ¡Pero si siempre he oído la SER!

¡JA JA JA! Siempre... que voy en un taxi donde el taxista tiene puesta la SER. ¡JA JA JA JA! Yo también sé torear...

Oh, ah, festival del humor...

¡Claro! Es que como tú no contestas a las preguntas calientes, sino que toreas o respondes con gramática parda... o con esa palabra de cinco letras que empieza por f y termina por a... Era una pequeña venganza, pero, si no fuera por la COPE... ¿Cómo me habría enterado de lo del 11-M?

Bendita paciencia,arasou....

si no fuera por la COPE... ¿Cómo me habría enterado de lo del 11-M?

Yo no le doy ninguna verosimilitud a lo que dicen la SER, la COPE y demas panfleteros.

Lo que refleja este foro es la ruptura efectiva de la convivencia verbal de los españoles... Y eso es fruto de las agresiones de la izquierda, el 11-M y el pacto con la ETA. ZP ha traicionado el pacto antiterrorista y se ha ido con la ETA. 1. Esto... ¿Crea más o menos libertad y estabilidad?
2. ¿Estaría justificado una reacción agresiva de signo contrario, similar a la que han padecido en sus carnes Acebes y Arcadi Espada?

Justificada, perdón.

Pues no, la violencia nunca es justificada.
Y la libertad es la misma, no se que es eso de la estabilidad.
Todo se acaba sabiendo, especular es una perdida de tiempo.

Si tantas ganas de dar un golpe de Estado tienen, que salgan ya a la calle armados...

La izquierda ya lo hizo en el 31 y en el 34 y lo volvió a hacer con el 11-M. ¿No es un golpe de Estado pactar con la ETA?

No, es una verguenza. Un golpe de estado es otra cosa.

Segun el codigo penal, no.

¿Seguro? Lo que pasa de facto, con las agresiones y el pacto con la ETA y el enjuague del 11-M, De Juana, etc., es que están "factoconstitucionalizando" el terrorismo. ¿Si el PSOE no lo "desfactoconstitucionaliza"? ¿Cuál debe ser la respuesta?

¿Qué pacto con ETA? Yo no he leido ninguno.

El que piense que se esta cometiendo un delito, que lo denuncie ante el juez. Que para eso la constitución puso a los jueces.

¿Y lo de quemar autobuses o lo de Arcadi Espada o lo de Baleares? ¿No es eso "factoconstitucionalizar" el terrorismo? Ya que el terrorismo izquierdista da poco trabajo a los jueces, ¿No es hora de compensar o de que se entretengan un poco?

Si te gusta la constitucion, cumple lo que dice, y acude a los jueces y respeta sus decisiones.

Lo fácil es remitirnos a los jueces, lo difícil es que la izquierda desande el camino de "factoconstitucionalización" del terrorismo. Entonces: tú me "remites a los jueces", ¿puedo hacer yo lo mismo contigo? ¿Lo captas?

"Lo fácil es remitirnos a los jueces".

No es lo fácil. Es lo que ordena la Constitución. si la defiendes, es la única manera que tienes de impedir esos delitos que crees que se estan ocurriendo.

El problema es que, creo, que no te gusta la Constitución española.

Vale, pero como a los progres sí les gustan los jueces... mandémosles incontrolados y que busquen como una aguja en un pajar... ¡Y das la razón al facha que encabeza el blog! ¿Estáis seguros los progres de que queréis que os agredan y que la gente se ponga a silvar mirando al techo y que os remitan a los jueces?

Yo no soy "progre", sea lo que sea lo que signifique eso.

La Constitucion española y la ley ponen a los jueces y tribunales como garantes del ordenamiento. Eso no es "progre", es la ley.

Insisto, creo que no te gusta la Constitución española.

Arasou:

Si no sabe que significa ser progre, es muy probable que tampoco sepa si lo es o no.

Saludos cordiales

Imperio

1. De un lado:
A) Que la izquierda detenga la espiral "factoconstitucionalizadora" de la violencia y el terrorismo.
B) Que nos remita a los jueces.

2. De otro lado:

A) Si 1 A) = Cordialidad de los contendientes, obvio.
B) Si 1 B) =

I Acudir a los jueces.
II Tantundem. (Idéntica reacción: mandar incontrolados y remitir).

¿2 B) I) o 2 B II?

Lo de factoconstitucionalizadora, lo dirá ud (bueno, y la COPE). Yo no lo veo.

Segundo, cuando se infringe la ley son los jueces los que deben actuar. Si ud conoce algun delito denuncielo ante los tribunales y ellos decidirán.

Asi, p ej, el PP cree que el Estatuto de Cataluña es inconstitucional, por lo que ha presentado un recurso ante el TC.

Eso es lo que dice la constitución. Otra cosa es que ud quiera incumplirla y echarse al monte con la escopeta.

A) No hay "factoconstitucionalización" del terrorismo. ¿Cómo se llama la campaña de violencia en Vascongadas y Cataluña que han pad4ecido Acebes y Arcadi Espada?

B) Hay "factoconstitucionalización." En tal caso:

1. De un lado:
A) Que la izquierda detenga la espiral "factoconstitucionalizadora" de la violencia y el terrorismo.
B) Que nos remita a los jueces.

Primera pregunta: ¿1 A) o 1 B)

Si 1 A) Solución = 2 A)
Si 1 B) Sigue leyendo u resuelve.
2. De otro lado:

A) Si 1 A) = Cordialidad de los contendientes, obvio.
B) Si 1 B)

I Acudir a los jueces.
II Tantundem. (Idéntica reacción: mandar incontrolados y remitir).

¿2 B) I) o 2 B II?

- El termino "factoconstitucionalizacion" no existe. Las cosas son contrarias o no a la constitucion. No hay termino medio. Punto pelota.

Y quien decide eso es el tribunal constitucional. Afortunadamente, no son los "brillantes juristas" de la COPE.

- Si ud cree que se esta cometiendo algun delito, lo que debe hacer es acudir a los tribunales. Lo que no entiendo es por qué no lo hace. Es de suponer que Acebes y Espada sí lo han hecho.

¡Joer que complicado! Vayamos por partes...

1) Se copia el enunciado.

A) No hay "factoconstitucionalización" del terrorismo. ¿Cómo se llama la campaña de violencia en Vascongadas y Cataluña que han pad4ecido Acebes y Arcadi Espada?

B) Hay "factoconstitucionalización." En tal caso:

Vale. Yo creo que aunque debería ser A) Es B). En consecuencia:

1. De un lado:
A) Que la izquierda detenga la espiral "factoconstitucionalizadora" de la violencia y el terrorismo.
B) Que nos remita a los jueces.

Primera pregunta: ¿1 A) o 1 B)

Debería ser A), pero es B).

Si 1 A) Solución = 2 A) (Desdichadamente no parece posible).
Si 1 B) Sigue leyendo u resuelve.
2. De otro lado:

A) Si 1 A) = Cordialidad de los contendientes, obvio.
B) Si 1 B)

I Acudir a los jueces.
II Tantundem. (Idéntica reacción: mandar incontrolados y remitir).

Vale. Aunque me incline por la 2 B) I, voy a dar mayor complejidad al problema:
¿2 B) I) o 2 B II?

3. De nuevo del otro lado:
A) si 2 B) I, es de suponer que seguirá o no (no lo sé) la "factoconstitucionalización" (babalucito dixit),
B) Ahora imaginemos que se me va la olla y digo: pues yo escojo la astuta 2 B II. Así pongo la pelota en el tejado del otro: en tal caso, los progres:
I Acuden a los jueces.
II Mandan más incontrolados.

¿3 B) I o 3 B) II?

En fin, me voy. Leete un dia la constitucion y escucha menos la COPE, que te tiene adoctrinado.

Ah, y se me olvidaba, por quincuagesima vez:

Si sabes de un delito, denúncialo ante los tribunales.

Pues yo prefiero que sean los progres o los proetarras como tú, los que se tomen ese trabajo.
Si os pasa lo mismo que a Arcadi Espada, no os quejéis.

JAJAJAJAJAJA "proetarra" yo.

Feliz ignorancia...

Por cierto, dudo que al Espada le haga gracia que le defiendas tú de esa manera.

No le defiendo de esta manera. Sólo digo que si os pasa, que acudáis a la Justicia... Verás qué cómodo es y qué rápido...

Lo comprendo, pero no lo comparto...

¡Qué palabreja, Babalucito!

Veo que Arasou no contesta las preguntas calientes...