España

Como es sabido, la Ley de Partidos es una ley de paridos, una aberración jurídica, un monstruo, un aborto.
No es de extrañar que de tales árboles salgan tamaños frutos, y eso cualquier liberal lo puede entender.

La condena a de Joannna Chavos y otros entes entra dentro de lo previsible en el marco general de la justicia española, que da bastante vergüenza ajena, lo mismo que el delito de desobediencia de Atutxa, Knörr y Bilbao.

No cabría esperar otra cosa de los gómezbermudeces de ete mundo.

"Formaba parte de un entramado terrorista"

Era ideológicamente afín a un entramado terrorista, que no es lo mismo Ayalgueru. La prueba es que a nadie han encarcelado por pertenencia a Batasuna y el mero hecho de pertenecer a un grupo terrorista es un delito en sí mismo.

No hay una sóla prueba que evidencie que Batasuna formara parte de entramado alguno. Eso sí es bananero y es utilizar el estado de derecho a tiempo parcial.

Por cierto, ¿has leído los artículos por los que se condena a Chaos?, si es así dime dónde ves amenazas que provoquen una condena de tal calibre. La mayor que se ha dado a nadie por delitos de opinión en memocracia.

Vamos a ver, los partidos politicos se financian en gran parte con dinero público. Vamos a tener un partido que destine fondos a matar ciudadanos?, eso es ético?.
Y la documentación que se encontro en las borrikos, era pq estaban haciendo encuestas?
Y dejando la ley de un lado, no hay una SENTENCIA JUDICIAL que dice que batasuna = ETA ?
Ah!!, y totalmente de acuerdo que la ley es una chapuza, no se necesitaba esa ley para meterle mano a los batasunos, eso de condenar el terrorisno es una idiotez y estoy en contra de negar el derecho de reunión y manifestación, lo cual no quiere decir que ese partido deba recibir fondos publicos. La constitución ya niega la posibilidad de asociacion de bandas armadas y si batasuna=ETA=Banda armada, no se necesita ninguna ley, solo aplicar la CE.
Y deberia haber una ley que prohibiese lo que hace el PNV de financiar los viajes de los puttos familiares de asesinos.
No acabo de entender pq la mayoria de tus intervenciones son en defensa de etarras, existen más sentencias y leyes en España que tienen toda la pinta de ser injustas, pero a ti esas te dan igual, tu sólo defender etarras, tu mismo con tú mecanismo y tu conciencia.

Me confieso un ignorante en cuanto a las resoluciones judiciales y las pruebas en las que se basan. Si se pudo demostrar que Batasuna destinaba fondos publicos a ETA, lo logico no es ilegalizarla sino negarle esos fondos publicos. Que pa`l caso, la misma jugada les haces. Independentistas en el Pais Vasco hay miles, si ilegalizas a 20, tendras otros 20 (PCTV por ejemplo), mañana mismo. Si les niegas fondos publicos, asfixias a ETA igual y no te enfrentas a cosas un tanto incoherentes como tener que encerrar a todos los que vayan a cenar a casa de Otegui, creo yo.

Tendrás otros 20... Si tienes a un ZP que deja colar la trola.

Dan por supuestas cosas que nunca se han demostrado. Nadie ha presentado pruebas de que Batasuna destinara fondos a ETA. Además Batasuna necesita la pasta como cualquier otro partido político y todos sabemos que todo dinero es poco para financiar uno. ETA se autofinancia y Batasuna también, es más fácil que el dinero vaya de ETA a Batasuna que viceversa y lo de que se emplean fondos públicos para matar no es más que una trola que cuela con total facilidad, suave y limpiamente, puesto que eso es exactamente lo que la gente quiere oir, así que no hace falta hacer ningún esfuerzo para tragársela, se da por demostrada axiomaticamente.

Batasuna es una cosa y ETA es otra, la conexión es ideológica simplemente. Eso se podrá creer o no creer, pero es rigurosamente cierto.

Y yo no defiendo a ETA, defiendo las libertades que Batasuna tiene como cualquier otro partido político, que son las de todos, no se olviden de eso, y con eso estoy defendiendo la paz, por mucho que ustedes no lo quieran o puedan entender.

O sea... ¿defiendes la libertad de expresión con Batasuna y apoyas el CAC? No sé a quien defiendes, pero es muy significativo en tu caso por quién doblas las campanas...

Dónde ha leído que yo defienda el CAC o el COC, ni tan siquiera sé muy bien lo que es. Cerrar la COPE me parecería un atentado a la libertad de expresión, lo mismo que el EGIN, egunkaria otros medios radiofónicos afines, si se dicen cosas difamantes o mentiras, se les lleva a los tribunales o se secuestra el número en cuestión si es prensa escrita, como máximo.

Vale, de acuerdo, retiro lo dicho... Lo siento. Me alegro de estar equivocado.

Por cierto que ni el PSOE ha pedido perdón por acusar sin pruebas del ruido de cheques, ni El País ha pedido perdón a sus lectoes por acusar sin pruebas a los peritos, ni el Gobierno por detener ilegalmente a dos personas por una falsa agresión, ni ha levantado la Fiscalía su petición de pena contra Trashorras.

Esto es el colmo, salta el tipo este quE batasuna no financia a eta, TIENES UN MORRO QUE TE LO PISAS!!!!! PARA QUE COÑO SIRVEN LAS BORRIKOS, EH!!!!!
LO DICE LA AN!!!, no es un invento (como los tuyos), pero ya se sabe el respeto de los filoetarras por la justicia, como copito de nieve, que verguenza y descaro.
Defiendes la libertad de 120.000 tarados que han tenido y tienen sin libertad a toda una region, bueno claro, eres uno de ellos.

Sigue adelante la liquidación administrativa de Batasuna, iniciada con la intervención en las herriko tabernas y continuada ahora con la confirmación por parte de la Audiencia Nacional de que Batasuna y sus líderes, entre ellos Otegui.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha confirmado el procesamiento por un delito de integración en la organización terrorista ETA del líder de Batasuna Arnaldo Otegui y de los otros 40 procesados en esta causa que instruye el juez Baltasar Garzón, informaron fuentes jurídicas.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 investiga a Otegui y al resto de procesados por la presunta financiación de ETA a través de la red de herriko tabernas controladas por Batasuna. Precisamente, el pasado viernes, Garzón rebajó de 650.000 a 50.000 euros la fianza impuesta a Otegui cuando le fue dictada su libertad provisional en este mismo procedimiento.

El pasado lunes, el Tribunal Supremo solicitó testimonio a Garzón de lo instruido en esta causa referido a las herriko tabernas, con el fin de inventariar sus bienes en ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna dictada en marzo de 2003.
http://www.dur.ac.uk/m.p.thompson/ep-nacionalismos...

Vaya en un parrafo de la mierrda de Elpias dice:
"Aunque Batasuna no comete atentados, terrorista no es sólo el que ejecuta actos violentos, agrega, 'sino también el que incita dirige, financia y da vida a todo el complejo organizativo, construyendo el edificio común de la violencia que da vida al grupo".
Que asco.

En todo caso, lo de que Batasuna es ETA... es algo archidemostrado... me podría marear del cúmulo de pruebas. ¿Que para algunos no es así? Es posible, pero las pruebas están ahí a disposición del gran público... La enumeración puede llegar a ser interminable...

Pero vamos a ver, merluzo, si existieran pruebas de que Batasuna ha financiado a ETA inmediatamente el autor de ese delito pasaría automáticamente a la cárcel junto con Otegi, Permach y demás mahaikides como responsables. A nadie se le ha enviado a la cárcel por tal motivo y a nadie se le ha acusado de financiar a ETA desde Batasuna, ergo no existe delito, so pena que encarcelemos a unas siglas.

Las herriko tabernas son locales comerciales/kulturales y no existen pruebas hasta ahora, de que se haya financiado desde ahí a ETA. No existe acusación por tal motivo, existe un cierre preventivo, como con el EGIN que se podría volver a a brir hoy por hoy si no fuera por un detalle, la empresa está arruinada, demasiado tarde.

No existen pruebas, lo diga Garzón o la madre que lo parió. Garzón dijo que "todo es eta" y se quedó tan ancho.

No hay UNA SOLA prueba y le reto a que me demuestre lo contrario.

Bueno esa es tu opinión, la tuya. Yo podría citarte al que presidió la Comisión de Derechos Humanos o la sentencia de la Sala del 61. Ya sé que para ti nada es suficiente, pero desde 1989 aproximadamente, es cosa socialmente sabida que Herri Batasuna y todos sus sustitutivos son ETA. Con los detalles concretos, puede uno perderse... pero... en fin, tú tienes tu propio criterio... lo que no entiendo, es cómo si está tan claro que Batasuna no es ETA, porque la gente tiene esa contumacia desde 1989.

Seguramente vivas en una caverna, borriko caverna.
http://www.elmundo.es/elmundo/2002/08/07/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2002/11/21/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2002/12/27/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/02/13/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/04/29/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/05/07/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/06/04/espana/10...
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/09/29/espana/10...

Y además... ¡qué manía de querer juridizar algo que es evidente para el 99,999999% desde... casi desde que empezó Batasuna... tantos hechos, tantas evidencias... en fin...

Motivos (que no pruebas) para ilegalizar Batasuna, para muestra un botón, sacado de el Inmundo:

Batasuna convocó un chupinazo alternativo para dar inicio a las fiestas de Vitoria, lo que a juicio del Gobierno supone una usurpación de funciones.

juuuuuuaaaaaaassss!!!requetejuuuaaaasssss!!!!!
oléeeeeeeee los cojones del estado de derecho.

Me troncho.

Todo el mundo sabe lo que es batasuna, no hace falta que lo diga nadie.
Hoy mismo Otegui ha dicho que la situacion de Chaos puede dificultar el proceso de mierrda, y yo te pregunto, si batasuna no tiene nada que ver con ETA, pq el maximo dirigente de batasuna se preocupa tanto por un etarra?, pero si no tienen nada que ver!!!.
Lo que han dicho los demas, todo el mundo sabe que batasuna es eta, no se necesitan ni pruebas ni sentencias ni nada, es evidente.

La conexión es ideológica, ya lo he dicho, como la del PP con la dictadura franquista de la que algunos hablan maravillas , otros la justifican y dicen que fue necesaria porque bla, bla, bla... otros que forma parte de una historia y que hay que respetar los símbolos, estatuas, etc... Otros, los más sensatos, abominan de un monstruo como Franco, lo que no les impide votar al PP.

¿Convierte eso en dictadores y criminales a los peperos? ¿Habrá que ilegalizar el PP por no condenar la violencia franquista?

interesante argumento, sertress.

saludos

Sertress, si ahora existiese una banda terrorista cuyo fin fuese la restauracion del regimen franquista y el PP apoyase los actos de esa banda, moral o economicamente, pues el PP deberia ser ilegalizado.
El problema no es que batasuna quiera una euskadi independiente y socialista, eso no importa, sino que para realizar ese plan consideren legitimo realizar actos terroristas.
El PNV coincide con el objetivo de ETA de la independencia y a nadie se le ocurre ilegalizarlo.

La ley de partidos no habla de violencias pretéritas o presentes, eso sí, no considera las futuras, lo que es todo un alivio. No ilegalizan al PNV, pero con la ley en la mano podrían hacerlo, puesto que un partido puede ser declarado ilegal si se da el caso:

c) Complementar y apoyar políticamente la acción
de organizaciones terroristas para la consecución de sus
fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente
la paz pública, tratando de someter a un clima
de terror a los poderes públicos, a determinadas personas

Acusaciones de pretnder "subvertir el orden constitucional" las hay cada tres por dos. Y al PNV le han llamado partido terrorista recogenueces en ciento y la madre de ocasiones.

Solo hacen falta unos cuantos jueces dispuestos a hacer una "adecuada" interpretación de la ley.

Aquí el enlace a la bochornosa ley:

http://www.boe.es/boe/dias/2002/06/28/pdfs/A23600-...

Si, pero el PNV coincide en los FINES, no en los MEDIOS. Batasuna esta ilegalizada por coincidir con ETA que la violencia es un medio legitimo para conseguir sus fines. Me parece que hay una gran diferencia.
Para mi batasuna debe estar ilegalizado como partido politico, pero no me gusta que se les retire el derecho de manifestacion y reunion si en estas no van a recaudar fondos o hacer apologia del terrorismo.
Una pregunta para ti sertress, para conocer tu postura, que opinas de que en Alemania hayan condenado a un tipo que tenia un grupo de música neonazi, le han condenado a tres años.

Si el grupo en cuestión ha hecho apología del terrorismo es normal que los condenen, pero para eso no hace falta inventarse una ley de partidos, ya existe el CP. En Alemania el partido nazi está prohibido, en EEUU no, yo no soy partidario de prohibir ningún partido político, ni tan siquiera el PP :)

Bueno, esta es la propaganda etarra. ¿Quién dice que el PP es franquista? El País. El País dice también que Paesa ha muerto, que agredieron a Bono, que hubo ruido de cheques y corrupción en lo de Tamayo o que los peritos falsificaron pruebas... Y todo eso se ha demostrado materialmente falso. Lo que es más cierto es que el PSOE practica terrorismo comunista, igual que Esquerra y Batasuna. Entonces en una técnica de la propaganda nazi o comunista, acusan al PP de ser ellos los terroristas... Insisto: se sabe desde 1989 que Batasuna es ETA. Y si se demuestra que el PSOE y Esquerra estuvieron en el 11-M, evidentemente también hay que aplicar la Ley de Partidos. Parece que algunos se confunden: a Companys no se le condenó por rojo, sino por criminal. Crímenes de los que él se jactaba...

Y vale que Ynestrillas no es muy recomendable, pero él, buscando a un etarra a quien matar, encontró a alguien de Herri Batasuna. ¿De dónde saca un descerebrado la idea de que HB es ETA? ¡De un consenso social generalizado! No le hizo falta pensar mucho...

Yo no soy partidario de linchar a nadie... ni siquiera a Sertress...