España

Por el mismo motivo que no lo hizo Acebes.

Vale, entonces Acebes tiene algo que ocultar y Rubalcaba también... ¿Es eso lo que sostienes?

Yo sostengo que todo eso se deberá dirimir en el juicio oral, las defensas dirán lo que tengan que decir y la acusación probará lo que tenga que probar.

Yo sostengo que no debería haber juicio si no hay nada "inside." Tenemos una nada muy lógica, (pero nada al fin y al cabo) que es la tesis inicial de Acebes: fueron los de siempre. Y tenemos un "outside" espectacular, sí, pero completamente trasnochado. Es "outside", no es lógico, no hay inside... luego es en palabras de Borges una laboriosa y helada nadería... La hipótesis de que Acebes oculta u ocultó el "inside" es absurda, porque entonces no tiene sentido toda esta trola "outside", entonces la lógica dice que quien montó el "outside" es quien oculta el "inside." En consecuencia, lo que dijo Acebes al principio es una lógica no demostrada, en términos materiales, una nada. Y la tesis a la que se agarran los socialistas es una mentira comprobada: menos que nada. Y no es lógico que el "outside" (el falso islamismo) oculte un "inside" que sea una trama islámica verdadera, ya que les habría sido mucho más sencillo ahora y antes, mostrar el islamismo verdadero directamente, sin comprometerse tanto...

Y lo más injusto es la prisión preventiva para unos inocentes, sin elementos reales a los que agarrarse que no fueran el interés electoral y propagandístico del PSOE.

Por ejemplo, había mil veces más indicios contra González em el GAL que contra Trashorras, pero ni se le llamó a declarar...

Sí, pero yo lo del GAL... no sé qué decir... lo comprendo.