España

No había ni hay informe "inside", fue muy atrevido por parte de Acebes... Estamos con el marcador a cero. El colmo sin colmillo no quiso hacer las autopsias, no sabemos qué explotó... Queda la fe: tu fé es católica, la mía protestante, si eres Dios, soy tan mío como tú y a soberbio yo te gano... Pero no hay nada o hay menos que nada, un colmo sin colmillo, una laboriosa y helada nadería del "vale ya."

¿Y a qué esperaban para hacer las auptopsias? Pregunto si en 12 días no hubo tiempo y si la izquierda miraba para otra parte ¿qué críticas oímos de la derecha cuando estaba en el gobierno?

Tuvo tiempo y no lo hizo. La última rueda de prensa de Acebes no habla más que de autoría islámica. Y pongo un link de El Mundo para que no haya dudas.

¿Cómo se le queda el cuerpo?

Que Acebes es un imprudente cuando habla... ya lo sabemos, a ver: una cosa que empieza pareciendo... blanca, luego se vuelve amarilla... después... azul, luego... pelirroja... más tarde... rubia aria... luego... mulata de Cuba... es alta, baja, gorda y delgada y termina... por no ser nada. Es absurdo lo de Acebes... ¡bien! Pero... ¿Y lo del colmo sin colmillo. al que citas como argumento de autoridad? ¿Y por qué Acebes se va a equivocar al principio? ¿No pudo equivocarse también por enmedio? ¿O por el final? De acuerdo que le era exigible que dijera algo... pudo pensar que se iban a hacer después las autopsias, pero éstos llevan dos años y medio callados, la Fiscalía no realizó ninguna acción que no fuera quitar el caso a una Juez que sí quería realizar las autopsias... Ahora, contesta tú: ¿qué valor le das a una instrucción de ese colmo sin colmillo que lleva dos años y medio sin ordenar autopsias?

«Construiremos nuevas imputaciones para que no salgan a la calle», afirmó en julio de 2005 el ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, sin empacho alguno. No se trata de no juzgar severamente sino de no hacerlo gratuítamente Quarryman.

Madovi, le contesto aquí en vez de hacerlo en el otro hilo que propone. Mi pregunta iba dirigida hacia conocer su opinión sobre los dos artículos que Chaos escribió y sobre dónde percibe usted amenazas en los mismos, sería también interesante que nos comentara lo que le parecen los fundamentos de la sentencia cuando la lea.

Reciba un cordial saludo Madovi, es un placer llevar un diálogo discrepante pero educado, cosa no muy corriente por estos foros.

Un fiscal ha presentado una acusación, la defensa se ha defendido y el juez ha certificado la culpabilidad ¿todo eso es cosa del ministro?

No se trata de juzgar gratuitamente, sino de no dejar pasar los delitos que se comenten (como este es el caso) sólo porque a ETA o al Gobierno les puedan convenir.

Toma ley. La misma que defiendes cuando deja a un etarra en la calle.

Creo que ha quedado claro que niego la mayor: no existe delito, se condena a Chaos porque es él, no por los artículos que escribió y que no levantaron en su momento ni el más mínimo comentario por parte de nadie, pasaron absolutamente desapercibidos, dicho sea de paso,
pero si así fuera debieran entrar en la cárcel cientos de periodistas por el simple hecho de mencionar a unos cuantos funcionarios recien nombrados por el gobierno, la crítica estaba dirigida al este último. Defiendo que es una artimaña para mantenerlo en la cárcel. Le pregunto a usted lo mismo Quarryman, ¿dónde ve amenazas en los artículos de Chaos?. Sírvase indicar y transcribirlas si tiene la amabilidad. Es contrario al todo sentido común.

Y repito, porque me parece necesario hacerlo, que la situación personal del idiota de Chaos me importa un carajo, lo que me preocupa es cómo puede afectar al proceso de paz y el cutre precedente que sienta una condena que sinceramente, da vergüenza ajena. Ustedes repiten constantemente que se está aplicando la ley, pero eso no es cierto, se está manipulando la ley y haciendo abuso de ella.

Les reitero la pregunta y les reto a que demuestren con el sentido común que Chaos ha amenazado a nadie.

"Acción típica de señalamiento o marcaje" ¿en virtud a que ley Madovi? Nombrar a un funcionario público no es delito hasta donde todos sabemos. "viniendo de quien viene" Ese individuo tiene todos sus derechos constitucionales tan intactos como los suyos o los míos, con lo cual no es aplicable el delito de procedendia o ideología.

Eso se contraviene no sólo el derecho, sino la lógica más elemental.

Saludos.

¿Pero cuando prevarica Garzón? Cuando imputa a unos peritos de falsedad documental o cuando dice "todo es ETA" y cierra diarios y medios de comunicación.

Garzón es el juez más siniestro que ha parido la judicatura. Que lo hagan ministro de una puta_vez.

No sólo eso... sino que en el caso de los peritos, tampoco dejó que intervinieran las acusaciones particulares y cuando tramitó de forma infame la recusación contra Liaño, prescindió de la Fiscalía, a pesar de que en ambos casos son parte legal... Y para reforzar su infamia antipericial, metió no uno, sino dos Fiscales, puso a Olga Sánchez, pese a que estaba presente el adscrito a su juzgado, Pedro Rubira... Pero ya digo: ¡visiones de un enfermo mental! JA JA JA JA.

Por cierto Madovi: ¿no se puede procesar al abogado del Estado por mala fe reiterada al pedir el procesamiento de los peritos, a sabiendas de su inocencia? (Cosas de los, en palabras de Downfall, "enfermos mentales.")

Si procesamos en esos casos, media España a la carcel.

Primero, que yo soy un enfermo mental: no sé qué haces debatiendo con un enfermo mental. Segundo: hay mala fe, porque la petición del letrado no se sostiene. Tercero: Los que piden meter en la cárcel a personas inocentes deben responder de sus actos.

Reydavid, aburre un rato y encima miente, Downfall no le llamó enfermo mental, esto fue lo que dijo:

Mientras tanto, según el sumario, hemos de entender que no es así y tratar de hablar de los hechos por separado. Por sanidad mental, más que nada. Pon en práctica tu capacidad de abstracción.

Saludos

Pero a tenor de su obsesión se lo está pensando seriamente...y yo.

El terrorismo comunista, siempre trata de enderezar mentalmente a sus detractores y a sus víctimas. Lo siento: porque soy incorregible.

Y los judíos para el comunismo, siempre fuimos una basura a estinguir: una raza inferior. Lo siento pero... na na na na na na nanay... na na na na na na nanay...

Tercero: Los que piden meter en la cárcel a personas inocentes deben responder de sus actos.

Entonces, cada vez que la acusacion pierda un juicio, ¿que hacemos? Condenarla en costas, y que mas?

Si se hace con mala fe... desde luego.

No sé qué más... pero sí algo más, que valga con carácter disuasorio. Porque... y ésta es otra, Madovi, Garzón prevarica una vez, no le pasa nada, vuelve a prevaricar, se anulan los actos, sí: pero la gente está insegura jurídicamente y los inocentes tienen que perder tiempo y energías en defenderse de un bárbaro: la nulidad no es suficiente...

Es como si la sanción a un maltratador doméstico, fuera "dejar sin efecto, la paliza", por obra de la medicina. Sí, hay que curar las heridas, pero hace falta algo más...

Respondo a "sertres":a salvo de lo que resuelva en definitiva el Tribunal Supremo, ante el que está recurrida la Sentencia de De Juana Chaos,debo insistir en que se trata, segun el Tribunal sentenciador, de "amenazas veladas" y que lo son por venir de la persona de quien vienen,porque, tratándose de un etarra convicto, el " marcaje" o "señalamiento" de personas determinadas-dos funcionarios de prisiones y un Magistrado-puede entenderse que constituyen una amenaza en la medida en que el sujeto pasivo puede sentirse, realmente, amenazado, y una "orden" de ejecución en la medida en que quien los "marca"-término muy utilizado en terrorismo cuando se trata de "señalar" e "identificar" a una posible víctima- es una figura relevante , o un Jefe, de la organizacion criminal.Por otra parte debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el art.572-3º del Código Penal que se refiere a las amenazas-art.169 a 171-cuando provienen de alguien que "pertenece " a banda armada, conforme a la descripción que se contiene en el art.572-1 citado anteriormente.-
Contesto a "reydavid22": no se puede sancionar penalmente a los Abogados de la acusación o de la defensa porque "acusen" o "defiendan" a una persona,respectivamente,aunque ésta sea declarada inocente. Porque se coartaria el derecho a ejercer la acusacion o la defensa a que se alude en el art.24.2 de la Constitución. Esto es aplicable a los Abogados del Estado y a los miembros del Ministerio Fiscal.Otra cosa es la condena en costas que puede imponerse cuando la acusacion es infundada.

Se debe entender... amenazas veladas... por venir de quien viene...el etarra convicto conserva sus derechos constitucionales tan intactos como los suyos a saber:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social

Artículo 16

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Artículo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

Artículo 25

2... El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.



La inconstitucionalidad es flagrante, o tiene sus mismos derechos o no los tiene,si usted puede mencionar el nombre de un funcionario público Chaos también, su libertad de expresión no está restringida, no se puede aplicar la constitución a tiempo parcial.

Además "marcar" a un funcionario escribiendolo en el Gara y firmándolo es del género idiota, máxime cuando esos funcionarios estaban "marcados" por ETA hace más de 20 años, nada nuevo.

No se sostiene ni con la ley ni con la más minima lógica.

Hombre, piense en una persona anónima aludida en esos términos por ETA. Es para sentirse amenazada... De todas formas, no te quejes porque la condena ha sido... demasiado blanda.

Usted a lo suyo Reydavid, ignora los argumentos y santas pascuas. No se peude sentir más amenazado alguien que ya lo está. Un director de prisión es un objetivo prioritario de ETA, lo mencione o no lo mencione Chaos. Pero si lo quería hacer es estúpido firmarlo, existen mil maneras más discretas para ello. Tambien menciona a Margarita Uría y nadie le ha condenado por ello. Ni tan siquiera se aceptó que fuera en calidad de testigo al juicio.

Eso sin contar que sus derechos constitucionales son los mismos que los de cualquiera.

La carta era una forma de despertar la memoria a los terroristas, para que mataran a los cinco directores de prisiones... era como una especie de pedido, como estaban preocupados con otras cosas, para que dieran la máxima urgencia a semejante pedido... Independientemente de eso, el Tribunal ha apreciado amenazas, luego si había amenazas, eran terroristas, no como ciudadano particular. Me parece poco... Yo también estoy decepcionado con la sentencia.

ya, ya...comprendo, siga usted en su arcadia particular practicando el autismo.

Ni me preocupa, ni me importa para nada, no estar de acuerdo contigo hasta extremos irreconciliables... si te parece cansino, nadie te obliga a leer mis posts, eso no me quita el sueño. Y recomiendo a los "rabiosocialistas", que se preocupen de su salud y que dejen en paz a los demás. Y a los anticomunistas: No tenemos que pedir perdón por atacar las mentiras "rabiosocialistas", ni por atacar el terrorismo comunista. Nadie nos tiene que perdonar nada de eso: debemos estar orgullosos, porque somos los auténticos demócratas... Franco fue denostable por dictador, pero se le denosta por anticomunista, que justamente es lo más saludable que se puede ser... ¡ABAJO ETA, EL GULAG Y EL TERRORISMO COMUNISTA! ¡MOROS FUERA DE ESPAÑA!

En definitiva que se ha quedado sin argumentos y que vivaspaña y santiago matamoros, rojos fuera y todo eso...ya, ya...comprendo...juuaaasss

Suele suceder cuando se les acorrala, que salen por peteneras.

Nada nuevo, por otra parte. ¡Hala majete! que usted se lo pase bien.

De Juana centró el balón, para que ETA rematara... Ya sé que te preocupa mucho la suerte de los terroristas. ¡Bueno, alégrese! El resultado no ha sido tan malo. La legislación es generosa, no pone cadena perpetua, ni pena de muerte, el Fiscal fue generoso, no consideró las amenazas como terroristas, los jueces también se han portado bien con el etarra... Y además: siempre le quedará el indulto de su compañero de viaje socialista... Zapatero. ¡No está tan mal la cosa!

Veo, "sertress" que no se ha parado a reflexionar sobre TRES cuestiones, a las que aludiré seguidamente.Vd.se cierra en que De Juana Chaos tiene intactos sus derechos fundamentales , incluido el de libertad de expresión.

1ª cuestión:Es un terorista condenado por Sentencia firme y ejecutoria.Todo fallo ejecutorio ha de cumplirse en sus propios términos y cuando se delinque nuevamente se incurre en reincidencia.Ha de tenerse en cuenta el art.25 de la Constitucion en cuanto prevé una limitacion de los derechos fundamentales del condenado, y,como tal limitación se encuentra EL SENTIDO DE LA PENA y la ley penitenciaria.-Si una persona es condenada en firme como terrorista y vuelve a amenazar, es evidente que está infringiendo el "sentido de la pena" impuesta.-

2ª cuestion: no tiene en cuenta que jurisprudencialmente se ha establecido que el derecho a a la libertad de expresion no es un derecho ILIMITADO NI ABSOLUTO.-En ese sentido no es LO MISMO la LIBERTAD DE EXPRESION DE UNA PERSONA LIBRE QUE LA DE UN CIUDADANO PRESO.-

3º cuestión: Las amenazas provienen de un terorista. Luego es de aplicacion el num.3º del art.572 del C.P.Y a mi no me cabe duda de que las amenazas iban dirigidas contra un grupo de funcionarios de prisiones, ademas de contra un Magistrado, y que el mal indeterminado seria, al menos delito,como homicidio o lesiones...

No digo, en definitva, que Vd. no lleve razón.A pesar de ello me parece su criterio excesivamente "garantista" , porque no es lo mismo que yo "marcase" a un funcionario ya "marcado" que el que lo haga un dirigente relevante de una organizacion terrorista. De todas formas veremos lo que dice el Supremo.Yo solo expreso una opinión personal y acostumbro acatar, aunque no las comparta a veces, las Sentencias de los Tribunales de Justicia.-