España

Se le podría dar la vuelta a lo de hume, y quizás decir que “cataluña no es nación porque no debe ser nación”, punto pelota.
El argumento del tal perales es muy pobre: él cree ver la trampa del nacionalismo catalán en la insuficiencia de la “descripción”, pero no se da cuenta de que criticando así al nacionalismo catalán comparte la base fundamental de cualquier nacionalismo. Perales despacha el tema con un simple “no puede hablarse de nación catalana cuando los criterios de definición nacional no se cumplen en Cataluña”; dando a entender que tales criterios son la lengua, una historia, una cultura, y manera de ser propias, es decir, la definición que cualquier nacionalista de medio pelo comparte de cabo a rabo. La trampa, según perales, es que los nacionalistas catalanes malinterprentan (malintencionadamente) los datos de la realidad para acomodar su descripción a los requisitos de la “nación” y, como conclusión, afirmar la “nación catalana”. El argumento de perales es pobre porque no da “los criterios de los criterios de definición nacional”, y mucho me temo que, siguiendo estrictamente sus ideas, con el listón tan alto como lo pone, no hay naciones en el mundo (después de todo, quizás sea esto la conclusión a la que pretende llegar en su artículo). Veamos:
Lengua: Si las naciones sólo tienen una sola lengua, que las define, casi ningún estado del mundo es una nación (portugal, y pocos más).
Historia: todos los hechos del pasado son interpretables a gusto del consumidor.
Cultura: Las diferencias culturales se hacen significativas, como la historia, donde y cuando a uno le interesa.
Manera de ser: como dice el tal perales, es una cuestión personal.

Si perales quiere negar el carácter nacional de cataluña, puede abreviar diciendo que “sólo son naciones las que empiezan por E”, y de ahí concluir lógicamente que “no puede hablarse de nación catalana cuando los criterios de definición nacional no se cumplen en Cataluña” porque hasta el más tonto se da cuenta de que “cataluña no empieza por E”. Razonamiento irrefutable, pero falaz.

En definitiva: el problema no es analizar si los datos de la realidad se acomodan (o se hacen encajar a la fuerza) en los criterios previamente definidos de “nación”. Cualquier nacionalista es capaz de interpretar la realidad para que se adapte a sus necesidades; incluso, si es un poco inteligente, adapta la definición de “nación” para que no sea necesario desfigurar la realidad. Todavía más: un nacionalista radical puede proveerse de las definiciones, adaptaciones e interpretaciones que afirmen la realidad de su nación, pero niegue la nación del vecino de enfrente. El problema, como muy bien sabe arasou, es la misma definición de un término tan brumoso como “nación”.