España

Ahora nos ponemos a comparar la categoría moral de los dictadores habidos y por haber.
En función de la ideología personal de cada uno,minimizamos a unos y encumbramos a otros.
Son y serán todos unos hijos de la gran puta.

Bajo un gobierno criminal agente t:


http://www.cadal.org/articulos/nota.asp?id_nota=32...

En palabras de Jorge Domínguez:

Pinochet "implementó medidas económicas que en el largo plazo sirvieron bien a Chile, aunque con costos sociales y humanos de los más altos en América. Y aún así el desempeño económico del gobierno de Pinochet fue menos exitoso que el que sus apologistas le atribuyen. Por ejemplo, los errores del gobierno chileno en el manejo de la crisis de la deuda en 1983 fueron de los peores de la región ... Es verdad que la economía chilena bajo Pinochet logró una tasa de crecimiento económico per cápita levemente mayor al 1% anual en los 80, cuando la mayoría de los países latinoamericanos mostraban cifras negativas. Pero el Chile democrático desde 1990 ha crecido a una tasa cuatro veces mayor que el record de Pinochet en los 80, la mejor de sus dos décadas en el poder. El desempeño del Chile democrático en términos de respeto por las libertades públicas, aliento a los procesos democráticos, mejora en la educación y la salud, y reducción de la pobreza es también vastamente superior al del Chile de Pinochet" (traducción del autor)(1).

Es totalmente cierto que las dictaduras no son necesarias para prosperar, pero igualmente lo es que las políticas tradicionales de izquierda, esas que se han empezado a “implementar “ en los últimos años del gobierno Lagos. y sin rubor ya con Bachelet, son camino de regresión.

Pinochet no ha muerto!!!
Sigue vivo!!!
Todo es un montaje!!!
Como lo de Paesa!!!

http://www.elmundo.es/1998/07/22/espana/22N0065.ht...

Están locos estos rojos...

a pesar de que no ha respondido ante la justicia, pinochet sí que ha respondido ante la historia antes de morir. sus comparecencias ante diversos jueces en distintos procedimientos, la demostración al mundo de que su patriotismo de papel fue excusa para enriquecerse con cuentas secretas en paraísos fiscales y coartada para la comisión de graves delitos, su detención durante más de un año en londres, el paulatino abandono de su figura por parte de la derecha chilena, y el triunfo del socialismo democrático en chile son muestras de que la historia ya ha juzgado y condenado a este infame personaje.

saludos

Rafermom, no puedes comparar al siniestro Allende con la actual presidenta socialdemócrata Bachelet.

Rafermom es lo que en Hispanoamérica se conoce como un eurotonto,un socialdemócrata objetor de los dictadores de derecha pero desconocedor de las situaciones políticas que llevan a esos dictadores a tomar el poder,no por ello se los debe justificar pero sí respetar los momentos históricos que los tuvieron como protagonistas.

La necesidad de un cirujano de hierro, la situación de la Guerra Fría y el peligro del comunismo. Es totalmente comprensible que en esa época Kissinger viera justificada la intervención de Chile-que los papeles desclasificados no prueban, es decir, EE.UU dejó hacer, más bien.

Este puede ser la explicación, que no la justificación. Por cierto, ¿que quiere decir "respetar los momentos históricos"? Parece un ardid retórico de un exégeta de Kissinger.

Habría que preguntárselo a los chilenos que sufrían a los de izquierdas...ese fue un problema entre chilenos y de nadie más.

Los momentos históricos son respetables???????

Es la primera vez que escucho algo así.

Me extraña que entre los autodenominados liberales(y eurolistos) aparezcan excusas o condenas no plenas al régimen y a la figura de pinochet.

P.D. Coup tiene razón,entre el execrable Allende y la actual socialdemocracia Chilena hay un abismo.

Saludos

Un país dividido y en la miseria más atroz por culpa de los socialistas,¿qué otra cosa se podía esperar que un fanático de derechas quisiera tomar el poder?

Esa explicación(con la que estoy más o menos de acuerdo) no justifica absolutamente nada de lo que sucedió después,como algunos pretenden hacer ver.

Insisto,hay que preguntarles a los chilenos no a los eurotontos.

Sí,es una pena no poder analizar lo sucedido en Grecia en el siglo IV antes de Cristo al no haber ningún griego de aquella época vivo....

En mi opinión, yo no tengo ningún problema en justificar el golpe y rechazar la dictadura ni creo que haya cortapisas para conjugar esas dos posturas. Una cosa es deshacerse legítimamente de un gobierno criminal como el de Allende y otra las pretensiones de un militar para conservar el poder.

Ah, cojonudo. A partir de ahora no podemos opinar sobre nada que no hayamos vivido en carne propia.

Prisionero6, no quiero un solo comentario sobre "El Imperio Contraataca" ni sobre la edad media.

Saludos.

Ese es el problema de los eurotontos toman las tragedias de los paises como si fueran pelis...

Quizás el problema de los eurolistos sea que no tienen empatía suficiente para ponerse en el lugar de un eurotonto.

Es que los eurolistos miran la realidad sin parcialidades,eso es ser listo, no mirar la realidad a través de la pantalla del ordenador o de la TV...comodamente sentados...

Inabordable argumento....

a) no sé dónde he comparado yo a allende con bachelet.

b) aun así, en el caso de que lo hubiera hecho, no sé a qué viene tanta tirria hacia allende. me parece un personaje histórico bastante decente, sobre todo para la época.

c) prisionero: para justificar a un dictador no hace falta irse tanto por las ramas.

saludos

es un argumento bastante manido, y también bastante estúpido, el de criticar las ideas de izquierda atribuyendo su origen a una especie de "sentimiento de culpa" por haber nacido en un país que no pasa hambre, o por juzgar hechos de política internacional cómodamente sentados ante la televisión.

yo no juzgo a quien opina de manera diferente cuestionando el origen de sus ideas, simplemente trato de exponer mi opinión y, en su caso, combatir la contraria.

en cualquier caso, si quieres esta noche veré el telediario de pie. a lo mejor mis argumentos tienen más valor mañana.

saludos

Rafermom, la comparación está en tu alusión al reciente triunfo del "socialismo democrático" en Chile. Tratas de establecer una conexión entre las dos presidencias, la de Allende y la de Bachelet que no se sostiene.

En cuanto a que Allende era un personaje histórico bastante decente, no sé a qué te refieres exactamente: si a las nacionalizaciones, a la hiperinflación, el racionamiento y la deuda pública que llevó a Chile a la ruina, al cierre de diarios no afines, a la persecución de la oposición con bandas de niñatos Fuerza Nueva style, a la declaración del parlamento chileno declarando delictivas muchas de sus medidas, al compadreo con Fidel Castro... en fin elige tú mismo.

No me gusta pegar artículos de esta casa para sostener mis afirmaciones pero bueno, ahí va esta lista:
http://www.liberalismo.org/articulos/60/

"me parece un personaje histórico bastante decente"
.....

6. La rebelión como resistencia a la agresión del poder.

¿Y si el Estado faltase a su misión y contraviniese los derechos naturales? Si las normas son violadas por la fuerza, el que así procede se pone en estado de guerra con el pueblo, y éste tendrá derecho a destituirle. "En todos los estados y condiciones, el auténtico remedio contra la fuerza ejercida sin autorización es la fuerza misma." Si bien la fuerza sólo puede oponerse a la fuerza cuando ésta es injusta e ilegal: "Todo el que hace uso de la fuerza sin tener derecho a ello [...] se pone en estado de guerra con aquellos contra los cuales lo ha hecho. Una vez en este estado, todos los vínculos anteriores desaparecen y pierde vigencia cualquier derecho que no sea el de autodefensa y el de ofrecer resistencia al agresor." Si el poder perjudica a los derechos naturales, especialmente a la libertad y a la propiedad, Locke reconoce a los gobernados el derecho a sublevarse. Entonces, los ciudadanos tendrían el deber de desencadenar la "insurrección sagrada" y dotarse de unos gobernantes decididos a hacer del Estado un poder al servicio de las libertades inherentes a cada individuo. Pero el derecho de resistencia de Locke es muy diferente de la teoría calvinista que descansa en la soberanía popular. No es tanto rebelión como resistencia a la rebelión de los gobernantes frente a la ley y a la naturaleza misma de la sociedad civil; y siempre que la sublevación sea para defender o restaurar el orden establecido. El empleo por parte de Locke del derecho de resistencia no tiende a realizar las aspiraciones populares, sino a defender o a restaurar el orden establecido. La teoría de Locke es de inspiración conservadora; el reconocimiento del derecho de resistencia es un medio para hacer reflexionar al príncipe y para hacerle respetar la legalidad. Permite alejar el peligro de una revuelta popular, pero no constituye en absoluto una invitación a la sublevación. En definitiva, el derecho de resistencia es para Locke un llamamiento a la prudencia y al compromiso. Y ¿quién habra de juzgar si el monarca o el poder legislativo actúan contrariamente a su cometido? Mi respuesta es, dice Locke, que el juez será el pueblo.

http://www.filosofia.net/materiales/tem/locke.htm

supongo que el "appeal to heaven" lockiano es interpretable. desde luego, a mi modo de ver la situación, el pueblo no fue quien juzgó a allende, y sí quien ha juzgado a pinochet.

saludos

Yo no he justificado nada,no pongas en mi boca cosas que jamás he dicho ni defendido, en cambio tú sí a la mierrda de los socialistas chilenos, desconociendo totalmente lo que ocurría en esos momentos con la sociedad chilena,aquí tienes la opinión de un forista CHILENO que me merece el mayor de los respetos..es a los chilenos a quien debes preguntar,no largarte a opinar sin saber como buen eurotonto "progre",en la vida hay que tener una conducta siempre,no cambiar según el interés personal de uno,si vamos a criticar a los yanquis por Guantánamo debemos criticar a Garzón por detener sin ningún tipo de justificación a Pinochet...
Re: ¿Honores a Pinochet? Puajj...Gloria eterna a Allende
Enviado por muler el día 11 de Diciembre de 2006 a las 18:11
Investigador:
Una de las características más "curiosas" del gobierno del Presidente Allende fue que antes de asumir, como el cargo lo otorgaba el senado (no existía segunda vuelta, por lo que el senado elegía al ganador entre los dos más votados) fue que los mismos partidos de isquierda le pidieron firmar una carta de compromiso de que no crearía una Cuba 2, ya que no bastaba con el juramento constitucional...

Allende no fue considerado Ilegal, fue considerado Inconstitucional, ya que fomentó las huelgas empresariales para intervenir y así apoderarse de los recursos productivos, expropio tierras y las repartió entre los trabajadores sin pagar nada a los dueños legales (muchas veces estos dueños fueron asesinados por los obreros, con el beneplácito del gobierno), falto a la constitución y a su compromiso como presidente. El fin se le vino encima cuando declaró en junio del 73 no queda trigo para harina y tenemos petróleo para un mes, luego de esto Fidel le mandó un tanquero y un poco de harina.

El pronunciamiento o golpe de estado sobrevino cuando tuvo la genial idea de crear la ENU (escuela Nacional Unificada) lugar donde todos los niños serían instruidos por igual sin distinción de clase social ni de origen o ubicación geográfica. Si bien la idea no suena mal, el punto fue que, como buen socialista, niveló para abajo destruyendo los colegios particulares y creando solo escuelas fiscales con programas que el ministerio del ramo quisiera impartir. Como los comunistas y socialistas son minoría en Chile al resto no le pareció nada de bien y el presidente de la Democracia Cristiana (Presidente Patricio Aylwin) y senador de la Republica en esos años pidió: Señores militares ustedes tiene la capacidad para cambiar esto, ¡pronúnciense! (ahí está el porque se llama pronunciamiento y no golpe).

En resumen destruyó la institucionalidad, y se pasó por la r… la constitución, por ello fue depuesto y en un acto de meditada cobardía se suicidó para pasar a la historia, claro que debería considerarse igual de cobarde que el suicidio de Hitler, pero hay más socialistas que nazis en el mundo.

Es curioso que se rasguen las vestiduras porque Fungairiño dijera que debía ser juzgado en Chile, (donde estaba siendo procesado y gobernaban entonces y gobiernan ahora los socialallendistas), y les parezca bien la libertad de De Juana, Galindo y Vera. De verdad es curioso: cuanto más lejos pillan las injusticias, tanta mayor sensibilidad tienen los progres... a la inversa les pasa de puertas para adentro, cuanto más cerca pillen las injusticias, tanta mayor indiferencia, cuando no, complacencia.

Conclusión histórica, la misma que la del "francomunismo", de forma análoga puede hablarse de "pinoallendismo". Porque donde queda demostrado que Pinochet fue un personaje repugnante y abyecto donde los haya, Allende dista mucho de ser magnífico y llevaba camino de convertirse en algo igual o peor. Hablemos pues, de "pinoallendismo."

Rafer:

te recomiendo que eches un vistazo a las obras del joven médico Allende, donde defiende ideas racistas, propias de su tiempo,...

Prisionero:

cierto es que sucede lo que tú comentas con la visión progre de los países americanos de habla hispana, por ejemplo, con el caso de Cuba. PEro RAfer no estblece ese paralelismo en ningún momento.

¿Tú lees bien? yo no he hablado de Cuba ,sí de los detenidos musulmanes en Guantánamo...

No me has entendido. Me refiero a que hay mucho eurotonto que defiende a Fidel.

Y a Polancochet.

las conozco, fedro.

en cualquier caso, me hace gracia cómo una crítica no demasiado irrespetuosa a pinochet levanta los nombres de allende, de juana chaos, galindo, castro, etc.

saludos

fidel fue bastante crítico con allende, a quien consideraba un político burgués, en cualquier caso. la llamada vía chilena al socialismo tuvo casi tantos detractores en la izquierda como en la derecha.

saludos

Ahhh bueno, si vamos hablar de Pinochet sin hablar de Allende,estamos escaldados....

El cirujano de hierro...

Jorge Edwards, escritor chileno y embajador en La Habana, contaba que Fidel- a modo intimidatorio- le hizo pasear por un pequeño puente rodeado de cocodrilos, antes de dejar el puesto de embajador. Castro sabía que Edwards no era un "fiel", y que además, tenía contactos con algunos de los proscritos del régimen.

Por otra parte, el comunismo de Fidel, sólo se entiende dentro del contexto de la Guerra Fría. Fidel se vendió a los rusos. Recuerdo las declaraciones de Fidel-tipo demócrata de toda la vida hablando de democracia, libertades, etc en 1959

"persona non grata"... interesante.

saludos

eso te lo acabas de inventar

Sí, porque mientras el pinoallendismo nunca ha estado en manos de los españoles solucionarlo, la impunidad de los terroristas como Chaos y Galindo, pilla más de cerca. Y una beligerancia la mitad que la de Pinochet, contra los abusos del rabiosocialismo y del terrorismo comunista en España, contribuiría enormemente a erraducar o paliar dichos abusos.

Lista de beneficiados por el 11-M...

1. Galindo.
2. Vera.
3. Zapatero.
4. De Juana.

¿Y no tienen nada que ver con ello? ¡Vamos hombre!

Reydavid:

¿mucho viento en los cerros de Úbeda?

Hay calefacción, no te preocupes... pero a mí me preocupa más el Chaosgalindismo que el pinoallendismo...

Le entiendo, pero no ubico bien su mensaje en este hilo.

No se a que viene tanto cuento en calificar o descalificar a unos sátrapas golpistas en función del cojeo político particular.
Son todos una especie a exterminar de la faz de la tierra.
Peste de mundo y peste país.

ya llegó el rey a joderr otro hilo con sus pirulas del 11m.

buenas noches

Golpistas... tienes razón, si son sociatas del 11-M de 2004, son tan reprobables como si es Pinochet el 11 de septiembre de 1973. Y ya digo: ¡falta sentido del humor!

Si no lo hubiera ubicado bien, el administrador del web me habría pitado falta... Yo hablo de que la sensibilidad de los rojos es muy grande cuando las injusticias suceden a miles de kilómetros, y nula, cuando suceden a escasos metros. Aprovecho para aclarar el hilo del laicismo... ¡Era para reivindicar como entienden algunos el laicismo, pero sé perfectamente lo que es! Sucede que los rojos sólo se ríen cuando las bromas son contra Pedro J, o contra Dios, pero no así cuando se blasfema humorísticamente medio en coña, el laicismo. Y no olvides, que soy uno de los que más bromas gasto por minuto. De ahí que algunos me consideren insufrible. Y no sigo... porque esto empieza a parecer "El Misterio de la Cripta Embrujada." Pero para su información yo me ducho dos veces al día. ¡De nada! ¡Un placer, amigo!

Dilo otra vez Ráfer, Pedro J estaba de acuerdo con el GAL en 1984.

Esto es increíble. Algunos de vosotros, -mientras el hilo va de la muerte de Pinochet-, condenáis que algunos izquierdistas no hablen de Castro mientras condenan la dictadura de Pinochet y se alegren de su fallecimiento; otros, aprovechan la coyuntura para mentar la mala economía de Allende y recuerdan las cifras macroeconómicas de la dictadura; otros se escandalizan, porque... cómo osamos, eurotontos de nosotros, hablar de lo que sucedió en la distancia. Algún excéntrico maquilla el asunto con otra hilarante entrega de la teoría de la conspiración...

Diríase que existe cierto afán no sólo por perder la oportunidad de condenar tan execrable régimen, sino por minar y desacreditar las condenas de los demás.

Saludos.

Claro Downfall,
En este foro lo que mola y lo que se vende es quien ha sido más deplorable en la historia y con que mejor \"menos bien\" debieramos conformarnos.

No basta con alistarse al bien o a la ética. La cuestión es ¿cúal de todas ellas es menos ética?

No basta con apuntarse simplemente al bien y a la democracia, y a la cosa acordada. Se supone que en el bien debemos aceptar \"la cosa mala\" por lo que aquí muchas veces se describe. \"menos mala\".

\"Yo a quien voy a pedirle perdón, decía Pinochet, ellos tienen que pedirme perdón a mí\".

Abajo. Muera y bien muerto quede el traidor de su pueblo y el traidor de las libertades.

No existe cosa tal como la menos mala. Pero que existen infinidad de maldades, de ello no me cabe duda alguna.

¿Por qué Milosovic si y Pinochet no? Esa pregunta lleva en su mismo corazón una cosa pero que muy mala.



Saludos.

A quién coño le importa que los pueblos sufran?????

Todo por una causa mayor, antes el Comunismo, ahora el terrorismo hecho propabanda tipo Bin Laden.


Lo peor de todo es que el pueblo no está a la altura de todas estas circustancias:

El que es siervo no habla español, ni habla inglés, ni habla
nada;
su palabra es la mano de un náufrago que se agarra a las
olas,
y las cosas le pesan y embisten sin volverse lenguaje.
Nadie cree ya en pueblos-Mesías, «destinos», «valores»;
la tierra es un solo clamor, y el niñito en Vietnam o en el
Congo
Llora lo mismo que el niño en Jaén o en los Andes.
Pero el rico es más fuerte que nunca, y su miedo le hace
más hábil y duro, y pretende cerrar el mañana;
se arman los créditos, vuelan alarmas por radio, y, en
tanto,
se amontona la cólera sacra de pueblos y pueblos.
Y algo se mueve también, con palabra española,
y suena a menudo: «esto no puede seguir así», o algún
viejo
proverbio con nuevo sabor como: «no hay mal que cien
años dure».
Y hasta si fuera a valer para un poco de paz y justicia,
más valdría borrar nuestra lengua, nuestro ser, nuestra
historia.
La esperanza nos llama a poner nuestra voz en el coro
que para todos exige la escasa ración que nos debe la vida,
en la historia del hombre, en su ambiguo avanzar, malo y
bueno,
trabajando y cayendo, pero acaso ayudando a los pobres,
hasta entrar bajo el juicio secreto, el amor enigmático,
la memoria de Dios donde un día las lenguas se fundan …
José María Valverde

A quién le importan los muertos y sus descendientes?

¿Los niños que arrastrados viven en campos de concentración? ¿A quién le importan los niños sin futuro?

Seamos sinceros. Nos importan todos ellos un bledo. Mientras tengamos nuestra tasa de gasoil, nuestra casa de vacaciones en Torrevieja, nuestros hobbys sobre los de escribir o sobre los de leer o museos de arte que visitar, escenarios todos ellos muy lejos de nuestra casa. Siempre de los otros y nunca de los nuestros.

¿Qué fue de todas aquéllas hipótesis de los derechos humanos? ¿De qué derechos humanos estamos hablando?

Raza de vívoras y de hipócritas, esa es la salsa de la que está formada el mundo.
Dios para todos y cada cual para sí mismo.


Saludos.

Viajes de Eva

Para darte y recibir viaje
por el mudo continente de tu cuerpo.
Fuí, anduve y palpé.

Desnuda. Me hice la caminante infatigable
de todo tu relieve y bajo tus soles de paz
cononada fue y reiné.

Y bajo el dominio de tus manos dormidas
como zzucenas o lirios o jazmines yo estuve
y fue la paz con nosotros.

Y bajo el mando de la extensión del desio,
tus clamors ardientes,tus reclamos de pelo,
uñas, dedos, dients, la domada.
Fue la fezoz dominada y tu libre cazadora de destellos.

Y bajo el imperio de tu espada conocí tus abismos,
y reposé nocturna, en el medio de la calma
de tus valles cultivados y floridos.

Y rumoraosa acallé mi canto pra oír el llamado
del fragor de tu sangre, y fiel, mantuve la
cabalgata rítmita de todas tus tormentas.

Me empapé del gozo de tus ríos turbulentos
que al estallar en sangre, esperma, espuma,
separan en un frágil minuto de cristal
todas las esencias y fragancias de la vida

Separábamos así la luz de las tinieblas.

Londres, Enero de 1983.

Prayer in the National Stadium
Maria Eugenia Bravo Calderara.

rey: no te pongas a la defensiva, me parece que en lo que se refiere a sentido del humor hay poco que reprocharme.

saludos

Para que no te quepa ninguna duda, Downfall, voy a sacar una de mi temperamentazo: en lo que a mí respecta, con un H.P. como Pinochet, faltarían escaparates para romper con su asquerosa cara: la de Pinochet, pero... ¡no no! En este caso no hay pero que valga. ¿Ha quedado suficientemente claro el asco que me da ese Pinochet? ¡Pues eso!

Y como digo esto, digo que Fungairiño actuó con honestidad y que en Chile estaba siendo procesado ese tipejo. Y como digo esto, digo que con ETA y Galindo, Ýdem de idem. Yo soy el que no pone reparos a que se sea implacable con Pinochet, pero hay otros que son muy condescendientes con las agresiones a Arcadi Espada, Acebes y Piqué, por el simple hecho de que lo han hecho unos HP, pero "sus" HP. Y a mí me quema el alma verte así de indignado y con toda justicia en este caso, como ver a Ronald igual de indignado que tú, en el caso de Acebes y también con toda justicia. Y el mejor homenaje que podemos hacer a las víctimas de Pinochet es no ser indulgentes con esta otra gentuza etarra, igual de deplorable que Pinochet.

A mi también me quema.................

http://jbuff.com/c021402.htm

Y lo mismo que Pinochet, Polanco, que hacía negocios con él... voy a acuñar otro término de los míos: ¡Polancochet! ¿Qué opináis de Polancochet?

el siniestro de allende? vale ya no? un homrbe honrado y honesto que lucho por su pueblo y usd. lo insultan.

Y a Polancochet... ¡No menos infame! Por cierto: ¿verdad que sería absurdo que Polancochet fuera juzgado en Chile? ¡Ahí también estoy de acuerdo! Polancochet... o Polancochinochet.

Al que apoyaba Polancochet...