España

jajajajaja

El anarquismo no tiene adjetivos, como decia Abad de Santillan, lo importante no es el anarcosindicalismo, anarcocolectivismo o lo que sea, sino el principio básico: el no estatismo, la no imposicion coactiva.

Bajo el socialismo, todos estan a la merced del poder economico, que es el que controla el Estado. Es decir, lo mismo que en el capitalismo.

Acuerdos libres y pacificos entre individuos libres, tienen razon los estatistas, es algo terrible.

El problema de antineoliberal no es que exista una oligarquia que controle el Estado, sino que él no forma parte de la misma. En el fondo su critica al liberalismo reside en que a el le gustaria usar la maquinaria estatal, es decir, la violencia institucional, para imponer a la sociedad sus propios valores, que es lo mismo que hacen esos empresarios-politicos que tanto critica. Antineoliberal no busca cambiar el sistema estatista, sino beneficiarse de él.

El estado es una mafia, una mafia evolucionada y más o menos social y participativa que se preocupa de sostenerse a sí misma básicamente. Suprimamoslo, vale, apoyo la moción.

Eliminando el estado damos poder al individuo y éste lo utilizará para agruparse con otros individuos para conseguir más poder formando un pequeño grupo que a su vez se unirá a otros para formar centros de poder más y más poderosos cada vez y...voilá, hay tenemos otro estado-mafia.

Tal es la naturaleza humana.

ahí tenemos...quise decir.

No siempre ha existido Estado, por tanto no tiene por qué existir para siempre, al igual que desaparecen el resto de supersticiones.

Posiblemente Arasou sea así, pero eso solo funcionaría en pequeñas sociedades, casi tribus. Es impensable en un mundo tan globalizado, tecnologico e interrelacionado como el que vivimos.

El liberalismo no niega el papel del Estado, sólo quiere reducirlo al mínimo para que los intereses privados campen a su hancha, y eso ya sabemos de sobra a donde lleva...

Seguramente por eso no soy liberal, porque quiero que el Estado, es decir, institucionalizada, desaparezca.

Creer en el Estado es como creer en los castigos físicos paternos, y es más, en creer que esos castigos deben prolongarse durante toda la vida del individuo.

Deberia decir \"El Estado,es decir, la violencia institucionalizada\". El \"Monopolio de la violencia\" que decia Max Weber.

Los dueños de las calles se pueden poner de acuerdo. O no. No hay ninguna garantía de que lo vayan a hacer.

El "pueblo" no te puede coaccionar si no hay Estado. La sanción en el caso de la sociedad autogestionada es la exclusión de los acuerdos comunes. Tendrias tus bienes y tus derechos, pero estarias solo.

Arasou, ¿por qué dices que no eres liberal?, por las cosas que dices a mi me lo pareces.

El cree en el cooperativismo...

¿ Y qué te hace pensar que iba a estar tan solo ?
No creo que todo el mundo reaccionase unánimemente como en una tribu. Si a alguien le interesa relacionarse conmigo lo hará.

Si se relaciona contigo es que no considera que hayas vulnerado sus derechos, por tanto sigue siendo un acuerdo libre y no coactivo.

Total, que hay impunidad.

Si consideras impunidad a que en vez de castigarte te excluyen de la comunidad, con lo que no contratas ni participas de la vida social...

Pero unos me excluirían y otros no. Cada uno según su percepción de la transgresión y según su interés en relacionarse conmigo.
Es que no necesito relacionarme con todo el mundo. Sólo con unos cuantos.

Efectivamente, entonces, ¿por qué no adoptarlo ya? Ahora mismo el Estado te aplica su coaccion independientemente de que algunos quieran y otros no.

A mí no me gusta que haya impunidad.

Además una sociedad anarquista difícilmente podría defendarse frente a un Estado vecino, por ejemplo Francia.

Es que no habria impunidad. La sanción social es tanto o más eficaz que la coacción estatal.

¿Quién elige al estado?.

Porque los liberales son estatistas.

Pues vaya, entonces yo tampoco soy liberal.

jajajajajaja

Se eligen a los legisladores y a los gobernantes. Y tampoco es obligatorio permanecer siempre en un Estado concreto, salvo Cuba y algún otro.

Pasando por fronteras y pagando impuestos...

jajajaja, sos un anarcocomunista, jajajaja
de lo peorcito del comunismo, estos son lo peor. No tienen ni una misera teoría economica ni social. Son el, "dejenme en paz, quiero orgia democratica", jajaja

Ese es el mismo principio por el que se regian los Concejos Abiertos en la España medieval, o algunas colonias norteamericanas...

Pienso que el anarcocapitalismo daria perfectamente cabida al cooperativismo.

Es muy similar a que la sociedad se organizara bajo los principios de una sociedad mercantil en la que cada ciudadano fuera accionista de la misma con igualdad de cuota.

Y si no quieres tener cuota?, y si pasas?, nada, libertad=anarcocapitalismo.

Otro punto interesante es el del derecho de propiedad. Andaba leyendo a Locke el otro dia, y pensando...

Vamos a ver, los bienes y derechos se poseen por un motivo: su utilidad. Y el derecho de propiedad existe por su escasez, porque si hubiera super-abundancia de todo, nadie se molestaria en exigir que se protegiera su parte, ya que no se quedaria nunca sin nada.

Proudhon criticaba la propiedad como mera apropiación o acumulación más allá de las necesidades reales. Locke indica que el origen de la propiedad reside en la utilidad y en la escasez, así como en que ciertos bienes al ser perdurables (v. gr. oro) sirven como medio de cambio y por eso se atesoran.

Aparece el Estado para proteger la propiedad, pero la distribución desigual de la misma pone al Estado, es decir, a la máquina coactiva, del lado de los mayores propietarios. Los pequeños propietarios tienen, realmente, su propiedad limitada, ya que los grandes al tener el Estado en sus manos te pueden expropiar cuando quieren y regularte tu propiedad, mientras la suya se acrecienta. Al final, llegamos a un nuevo feudalismo en el que el Estado se identifica por completo con la gran propiedad y el pequeño propietario (=consumidor) tiene todas las de perder.

Creo que hay que redefinir la propiedad, pero no solo desde el punto de vista juridico sino social y psicologico: la voluntad de apropiación y el sentimiento de inseguridad que hace aparecer el Estado no tienen solo causas reales y objetivas, sino tambien otras.

Pero arasou, en la cosa esta del cooperativismo se podria vender la cuota?

Puedes hacer lo que te dé la gana poniendote de acuerdo con los demás, y si no, te largas.

Y en que se diferencia del anarcocapitalismo?

Pues no lo sé, no he leido a anarcocapitalistas.

En lugar de redefinir la propiedad(sé muy bien lo que es mío y es tuyo) eliminemos el estado y todos contentos...

Los Consejos de Administración son cuevas de ratas.

Muchas veces los liberales pretenden que la coacción sea ejercida de otro modo por empresas particulares libremente contratadas por aquellos que quieran hacerlo. Tu defensa de la capacidad de coacción por parte del Estado sería, desde una prespectiva liberal y anti-Estado, una manifestación conservadora. En este sentido conservadores, socialdemócratas, defensores del estado mínimo-una mera componenda desde el radicalismo liberal-serían conservadores del "statu quo", siendo el liberalismo el verdadero progresismo...

Por ejemplo: cuando sales por la noche, necesitas que haya luz. El alumbrado de las farolas lo paga el coactivo y corrupto Ayuntamiento de tu pueblo.
Y el alcantarillado y muchas cosas: el Patrimonio Artístico, muchas veces está que se cae. Sostenerlo es costoso, pero para eso se hace cargo el Estado. Lo mismo los bomberos, algunas veces los hospitales públicos tienen más medios que los privados, etc. A veces hay que hacer carreteras, otras dar fe pública, otras proteger esa fe dada, ser informado por alguien que no sea parte interesada, resolver un litigio, etc. Y para eso es necesario el Estado.

Hola.

Creo que es más productivo hacer funcionar bien el estado. Otros lo han conseguido. No veo porque nosotros, en España, no lo vamos a poder conseguir.

Yo estoy por la reforma. Pisando tierra, tratar de que la democracia, las instituciones, etc,..., funcionen correctamente, impidiendo ineficiencias y corrupción. Favoreciendo la adopción rápida de soluciones, y la innovación.

No creo que haya que hacer una revolución, porque existe la posibilidad de cambiar, de hacer una evolución. Siempre que, primero, queramos realmente evolucionar-cambiar, segundo, convenzamos y recibamos el apoyo de la mayoría.

Saludos.

Apoyo la moción...

Yo no, ¿qué hacemos?.

Yo tampoco.

Yo no, ¿qué hacemos?.

Algo operativo y estable.

Yo no quiero nada que sea "operativo y estable" en manos de los ZP y PP...que no me vengan con milongas.

Siempre será mejor que proteja tu propiedad:

1. El Registrador Rajoy y el Notario López, con su protección documental.
2. La corrupta e infame policía de Zapatero.
3. Los sanguinarios militares de Zapatero.

Siempre será mejor eso a que:

1. Tengas que estar inquieto por tu propiedad, ante cualquier bandido o liante.
2. Que tengas que estar pendiente de los okupas sin ninguna defensa física.
3. Nadie te defienda de los franceses o de los marroquíes, (aunque dudo que el ejército de Zapatero lo haga y la OTAN menos, pero bueno).

Claro, y como sois mu guenos teneis que decidr que es mejor para la gente por cojones, claro esta.

Es que si se te meten unos okupas en tu casa y tú lo denuncias, la Policía no te va a preguntar por el huevo y la gallina, el sexo de los ángeles o si el gato tiene cinco patas. Tampoco te va a preguntar por el concepto que tienes tú del Estado... Va "directa al grano."

¡Ya está !,somos mayoría,ahora ajo y agua,nada de Policía ,nada de Justicia estatal,Propiedad Privada y nada de función social de la propiedad...jajajaja ¿no les gusta esta mayoría ehhhh?,bueno, a nosotros no nos gusta la vuestra,la diferencia es que con nosotros no nos metemos en sus vidas en cambio vosotros sí justificáis a los ZP jajajajaja

vosotros sí justificáis a los ZP jajajajaja

¡Ja ja ja ja! Inmortalicen esta frase: ¡Rey David Zapaterista! Que el 28 es mañana. Me ahogo de la risa: ¡Agua, por favor! Que con esto y lo de Juancojones... ¡Ja ja ja ja!

Lo más triste es que tú no lo supieras y haya tenido que decírtelo yo...jo.der.

Y por que me lo tienes que imponer a mi?, por que no me puedo desvincular de tu mayoria?, por que no entendeis algo tan simple como la libertad de elegir?

Cerrada la inscripción....¡Somos mayoría!.

¡Abajo con los sociatas!jajajajaja

La leche, que coordinación.

reydavid, si hay alguien al que debo considerar enemigo de mi propiedad, es a ese mismo que dice cuidarmela.... ustedes los españoles son igual que nosotros nada mas que con el slogan avanzado: "si en dos años no ocupas tu propiedad TE LA EXPROPIAMOS"...

prefiero mil veces a los okupas, ellos sabran que si vienen.. de arriba no se la van a llevar, en cambio el otro POR LEY SE LA LLEVA.
No... prefiero los okupas, ellos son mas desentes

Hola.

Las condiciones que se tienen que dar para que una sociedad como la nuestra decida expropiar la casa de alguien son bastante improbables. Y llegado ese caso, quizás podrías llegar a pensar que tiene sentido.

Muchos de ustedes pueden pensar, son libres, que una sociedad sin estado mejoraría la situación general. Pero hay personas que no pensamos lo mismo.

Creo que es preferible tratar de alcanzar el estado para que sea, menos intrusivo (si todo el mundo lo desea lo será), menos intervencionista en economía (como lo viene siendo, por razones de peso), y más flexible. Pero ustedes pueden intentar el ideal anarco-capitalista, son libres.

Hay que cambiar muchas cosas, y en mi opinión, se puede hacer dentro del estado. Un estado democrático de derecho, que busque al menos la justicia y la igualdad ante la ley.

En cuanto a los políticos, los hay buenos y los hay malos, como los gobernantes. Pero funcionan mejor si la sociedad les critica, les pregunta, les exige. Si los anarcocapitalistas no votan, ¿que van a cambiar?. Lo siento pero no me convencen. Prefiero los que lo intentan, y las sociedades que toman consciencia de que los cambios son inevitables y necesarios, y los afrontan juntos, aunque no estén de acuerdo con todo. Porque es dificilísimo que todos esten de acuerdo con todo, y evitar que alguien piense que es coacción (que tambien la hay y si no tiene sentido hay que evitarla y defenderse).

Saludos

La gran diferencia entre tus ideas y las mias es evidente: Tu no respetas ni mi libertad ni mi propiedad.

Hola.

Perdona. Respeto tu propiedad y tu libertad. Dentro del marco del estado de derecho.


Saludos.

Eso no existe,el estado de derecho no respeta ni mi propiedad ni mi Libertad.

¿Qué vale tu propiedad sin una escritura pública?

La propiedad privada es un acuerdo público de que esto es tuyo o mío... Sólo en virtud de tal acuerdo nos respetan esa propiedad...

El concepto "tuyo o mío", es un concepto legal. Sólo en la ley existe el concepto de propiedad. La propiedad es privada, pero la ley que la reconoce, es estatal.

Sin el Estado, la finalidad del derecho de propiedad es ilusoria... mal que nos pese.

En el día de hoy no es obligatoria la inscripción de tu propiedad en el Registro...

Derecho COnsetudinario ,lee sobre ellos...

Ya sé que no es obligatoria, pero sé de muchos que la perdieron por no inscribirla... Y sé por qué la gente con dos dedos de frente, lo hace. Pregunta a Arasou.

Otro lo inscribe y se te acabó el chiringuito... supongamos que tienes razón, (que la tienes en parte). ¿Cómo haces valer la costumbre?

Justicia Privada.

Macho se ha explicado 10 millones de veces el tema, busca en el foro y lee,busca a cide_ y aprende...

Pregunta a Arasou si el inscribe la propiedad en el Registro... Arasou, es muy gracioso, muy ingenioso, pero no es precisamente... tonto. ¡Ni mucho menos!

Y dale que la inscribe,pero también en una sociedad sin estado también puede haber un Registro...

Mira que eres pesado Rey David, pareces un gatito juguetón a veces....

Pero has puesto el decho sobre la llaga, en lo que a mí se refiere.

Sin el Estado de Derecho la propiedad privada estaría expuesta al "saqueo"..

reydavid, la propiedad antecede al estado. De lo contrario explíqueme como se asienta éste si no es mediante los impuestos, los cuales son, como todo el mundo sabe, una restricción a la propiedad.

Bizantinismos aparte, que puede que tengas razón, Coup, no es posible una propiedad sin la protección del Estado. Los impuestos... ya sé que fastidia, pero es mejor eso que ir desnudos en lo que a propiedad se refiere. La ropa es para el ser humano, pero sin la ropa, no te toman en serio... por lo menos en los sitios serios, que esto es Ibiza donde yo vivo... Pero aparte de Ibiza, es como yo digo.

Bien. Acepto, con muchas reservas, que las leyes protejan la propiedad privada pero desde luego ni la crean ni son anteriores a ésta sino que es al revés.

Pero que idiotez, la propiedad es muy anterior y seguira cuando desaparezcan los Estados.
Hace miles de años se enterraba a la gente con sus PROPIEDADES mas valiosas, lo que era suyo, por supuesto no habia estados.
Y hablar de saqueos, en fin, el estado me protege de saqueos a cambio de saquearme, pos vaya toalla.
Mirad, la unica forma de defender un estado es con argumentos sociatas, por lo tanto david, aunque te disguste, eres un sociata.

Sí que es posible, abre tu mente y verás que es posible ,en todo caso quien te protege la propiedad no es el estado es la justicia y esta bien puede ser privada...

¡Ufff! ¡Cómo está el patio! Vale, yo mañana digo que tu propiedad es mentira y que el Tribunal privado es mentira, ¿A quién acudes para echarme?

Bueno, dije que puede haber un Registro Privado ..vamos a un Juez privado para que dicte sentencia

Agencias de Seguridad Privadas que resguarden mis propiedads...

Bien, Agencias... Vale. Esto es el mercado, yo ofrezco a la Agencia más por lo mismo, o encuentro otra que hace más por el mismo precio que la tuya... Registro Privado... Vale, mañana un grupo se inventa otro Registro más barato...

Siempre será un Registro que dará Fe...

¿Y en virtud de qué la dará el tuyo y no el mío?

¿Se manejaría dinero?

¿Quién firma los billetes?

Si no hay autoridad, ¿en virtud de qué son válidos los "papeles pepe" y no los "papeles manolo"?

Oro, macho,oro y o u plata.

Y yo digo que no me voy, porque eso del juez... ¡Te lo has inventado tú! (Es un ejemplo). ¿Quién me echa materialmente?

Mi agencia te hecha...

Sin la H ...echa

Todo el mundo, mañana se monta su agencia... la ley del Oeste...¡Todos a tiros! La mejor agencia... la mía...

Es una forma de arreglar las cosas.... a tiros...¿cuánto puede durar una agencia que arregle todos sus problemas a los tiros?, yo por de pronto no les llevo mis cosas...

Es una forma de arreglar las cosas.... a tiros...¿cuánto puede durar una agencia que arregle todos sus problemas a los tiros?, yo por de pronto no les llevo mis cosas...

¿Te das cuenta que para salir de Guatemala te has metido en Guatepeor como Lenin? Yo aprendí que tener ideologías, es malo, porque al final quedas prisionero (nunca mejor dicho) de una idea. ¿Lo de abajo del Estado y los inquilinos? No te falta razón.

Que NO!!!!!, que existirian normas, que no seria un despolote, DERECHO CONSUETUDINARIO!!!!!

La Ley de costumbres suele ser diferente en las diversas partes del planeta. (Conozco lugares en que es muy común raptar una esposa para poder casarse: y es una costumbre y una ley bastante aceptada)

En la zona a la que me refiero en todo caso.

Y qué pasa con los derechos humanos elementales?

Nos los pasamos también por el culo?

Saludos.

Eso es lo que queremos se respeten los derechos a la Vida,Libertad y Propiedad Privada,que no te das por enterada...

Que regirá en esa región...

¿la fuerza?

De la Justicia Privada.

Veamos otro puento....¿hoy con esta Justicia que existe es fácil desalojar a un okupa?¿es fácil desalojar a un arrendatario incumplidor?...¿sigo?

La violencia de género también tiene sus mecanismos especiales y naturales en el liberalismo?

Y por que no los iba a tener?

La violencia de género no existe,existe la violencia y por lo tanto es punible...

Ah es punible... Y su punibilidad, ¿se regula acaso sóla?

¿o es todo ello también inherente a la naturaleza humana?

Ahhhhh DERECHO CONSETUDINARIO Y JUSTICIA PRIVADA...¡que no te das por enterada!

Justicia privada eh?

Pues bien ya tenemos una, muy desarrollada por cierto. Mejorémosla.

Saludos.

Ademas has ido a poner un ejemplo de traca.
El derecho penal actual pasa de las victimas, poniendo en primer plano a la sociedad.
Tu sabes que "delito" cometieron el 80% de los reclusos?
Los maltratadores no van a la carcel, estan petas de boleros que atentan contra la salud publica, jajaja, de coña.

¿también la protección de la infancia es inherente al liberalismo, sin necesidad de la intermediación de la Ley acordada y "no de costumbre"?

Los padres son los que protegen a los niños ...

De todos modos que mas da, vas a seguir pensando lo mismo, si tuvieses una minima curiosidad por los temas que preguntas leerias cosas de este foro o te inflarias a leer con el google.
Pero pasas, no tienes un minimo de curiosidad.

Y remacho: mientras hablamos del Estado sí, Estado no, distraemos la obligación de denunciar los intolerables abusos del Estado en temas como el 11-M. ¡El Estado hace negocio con vosotros!

Claro, prisionero, mientras no sean los tuyos...

Es como lo del Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular... Enfrascados en debates bizantinos y nominalistas, los Romanos sólo tienen que silbar para ver cómo se matan entre ellos.

"Kunta kinte, que coño hacemos discutiendo sobre esclavitud si o no, que tonteria, a ver si solucionamos como coger mas algodon en menos tiempo, vale"

¡Ja ja ja ja! Tú sigues hasta el mate...

¿Tablas y a la cama?

Si no, abandono la partida...

Feliz Navidad.

Y no me malinterpretes... ¡Ja ja ja ja! Y suerte en la oposición.

Es que tengo razon, jeje.

Feliz Navidad.

Ah, que lees "La Razón." Ja ja ja. Es broma.

Salud y suerte.

Segyjus creo que está claro quienes son los neoliberales ...nosotros no.

Y remacho: mientras hablamos del Estado sí, Estado no, distraemos la obligación de denunciar los intolerables abusos del Estado en temas como el 11-M. ¡El Estado hace negocio con vosotros!

Esto es la monda, Reydavid. ¿No pretenderás afirmar que existe un Estado "inmaculado"?
¿No te das cuenta de que las autoridades estatales siempre van a ejercer el control de las palancas de la propaganda para inducir a sus súbditos a la obediencia o para exaltar a sus gobernantes? Es contigo con quien hace negocio el Estado; no hay más que ver con que énfasis lo defiendes a pesar de.

A mi me gustaría que me explicaras de qué manera está justificado el que mis derechos i na lie na bles hayan sido entregados en virtud de un contrato vinculante que yo no he firmado, pues si nadie puede ceder su voluntad, su cuerpo o sus derechos en un contrato de ejecución forzosa, tampoco puede, a fortiori ceder las personas o los derechos de sus descendientes.

Rey David escribió más arriba:

"¿Se manejaría dinero?

¿Quién firma los billetes?

Si no hay autoridad, ¿en virtud de qué son válidos los "papeles pepe" y no los "papeles manolo"?"

Es curioso que todavía se mantenga esa idea medieval del dinero, según la cual su valor procede de la autoridad del que lo emite y no de la aceptación del que lo utiliza.

Los señores feudales opinaban igual que tú, creían que el valor del dinero residía en la autoridad simbólica de la efigie grabada en las monedas, y no en la cantidad de metal precioso que contenían. En virtud de esa creencia trataban de resolver sus problemas financieros reservándose el monopolio de la emisión de moneda y sustituyendo el oro y la plata por el cobre. El problema de este sistema era que las buenas gentes se empeñaban en subir los precios en cantidad directamente proporcional a la cantidad de metal escatimado por el augusto personaje que aparecía en el cuño.

Por otra parte, los primeros billetes que circularon en el mundo eran emitidos por bancos privados. Un valor determinado podía ser avalado por "pepe" o por "manolo" y te aseguro que las transacciones se hacían con toda normalidad.

A nuestro combativo "antineoliberal" quiero recordarle que la doctrina que tanto detesta no es más que un ingenioso sistema de contrapesos políticos para evitar el monopolio del poder, que conduce inevitablemente a la tiranía. Después de las experiencias totalitarias del siglo XX, resulta asombroso que se insista en la maldad de los "neoliberales" como si ellos fueran culpables de los horrores causados por quienes masacraron a millones de personas, en nombre de la "justicia" y para proteger a los ciudadanos de la "ley de la selva"

Lo que hay que oír

A fin de cuentas el patrón oro se abandonó en los 70 y el dinero sólo tiene el respaldo "testimonial" del gobierno que lo emite. Así, si la confianza en el dolar se derrumba de nada servirá fabricar a los USA más y más billetitos para cambiarlos por petróleo y que posteriormente se reviertan en forma de bonos o bienes en la propia norteamérica.

Eso era exactamente lo que pretendía Sadam, vender su petróleo en euros y generar un precedente inadmisible. Eso es lo que pretende Irán y otros alineados en el eje del mal.

El dinero no vale nada.

Hola.

El dinero vale lo que decida el mercado en ese momento. El que no lo quiera ver, a largo plazo acabará decepcionado.

En cuanto a la coacción. Creo que de lo que se trata es de encauzar la coacción.
¿Qué queremos?
A) ¿Coacción de personas o grupos controlados sólo por intereses económicos-religiosos?

B) ¿O interponemos un elemento común, el estado de derecho democrático, con división de poderes (ejecutivo-legistalito-judicial-prensa), movido por el principio de "un hombre un voto"?

C) Las dictaduras de cualquier tipo no las contemplo.

Yo me quedo con la opción B. Pero la B no se hace sóla. Tenemos que cuidar de que funcione bien, porque puede degenerar en el A, o en el C.

Saludos.

Hola.

Cuando hablo de prensa, me refiero a prensa LIBRE.

Saludos

Los dólares están respaldados por las armas en última instancia Cántabro, no por el mercado. Si Irán, Venezuela y otros países productores deciden vender su petróleo en euros u otra moneda, aún perdiendo dinero en el cambio, se encontrarán con una invasión. Si deciden cambiar sus reservas a euros como hizo Sadam (ganando una pasta gansa) más de lo mismo. Hay demasiados billetes americanos pululando por el mundo como para sacarlos a la venta alegremente. Una cuestión de confianza.

No digo nada si deciden crear una bolsa del petróleo paralela a la de NY y Londres.

sertress querido, esas dos bolsas estan donde estan mas que nada por prestigio... ningun comprador de contratos iría a iran a comprar contratos de barriles de crudo, menos si es "incentivado por el gobierno iraní". ¿Quien va a trasladar las oficinas de NY a Caracas pra transar 1400 millones de dolares diarios en crudo... nadie.

Por otro lado, ¿quien te dijo que el flujo de dinero hacia el petroleo es una masa critica?.
En el mundo hay 43 trillones circulando, la mitad esta en Estados Unidos, sea circulando alegremente o invertido en deuda americana (7.5 trillones).

Para que tengas una idea, ni todo el circulante diario de produccion de petroleo a precios de $70 compensa la entrada de dolares diarios a estados unidos. Casi 3000 millones contra 2.5... eso sí se transaran en un solo día los casi 25 millones de barriles, cosa que no sucede.

Sobre un circulante de 43 trillones, el petroleo puede con suerte, y dandote un margen de error enorme, pesar en 1.5 trillones anuales. ABSOLUTAMENTE NADA.

Y sobre la especulación que "desfavorecía su balanza comercial llevando a un quiebre historico" es mas verso aún. La cuenta capital de estados unidos recontra salda el deficit que tiene con salida de divisas para comprar petroleo. Incluso si este se fuera a 90, la cuenta capital estaría en equilibrio.

La economía americana no depende del petroleo, sino de lo que haga o deje de hacer china y japon. Nunca antes en la historia, y por responsabilidad de los gobierno, Estados Unidos estuvo tan dependiente del mundo. Jamás. ¿le conviene a china y japon limpiar el sesno inflacionario de la politica norteamericana? Absolutamente si.... el día que la jodda en america se termina, se termina tambien para china y japon.

Por suerte el oro, la moneda de mercado, esta marcando los tiempos....

*El euro es un chiste, jajajaja, mira como me rio, jajajaja

Hola.

Sertress, yo también creo que está respaldado por las armas. Eso influye en el mercado. Es en el mercado donde se "mide" el valor de las cosas.

En cuanto a lo que dice Mauro. És posible que una nueva plaza gane igual prestigio que NY o London. Pero deben hacerlo bien.

En cuanto al Euro o dolar, cualquiera de los dos puede ser bueno o malo, depende de muchos factores. Y por lo que leo, parece que existen fundamentos para temer por el dolar. Pero esto es otro tema, que se sale del hilo.

Saludos

Yo no he dicho que el petróleo en sí mismo sea una "masa crítica" (concepto que creo intuir) en cualquier caso no lo sé. Es evidente que representa un pequeño valor comparado con el montante global de las posibles operaciones que se puedan producir en el mercado mundial. Un 1% puede servir para generar pánico en un mercado siempre asustadizo. Y si hablamos de un recurso estrategico como el petróleo la cosa se multiplica por cien.

Ya digo que es una cuestión de confianza y de generar un precedente que no se puede admitir.

Por lo demás estoy de acuerdo, si el dólar se derrumba nos vamos todos al carajo.

Respondame a una pregunta si es tan amable: ¿qué pasaría si unos cuantos países pusieran a la venta en el mercado sus reservas de dólares? ¿Y si lo hiciera la mayoría presa del pánico?

El mercado es así, muy delicado y responde a parámetros a veces incontrolables.


Saludos.

Por cierto Santarra=Sertress.

Considero que el estado es una institucion necesaria, el problema desde mi punto de vista es que el estado a desatendido sus funciones legitimas (seguridad, justicia , obras publicas y asegurar la igualdad de oportunidades a traves de cheques) y se ha metido a suplantar la iniciativa privada de una forma costosa y dictatorial al servicio de politicos y grupos de presion politicamente relevantes.

Sin un estado de derecho con unas leyes claras, abstractas y basadas en el principio de la autonomia de la voluntad (en la contratacion), los derechos fundamentales de libertad y los limites a la accion individual tipificados como delito (siempre que lesionen los derechos de un tercero), los mas debiles podrian ver como sus derechos naturales son pisoteados por otros ciudadanos (por ser mas o por tener mayores medios para la violencia).

La utopica sociedad anarcocapitalista pronto veria la aparicion de pequeñas organizaciones politicas del tipo de bandas de criminales... a la larga se crearian nuevos estados primitivos en los que esos derechos sean pisoteados. El estado como organizacion coactiva debe ser utilizado para preservar los derechos del individuo, negarse a usar esta fuerzxa para un buen fin llevara inebitablemente a que otros nos apunten con la misma y no sean tan considerados.

Sí y también los anarcocapitalistas se comen los niños crudos....ufffff.

"los mas debiles podrian ver como sus derechos naturales son pisoteados por otros ciudadanos"
La propiedad es un derecho natural, la propiedad es un derecho natural, la propiedad es un derecho natural!!!!

Existen los derechos naturals?

Claro, emanan de Dios.

Hemos vuelto a la Edad Media!

¿Salimos de ella alguna vez?

Saludos cordiales

Imperio

No, no existen. El derecho es solo lo que pone en unos papelitos llamados "Códigos". Por eso, como el código penal diga que hay que exterminar a los judíos, ello es lo justo y legal porque ambos conceptos son lo mismo como todos sabemos, gracias a Kelsen, el "gran jurista del siglo XX".

Es por esto que en Turquía, pese a que el código penal lo prohibe, puede castigarse a las adúlteras con la muerte, ya que Dios así lo ordena.

El derecho natural no tiene nada que ver con Dios.

Es cierto, procede directamente de la Razón y/o de la Naturaleza, como nos dijeron aquellos en el XVIII al salir de la Logia...

Ya empezamos a meter a Dios en todos lo berenjenales...

Saludos cordiales

Imperio

¿Y quién dice que hay que creer en dios para querer la vida?
Si en algo estoy de acuerdo con Marx es ,la religión es el opio de..

Lo que se llama "derecho natural" en cada sociedad no es más que la conciencia generalizada de aquello que es justo, el "consensus" sobre determinados principios básicos, y mal que les pese a algunos, cambia con el tiempo.

¿Cómo puede cambiar con el paso del tiempo la vida?, envejecer... envejecemos todos pero de ahí a justificar la quita de la vida hay un gran trecho...no hay Consejo de Administración que me lo imponga...

En ciertas sociedades se considera un deber moral el suicidio bajo determinadas circunstancias. Parece que el "derecho natural" tiene cierto gusto por trasvestirse.

Evolucionamos ,¿no?.

Cide:

Opio puede ser cualquier cosa cuando el individuo no es capaz de ver más allá de sus narices. No hable de religión, hable de individuos.

Saludos cordiales

Imperio

Por cierto que el positivismo ideológico es una doctrina para inútiles o débiles mentales. Nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con esa cosa. Debe ser extraordinaria la simpleza mental de alguien que a la vez dice que el derecho debe ser ajeno a la moral y luego que lo justo es la voluntad del legislador (la contradicción tiene tela). Lo dicho, una de las cosas más jodidamente anormales que la mente humana haya parido.

Y después de esta justificadísma ración de insultos me largo.

Cierto, el tema es que no todos los que niegan el postivismo juridico aceptan la existencia del derecho natural.

Además, hay dos positivismos que yo sepa.

Si el derecho natural es objetivo, una de dos: o emana de Dios o emana de consensos. Si es Dios el que nos otorga el derecho natural, nada que decir. Si son los consensos los que forman el derecho natural, estos pueden cambiarse a voluntad general unanime. Creo que se llama "derecho natural" a cosas subjetivas pero unanimente aceptadas.

¿La vida una cosa subjetiva? hay que ver....yo soy yo porque soy yo.

El derecho natural se fundamenta segun el autor en la naturaleza, Dios o la razon.
Yo me baso en la naturaleza. El humano desde que es humano tiene tres derechos: Vida, libertad y propiedad. Un oso tiene lo mismo, su vida, su libertad y su propiedad (territorio y comida, y morira por ellas.
Todos los demas "derechos" son inventados, chuflas.
Si Dios creo al ser humano, le concedio estos derechos, por tanto, si Dios existe, es anarcocapitalista sin duda.

Sertress, mi respuesta esta en un enlace que levante hace unos días en el foro de economía "que hace el estado con nuestro dinero"... ahí esta la explicación muy sencilla de lo que viene

Hola.

Prisionero dixit: ¿La vida una cosa subjetiva? hay que ver....yo soy yo porque soy yo.

Alguien es como es porque en gran parte condicionado por las limitaduras existentes, unas son sido impuestas y otras las eliges. Pero si el mundo estubiera completamente contaminado, o hubiera sufrido otro tipo de esperiencia (robo, agresión, enfermedad, etc...), probablemente sería otra persona diferente.

Yo estoy con Arasou, en que los derechos "naturales" no son inamovibles, y depende mucho del tipo de educación y valores de la sociedad, así como de las condiciones de contorno (abundancia material o escasez).

Saludos

El asunto es que el hombre está determinado socialmente, pero tiene la capacidad de elegir, que es un modo de superar este determinismo. Los derechos naturales vienen marcados por la sociedad de referencia y son de naturaleza histórica,..

Cantabro, podras opinar lo que quieras, pero de toda la vida los derechos naturales son los determinados por la naturaleza, Dios o la razón.
Piensa en un cavernicola y que tenia: Vida, libertad y propiedad.

Insisto,a mí no me interesa lo que opine un cántabro sobre mis derechos naturales,¿ mira si me va importar que un imbécil decida sobre mi Vida,mi Libertad y mi Propiedad Privada?,meteos en vuestras vidas y a mi no vengáis a joderme que yo a vosotros no os voy jodiendo.

De vuestra manera así se construye el fascismo,lo que hay que oír...

Ni los cavernicolas ni los osos ni las gacelas tienen derecho natural a nada, porque un derecho tiene que reconocerlo alguien y que vaya una gacela a explicarle al leon que tiene que respetar su vida y su propiedad privada.

¿Un osos tiene propiedad privada? Madre mia, madre mia...

jajaja, solo intentaba explicar que esos derechos naturales del hombre son eso, naturales.
Los primeros humanos tenian esos derechos, ahora se nos quita la libertad y la propiedad pq algunos considerais que hay otros derechos inventados, pues no me gusta.

"porque un derecho tiene que reconocerlo alguien"
"Según los liberales, los derechos son los “naturales”, que son tres: a la vida, a la libertad y a la propiedad. Son inherentes al individuo. Eso significa que NADIE SE LOS OTORGÓ, y por lo tanto nadie está facultado para quitárselos."

Mister, no hace falta que vengas a reconocer que tengo derecho a vivir.

Perdona por el retraso, no me habia fijado en tu respuesta.

Los martires, los kamikazes, Seneca y demas estoicos: pruebas de que el derecho a la vida no es natural. Si fuera natural, no podria ser transferible, como lo es puesto que puedes delegar tu vida en la voluntad de algun tirano, no puede ser natural e inherente al ser humano. Ademas, en determinadas situaciones, el derecho a vivir de unos choca con el de otros. Es el caso de las hambrunas de Ucrania de este siglo (por poner un ejemplo que guste), causadas por Stalin, en las que la gente se mataba para alimentarse. ¿Que dice el derecho natural sobre eso? Si no violas el derecho a vivir del vecino, moriras de hambre, siendo asi vulnerado tu derecho a vivir. Se que es un caso extremo, pero si son derechos naturales, deberian estar reconocidos de forma natural incluso en esa situacion.

Por natural entiendo objetivo, intransferible e inherente al ser humano por el mero hecho de ser un ser humano. Quizas debiera haber empezado por aqui, si hablamos de cosas diferentes me podria haber ahorrado el parrafo de arriba.

"Por natural entiendo objetivo, intransferible e inherente al ser humano por el mero hecho de ser un ser humano", claro, la vida, libertad y propiedad, nadie los otorgo por lo tanto nadie puede quitarlos. Hombre, por poder pueden, pero atentan al derecho natural.
Derechos que no necesitan ser reconocidos arrebatados impunemente por el Estado.

Exactamente. Y es realmente desolador leer afirmaciones como que los derechos no existen si no son previamente "reconocidos".

La idea que el Estado originó para servir cualquier clase de propósito social es completamente antihistórica. Por el contrario, su orígen está en la conquista y la confiscación – es decir, en el crimen.

Ningún Estado conocido ha nacido de otra manera, ni para cualquier otro propósito. Como todas las instituciones depredadoras o parasitarias, su primer instinto es el de supervivencia (así, otro forero venía a decir que los derechos inalienables no existen, que son modulables según las circunstancias).
Todas sus empresas van dirigidas primero hacia la preservación de su propia existencia, y, segundo, hacia el aumento de su poder y a ampliar el alcance de su actividad. Por esto comete, y lo hace regularmente, cualquier crimen que circunstancias hagan conveniente. En último extremo, ¿qué es lo que el Estado alemán, italiano, francés, español, el inglés o cualquier otro está haciendo realmente? Arruina -enel amplio sentido que la palabra tiene- a sus súbditos para preservarse él mismo, para aumentar su propio poder y prestigio, y extender su autoridad.

Los que se empeñan en defender la existencia del Estado deberían grabarse a fuego en su cabeza que si yo le doy al Estado poder para hacer algo por mí, le estoy dando el equivalente exacto de poder para que haga algo contra mí.

Además , la idea que el procedimiento utilizado por el Estado "democrático" es cualquier cosa menos criminal, en comparación con cualquier otro "modelo" de Estado , es pura basura.
No, " democrático" o no demócrático, la práctica del Estado no es nada más ni nada menos que la práctica del Estado. No difiere de la práctica marxista del Estado, la práctica Fascista del Estado, o cualquier otro nombre que se le quiera dar.
La Regla de oro de un ciudadano de mente sana sano, la primera y la principal lección de la ciencia es:
A usted le repercute la criminalidad del Estado en la misma medida en que usted le ha conferido el poder de ejercitar aquélla; y la misma cantidad de poder que usted dé el Estado para que obre a su favor le va a ser devuelto como un boomerang en forma de actuaciones en su contra.
Un ciudadano que haya aprendido esta pequeña lección tiene la mano casi ganada.

Quería decir "la primera lección de la ciencia política".

"Y es realmente desolador leer afirmaciones como que los derechos no existen si no son previamente "reconocidos"."

Una cosa es hablar de principios o valores morales, que son previos a la norma, y otra de la norma misma.

Realmente yo no tengo derechos hasta que vivo en sociedad, o, mejor dicho, hasta que me relaciono con alguien cuya conducta influye en mi persona. De esa relación y convencionalmente surgen exigencias éticas recíprocas cuya protección determina la aparición de la norma.

Ojo, cuando hablo de norma me refiero a la que es coactiva.

Entonces, Arasou, esa norma otorga protección al derecho, que ya existe sin necesidad de que sea reconocido previamente ni por tu contraparte ni por otra norma.

Un derecho sin proteccion no existe, el derecho no es una mera exigencia ética de comportamiento, sino la posibilidad de que esa exigencia sea ejecutada coactivamente.

El meollo del asunto está en que la libertad en su más amplio sentido, que comprende los derechos inherentes a todo hombre, es algo de imposible mantenimiento a menos que se acepte como ideal soberano, "exigencia ética de comportamiento", que gobierne todos los actos particulares, incluídos los de la producción normativa. Donde no exista una firme adhesión a regla tan fundamental, como ideal último sobre el que no puede haber compromiso,, es casi seguro que la libertad se destruirá mediante usurpaciones fragmentarias.

"exigencia ética de comportamiento" Lamentablemente hablamos de utopías.

Excelente Cide, como siempre. Gran verbo y poco más, un ejercicio de estilo. Tanta razón tienes como inútil es la causa.

Aquello que tú no entiendes es que el buen funcionamiento de las sociedades actuales es también una utopía...

Al menos tengo la ilusión de una sociedad mejor, ¿en cambio tú...?.

No se olvide que el derecho consetudinario tan alabado por Cide, estaba recogido en los viejos fueros hace mucho tiempo derogados. las prebendas y privilegios privados tan denostados por los nacional-liberaliodes no son más que la expresión de un ejercicio de libertad ciudadana conseguida a golpes de sangre y terca independencia durante muchos siglos ...o quizás milenios.

La Libertad del individuo así lo exige a veces.

Ustedes no defienden la libertad del individuo, en el fondo son colectivistas que se oponen a que "otros" individuos pretendan conseguir pequeñas cotas de libertad que ustedes no son capaces de exigir. Miseria española.

Ni comen ni dejan comer.

Si lo que usted quiere es hablar de la opresión a la que ha sido sometida el pueblo basko vaya a otro hilo o habilítese vd. uno para onanearse con tranquilidad pero no llene este con la mierrda esa, que aquí está totalmente fuera de lugar.

Imbécil yo no estoy hablando del país basko ,tu mente enferma lleva todo a eso y de eso habría que hablar largo y tendido, terrorista.
Estoy hablando de libertad del individuo no de hijjos de putta.

ja, ja...ya me extrañaba a mí tanta amabilidad.

Cortito de reflejos le he visto, menos mal que ha llegado Coupito de nieve (el de las grandes gayolas) a abrirle los ojos.

Necios.

Nadie más que tú,por cierto.

Por cierto Coup, han desaparecido de tu cara esos pululentos granos de pus, o todavía eres virgen y martir.

Salao.

purulentos, quise decir.

Si algo no tienes virgen tú es el culo...

No se olvide que el derecho consetudinario tan alabado por Cide, estaba recogido en los viejos fueros hace mucho tiempo derogados. las prebendas y privilegios privados tan denostados por los nacional-liberaliodes no son más que la expresión de un ejercicio de libertad ciudadana conseguida a golpes de sangre y terca independencia durante muchos siglos ...o quizás milenios.

A ver hijo, en primer lugar ¿a qué te refieres con "privilegios privados"? los únicos privilegios eran los que otorgaban los reyes en forma de Cartas Pueblas y Fueros. Es que no sé si te refieres al derecho privado ("Usatges" en Cataluña, por ejemplo) el cual no es ningún privilegio otorgado sino costumbre o a los fueros propiamente dichos, a las normas positivas que el rey dictaba para la gente de la aldea X en agradecimiento a la ayuda prestada en la lucha contra los moromierdas, por ejemplo.

Así que hasta que Desastrosso no aclare lo que nos quiere decir estableceremos una diferencia entre ambos conceptos para que él elija:

I.

Con respecto al viejo derecho privado foral, está vigente en muchas partes de España y coexiste con el código civil (que si por mí fuera, no existiría).
-->http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_foral_espa%C3...

II.

Los fueros propiamente dichos,es decir, los privilegios políticos/administrativos otorgados por el monarca a determinadas gentes por razón de su origen y/o lugar de residencia, en efecto no existen.
Me resulta desalentador e increíble tener que explicar el porqué a estas alturas. Existe una cosita llamada "Igualdad ante la ley" que imposibilita por ejemplo que un individuo de Belchite pague impuestos o elija a sus representantes políticos de un modo diferente a como lo hacen en Motilla del Palancar, por ejemplo. Por tanto, defender hoy en día los viejos fueros es una aberración que no se puede tomar en serio.

Por cierto, muy bonito y muy poético lo del ejercicio de libertad ciudadana conseguida a golpes de sangre y terca independencia durante muchos siglos ...o quizás milenios.. Jajaja, desde luego, hablar de "ciudadanos" en el Medievo es algo incalificable y lo de "milenios"... sí, ya se sabe que el imperio vasco lo creó Tubal por toda la cornisa cantábrica a hostias y garrotazos en el año 4000 a.C., no por nada son "uno de los pueblos más antiguos de Europa".

Sosteniendo todo este batiburrilllo de mitos y gilipolleces te permites el lujo de ir llamando "fascista", como los nenes de teta, a todo el que se te ponga por delante. Es algo que yo no entiendo, de verdad...

En fin, elige, ¿I o II? en cualquier caso ya te he respondido.

Si no recuerdo mal mis brevisimas y escasas enseñanzas de derecho, que seguro ustedes podran confirmar o refutar sin problemas, un derecho tiene dos partes, una parte los que lo ejercen (sujeto activo) y otra sobre quien se ejerce (sujeto pasivo). Es decir, todo derecho es coactivo, cosa obvia, incluso vuestros derechos naturales me obligan a no matar a mi vecino, restringiendo la verdadera libertad natural, que es la libertad absoluta y asocial. Cuando asumimos vivir en sociedad, asumimos no matar ni robar a nuestros vecinos, pero ¿porque es eso mas natural que tener que pagar impuestos?

Tan simple como que la generalidad de las personas considera que no se debe matar o robar en cambio no ocurre lo mismo con los impuestos, que es un robo.
Principios universales e inmutables desde hace miles de años, no le veo la dificultad al tema.

Por eso se habla de tres derechos y no de uno,no hay tal libertad absoluta ,si uno ama la libertad sólo puede respetar esos tres derechos.

Mister, se interroga así: "¿por qué?" Separado y con acento en la e. Se contesta "porque..." De nada.

Sigue siendo un absurdo hablar de derechos en abstracto. Sólo surgen en el seno de la sociedad, porque un derecho necesita para existir dos sujetos de derecho como minimo. Por otro lado, el contenido del derecho se determina por convención social y cambia con el tiempo.

se esta avanzando hacia un totaliatarismo. El de la vida fue subordinado a las necesidades de la "Nacion", el de la libertad esta subordinado al "bien comun", la propiedad no es un derecho en estos tiempos... es mas bien es una "excepción" necesaria.

Arasou, la vida, la libertad y la propiedad son atemporales. Igual que el mercado.
Todo cambio en esas tres premisas es sin lugar a dudas, un camino al totalitarismo.

"Si los derechos cambian con el tiempo"... entonces estamos a la buena del viejo dios terrenal, "el estado".

Sí, los derechos cambian con el tiempo, porque la sociedad evoluciona: piense por ejemplo en la relación entre los derechos al honor y a la libertad de expresión. No ha sido siempre la misma...

Una pregunta, Arasou: ¿escribe usted libros?

Pues eso... molts anys i bons!

El derecho a la vida, como todos los derechos, tiene un contenido convencional y que evoluciona con el tiempo, idem la libertad y la propiedad.

Y si no, pensemos en el aborto o en las eximentes por legitima defensa o estado de necesidad.

La libertad, igual, la propiedad, no ha parado de evolucionar desde Roma.

No escribo, reydavid, mas que aqui en el foro.

No,jamás de los jamases,la vida ha sido vida siempre,la única forma de definir la vida es por medio de la ciencia, por eso la ciencia no está de acuerdo con el aborto ,me remito a los foros sobre el tema...
La eximente de legítima defensa es juzgar por la excepción y no ha partido de ninguna evolución siempre ha existido.
El estado de necesidad no es ninguna eximente sino una circunstancia que si se da limita la responsabilidad pero no la excluye...

Una cuestión a considerar,si tenemos como "correcta" la posición de arasou, podemos decir que ha reconocido que cuando se produce un aborto se produce un ataque a la vida...Feliz Año Nuevo arasou....

Míster... Que yo también o me he saltado el acento en la i, o no veo lo suficiente o ambas cosas... Aunque, tratándose de una palabra extranjera... ¡Caray, me he hecho un lío!

Bueno, lo que quería decir es... molts anys i bons!

Cierto, la ortografia no es mi fuerte. Todo lo que sea predominio de las formas sobre el fondo, tiene en mi opinion cierto grado de superfluo e incluso de pedanteria.

Hola.

Cuando asumimos vivir en sociedad, asumimos no matar ni robar a nuestros vecinos, pero ¿porque es eso mas natural que tener que pagar impuestos?

Estoy de acuerdo con Mister. Pagar los impuestos de un estado democratico de derecho, es como respetar a tus vecinos.

Después hay que luchar porque ese dinero se gaste "bien".

Saludos.

Porque pagar impuestos yo lo considero un robo y me importa un pito tu opinión, es un robo y punto,así que a mi ...no me jo.das..

Empieza por respetar a tu vecino.... a mi y no me cobres impuestos,después con lo que pagás.... lucha todo lo que quieras porque lo gasten "bien" pero con TU dinero no el mío.

Bueno, pues al resto de la sociedad le importa un pito tu opinion, y por eso vas a seguir pagando impuestos toda tu vida.

Eso solo socializa el delito.

Hola.

Stones. Sólo lograras dejar de pagar impuestos cuando esa decisión se apruebe por mayoría. Entonces, respetarás a tus vecinos dejando de pagar.

Saludos

Fascismo puro lo suyo.... mister.

¿Y después queréis que no se os llame fascistas?...¿sabrán qué es el fascismo estos misters? que se miren al espejo y verán uno reflejado...

¿Fascismo? ¿Te refieres a la forma de Gobierno en la que el Estado organiza totalmente la economia y las relaciones sociales, atendiendo a la forma de Estado corporativo? ¿Totalitarismo mediante partido unico y propaganda masiva? ¿He hablado yo de algo de eso? Los extremos se juntan, desde luego, solo habia visto usar esa palabra tan gratuitamente a gente de extrema izquierda.

Desde luego, mas fascista suena eso de "me importa un pito lo que pienses, lo que pienso yo es lo que es y en paz" que lo que digo yo, para que nos vamos a engañar.

Fascismo sí,¿acaso el estado no organiza totalmente la economía? ¿acaso no existen políticas monetarias por parte del estado? ¿qué diferencias hay entre el PP y el PSOE? un 3 a 4 % y si a eso no llamas partido único es que que eres mudo,¿acaso no existe el estado corporativo cuando hablamos de las relaciones patronales y CCOO,UGT?.
La regla de "la mayoría manda" es el partido único...
Es lo que es para mi y es lo que ninguno de vosotros respetáis ,sin que ninguna mayoría me tenga que mandar...
Así que sigues siendo fascista,por mucho que lo disfrazes no va a cambiar tu fascismo.
Ah y eso de extremo no va para los liberales, la izquierda es socialista como la derecha fascista... como tú.

¿El Estado organiza totalmente la economia? Empiezo a pensar que los socialdemocratas intentaron quedar bien con todos y no quedaron bien con ninguno. Todos los comunistas creen que el Estado no gobierna en absoluto la economia, como ni tu ni ellos teneis argumentos, para mi, equidistante, valen igual ambas opiniones. Las politicas monetarias se han reducido al minimo, en Europa por lo menos, y con politicas monetarias minimas no se organiza nada.

CCOO y UGT reciben subvenciones, pero no ordenes. Son organismos independientes y por lo tanto, no se puede hablar de Estado corporativo. Por otro lado, bipartidismo no es partido unico, eso esta claro. El Estado actual no es fascista, por mucho que te gustase que entrara en esa definicion.

No sabes nada macho...jajaja fíjate el billete que tienes en el bolsillo¿qué es? un papel a quien el estado da su valor,¿eso es política monetaria mínima? juasssss increíble;los marxianos son eso, seres de otro planeta, esos saben menos que vosotros los fascistas, ¿o ahora vas a decir que los marxianos dicen cosas ciertas?.
¿Parecen pocos argumentos? no hay peor ciego que el que no quiere ver...o hay que tener muy mala leche.
Bipartidismo con un 3 % de diferencia entre ellos es partido único.Insisto "la mayoría manda" es partido único.
Y si crees que los sindicatos no están de acuerdo con las patronales ...eres un tonto del culo.

Tienes razon, el billete de mi bolsillo lo ha imprimido el gobierno. Una politica monetaria cojonuda, pero es mejor quemarlos y volver al trueque, supongo. Y no me vengas con la moneda con valor intrinseco, el oro tiene valor intrinseco porque se usaba como moneda, igual que oro se puede usar perfectamente papel pintado, y el valor saldra del mismo sitio: de la confianza del consumidor que te van a dar una barra de pan a cambio. El valor es subjetivo, y el del oro el que mas. Ni hay cosas con valor intrinseco, ni hay derechos naturales, ni la gente es mala porque haya Estado ni nada de eso. Si tu te quieres creer esas paridas, mejor para ti, viviras mas feliz. Pero si quieres convencer a alguien, mas vale que creas menos y argumentes mas.

Lo del 3% lo has calculado tu, supongo. Bien, me fio de tu palabra, me has convencido. Y los sindicatos estan de acuerdo con las patronales porque son corruptos, probando asi que no solo los entes publicos son corruptos, cosa que cualquiera que no se ponga la etiqueta de liberal sabe desde los 18 años.

Pero si no hay nada que explicar ni ocho cuartos, por qué no se deja elegir?, si el estatismo es tan maravilloso todos lo querran no?
Venga, tu eliges Estado, pero por qué me lo tienes que imponer a mi?, pregunta simple simple.

Jajaja, ¿la confianza del consumidor sustenta la moneda actual? no me quiero meter en el debate oro-monetarismo porque no entiendo de eso pero querido cabezón, una de las cosas que caracterizan al sistema monetario actual es precisamente que las unidades monetarias no necesitan de la confianza del consumidor porque son monopolios del estado así que no tiene sentido gozar de la confianza del consumidor. No estoy emitiendo un juicio de valor ni estoy diciendo que me parezca bien o mal, es simplemente la verdad.

Y respecto a los sindicatos-patronales, éstas, reciben subvenciones estatales y el estado regula la política económica y laboral así que bien puede decirse que forman parte de la misma máquina. Que los sindicatos y patronales sean entes privados stricto-sensu es más que dudoso.

La confianza del consumidor se fundamenta en que aceptare este billete a cambio de mi trabajo si se que otros lo aceptaran y me daran bienes y servicios a cambio. Ahora es un monopolio del Estado, asi que la moneda es de obligada confianza, pero la confianza sigue estando ahi porque si no nos dariamos al trueque. Es tan facil como eso. Y los sindicatos y patronales me da igual como se financien, lo que me interesa es su capacidad de tomar decisiones, y como esta es independiente, o lo seria si no fueran corruptos, no estamos hablando de Estado corporativo.

1. No llames confianza a lo que es mera asimilación de un proceso automatizado.
2. Ortografía, tildes: bastante flojo.
3. Expresión: cada vez más caótica.
4. Resultado: ¡menuda pifiada de post!

Bueno, estamos de acuerdo entonces que no hay tal política monetaria mínima.eso ha sido un invento tuyo que por suerte has reconocido inexistente ...y sí ,claro que hay que volver al trueque ,en realidad siempre realizamos trueques antes y ahora, ¿de qué forma se llama tus compras de Navidad? true

¿Es a mí? ¡Yo ya no juego la partida!

¡Dos patitos, deja ya de jo.der con la pelota!

Reydavid, ya te adelanto que no uso tildes. En el contexto, veo capaces a mis lectores de diferenciar las formas verbales, y en los sustantivos y demas palabras son simplemente una floritura.

Con politica monetaria minima me refiero a que ahora no se estan emitiendo mas billetes, o no masivamente.

¡trueque!,tú necesitas algo y entregas algo(billete) que la otra persona necesita¿cómo se puede llamar eso? trueque, no jo.damos.
Y para realizar trueques hay que tener algo que lo represente fielmente y eso es el oro y o u plata ,¿por qué tanto encono al oro?seygus te lo ha dicho ,dejame elegir, tú elige el papel dibujado y yo el oro,así de simple ,dejame en Paz ,no te metas conmigo y en Paz macho,simple, simple muy simple.
El 3 puede ser el 5 ,el 7 ,el 10% dime ¿cambia algo? es lo mismo...
Y claro que los entes privados son corruptos,¿qué quieres inventar? ,ahora las subvenciones salen de tu dinero y el mío,volvemos a lo mismo ,yo no quiero ,¿si tú quieres? ...hala con ello,pero a mi no me exigas nada.

Y con trueque me refiero al comercio sin dinero, bien por bien. Y con bien me refiero a un producto o servicio conjeable por otro. Venga, no me hagas perder el tiempo ni quieras marear la perdiz con tonterias.

Quereis vivir en paz, ¡de acuerdo! Teneis mi aprobacion, aunque no la necesitais en absoluto, simplemente teneis que iros a una isla y vivir asocialmente. Hoy por hoy la sociedad tiene Estado y gobierno, ¿quereis vivir en sociedad? Pues tendreis que respetar sus normas. No habeis firmado ningun contrato social ni yo tampoco, pero me beneficio dia a dia de la vida en sociedad y si el precio de eso es un Estado que garantice que todos los derechos sean respetados, yo estoy dispuesto a pagarlo. Si tu no lo estas, ya sabes, marchate. Comprate una casa en el monte o finje tu propia muerte, declarate en bancarrota o muchos otros metodos para que el Estado deje de meterse en tu vida.

Macho ,yo no mareo la perdiz, no he cambiado en ningún momento mi decir ,en cambio tú te has desdicho varias veces, has estado buscando la forma de justificar el estado con tonterías las cuales te he demostrado son ,así que no vengas con que mareo la perdiz,comprar con oro es trueque,es como cambiar un producto canjeable por otro,¿hace falta explicar esto? mira hay un articulo en esta página ,ve a artículos ,mira en economía y busca patrón oro, te aclara cualquier duda si quieres aclarar ,ahora si quieres seguir en tu mundo de mentira,,sigue ,por mí....pero no vengas a debatir sobre política y economía con tonterías y menos a este sitio de liberales.

¿Por qué me debo marchar? vete tú yo no me voy,lo tuyo sólo existe con coacción ,como en el fascismo,si quieres servir al amo ...hazlo ,yo por lo menos protesto.