España

Que sin el apoyo social que ETA ha tenido y tiene en la sociedad vasca,ha tiempo que hubiera desaparecido.
Es un monstruo que creció por el mirar para otro lado desde que comenzó la actual ETA después del abandono de las armas de ETA.P.M.
El espírutu de Ermua debiera de haber comenzado con el primer asesinato de la democracia...no ocurrió así,mataban policias,guardias,militares..y la gente se encogía de hombros con el clásico,¡algo habrán hecho!.
Y así nos luce el pelo.
Felices Pascuas.

Desgraciadamente no te falta razón Legio, todos (y digo todos) somos un poco culpables.

Unos más que otros, claro está. Saludos trucheros.

Por cierto estoy buscando alguna trucha salvaje que comprar y nasti de plasti. Mándame una por e-mail, truchero depredador :)

Espero que se arregle de la mejor manera posible para los ciudadanos de bien.
Como comprenderás,no incluyo a los etarras.

P.D.La venta de la trucha común está prohibida por ley,si algún día vienes por aquí de turismo,ya te regalaré un par de ellas.
Más P.D.Me voy a cenar un par de huevos de gallina de granja con picadillo de cerdo,el colesterol se puede ir a la mierda:)

¿acaso no tuvo apoyo social el nazismo? No legitima nada el apoyo social y menos el terrorismo,

Apoyo social lo tuvo la república, el fascismo, el estalinismo, el franquismo, el carlismo y todos los ismos que queramos, incluído el capitalismo salvaje o el mismo nacional-liberalismo si nos ponemos burros.

El terror se puede manifestar de mil maneras.

Vale, ahora sí te entiendo, Fenariego... Y lo comparto. En todo caso no hay elección. (Artículo 2, en relación con los artículos 137, 143, 148, 149 167, 168, 1.2, 15 y 9.1 de la Constitución). ¿Qué se hace con ellos? ¿Se sortean?

1. Cualquier cambio territorial exige contemplar ese muro constitucional.
2. ETA no quiere ni oír hablar de todo ese articulado.
3. Para complacer a ETA es imposible tener en cuenta el articulado citado.
4. La elección es complacer a ETA o seguir todo ese articulado:
5. ¿Cuál de las dos elegimos?

PD: Añadan el 151.

Y el 24.1

Lo que no entiendo, es cómo se plantea todavía el tema del proceso, conociendo la incompatibilidad de ETA con el articulado citado.

Voluntarismo, quise decir.

Una cosa elemental:

No se exige ni a ZP ni a Rajoy que acaben con ETA, sino que pongan todos los medios eficaces para ello, sin olvidar el articulado citado y la ética.

Y todo eso es incompatible con las pretensiones de ETA.

Y añado el 1.1 y el 8.

Algo más elemental todavía:

si ni ZP ni a Rajoy se les exige que acaben con los problemas de seguridad ciudadana ¿para que cojones los necesitamos? Si los medios deben ser eficaces ¿dónde está el resultado?

Reydavid ha expresado maravillosamente el sentir de la derechona pepera: contra ETA se gobierna mejor.

Si es que de donde no hay...

Tú lo has dicho, Reydavid. El problema de la ETA no tiene ni por qué desaparecer. Incluso puede que no desaparezca nunca (aunque esté acabada como amenaza política). Basta con que se mantenga a raya, como el resto de delitos comunes, porque de hecho es lo que es.

Lo que hay detras de la negociacion es una diferencia de valores: ¿cuanto estamos dispuestos a ceder a los nacionalistas vascos? El PSOE es mas transigente con la idea de la Gran España, y por eso esta dispuesto a llegar mas lejos en las negociaciones. El PP dice que la Magna Hispania no se toca, a los nacionalistas ni agua, aunque haya muertes. Esto, en el fondo es irrelevante, quiero decir: ¿a quien le importa lo que piensen ellos? La cuestion es que el pueblo esta mayoritariamente en contra de las independencias varias y como los partidos se deben a ellas, hasta el PSOE esta maniatado. No les podra dar nada de lo que piden, pues el PP, cumpliendo con su funcion, alertara de tal accion y el PSOE perdera las elecciones antes de materializarse nada. El proceso es un contrasentido por su inutilidad, a no ser que encubra una voluntad de ETA por desaparecer de una vez por todas. En cuyo caso tiene valor electoral, de cara a la galeria, pero desde luego no de finalizador de la violencia puesto que la violencia ya iba a desaparecer sin el.

Correcion: se deben a él, a el pueblo.

No Mister, no es exactamente una inocentada el intento: (otra cosa es que lo consigan). La idea es relativamente sencilla: en el 2008, lo que quieren es una coalición tal que: 176+34= ¡Ya tenemos los 210 diputados canónicos, necesarios para la reforma! No, Míster, la idea no es precisamente inocente... Que lo consigan es otra historia...

Reydavid ha expresado maravillosamente el sentir de la derechona pepera: contra ETA se gobierna mejor.

No Sertress, he expresado lo que he expresado. Si coincide o no con tal idea, partido, marca o lo que sea, será por casualidad.

1. La Constitución no le va a cambiar a usted.
2. Pero menos, va a cambiar usted la Constitución.
3. Necesita usted mayoría de 210 diputados.
4. Para que eso sea posible, necesita que el PSOE saque un mínimo de entre 176 y 181 diputados. (Siendo así, los otros 34 o 29, los consigue con la gorra de los Canarios, el PNV, CIU, ERC, etc.).
5. Si tantas ganas tiene, trabaje para que el PSOE consiga esa mayoría.
6. Pero mientras el PSOE no tenga esa mayoría, ya le digo: arts. 1.1, 1.2, 8, 14, 15, 24.1, 137, 143, 148, 149, 151, 167 y 168. O en Román Paladino, (como diría Gonzalo de Berceo), es ilusorio el proceso, es imposible.

Vaya tela. Eso de negar el factor "apoyo social" que tiene ETA y del que puede estar viviendo por los siglos de los siglos suena bastante irresponsable.

Ayer leí a sertress algo así: "con una pistola y una bala se puede matar". No le falta razón. Y si ciento cincuenta mil personas están más o menos de acuerdo con que lo hagas, desgraciadamente, ni toda la presión policial del mundo logrará evitarlo.

Saludos.

¿Qué tienes que decir a este articulado de la Constitución Española?

¿Yo? No creo que sea eso lo que está en juego.

¿Y qué opinas tú de ser agorero con el fin de la tregua mientras se esgrime que a ETA se le va a dar todo lo que pide?

Saludos.

¿Qué quieres decir, Downfall?

Quiero decir que no es cierto que ETA estuvo a punto de desaparecer. Que la presión policial no es suficiente para acabar con un terrorismo apoyado, en mayor o menor medida, por 150.000 personas. Que negarlo es irresponsable y que la única salida es la negociación.

Saludos.

Y si ciento cincuenta mil personas están más o menos de acuerdo con que lo hagas, desgraciadamente, ni toda la presión policial del mundo logrará evitarlo.


Esto es lo que dice Downfall:

1. Sin embargo, reconocerás que no es menos cierto que por citarte tres ejemplos, a la Rusia Blanca la apoyaban bastantes más de 150.000, a la España Roja, Ýdem de Ýdem, creo que los bonapartistas en España, eran bastantes más de 150.000, los que apoyaban al Archiduque Carlos de Austria, superaban generosamente esta cifra y los chinos partidarios del Kuomintang, también superaban generosamente esta cifra... ¡Y todos fueron aniquilados! La historia es irresponsable: Y tú me dirás: "el factor suerte, fue fundamental." Yo respondo: absolutamente, pero no es cierto eso de que no se pueda acabar con una banda, porque la apoyen 150.000 personas.

2. El tema del articulado.

a) Yo digo: "Es incompatible con ETA."
b) Tú dices: "No creo que sea eso lo que esté en juego."

Pues ni pa ti, ni pa mí, uno de los dos o los dos tenemos un problema de percepción.

3. El tema del agorero:

a) Tú dices: "¿Y qué te parece que algunos hagan de agoreros del proceso, diciendo que consiste en que se le va a dar todo a ETA?"
B) Yo digo: Si no consiste en esto, Downfall, explícame en qué consiste. Y si te gusta hablar con propiedad, no llames agoreros a los que dicen: ¿Y qué mosca les ha picado a estos?
C) Y añado: ponme un decálogo de eso que según tú, es la esencia del proceso y que no es ir contra el articulado citado. Lo digo más que nada, para que cuando habléis del proceso, sepamos a que os referís.

Es muy triste eso de las 150.000 personas, si fuese vasco sentiria una gran verguenza.
En este tema como en casi todo se le quita importancia a las victimas y se le da a esa asquerosa palabra que es la sociedad.
Me gustaria preguntar a quien pueda responder por que si se puede sacar a los asesinos de la carcel y no se puede hablar de autodeterminacion?, es un tanto absurdo.
¿Por que se acepta primero las reivindicaciones de los tarados, soltar asesinos y dinerito fresco para los tarados, en cambio la autodeterminacion que seguro tiene mas apoyo se deja en segundo plano?
¿Por que los patriotas borrikos ponen en primer plano la suelta de los hijos de putta y recibir pasta (bueno, esto de entiende), antes que la liberacion de euskolokorria?

no hay que esperar una estrategia lógica de un grupo de mamarrachos, segyjus.

saludos

Pero rafer, no es solo ese grupo, es general.
A mi si me preguntan que prefiero: que hagan todos los referendums que quieran pero que los asesinos cumplan integras las penas. ¿Por que la mayoria piensa lo contrario, amnistia a los presos pero nada de autodeterminacion?, ¿soy un bicho raro?

ETA siempre ha tenido un apoyo social , directo o por omisión. Este apoyo también se dio por parte de cierta izquierda española durante parte de la etapa de transición a la democracia.

Quería comentar que en esta legislatura ZP no ha podido ser tan osado en la negociación cómo lo fue el PP cuando Aznar era su presidente. Éste contó con el apoyo de todos los partidos parlamentarios. La práctica política ha de estar orientada hacia la resolución futura de conflictos existentes, por lo que la decisión de González, Aznar y ZP fue la correcta. La vía policial, que en tiempos del azanarato alcanzó logros notables-mayor implicación del Ministerio de Interior francés ETA,por ejemplo-no es una receta que pueda acabar con ETA.

Cierto es que fuera de la declaración de buenas intenciones de ZP-aprobada en el congreso-el gobierno parece que no cuenta con "road map", o no sabe venderlo mediaticamente. ETA, por su parte, mantiene elementos de presión en la negociación:kalea borroka,acciones de sus comandos, extorsión,etc. ETA existe, pero no mata, pero potencialmente puede hacerlo.

Tengamos en cuenta el fracado de la "vía política", en la que Batasuna ha quedado reducida al mínimo. Teniendo en cuenta ésto, el gobierno debe tomar como principal interlocutor a Ternera, e intentar dar una salida al tema de los presos, y provocar el abandono de las armas por los etarras. El PNV de manera inteligente ha defendido la necesidad de diálogo de todas las fuerzas políticas, pero desvincula el tema del fin de ETA con la discusión de ciertos objetivos políticos. ¿Por qué? Fácil, el protagonismo de Batasuna podría perjudicar los intereses electorales del PNV para las próximas elecciones...

" mantiene elementos de presión en la negociación:kalea borroka,acciones de sus comandos, extorsión,etc. ETA existe, pero no mata, pero potencialmente puede hacerlo."
"intentar dar una salida al tema de los presos"

En este momento doy a la razon a yasmilita que estaria bien eso de poder poner caras y esas movidas.

Gracias etarras, que buenos sois, gracias por no matarnos aunque podais, venga majos, que si no nos matais os soltamos, asi somos los valientes democratas. Gracias otra vez por no matarnos, nunca me cansare de repetirlo, gracias!!!!

Yo soy partidario del acercamiento de los presos, pero del cumplimiento de las penas en el caso de etarras que hayan cometido delitos de sangre. Pero este proceso ha de correr paralelo al abandono definitivo de las armas.

Y no tiene por qué ser Downfall el que me explique en qué consiste este decálogo... El que lo sepa, que me lo explique... Y aprovecho para pedir disculpas a Fedro, porque en uno de esos calentones... me pasé muchísimo: lo reconozco. Mea culpa.