España

"Ya tenemos atentado con víctimas mortales. ¡Cómo cambiaría la cosa si sólo hubiera habido daños materiales! Ahora se hablaría de altibajos en el proceso de paz."

Este párrafo es aberrante e impresentable: supongamos que no hubiera muertos: ¿esto por ventura hace menos abyectos a Creonte y a ETA?

a) No sé qué pailanada pretendes insinuar con eso de la telepatía. Quizá debieras explicarte.

Sólo tengo la opinión de que ETA no pretendía matar, basada en que avisó con una hora de antelación, dijo dónde estaba aparcado el coche, los datos y la matrícula. No hay un comunicado previo de romper la tregua y las víctimas estaban durmiendo en sus respectivos coches, de lo que se deduce que no se enteraron del desalojo.

b) Aquí no estamos discutiendo si son más o menos respetables. Ésa no es la cuestión.

Generalmente, cuando se pone una bomba, lo normal es que haya víctimas, por lo que no dejan de ser responsables directos de la posible muerte de estas dos personas. Diría algo así como que "debieron habérselo pensado mejor".

c) Ésa es la opinión, -y sólo la opinión-, de alguien que equipara al PSOE con ETA y cree que ambos son responsables del 11-M.

Saludos.

A ver Downfall: no me malinterpretes, lo de la telepatía era sólo un truco para decir: "juicio atrevido." Tú no tienes ninguna telepatía con ETA, sólo digo que tu juicio es atrevido.

El proceso, paripé, pantomima, teatro, lo que sea ese bolllo no se ha roto, ni se va a romper. De cara a la galería: bla bla bla blá. Pero las mafias tienen códigos de comunicación que utilizan, evidentemente cuando no hay testigos. ¡Éste es el mundo del hampa!

Me aplicas la doctrina Esquilo, doctrina de doble filo. Pero no te confundas: no tengo absolutamente nada contra ti, deseo que te vaya lo mejor posible.

Me parece tan condenable lo de los huevos de Ferraz, como lo que les pasó a Acebes y Piqué. Soy una persona llana, estos espectáculos no me gustan.

Creonte, dimite.

¿No estás de acuerdo, según los hechos, con mi "juicio atrevido"? ¿Qué tal si nos dejamos de retórica y vemos tus razones? A ser posible, sin meter con calzador el 11-M o equiparar al PSOE con ETA.

¿No se ha roto el proceso?¿Escuchaste las declaraciones de Blanco y Rubalcaba ayer?¿Las de Zapatero el día 30?¿Puedes hablar de esta otra cuestión sin meter con calzador el 11-M y blablá?

Yo tampoco tengo nada contra ti. En realidad, contra nadie de este foro. Hay gente que se toma por lo personal ciertas opiniones, pero ése no es mi estilo. No vine aquí para insultar a nadie u opinar sobre deforestaciones neuronales que puedan sufrir los foreros. Para mí, todo consiste en contraponer puntos de vista.

A mí también me parecen sendos hechos exactamente igual de condenables.

Saludos.

No soy precisamente ciego, por eso:

1. En contra de lo que dije en el primer post, tu postura del primer párrafo es defendible. Ahora bien: hubo otros atentados donde también avisaron con todo lujo de detalles y provocaron una masacre. Me he excedido un tanto en el tono, quizás no entendí bien tu mensaje.

2. No lo sé, en realidad creo que nunca existió tal proceso. Pero eso, ya digo es una tesis personalísima, "made in Rey David." Pero yendo por lo estrictamente ortodoxo, también es defendible tu segundo párrafo. Zapatero habló de suspensión, no de ruptura. Telecinco hizo una encuesta sobre la "suspensión." ¿Rubalcaba y Blanco hablan de "ruptura"? Yendo por lo estrictamente ortodoxo: están locos estos romanos. ¡Que se pongan de acuerdo!

Yendo por lo que yo llamaría "heterodoxia moderada", añadiría: doctrina Esquilo y el mundo del hampa es así.

Eso es algo que, haciendo abstracción del supuesto y del forofismo político, cualquiera puede suscribir, otra cosa es que sea aplicable a este caso, yo entiendo que sí, pero eso es ya una valoración heterodoxa.

Corroboro y comparto lo de no tener nada contra nadie, otra cosa es que soy de sangre caliente y por lo que veo, tú también, pero menos, (es de justicia decirlo).

El párrafo 4º, pues mira: estamos de acuerdo.

Y termino con una reflexión general que es una pequeña autocrítica: los foreros que estamos aquí, somos personas sencillas en principio muy alejadas de las complicaciones del mundo del hampa o de la política profesional. Quiero decir con esto que, por ejemplo me identifico más con Ráfer, que con Rajoy. ¿Por qué? Porque Ráfer se parece más a mí que Rajoy: es una persona sencilla, de la calle.

Sin embargo, lo que dices de los sectores sociales que estaban esperando esto es... un juicio de intenciones sobre una parte de la sociedad que no conoces bien. ¡Y es lógico que así sea, porque no te has sumergido en esos círculos!

De acuerdo con el garces menos en lo del susto. Un susto habrían sido unas cuantas bombas en papeleras. Esto ha sido un señor atentado. Creo que en lo de la banderita en la mano tienes mucha razón. Una de las principales vias de oxígeno de eta (de oxígeno "moral") son esas banderitas, no soporto que las manifestaciones en contra de eta se conviertan en manifestaciones españolistas. La gente de esas manifestaciones ven a eta más como un grupo político independentista que como lo que son: asesinos mafiosos. Es como aquello que dijo Aznar: grupo vasco de liberación, o algo así. Son asesinos, sólo asesinos, y no enemigos políticos, no entremos en su juego, por favor.

Claro, como el dinero publico no es de nadie.
Que cosas.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/01/03/econo...
35 millones la broma, pero bueno, si no hubiese muerto nadie no pacha na, que mas da, la cosa es ser cobardes ante los asesinos. Puff.

Ah, vale.

Me parece lo de menos, pero... en fin.

Saludos.

Hummm... perdona, segyjus, pero no entiendo la relación entre lo que has dicho y lo que estábamos hablando.

Saludos.

Perdon, a lo mejor no me explicado.
\"Creo que estamos ante una de las cagadas más grandes de ETA. Es evidente que la intención del atentado era causar sólo daños materiales, por eso avisaron por teléfono. Pero claro, no contaron con los 2 pobres señores que se quedaron en sus coches\"
Por esto, aunque no hubiesen muerto pienso que el atentado es lo suficientemente bestia como para mandar a la mierrda a los puttos asesinos.

Tú lo piensas, pero ¿lo hubiera pensado el PSOE? Creo que sólo con daños materiales, aunque sean tan bestias, los del PSOE hubieran intentado seguir las negociaciones. El atentado se habría considerado un "toque de atención" al gobierno.

Pues me pareceria tremenda esa actitud, de verguenza.

A ver Garcés:

¿Tienes alguna prueba de que el PSOE no esté negociando con ETA, o no vaya a seguir negociando con ETA en secreto?

Oye, garcés... ya que te han puesto en busca de pruebas, dime:

¿Tienes alguna prueba de que yo no sea un pederasta o no vaya a decidir serlo en un futuro?

Con la presunción de culpa de reydavid, igual me metéis en el talego diez o doce años.

Saludos.

Rectifico, pero insisto: ¿Qué garantías tienes de que el Gobierno no vaya a volver a negociar con ETA?

Don Periquito en fin, veo que te ha dado uno de esos chutes de heterodoxia izquierdista:

1. ¿Te parece mal lo de la bandera española y bien lo de la bandera tricolor, utilizada en manifestaciones del PSOE?

2. Españolista: ¿y qué pasa? ¿Quieres que se rompa España como quiere la ETA? Supongamos que no, ¿entonces a qué viene esta denostación?

3. Oxígeno moral: otra de tus heterodoxias atrevidas: hablas a tontas y a locas. ¿Has estado lo suficientemente cerca de 120 seguidores de ETA, para comprobar su nivel de testosterona en la sangre antes y después de ver por televisión las banderas españolas?

En caso afirmativo: ¿podrías poner a disposición del foro tu minucioso estudio?

En caso negativo: ¿cómo te atreves a hablar de un sector de la sociedad vasca que no conoces?

¡Hombre, que yo sepa son asesinos, delincuentes comunes que asesinan con el pretexto de una causa política!

Además: si tú no vas a esas manifestaciones, ¿cómo te atreves a "fotografíar" su pensamiento?

Resumiendo: tú post me parece una fanfarronada.

Lo que me faltaba por oir...

Downfall diciendo que ETA es buena porque avisa de que pone bombas...

Claro que calla lo de que explosionara media hora antes...

La izquierda está cada vez más desnortada...

Downfall, una de dos, o eres ingenuo o simple. Prefiero pensar que lo primero...

Sarakusta, si ésa es tu interpretación de lo que he dicho, permíteme emplazarte a releer lo escrito.

Saludos.

Re: Re: Re: Re: Re: otegi
Enviado por d0wnfall desde España el día 3 de Enero de 2007 a las 11:45
Me duele decirlo porque es duro, pero estoy bastante de acuerdo con garcés. Por lo menos, en las ideas principales:

a) Creo que ETA sólo quería meter un susto y la ha cagado. El aparcamiento fue evacuado y los únicos que no se pudieron enterar fueron estos dos pobres que se quedaron dormidos en sus coches.

Ah, ya veo que has encontrado la parte en la que sin duda digo que "ETA es muy buena porque avisa de que pone bombas".

Mira, sarakusta... lo único que he dicho es que, a la vista de los hechos, parece que ETA no pretendía matar. No he dicho que sea porque les ocasione ningún problema moral. Es más: creo que no querían hacerlo porque no les convenía ¿Para qué? ¿Para que sufran la presión policial o judicial con más virulencia? ¿Para que la sociedad vuelva a mostrar su rechazo unánime? ¿Para que Batasuna no pueda presentarse a las municipales? Creo que pretendían acojonarnos y mataron a esas dos personas de rebote. Y no pretendo justificar su actuación diciendo esto. La verdad es que hay una relación directa entre poner bombas y que la gente que esté por ahí se muera, por lo que son igualmente culpables que si hubiesen deseado, deliberadamente, acabar con la vida de alguien.

El argumento de que el artefacto estalló media hora antes es, con todos mis respetos un poco chorra ¿Acaso crees que la policía se va a ir a desayunar por aquello de que hay tiempo... y luego, "ya si eso ya hacemos lo que viene siendo desalojar la terminal"? Por sentido común, me dicen que hay una bomba en mi casa y en diecisiete segundos estamos todos fuera.

Saludos.

Lo de que rafermemo no creyera que ETA volviera a asesinar no me extraña...

Como quiera que zETApé no ha perseguido a los etarras ni a su trama de extorsión, EL BOBO SOLEMNE se convierte en cómplice de los asesinos, ergo...

¡¡¡ZAPATERO ASESINO!!!

P.D. Hasta Anasagasti está de acuerdo conmigo...

http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp...

Una cosa está clara. Con Aznar ETA estaba al borde del colapso. Aplicando políticas democráticas y con el estado de derecho en la mano consiguió que no cometiera fechorías durante un año.

El PSOE intentó lo mismo con el GAL, con muy distinto resultado. La cabra tira al monte y el PSOE utilizó para luchar conta ETA las políticas socialistas de toda la vida, es decir, el terrorismo.

Están locos estos rojos...

¡¡¡ZAPATERO ASESINO!!!

Y se te olvida decir que el "fenómeno GAL" sólo surge cuando ETA empezó a matar socialistas. Entonces y sólo entonces, el PSOE ve a ETA con malos ojos.

Sin embargo llegó el 11M y todo cambió. El PSOE se hizo amigo de ETA por su inestimable ayuda para acceder al poder mediante un golpe de estado, bastante cruento he de añadir.

El PSOE no romperá con ETA porque no puede. Seguirá negociando porque sino ETA igual cuenta la verdad...

¿Y si resulta que en el atentado de barajas se usó goma2-eco?

No problem. Nunca sabremos qué es lo que explosionó en Barajas. Algo similar a lo del 11M.

¡¡¡ZAPATERO ASESINO!!!

Menudas películas os montáis vosotros dos.

¡Películas! ¿Eh?

Felipe Gónzález: "Si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarlos a ellos."

Reydavid, me gustaría ver una fuente fiable de esa cita, porque no me creo nada.

Saludos.

La dijo González a tres periodistas, la realidad lo ha corroborado, ahí estaban los "papeles del CESID", los testimonios de Perote, Damborenea, Sancristóbal, Ýlvarez, Planchelo, 1964/s, Bayo, etc. Pruebas abrumadoras, en fin. Creo que cualquier historiador podría corroborar lo que digo.

Lo que también está probado, más allá de la duda razonable, es lo de Carrillo y Paracuellos...



Lo que sí digo, que tú tampoco

"Lo que sí digo, que tú tampoco"

Esto lo borro, no sé por qué se me ha traspapelado...

Es decir... que no puedes documentar la cita.

Me extrañaría que Felipe González hubiese hablado del GAL. Después de la campaña del sindicato del crimen, la prueba más cercana que imputaba a Felipe en el GAL era una interpretación de una carta de Manglano, que decía: "me lo llevo. Pte. para el viernes".

De esa cita (literal) se dijo, nada menos, que "Pte." era una abreviatura de "Presidente".

Saludos.

Downfall, este mensaje sólo puede calificarse de dos formas:

1. Desafío a la lógica más elemental.
2. Insulto a la inteligencia.

Vamos por partes:

Felipe González, GAL, sindicato del crimen.

Te recuerdo que, antes de la ruptura, Pedro J y González eran muy amigos, González le contaba a Pedro J todo, absolutamente todo, off the record, es decir: outside, es decir: fuera del ámbito, es decir: sin cámaras, ni micrófono. González no era precisamente tonto. Yo creo que los hechos avalan la tesis de que González conocía el GAL.

En primer lugar, los testimonios fueron muy numerosos: Amedo, Domínguez, Sancristóbal, Ýlvarez, Planchuelo, Perote, Damborenea y no sé si me he dejado alguno en el tintero. ¡Hace tanto de esto...! Es impensable que, lo supieran éstos, lo supieran Barrionuevo, Vera, Elgorriaga, Goñi Tirapu, etc. y no lo supiera el Presidente.

Es impensable que, además esto, lo supiera el CESID y no lo supiera el Presidente del Gobierno.

Podría añadir algunas cosas, como por ejemplo la maniobra manipuladora del entonces Fiscal General, Javier Moscoso, pero, en fin...

Vamos con la interpretación lógica de la frase: "me lo quedo. Pte para el viernes."

Imaginemos que hubiera querido decir: "Me lo quedo pendiente para el viernes."

Entonces, no tendría sentido el punto y la mayúscula. La frase en ese caso sería:

"Me lo quedo pte para el viernes."

Imaginemos que lo que quiso decir es:

"Me lo quedo. Consultar al Presidente para el viernes." Entonces cobra pleno sentido el punto, la mayúscula y las piezas del puzzle encajan perfectamente: el punto es la separación de conceptos.

Y vale que eso, judicialmente, a lo mejor no es suficiente, (porque se necesita una certeza absoluta), pero históricamente, aun prescindiendo de la frase, la conclusión es esta:

"Los testimonios y documentos del caso permiten estimar como altamente probable que, el Presidente del Gobierno ordenó, aprobó o consintió la puesta en marcha de los GAL."

¿Os parece lógico que no se sepa el explosivo utilizado? (Hablo de Barajas).

¿Qué plazo consideráis razonable para que se sepa?

Si en ese plazo no se sabe: ¿pensaréis que pasa algo raro? (Y habla el Rey David recién reciclado en la estricta ortodoxia, sin renegar de sus "percepciones" expresadas anteriormente).

R aramente
A ndar cueste tanto
F recuentarte
E s
R educir el mundo
M uchos diran es todo ficcion
O h que grande es el amor
M edida exacta de un encuentro.

dedikada a rafermon por ser un spañiokito super!!!!

De verdad, majeta: de tetas y todo eso, no sé cómo las tendrás. Tu culo será monísimo, pero... ¡no lo utilices para escribir! Vuelve y llévate a Bacigalupo...

En estos foros es conocida una página web que contiene un álbum de fotos de Yasmila. Cuando la activa y se pueden ver, todos los viejos verdes, desesperados y pajeros del foro se licúan y le dicen que está muy guapa y todo eso.

¡Ja ja! Pues yo no lo sabía lo de la web... ¡Es cómico! ¡Desternillante! Feliz año, Coup.

Feliz año nuevo, reydavid.

A mí me parece lógico que no se sepa lo del explosivo, reydavid. Sobre todo, teniendo en cuenta que el coche bomba, hasta donde yo sé, no ha sido localizado y que hay, por lo menos, cuatro pisos de escombros.

Saludos.

Vale, de acuerdo: veo que las personas sencillas somos capaces de entendernos, además, eso depende del juez. Desde luego, si es Del Olmo, Garzón, Pedraz o Ismael Moreno, vamos de culo...

¡ostras! ¡No quedan muchos más! ¡Estamos perdiditos, perdiditos perdiditos! ¡País!

¡Bah! Eran preguntas tontas, depende de esos cuatro fanfarrones: ¡cuatro de seis! ¡Manda huevos!

se contagiaron de los argentinos?
ay ay ay

"Vale, de acuerdo: veo que las personas sencillas somos capaces de entendernos, además, eso depende del juez. Desde luego, si es Del Olmo, Garzón, Pedraz o Ismael Moreno, vamos de culo...

¡ostras! ¡No quedan muchos más! ¡Estamos perdiditos, perdiditos perdiditos! ¡País!

¡Bah! Eran preguntas tontas, depende de esos cuatro fanfarrones: ¡cuatro de seis! ¡Manda huevos!"


Después de esto. Evidentemente está atado....




SAludos.

Ya ves. Nosotros os enviamos a Colón, Cortés, Pizarro, etc. Y ahora nos lo devolvéis en forma de culebrones... ¡Ja ja ja! Oye... os mando a Bacigalupo... ¡Ya sé, es un poco mayor para ti! Pero el tipo... ¡tiene su gracia! ¡Ja ja ja ja!

Dice Coup que estás... ¡jugosita! Y mira que Coup casi siempre... ¡sabe de lo que habla!

Es una pena Rey David...:

Rey David... Meslier o la madre que los parió a todos...



Realmente estoy muy jugosita.... Pero no para tí.

Saludos.

Me refería a Yasmila:

Escucha una cosa, Celti:

Meslier ha sacado muchas investigaciones, yo veo que hay talento en él.

Lo mismo Arasou, Coup y Jarabo... Pero todos ellos... ¡son de su padre y de su madre! ¡Y yo soy de mí padre y de mi madre! No me confundas con ellos, yo no soy como ellos, ni para bien, ni para mal.

Yo tengo mi propio camino, mi propia línea, mi propia independencia: a veces estaré de acuerdo con ellos, otras veces, no.

Yo veo dónde hay talento...

Respuesta al Rey David:

Te parece mal lo de la bandera española y bien lo de la bandera tricolor, utilizada en manifestaciones del PSOE

Nada tiene eso que ver con lo que yo he dicho. No me gustan las banderas, por mí las quemaría todas. Además, creo que has entendido perfectamente la interpretación que he dado a las banderas en manifestaciones contra eta.


locas. ¿Has estado lo suficientemente cerca de 120 seguidores de ETA, para comprobar su nivel de testosterona en la sangre antes y después de ver por televisión las banderas españolas?

No, no he estado, pero cualquiera puede imaginarse como segregan esas hormonas ante la eseña nacional. Si tú has estado, dime cómo reaccionan.

que asesinan con el pretexto de una causa política

¿Y qué te molesta más, esa causa política o los asesinatos? Si eta pretende hablar de política matando y tú, en vez de acusarlos de asesitato sin más, les reprochas su postura política, estás haciendo que esos asesinatos les sirvan para algo: para estár en el ambiente político, estás cumpliendo sus objetivos.


Saludos.

A ver Don Periquito:

Tú has dicho lo que has dicho:

1. ¿Te parece anormal que en España se usen banderas españolas, reivindicando aquello que estos gangsters quieren cargarse?

2. Tú análisis es atrevido.

3. Esto es... divagar. A mí lo que me molesta es

El terrorismo.

Y la mala fe de Zapatero.

Lo otro es otra interpretación atrevida tuya...

Otra respuesta, Rey:

Si lo que te molesta es el terrorismo, céntrate en criticar el terrorismo y no sus motivos. La principal meta del terrorista es que se oigan sus motivaciones usando como altavoz el terror, si tú pones la oreja para oirlas y los consideras independentistas estás haciendo lo que e ellos quieren. Es como si les dieras ánimos.

No me gustan las banderas, pero, por supuesto, no diré que me parece mal. Me parece algo que no es conveniente ni inteligente, pero a cada cual es libre de sacarlas cuando quiera.

Vuestros motivos para sacar las banderas sí puede ser interpretables de manera errónea por mi parte, pero el efecto de sacarlas es objetivo.

Yo critico lo que me da la gana... ¡Faltaría más!

¿Son independentistas o no lo son, Don Periquito?

Es algo sabido, no me invento nada: el análisis del terrorismo ha de hacerse desde la verdad de Antígona, no desde el encubrimiento de Creonte. Orwell escribió "Rebelión en la Granja" en plena guerra, Churchill, miserablemente, la censuró. Pero no es menos cierto que, decía verdades como puños sobre los crímenes del comunismo.

Verdades, que era justo que se supiesen.

Igualmente, es justo que se diga que Zapatero no está actuando de buena fe, es justo que se diga, porque es la verdad.

Es justo que se diga que ha escogido de compañeros de viaje a los terroristas de Terra Lliure, porque es la verdad.

Y porque es la verdad, es igualmente justo que se diga que Zapatero ha dado todas las facilidades a ETA y, ha machacado a las víctimas del terrorismo.

Y porque es la verdad, es justo que se diga que ha hecho todo lo posible para que no se sepa la verdad del 11-M.

¿O es que hemos de olvidar todas las actuaciones abyectas de Zapatero, simplemente porque ETA ha puesto una bomba?

¡Y ya está bien de que en España, tengamos que avergonzarnos de sacar las banderas españolas! No, no y mil veces no. Estamos en España. ¿No?
¡Pues viva España!

¡Y ya está bien de decir que por algo tan natural como expresar la verdad, estamos dando alas a ETA! No, no y mil veces no. Lo que da alas a ETA es la actuación torpe, abyecta y bastardamente bastarda de Don José Luis Rodríguez Zapatero.

Y porke no apoyar a Zapatero en vez de tar dando palos tras palos.un gobierno se hace con la participacion de to los ciuda..y no critikar sin aportar...creo ke zapatero es el uniko presi ke demostro ke ama la paz.dejense de tantos disursos contra el presi y aporten sus conocimientos o para ke son paises del primer mundo?

Yasmila:

1. Aprende ortografía.
2. No sabes qué pasa en España: ¿cómo te atreves a hablar?

asi como uds se atreven a hablar de latinoamerika..o ke crees k vivo en una isla.
y la orto no sirve para solucionar problemas graves..sino para ke el profe te ponga diez
ta?

es pal cole la orto rey david no se cuanto.

Pues a los que hablen de eso, sin tener ni pajolera idea: ¡un puyazo! Yo no es que no tenga idea de lo que pase allá, (que la verdad es que no la tengo), es que además, me da más o menos igual. Y a ver si captas este mensaje:

Déjate de tanta "khakhophonia..."

what?

Por cierto, de los cuatro fanfarrones, el caso le ha correspondido al menos fanfarrón: Ismael Moreno.

Un tipo impresentable, a quien en mala hora preparó Dolores Márquez de Prado sus oposiciones a juez.

¡Con todo es el menos malo de estos cuatro payasos!

Algo es algo...

En fin, espero que Moreno se enmiende...