España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 09:24
¿Cómo debe ser la filosofía? ¿Simple o complicada?
Tengo muy claro a estas alturas de mi vida, no existe otra filosofía que la que se desprende de los hechos cotidianos que suceden inexorablemente día a día. Y aquel que sabe analizarlos y entenderlos, será el que de equilibrio a su mente, y el que no los entienda y se releve contra ellos, será su imaginación un mar de dudas y contradicciones.
¿Por qué suceden los hechos como acontecen? Para mi por la simple razón que un acaecimiento es imposible de repetir, por consiguiente ha sucedido como tenía que suceder. ¿Muy simple, verdad? ¿No serán otras consideraciones elucubraciones de la mente?
¡Ahora bien! ¿Que se pueden analizar los hechos acaecidos y sacar conclusiones de los resultados? Evidente, y el que no lo haga está condenado a seguir en el error.
¿Qué no gusta lo que acontece en el mundo? Entonces que hacer... ¿Luchar para cambiarle? Esa frase estoy harta de oírla a los “iluminados” de turno. Si todo el que lucha por cambiar el mundo a su imagen...¿a dónde iría?
Eso es fácil de determinar, la historia está llena de ejemplos. Basta darle un repaso, y ver a donde se fueron los que quisieron cambiar el sentido de las cosas y sucumbieron en su intento.
El mundo hoy no se cambia con revolucionarios de lata de sardinas, fusil, manta y monte como hace unas décadas ¿Qué revolución podríamos ofrecer hoy al pueblo de findes de cubatas, disco, marlboro, porro, buga, mensajitos por móvil, metrosexuales, turismo, preservativos, libertad sexual y demás pasiones desmedidas?
Es evidente esta es la radiografía de un sistema social occidental. ¿Alguien se atreve a dar un mitin un sábado noche en una zona de copas e inducir al personal allí reinante que debe dejar todos los bienes de los que disfruta y volver a las barricadas en solidaridad con los que sufren las injusticias del adyecto capitalismo? ¿O hay que regresar a las barricadas, pero con todos esos bienes?
Inexorablemente el mundo en el que vivimos lleva un camino imparable hacia el progreso; la técnica y la ciencia son los revolucionarios de hoy. Los Lennin, Che Guevara, etc. sólo han quedado hoy para poster de habitaciones de ilusos, y para enriquecer a los oportunistas con las ventas de sus fetiches.
Esta es la vida que atormenta a los que se dan golpes de pecho ante las miserias que con el pitillo en la mano izquierda y con la litrona en la derecha denuncian, pero que ninguno quiere renunciar a ella.
Con fe o sin fe, sabemos que todo termina irremediablemente, y aquel que ha llegado al final con el más absoluto convencimiento de que su paso por “este valle” ha sido un tránsito hacia lo desconocido, y el que nunca se preocupó en saber hacía donde iría después, ese fue el que le sacó todo el partido a su vida.
LA VERDADERA FILOSOFIA DE LA VIDA ES LA ACONTECE IRREMISIBLEMENTE EN EL ENTORNO, NO LA QUE VIVE DENTRO DE UNO.
Castelar, 28 de Octubre de 2004
Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 09:29
La frase: estoy harta ... induce a pensar que soy una mujer. ¡Ójala! lo fuera, pues ser mujer es la verdadera esencia de la vida.
ha sido un error de tipo. Soy un señor. ¡Eso si! bastante majo. Lo aclaro por si alguna señora se atreve a seducirme.
ha sido un error de tipo. Soy un señor. ¡Eso si! bastante majo. Lo aclaro por si alguna señora se atreve a seducirme.
Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 09:32
Le he contestado en dos hilos anteriores y usted se ha hecho el loco, evitando contestarme. Siga con sus verdades absolutas. Buenos días.
Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 11:01
Señor mazag:
He dejado muy claro que yo no entro en ningún foto para que me cataloguen ni califiquen.
Con mis ideas haga usted lo que crea conveniente, como si quiere condenarlas al "fuego eterno". Pero el portador de esas ideas es una persona exactamente con el mismo derecho que usted a exponerlas sin que por ello le tengan que calificar de iluso o de hacerse el tonto.
Estas palabras suyas que reproduzco...
...Castelar, veo que sacas conclusiones precipitadas. Por algunas afirmaciones que haces, me parece que no tienes mucha idea sobre qué narices estás hablando. Tu mensaje original está cargado de simplismos y tópicos sobre el comunismo, provocados, no se si por tu edad, o por tu falta de profundización sobre el tema...
No tienen nada que ver con el tema expuesto por dos motivos muy claros:
a) Una pregunta nunca es una conclusión.
b) Mis conclusiones no diga lo que son o dejen de ser, demuestre con las suyas el error de apreciaciones cuando el caso el objetivo y existe error flagrante, pero si el tema es determinar si "los ángeles tienen sexo", no me quiera convencer de lo contrario a lo que yo estimo.
Por la tanto, si usted sigue empeñado en argumentar aspectos sobre mi edad, las ideas de mis narices, o mi simplismo y mis tópicos para defender sus ideas, por útima vez le digo que no entro en ese juego.
He dejado muy claro que yo no entro en ningún foto para que me cataloguen ni califiquen.
Con mis ideas haga usted lo que crea conveniente, como si quiere condenarlas al "fuego eterno". Pero el portador de esas ideas es una persona exactamente con el mismo derecho que usted a exponerlas sin que por ello le tengan que calificar de iluso o de hacerse el tonto.
Estas palabras suyas que reproduzco...
...Castelar, veo que sacas conclusiones precipitadas. Por algunas afirmaciones que haces, me parece que no tienes mucha idea sobre qué narices estás hablando. Tu mensaje original está cargado de simplismos y tópicos sobre el comunismo, provocados, no se si por tu edad, o por tu falta de profundización sobre el tema...
No tienen nada que ver con el tema expuesto por dos motivos muy claros:
a) Una pregunta nunca es una conclusión.
b) Mis conclusiones no diga lo que son o dejen de ser, demuestre con las suyas el error de apreciaciones cuando el caso el objetivo y existe error flagrante, pero si el tema es determinar si "los ángeles tienen sexo", no me quiera convencer de lo contrario a lo que yo estimo.
Por la tanto, si usted sigue empeñado en argumentar aspectos sobre mi edad, las ideas de mis narices, o mi simplismo y mis tópicos para defender sus ideas, por útima vez le digo que no entro en ese juego.
Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 11:22
"pero todos sabemos (excepto los ilusos) que eso es una utopía."
"Los Lennin, Che Guevara, etc. sólo han quedado hoy para poster de habitaciones de ilusos, y para enriquecer a los oportunistas con las ventas de sus fetiches."
Pues nada. Siga llamando ilusos a los demás y echando las campanas al vuelo si alguien osa contestarle. Que pase un buen día.
"Los Lennin, Che Guevara, etc. sólo han quedado hoy para poster de habitaciones de ilusos, y para enriquecer a los oportunistas con las ventas de sus fetiches."
Pues nada. Siga llamando ilusos a los demás y echando las campanas al vuelo si alguien osa contestarle. Que pase un buen día.
Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 11:40
Señor mazag:
Entienda usted que una cosa es generalizar sobre una cuestión en la que a nadie se le implica excepto los que se dan por audidos; y otra muy distinta es personalizar e involucrar directamente a una entidad o persona.
Si usted afirma (¡Ojo! que es sólo un ejemplo) que la ideología conservadora es egoista, está obsoleta y que es una traba e impedimento para el desarrollo social, yo nunca me daré por aludido por su teoría; pero lo que haré si lo creo oportuno, rebatir esa tésis con las mías sobre ese tema, y siempre bajo una perspectiva general. NUNCA personalizando en nadie, ya que los temás se deben contemplar y evaluar desde un universo lo más amplio posible.
Entienda usted que una cosa es generalizar sobre una cuestión en la que a nadie se le implica excepto los que se dan por audidos; y otra muy distinta es personalizar e involucrar directamente a una entidad o persona.
Si usted afirma (¡Ojo! que es sólo un ejemplo) que la ideología conservadora es egoista, está obsoleta y que es una traba e impedimento para el desarrollo social, yo nunca me daré por aludido por su teoría; pero lo que haré si lo creo oportuno, rebatir esa tésis con las mías sobre ese tema, y siempre bajo una perspectiva general. NUNCA personalizando en nadie, ya que los temás se deben contemplar y evaluar desde un universo lo más amplio posible.
Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 11:24
¡Ah! ¿Sabe lo que es una pregunta retórica?
Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 12:05
Señor mazag:
Por mi profesión me veo obligado a formular muchas preguntas para obtener unos índices o estudios de mercado para conoce el comportamiento de usuarios y consumidores de lo que pretendo promocionar.
Los profesionales saben los métodos para inducir al encuestado y extraer de sus respuestas las consecuencias que se pretenden averiguar.
Una pregunta retórica es la que usted pretende: Demostrar el uso intespectivo o impropio de la misma.
Una persona con una capacidad de respuesta ilimitada, nunca tendrá problemas para responder a todo tipo de preguntas: abiertas, cerradas o retóricas, ya que esa capacidad le confiere dar siempre las respuestas adecuadas.
Para las personas que no disponen de esa capacidad, existen tipos de preguntas que les desbordan, le son incómodas y le ponen en un brete, no tienen respuestas para ellas por lo que tienden a reprobar y rechazar al autor de las mismas.
Para mi no existen preguntas intespectivas de carácter general, aunque si entiendo, que si existen preguntas personales inonvenientes, impropias y que se deben omitir.
Por mi profesión me veo obligado a formular muchas preguntas para obtener unos índices o estudios de mercado para conoce el comportamiento de usuarios y consumidores de lo que pretendo promocionar.
Los profesionales saben los métodos para inducir al encuestado y extraer de sus respuestas las consecuencias que se pretenden averiguar.
Una pregunta retórica es la que usted pretende: Demostrar el uso intespectivo o impropio de la misma.
Una persona con una capacidad de respuesta ilimitada, nunca tendrá problemas para responder a todo tipo de preguntas: abiertas, cerradas o retóricas, ya que esa capacidad le confiere dar siempre las respuestas adecuadas.
Para las personas que no disponen de esa capacidad, existen tipos de preguntas que les desbordan, le son incómodas y le ponen en un brete, no tienen respuestas para ellas por lo que tienden a reprobar y rechazar al autor de las mismas.
Para mi no existen preguntas intespectivas de carácter general, aunque si entiendo, que si existen preguntas personales inonvenientes, impropias y que se deben omitir.
Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 13:57
“LA VERDADERA FILOSOFIA DE LA VIDA ES LA ACONTECE IRREMISIBLEMENTE EN EL ENTORNO, NO LA QUE VIVE DENTRO DE UNO.”
Esta frase es absolutamente incomprensible. Créame que he leído y releído varias veces su comentario, y esta conclusión final no se desprende de nada de lo anterior, e internamente no tiene mucho sentido. Hace usted una amalgama de filosofía, revolucionarismo, psicología, teología, política, antropología y relato cosutmbrista un poco difícil de digerir, la verdad. Además bastante lejos de la simplicidad que dice predicar.
Vamos por partes:
Que tenga usted claro que sólo se pueda hacer filosofía de las cosas cotidianas es una opinión como la del que sólo cree en filosofía relacionada con el origen del cosmos: si fue creado ex nihilo o ex novo... Además usted no apoya su convicción en nada, porque sólo se queda en eso: en una convicción. ¿Por qué es una filosofía mejor que la otra?
Que las cosas suceden como tienen que suceder... si se refiere usted a las leyes naturales, estoy de acuerdo, pero si se refiere a las humanas, es un disparate. No se puede justificar un “suceso” sólo porque suceda. “Pasó lo que pasó porque pasó” no tiene ningún sentido para mí, y para un juez creo que tampoco. En el comentario se confunde necesidad con contingencia, y se quiere subsumir a la segunda en la primera.
Y que los sucesos sean imposibles de repetir es directamente falso. En eso se basa el método científico.
Respecto a los iluminados: para bien o para mal, así es como se mueve el mundo, con IDEAS. Le voy a poner un ejemplo: hubo un carpintero en el siglo I que se creía hijo de dios. Acabó clavado en una cruz, pero su mensaje (convenientemente interpretado y reinterpretado por sus seguidores, que también creen que era hijo de dios y cosustancial con él) se sigue escuchando cada domingo en unas reuniones comunales. Si las ideas echan raíces en un suelo o en otro, depende de otros factores que expliquen su éxito o fracaso.
Lo de la fe o no fe, el valle, lo desconocido y sacar partido a la vida, todo eso es más adecuado en una novela romántica de adolescentes sin muchas pretensiones o de un manual de autoayuda escrito por psicólogos aficionados que de la filosofía de la vida con la que tanto se le llena la boca.
Por último, explique lo que significa intespectivo, porque a mí se me escapa.
Esta frase es absolutamente incomprensible. Créame que he leído y releído varias veces su comentario, y esta conclusión final no se desprende de nada de lo anterior, e internamente no tiene mucho sentido. Hace usted una amalgama de filosofía, revolucionarismo, psicología, teología, política, antropología y relato cosutmbrista un poco difícil de digerir, la verdad. Además bastante lejos de la simplicidad que dice predicar.
Vamos por partes:
Que tenga usted claro que sólo se pueda hacer filosofía de las cosas cotidianas es una opinión como la del que sólo cree en filosofía relacionada con el origen del cosmos: si fue creado ex nihilo o ex novo... Además usted no apoya su convicción en nada, porque sólo se queda en eso: en una convicción. ¿Por qué es una filosofía mejor que la otra?
Que las cosas suceden como tienen que suceder... si se refiere usted a las leyes naturales, estoy de acuerdo, pero si se refiere a las humanas, es un disparate. No se puede justificar un “suceso” sólo porque suceda. “Pasó lo que pasó porque pasó” no tiene ningún sentido para mí, y para un juez creo que tampoco. En el comentario se confunde necesidad con contingencia, y se quiere subsumir a la segunda en la primera.
Y que los sucesos sean imposibles de repetir es directamente falso. En eso se basa el método científico.
Respecto a los iluminados: para bien o para mal, así es como se mueve el mundo, con IDEAS. Le voy a poner un ejemplo: hubo un carpintero en el siglo I que se creía hijo de dios. Acabó clavado en una cruz, pero su mensaje (convenientemente interpretado y reinterpretado por sus seguidores, que también creen que era hijo de dios y cosustancial con él) se sigue escuchando cada domingo en unas reuniones comunales. Si las ideas echan raíces en un suelo o en otro, depende de otros factores que expliquen su éxito o fracaso.
Lo de la fe o no fe, el valle, lo desconocido y sacar partido a la vida, todo eso es más adecuado en una novela romántica de adolescentes sin muchas pretensiones o de un manual de autoayuda escrito por psicólogos aficionados que de la filosofía de la vida con la que tanto se le llena la boca.
Por último, explique lo que significa intespectivo, porque a mí se me escapa.
Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:10
Estimado colega marat:
El epígrafe de mi reflexión es una pregunta sobre la misma abstracción; y el lector sagaz se dará cuenta de inmediato que la formula un pragmático agnóstico. Sólo desde esa perspectiva cabe la misma.
Estoy totalmente convencido, y a la vez a admito que puedo estar fatalmente confundido, que el hombre ha creado a los dioses para su propia conveniencia, porque es imprescindible dar razón a sus sentidos, y porque hay que buscar la explicación de la vida. Por consiguiente mis creencias sobre lo sobrenatural no son ni tan siquiera metafísicas, son simplemente físicas.
Un hecho consumado es irrepetible en el mismo espacio y tiempo y se ha producido por dos causas:
a) Por los elementos del entorno producido por las leyes físicas que el hombre ha llegado a comprender sus causas, y poner remedio a las mismas
b) Por las decisiones del hombre sobre el entorno.
Para mi es tan simple comprender esto, que de ahí mi pregunta de como se debe entender la filosofía.
Cuando se está convencido de que el pensamiento del ser humano es una espiral sin fin, precisamente por eso huyo de esa espiral que me impide ver los hechos tal como acontecen, y salgo de mi para estudiar el suceso como se ha producido, no elucubrando porque se ha producido, llegando a la conclusión que sólo hubo una causa puramente natural. NUNCA sobrenatural. Por poner un ejemplo: La guerra de Iraq ha sido una realidad material tan tangible, que no ha habido fuerza divina de uno u otro bando capaz de impedirla.
Sólo existe la voluntad del hombre, expresada en nombre de Dios, Ala, Mahoma, Buda, Satanás u otros dioses o demonios, pero esa voluntad será siempre llevada a cabo por los designios del hombre, lo demás para mi, pura parafarnalia necesaria para mantener los estigmas que alimenta a los crédulos.
Un placer debatir con usted.
El epígrafe de mi reflexión es una pregunta sobre la misma abstracción; y el lector sagaz se dará cuenta de inmediato que la formula un pragmático agnóstico. Sólo desde esa perspectiva cabe la misma.
Estoy totalmente convencido, y a la vez a admito que puedo estar fatalmente confundido, que el hombre ha creado a los dioses para su propia conveniencia, porque es imprescindible dar razón a sus sentidos, y porque hay que buscar la explicación de la vida. Por consiguiente mis creencias sobre lo sobrenatural no son ni tan siquiera metafísicas, son simplemente físicas.
Un hecho consumado es irrepetible en el mismo espacio y tiempo y se ha producido por dos causas:
a) Por los elementos del entorno producido por las leyes físicas que el hombre ha llegado a comprender sus causas, y poner remedio a las mismas
b) Por las decisiones del hombre sobre el entorno.
Para mi es tan simple comprender esto, que de ahí mi pregunta de como se debe entender la filosofía.
Cuando se está convencido de que el pensamiento del ser humano es una espiral sin fin, precisamente por eso huyo de esa espiral que me impide ver los hechos tal como acontecen, y salgo de mi para estudiar el suceso como se ha producido, no elucubrando porque se ha producido, llegando a la conclusión que sólo hubo una causa puramente natural. NUNCA sobrenatural. Por poner un ejemplo: La guerra de Iraq ha sido una realidad material tan tangible, que no ha habido fuerza divina de uno u otro bando capaz de impedirla.
Sólo existe la voluntad del hombre, expresada en nombre de Dios, Ala, Mahoma, Buda, Satanás u otros dioses o demonios, pero esa voluntad será siempre llevada a cabo por los designios del hombre, lo demás para mi, pura parafarnalia necesaria para mantener los estigmas que alimenta a los crédulos.
Un placer debatir con usted.
Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:19
Buda no es un Dios, ni siquiera un profeta, solo un ser humano normal y corriente...Nadie hace cosas en nombre de Buda...a no ser que ese alguien ya se haya convertido en Buda.
Por otra parte, en cuanto a los "dioses", el hemisferio derecho del cerebro los acogerá siempre, por mucho racionalismo que queramos imponernos. Afortundamente.
Por otra parte, en cuanto a los "dioses", el hemisferio derecho del cerebro los acogerá siempre, por mucho racionalismo que queramos imponernos. Afortundamente.
Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:25
Afortunadamente somos animales y la satisfacción de nuestros deseos irracionales seguirá siendo nuestra mayor fuente de placer y satisfacción.
Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:26
Yo no he escrito que Buda sea un dios.
Es como si hubiera dicho "que se hace en nombre del padre de Domingo Ortega"
Es como si hubiera dicho "que se hace en nombre del padre de Domingo Ortega"
Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:29
yo más bien creo que las conclusiones inconclusas son inconcluyentes
Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:35
Te lo puedo resumir en dos palabras:
La vida para que se ha creado.
a) ¿Para comprenderla?
b) ¿Para vivirla?
La vida para que se ha creado.
a) ¿Para comprenderla?
b) ¿Para vivirla?
Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:40
Con una buena opción B normalmente no te apetece una opción A.Aunque de todo hay en la viña del Señor...
Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 15:55
Mire: a lo mejor tiene usted razón y sucede que no soy suficientemente sagaz, porque no acabo de comprender su brumoso pragmatismo agnóstico.
Nada más lejos de mi intención dudar sobre la existencia real o no de los dioses. Sólo le mencioné a cristo con relación al tema de las IDEAS.
Se contradice usted cuando afirma que no elucubra sobre las causas de un suceso, para inmediatamente añadir que son naturales. Tampoco entiendo cómo puede una persona salirse de sí misma...
“Pura parafarnalia necesaria para mantener los estigmas que alimenta a los crédulos” no tiene sentido. En este contexto, la palabra “estigma” no entra ni con calzador.
Y respecto a la pregunta que hace más abajo, con dos posibles respuestas, tiene razón xurxo: al planteársela ya está eligiendo una de las dos opciones.
Nada más lejos de mi intención dudar sobre la existencia real o no de los dioses. Sólo le mencioné a cristo con relación al tema de las IDEAS.
Se contradice usted cuando afirma que no elucubra sobre las causas de un suceso, para inmediatamente añadir que son naturales. Tampoco entiendo cómo puede una persona salirse de sí misma...
“Pura parafarnalia necesaria para mantener los estigmas que alimenta a los crédulos” no tiene sentido. En este contexto, la palabra “estigma” no entra ni con calzador.
Y respecto a la pregunta que hace más abajo, con dos posibles respuestas, tiene razón xurxo: al planteársela ya está eligiendo una de las dos opciones.
Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:07
Estimado marat:
No se trata el tema de demostrar quien lleva la razón sobre el mismo. He dejado escrito que puedo estar fatalmente equivocado en mis crencias, pero esa posibilidad no me dificulta para q
No se trata el tema de demostrar quien lleva la razón sobre el mismo. He dejado escrito que puedo estar fatalmente equivocado en mis crencias, pero esa posibilidad no me dificulta para q
Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:14
Le decía, que a pesar de comprender que puedo estar equivocado en mis apreciaciones sobre la sencillez de entender la filosofía de la vida, no me dificulta para entenderla como la entiendo.
El significado que le doy a la palabra estigma es en cuanto a las marcas, signos, señales o huellas que ha dejado el pasado que se utilizan en el presente como símbolos de fe para los que "necesitan" valerse y servirse de ellos.
El significado que le doy a la palabra estigma es en cuanto a las marcas, signos, señales o huellas que ha dejado el pasado que se utilizan en el presente como símbolos de fe para los que "necesitan" valerse y servirse de ellos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:21
Lo barato sale caro y lo sencillo es lo más complicado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:25
Os prometo que el Tao Te King me resultó menos críptico que esta hebra.
He pensado en escribir algo, pero, es que no entiendo, oigan.
He pensado en escribir algo, pero, es que no entiendo, oigan.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:37
Pues yo no veo nada de enigmático ni oscuro este tema..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 17:04
Lao-Tse seguro que se explicaba mejor que todos nosotros en este hilo. Estoy con Arasou en tildar de complejo el mismo y la verdad es que no se por donde empezar: O pregunto o respondo.
Saludos cordiales
Imperio
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 16:32
Señor marat.
Lo que yo quise decir sobre las elucubraciones de los hechos, es que se pueden imaginar de mil formas sin fundamento = elucubrar. O ver la sencilla razón natural que los han producido. Porque no me cabe ninguna duda que se han producido por unas causas muy definidas.
Permita un ejemplo:
Sobre los luctuosos sucesos del 11-M en Madrid se han efectuado decenas de elucubraciones, una de ellas muy generalizada fue que esos sucesos fueron la consecuencia del apoyo el gobierno del PP a la guerra de Iraq.
El señor Rubalcaba ha declarado con motivo de la célula de Al-Qaeda desactivada estos días y que estaban preparando otra masacre en Madrid, que el PSOE nunca relacionó aquellos atentados con la guerra de Iraq.
Al-Qaeda sólo se puede entender desde el punto de vista del fanatismo de unos "iluminados" que se inmolan por "su fe" contra los enemigos e infieles del Islam, y que no van a hacer distinciones en sus acciones se llame el presidente del gobierno Bush, Kerry, Aznar o Zapatero. Y que uno de sus objetivos es España por motivos históricos. Lo demás son elucubraciones.
Al-Andalus es de ellos, y por ella luchan entre otros objetivos.
Lo que yo quise decir sobre las elucubraciones de los hechos, es que se pueden imaginar de mil formas sin fundamento = elucubrar. O ver la sencilla razón natural que los han producido. Porque no me cabe ninguna duda que se han producido por unas causas muy definidas.
Permita un ejemplo:
Sobre los luctuosos sucesos del 11-M en Madrid se han efectuado decenas de elucubraciones, una de ellas muy generalizada fue que esos sucesos fueron la consecuencia del apoyo el gobierno del PP a la guerra de Iraq.
El señor Rubalcaba ha declarado con motivo de la célula de Al-Qaeda desactivada estos días y que estaban preparando otra masacre en Madrid, que el PSOE nunca relacionó aquellos atentados con la guerra de Iraq.
Al-Qaeda sólo se puede entender desde el punto de vista del fanatismo de unos "iluminados" que se inmolan por "su fe" contra los enemigos e infieles del Islam, y que no van a hacer distinciones en sus acciones se llame el presidente del gobierno Bush, Kerry, Aznar o Zapatero. Y que uno de sus objetivos es España por motivos históricos. Lo demás son elucubraciones.
Al-Andalus es de ellos, y por ella luchan entre otros objetivos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 17:05
Decididamente, el nivel de este foro está por los suelos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 18:18
Señor mazag:
Sería muy interesante abrir un debate para analizar su tesis e investigar los motivos del por qué este foro está por los suelos.
Además de constructivo.
Sería muy interesante abrir un debate para analizar su tesis e investigar los motivos del por qué este foro está por los suelos.
Además de constructivo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Como debe ser la filosofía. ¿Simple o complicada?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2004 a las 21:42
El que los pones por los suelos eres tu, que repito, te limitas a decir cuatro tonterías y te crees que estás descubriendo el mundo. Haz casos de las críticas de Mazag y de Marat.
A qué huelen las nubes???
Enviado por el día 29 de Octubre de 2004 a las 09:14
Ya empiezo a comprender en dónde encuentra usted la filosofía de la vida cotidiana: en los anuncios de seguros que emite la tv, no?
Extrae de ahí sus preguntas sobre el sentido de la vida?
En otro anuncio, en este caso de artículos de higiene femenina, se preguntaba a qué huelen las nubes. Esa es otra de las preguntas que merecen más atención de la que normalmente suelen recibir en los ambientes académicos. Si vencemos la resistencia (por no decir prejuicio absolutamente injustificado) de considerar la tv únicamente como vehículo de lemas hipersimplificados, muchas veces carentes del más mínimo sentido, podrá usted darse cuenta de las profundas implicaciones metafísicas que una cuestión en apariencia tan simple puede provocar. Deje que me explique: el conocimiento inteligible nunca se produce de los fenómenos, sino de los noúmenos. ¿cómo podemos salvar esa diferencia entre el conocimiento de unos y otros? Más arriba ya le expresé mis dudas sobre "salirse de sí mismo" para llegar a la cosa en sí misma (a no ser mediante un viaje astral, claro está, de cuya posibilidad tengo fundadas sospechas), por lo que la diferencia me parece irreconciliable. El único puente que nos queda con el mundo exterior son los sentidos. En esto debemos reconocer que hume estaba en lo cierto; siempre dando por supuesto que el solipsismo es un callejón sin salida por el que creo que no debemos meter el debate. Entonces: dando la importancia que le corresponde al conocimiento sensible (en oposición al conocimiento racional puro), la pregunta es: ¿hay sentidos más importantes que otros para acceder a ese conocimiento? Es de dominio público que los griegos daban más importancia a la vista (la civilización de la luz, no hay duda sobre esto), mientras que el pensamiento judeocristiano siempre concedió más importancia al oído (ya se sabe, la palabra de dios entraba por las orejas... hasta que llegó lutero, quien con la ayuda de guttenberg hizo de las sagradas escrituras tema de lectura, no de audición) y que en nuestra época actual el olfato está minusvalorado al haber estigmatizado los olores en nuestra sociedad (el protagonista de la novela de susskind sigue siendo un intento vano y contraejemplo aberrante de lo que afirmo), entre ellos, el menstrual (es conocido por los antropólogos que en todas las culturas salvajes se toman medidas muy severas contra las mujeres durante esos días "tan difíciles", como el recluirlas en cubículos inhumanos).
Dadas todas estas circunstancias, la pregunta sobre el olor de las nubes no es para tomarla a chiste: ¿no habrá conocimiento de las nubes TAMBIÉN a través del olfato, y no sólo mediante la vista? Cuantos más sentidos se utilicen para aprehender la realidad, más conocimiento tendremos de ella. ¿No le parece?
Espero que mi argumentación no se haya perdido en los vericuetos de lo accesrio, en vez de centrarse en el núcleo de la cuestión que se pretendía resolver: la importancia del olor de las nubes.
Extrae de ahí sus preguntas sobre el sentido de la vida?
En otro anuncio, en este caso de artículos de higiene femenina, se preguntaba a qué huelen las nubes. Esa es otra de las preguntas que merecen más atención de la que normalmente suelen recibir en los ambientes académicos. Si vencemos la resistencia (por no decir prejuicio absolutamente injustificado) de considerar la tv únicamente como vehículo de lemas hipersimplificados, muchas veces carentes del más mínimo sentido, podrá usted darse cuenta de las profundas implicaciones metafísicas que una cuestión en apariencia tan simple puede provocar. Deje que me explique: el conocimiento inteligible nunca se produce de los fenómenos, sino de los noúmenos. ¿cómo podemos salvar esa diferencia entre el conocimiento de unos y otros? Más arriba ya le expresé mis dudas sobre "salirse de sí mismo" para llegar a la cosa en sí misma (a no ser mediante un viaje astral, claro está, de cuya posibilidad tengo fundadas sospechas), por lo que la diferencia me parece irreconciliable. El único puente que nos queda con el mundo exterior son los sentidos. En esto debemos reconocer que hume estaba en lo cierto; siempre dando por supuesto que el solipsismo es un callejón sin salida por el que creo que no debemos meter el debate. Entonces: dando la importancia que le corresponde al conocimiento sensible (en oposición al conocimiento racional puro), la pregunta es: ¿hay sentidos más importantes que otros para acceder a ese conocimiento? Es de dominio público que los griegos daban más importancia a la vista (la civilización de la luz, no hay duda sobre esto), mientras que el pensamiento judeocristiano siempre concedió más importancia al oído (ya se sabe, la palabra de dios entraba por las orejas... hasta que llegó lutero, quien con la ayuda de guttenberg hizo de las sagradas escrituras tema de lectura, no de audición) y que en nuestra época actual el olfato está minusvalorado al haber estigmatizado los olores en nuestra sociedad (el protagonista de la novela de susskind sigue siendo un intento vano y contraejemplo aberrante de lo que afirmo), entre ellos, el menstrual (es conocido por los antropólogos que en todas las culturas salvajes se toman medidas muy severas contra las mujeres durante esos días "tan difíciles", como el recluirlas en cubículos inhumanos).
Dadas todas estas circunstancias, la pregunta sobre el olor de las nubes no es para tomarla a chiste: ¿no habrá conocimiento de las nubes TAMBIÉN a través del olfato, y no sólo mediante la vista? Cuantos más sentidos se utilicen para aprehender la realidad, más conocimiento tendremos de ella. ¿No le parece?
Espero que mi argumentación no se haya perdido en los vericuetos de lo accesrio, en vez de centrarse en el núcleo de la cuestión que se pretendía resolver: la importancia del olor de las nubes.
Re: A qué huelen las nubes???
Enviado por el día 29 de Octubre de 2004 a las 09:16
En definitiva: comparto con usted la creencia de lo mucho que puede dar de sí un anuncio de tv.
¿Le gusta conducir?
¿Le gusta conducir?
Re: A qué huelen las nubes???
Enviado por el día 29 de Octubre de 2004 a las 09:24
"el conocimiento inteligible nunca se produce de los fenómenos, sino de los noúmenos".
Pero, los nóumenos no se pueden conocer, porque lo único que hay es "ku" (sunyata), y los fenómenos no son más que la concreción de la potencialidad del ku, son contigentes, impermanentes e interdependientes. El único conocimiento se da volviendo a ku.
Y tal, y tal...
Pero, los nóumenos no se pueden conocer, porque lo único que hay es "ku" (sunyata), y los fenómenos no son más que la concreción de la potencialidad del ku, son contigentes, impermanentes e interdependientes. El único conocimiento se da volviendo a ku.
Y tal, y tal...