España

Arasou el wahabismo tiene todo el dienro que quiere y mas , la doctrina "protestante" de Marruecos que se diblega al rey , es como la paja al son del dinero Wahabita ,que no son pocos en el Marruecos!!

El rey de marruecos y su gobierno es enemigo de wahabis y salafistas, algo bueno tenia que tener el sátrapa.

Reto a cualquier forista que ponga algo parecido sacado de los evangelios, en los cuales se basa el cristianismo, ojo no del antiguo testamento en el cual se basa el judaismo. Si alguien lo encuentra donde digo me hago un turbante y me flagelo por mis numerosos errores

"ojo no del antiguo testamento en el cual se basa el judaismo"

"No penséis que yo he venido a destruir la Ley ni los profetas. No he venido
a destruirla, sino a darle cumplimiento."

Jesús de Nazaret no derogó el antiguo testamento, que vincula tanto a los cristianos como lo hace a los judíos. Por eso la biblia contiene ambos. Y el antiguo testamento tiene cada fascistada...

claro, hace referencia a que el elegido ya ha llegado.

No deroga el antiguo testamento por lo anterior, pero en cierto modo invalida sus enseñanzas (las del AT) cuando dice lo de "un mandamiento nuevo os doy etc.
Sí, vincula a ambos pero el cristiansismo se basa en las enseñanzas de cristo no en las del AT.

Por tanto no me flagelo, y sigo esperando

Saludos

Curiosa interpretación de la doctrina de Cristo. Me pregunto, en tal caso, ¿por qué la Iglesia, ya desde la vulgata o antes, sigue colocando el antiguo testamento en la Biblia? ¿Será un adorno?

Estoy buscando las manifestaciones machistas de S. Pablo en las epístolas, pero creo que me llevará su tiempo.

Tu lo has dicho en el post anterior: para afirmar que Jesús es el cristo.
¿desde cuando S. Pablo es evangelista? vaya ya nos estamos liando.

Saludos

San Pablo es uno de los principales creadores del catolicismo, y uno de los que primero predicaron en Europa. Por desgracia, fue uno de los causantes de que se perdiera una religión antiquísima: el culto de Diana.

¿repito: era evangelista? NO, tu lo has dicho "creador del catolicismo" no del cristianismo (cristianos son: los luteranos, los protestantes, los anglicanos etc) y basadas todas ellas en los evangelios, ¿donde hay pasajes parecidos a los que pongo del Koran (de este vienen: los malaquitas, los sufies, los Wahabitas etc)?

Sigo esperando

Como se nota que eres cristiano protestante, y no consideras cristianos a los cristianos católicos. Pero bueno, como los católicos te consideran a ti un hereje, un apóstata, tanto unos como otros me merecen la misma opinión.

Yo creo que son todos cristianos, pero yo no sigo ninguna de las variedades del judeo-cristianismo, asi que creo que puedo ser mas objetivo.

¿Pasajes parecidos? Levítico, Éxodo...Son del antiguo testamento, y te recuerdo que para muchos protestantes el antiguo testamento es de una importancia fundamental, y si no, mira en USA....

Pues NO, no soy protestante, y no, los considero herejes.
Como ya dije en el anterior post el cristianismo (todos) se basan en las enseñanzas de cristo reflejadas en los evangelios y la pregunta era si había algo parecido en él a lo que pone el libro en el que se basan las diferentes ramas musulmanas (chiies, wahabitas, malaquitas, etc).
Veo que tu busqueda ha sido infructuosa, me lo esperaba, ya que sólo haces referencia al AT, en el cual no esta basado el cristianismo como ya sabes.

Saludos

"en el cual no esta basado el cristianismo como ya sabes."

Esta frase es falsa. El cristianismo está basado tanto en el antiguo como en el nuevo testamento. De hecho, para los predicadores protestantes el antiguo testamento tiene una importancia esencial. Además de contener libros sin los cuales no se podría entender absolutamente nada del cristianismo, como Génesis, o Éxodo.

¿entonces porqué se llama cristianismo? ¿no será porqué se basa en las doctrinas de Cristo?
Lo de los predicadores protestantes no tengo ni idea, pero tengo un amigo que lo es y cuando me da la brasa (cosa que hace amenudo el muy ca..) saca los evangelios a relucir.
Y si, sin esos libros se entiende perfectamente el cristiamismo, que que tú busqueda ha sido infructuosa

Se te olvida que a Cristo lo llamaban "maestro" y "rabí", como experto en la Ley rabínica que era, imagínate si se sabía o no el antiguo testamento.

Estoy intentando encontrar una web donde pueda pegar las Epístolas de San Pablo y sus frases machistas, pero no la encuentro, y no me apetece copiarlas a mano.

¿y qué si se sabía el antiguo textamento? sus enseñanzas no tienen que ver con el AT ¿quizá lo mataran por eso?

YA Te dije antes que San Pablo en es evangelista, y se trataba de encontrar frases parecidas a las del koran, del cual viene el islamismo; y los evangelios de los cuales viene los diversos cultos cristianos,(uno de los cuales es el catolicismo)

"sus enseñanzas no tienen que ver con el AT"

Eso no es cierto. Son una prolongación lógica del Antiguo Testamento, no por nada fue considerado por sus seguidores el Mesías.

Yo considero a todas esas religiones monoteístas prácticamente iguales, la verdad. Su esencia sigue siendo la misma: el dualismo Dios/creación, y todo lo que conlleva. Afortunadamente existieron y existen otras corrientes dentro de ellas que niegan el dualismo.

¿en qué tiene que ver? Sí conocía el antiguo testamento y lo mataron por no seguir las enseñanzas de este.

No todas son iguales, como vengo diciendo, compara las fuentes del cristianismo y del islamismo, para mí la primera supera a su tiempo claramente "el amaros los unos a los otros" dicho en el año 0 debió sonar a chino y ser totalmente incomprensible a la gente de ese tiempo, el koran esta por el contrario anclado en su época, y ahí sigue: revanchismo, misogenia, odios, intolerancia etc., sólo hay que leerlo.

Parece que tu búsqueda ha sido infructuosa, no eres el primero que llega a ese resultado.

Saludos

Lo mataron por contrariar al ocupante romano, y para que no se proclamara Rey, como descendiente de David que era. En aquella época había muchas sectas en el judaísmo y estaban enfrentadas, el cristianismo era una más.

Sí y ademas ¿porqué le llamaron blasfemo en el juicio los sacerdotes, si era una continuación del AT?

Sí pero como expongo más arriba curiosa para su tiempo, bueno más que curiosa increible.

De lo de la comparación "na de na" ¿no?

Brumario, efectivamente es en Arabia Saudí dónde se "cuece" el terrorismo "alquaedista", no en Faluya.
No a la enseñanza de religión en las escuelas públicas. Ni catolicismo ni islamismo. Para eso ya están las iglesias y mezquitas. Saludos.

¿hay que dejar enseñar el islamismo en las escuelas españolas? ¿has leido las perlas de arriba del Koran , hay que dejar que enseñen eso?
Te recuerdo que el alcalde de Fuengirola acaba de decir que el sólo se limitaba a enseñar el Koran, ¿donde están las feministas, donde los progres de la pancarta? ¿donde las muestras de repulsa por los asesinatos de inocentes en nombre del Koran hechas en Irak y retrasmitidas por internet? me refiero a los musulmanes europeos ¿será que estan de acuerdo con que rebanen el pescuezo a los infieles?

La gente piensa: "que hagan lo que quieran entre ellos, mientras no me molesten". La gente no se siente aludida, aunque tedrían que tener en cuenta que eso está pasando delante de sus ojos.

Sí me recuerda lo que pasó en la Alemania Nazi,no se de quién es pero venia a decir lo siguiente: primero viniero a por los judios, como yo no soy judio no me importó, luego a por los homoxesuales como yo tampoco los soy, no me importó, luego a por los izquierdista como tampoco lo soy mire para otro lado; HOY han venido a por mí.

Aquí paso eso más o meno, mientras la armaran en Indonesia o Argelia o en USA a nosotros nos da igual, pero la cosa cambia cuando te rebientan un tren en frente de tu casa o matan hay al lado a un periodista por ejercer su libertad
La amoralidad de la gente que caya ante lo siguiente es repugnante y encima yo tengo que pagar estas enseñanzas:

3. LA EXCISIÓN.

Esta práctica era ya conocida por Muhammad: a las excisadoras las denominaba Muqatti'at al-buzur "tajadoras de clítoris" .

Enseñanza del teólogo y jurista Ibn Taimiya:

- Cuestión: ¿Hay que excisar a la mujer?
- ¡Alabado sea Allah ! ¡Sí! Hay que excisar a la mujer. La excisión consiste en cortar esa cosa endurecida que tiene forma de cresta de gallo situada en la parte superior de la vagina. El Enviado dijo: ¡Tajad! ¡ Pero no arrancad de raíz!
La ablación tiene por finalidad reducir la apetencia del deseo sexual femenino. Si la mujer conserva el prepucio (clítoris) vive con un exceso de excitación y con un deseo muy fuerte para los hombres. Por esta razón la inmoralidad y la lascivia existentes entre las mujeres asiáticas y occidentales no se dan entre las mujeres de los musulmanes (Ibn Taimiya: Al-Fatwa al-kubra, Al-Tahara, vol.1, cuestión 37, p. 274).

¿ante estas enseñanzas donde estan las feministas? haber si en esto va ha consistir el progreso.

Bueno, al fin saqué tiempo para buscar textos machistas bíblicos.

Vamos a ver este fragmento de la Epístola a los Corintios, que como todos sabemos es de San Pablo y forma parte del Nuevo Testamento:

"1 Corintios 14: 34 & 35
Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."

Examinemos estos otros fragmentos, tambien del Nuevo Testamento:

"Romanos 7: 2
Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido."

"1 Pedro 3: 1
Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas..."

"1 Corintios 11: 8 & 9
Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."

Este extracto tambien es de la Epistola a los Corintios, de San Pablo:

"El jefe de la mujer, es el hombre [...] Si la mujer no lleva velo, rápesela [...] El hombre no ha de portar velo: es la imagen de la gloria de Dios, la mujer es la gloria del hombre [...] Y el hombre no ha sido creado por la mujer, sino la mujer por el hombre. He aquí por qué la mujer ha de portar sobre su cabeza el signo de su dependencia".

Otra frase extraida de la misma Epístola:

"No consiento que la mujer enseñe ni domine al marido, sino que se mantenga en silencio." (San Pablo, Epístola a los Corintios, Capítulo XIV, versículo 12)

Sí Nuevo testamento: despues de cristo, no doctrina de cristo, hay una diferencia, aunque en este libro este incluida esta.

Repetiré ¿qué tiene que ver la teología paulina con la pregunta sobre las enseñanzas de cristo plasmadas en los evangelios? me estás haciendo referencias al padre del catolicismo, no al padre del cristianismo.

De todas formas sacar contradicciones de la doctrina paulina es fácil sino se ven en conjunto en la siguiente dirección aclara un poco el tema, por si te pica la curiosidad:

http://apologetica.org/coherencias_incoherencias.h...

Ya que veo que esto se desliza hacia la misogenia arriba hay un post sobre las "excisadoras" donde un teólogo (como fue Paulo en el cristianismo) musulmán explica el tajad del Koran, ya que estás busca el "tajad" en los EVANGELIOS.
Te recuerdo, como pongo en el post de arriba, que esto se va a enseñar en los colegios públicos españoles con nuestros impuestos, escribo esto en el día mundial contra la violencia hacia las mujeres, y no veo manifestacione de feministas sobre este tema, ¿será que masoquismo=feminismo o esto es el progresismo que predica el nuevo talante.
Por cierto que te parece que un gobierno aconfesional con nuestros impuestos haga propaganda de una religión, islamista como manda lo políticamente correcto, explicando a los no musulmanes en que consiste el Ramadán. ¿Que pasaría en el caso contrario? ¿que un gobierno autonómico diera a la salida de las mezquitas explicaciones de lo que es la cuaresma pagado con nuestro dinero?

A los católicos, que son la inmensa mayoría de escolares que cursan religión en colegios públicos, se les imparte el catolicismo. Entre su contenido, por supuesto entra San Pablo. Desde luego, si yo oyera en una clase frases como las de arriba, por boca de un profesor designado por la Iglesia Católica, estaría harto preocupado.

Es evidente que si se imparte la religión islámica, deberá ajustarse a lo que dictamina la constitución. Pero también la católica. En caso contrario, ambas podrían ser expulsadas del sistema mediante los procedimientos legalmente establecidos para ello. Hasta entonces, solo cabe respetar y observar.

A mi me han dado religión en la escuela y desde luego las citas paulinas no aparecen, es más te diré que me las han dado curas del Opus Dei y se limitaban a lo más básico sobre todo dabamos cosas de los evangelios, eso si te metias en su club entonces si daba más a fondo.

El koran no da lugar a interpretaciones, ya lo ha dicho por ejemplo el IMan de Fuengirola "solo se limitaba a enseñar el koran" y el gobierno ya ha señalado que no se meterá en controlar lo que se vaya a dar, al igual que no controlará lo que se diga en las mezquitas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, En HOlanda, paradigma de "integración" parece que ya empiezan a abrirlos Libertad e igualdad de la constitución no son compatibles con el Islamismo.

"El koran no da lugar a interpretaciones"

Ignora usted acaso la existencia del sufismo, el chiísmo, el ismaelismo...? Algunos sufíes eran destacados defensores de la igualdad de la mujer, sin ir más lejos, cuando en la Europa cristiana aquello ni se imaginaba.

Si es verdadero islám, por que volvemos al principio, a la fuente, y si esta dice "tajad no arrancar de raiz" ¿qué interpretación queda? tan sólo ingnorarla que es lo que creo que hacen algunas de las ramas que dices (sufismo). El chiismo es el islam teocrático.
De la fuente del cristianismo (evangelios)salen también diferentes corrientes, pero esta no recomienda como creo que has comprobado el odio y la muerte.
Por cierto es lo que hace el islam del siglo XXI (sunismo 90 por 100 y chiismo 10 por 100) ceñirse al libro, y ya sabemos lo que ha producido: resentimiento, odio y misogenia.

No niego que en el islam, actualmente, sean mayoritarias las posturas incompatibles con los valores democráticos. Solamente afirmo que el cristianismo en sus distintas formas tambien abunda en posturas igualmente incompatibles con la democracia.

Por ejemplo, aunque la Iglesia Católica predique la igualdad entre los sexos, ciertamente en su seno discrimina a la mujer. Así, una mujer no puede consagrar, ni ser ordenada sacerdote (sacerdotisa). Mal ejemplo es ése.

Asimismo, otras sectas o divisiones del cristianismo a menudo han degenerado en atroces teocracias (calvinismo), han fomentado el control de la moralidad de la población por parte del poder (todas o casi todas), la discriminación religiosa (todas)...

Yo considero que una reforma legal y constitucional destinada a separar la religion de los centros docentes públicos seria positiva.

Por otro lado, me gustaria decir que el chiismo no es simplemente "islam teocrático". Tiene otros factores importantes, como el carácter "revolucionario" y "social", grandes diferencias teológicas, etc.

Primero el chiismo: El chiismo es, ante todo, un legitimismo que juzga que la comunidad de los creyentes en el Islam sólo puede ser dirigida por los descendientes del profeta. Sin embargo, también en otro aspecto, los chiítas difieren de los sunnitas, la otra gran tendencia en el seno de unas mismas creencias. Para éstos el sucesor de Mahoma lo representa en su calidad política de jefe de la comunidad mientras que para los chiítas lo debe suceder en su autoridad religiosa, incluso prolongando la misión profética de Mahoma. Para el chiismo es obligada la necesidad de presencia de los "hombres de religión" en la vida política: aunque en el Islam no exista un clero son los versados en teología o ciencias sagradas quienes tienen que cumplir una misión de supervisión controlando e inspirando al menos la vida pública. Para los sunnitas, en cambio, las autoridades religiosas nacidas de la política desempeñan un papel conformista y de sumisión al orden establecido.
Esto es lo que he encontrado sobre esta rama,¿cual es el carácter revolucionario y social? los países chiies, como Iran, ¿son revolucionarios tiene un avance social, en que sentido, en el retrogrado?

Imcompatibles con la democrácia ¿por eso casi la totalidad de los paises democrátios son cristianos? ¿por eso los países tradicionalmente cristianos tiene importantes minorías musulmanas?
Te recuerdo que para los cristianos la religión es un asunto privado ¿lo es en la cultura musulmana? miremos en los países islamicos ¿en cuales hay separación entre religión y estado? Solo veo a Turquía y este gracias a la tutela de los militares.

la Iglesia Católica es un club nadie te obliga a llevar la moral catolica, a ser miembro del club, nadie apedreará ni insultará a la adultera, ni la miraran mal sino esta "mutilada", ni le aplicarán las leyes musulmanas aunque no sea miembro del club.

Sí ha HABIDO

Primero el chiismo: El chiismo es, ante todo, un legitimismo que juzga que la comunidad de los creyentes en el Islam sólo puede ser dirigida por los descendientes del profeta. Sin embargo, también en otro aspecto, los chiítas difieren de los sunnitas, la otra gran tendencia en el seno de unas mismas creencias. Para éstos el sucesor de Mahoma lo representa en su calidad política de jefe de la comunidad mientras que para los chiítas lo debe suceder en su autoridad religiosa, incluso prolongando la misión profética de Mahoma. Para el chiismo es obligada la necesidad de presencia de los "hombres de religión" en la vida política: aunque en el Islam no exista un clero son los versados en teología o ciencias sagradas quienes tienen que cumplir una misión de supervisión controlando e inspirando al menos la vida pública. Para los sunnitas, en cambio, las autoridades religiosas nacidas de la política desempeñan un papel conformista y de sumisión al orden establecido.
Esto es lo que he encontrado sobre esta rama,¿cual es el carácter revolucionario y social? los países chiies, como Iran, ¿son revolucionarios tiene un avance social, en que sentido, en el retrogrado?

Imcompatibles con la democrácia ¿por eso casi la totalidad de los paises democrátios son cristianos? ¿por eso los países tradicionalmente cristianos tiene importantes minorías musulmanas?
Te recuerdo que para los cristianos la religión es un asunto privado ¿lo es en la cultura musulmana? miremos en los países islamicos ¿en cuales hay separación entre religión y estado? Solo veo a Turquía y este gracias a la tutela de los militares.

la Iglesia Católica es un club nadie te obliga a llevar la moral catolica, a ser miembro del club, nadie apedreará ni insultará a la adultera, ni la miraran mal sino esta "mutilada", ni le aplicarán las leyes musulmanas aunque no sea miembro del club.Y las enseñanzas del club en la práctica son compatibles con con la razón y la constitución ya que se basan en los evangelios y en estos como sabemos no hay odio ni misogenia, al contrario que el koran.

Sí ha HABIDO ramas cristianas atroces, en pasado, Enumera los paises cristianos en que te obligan a cumplir las normas del club sin ser parte de él.

Estoy de acuerdo en los centros docentes públicos seria positiva separar religión, cosa que ya esta hecha, nadie te obliga a estudiar religión te dan a elegir; pero la pregunta es ¿se puede dar koran y su carga de odio, misogenia etc en los centro públicos aunque se pida por parte de los padres? ¿se puede aconsejar Tajad y no arrancar de raiz y no caer en la misogenia? si la respuesta progresista es si yo soy retrogrado. Yo he dado religión hace ya unos años y en un centro que muchos calificarían de carca y radical y no he oido nada semejante y bestial a las enseñanzas musulmanas,por la sencilla razón de que se limitaban a la enseñanza del evangelio.

Saludos

"¿cual es el carácter revolucionario y social?"

Un aspecto del chiismo alli donde ha existido ha sido la denuncia del poder establecido, la hipocresia religiosa y los abusos sobre el pueblo. La revolución iraní, por ejemplo, aunque su resultado obviamente no es una democracia, fue en buena medida una revolución contra un monarca despótico. Lo mismo puede decirse del chiismo en Irak, enfrentado a Hussein durante años.

Otro aspecto del chiismo (del duodecímano) es que la suprema autoridad religiosa es el Imam del Tiempo, que es desconocido, oculto. Al contrario que en la sunna o en el islam malaquita, en que o no hay clero o la máxima figura es un monarca o similar.

"Te recuerdo que para los cristianos la religión es un asunto privado"

Lo cual no es óbice para que hayan metido la religión en política siempre que han podido, y de hecho lo siguen haciendo: Opus Dei, Legionarios de Cristo, Movimiento Neocatecumenal, Democracia Cristiana, etc. Hoy día, casi todas las declaraciones de Rouco Varela, por ejemplo, tienen un profundo sentido político. Asimismo la Iglesia, con su gran patrimonio económico, mueve bastantes hilos beneficiándose de su peculiar status.

"Estoy de acuerdo en los centros docentes públicos seria positiva separar religión"

No separarla, modificar la constitución para que se haga fuera. Colegio público, religión privada. Creo que no debería enseñarse ninguna religión en el colegio público, simplemente. Como en Francia.

"¿se puede dar koran y su carga de odio, misogenia etc en los centro públicos aunque se pida por parte de los padres?"

No solo se puede, ya que con la constitución, la ley y el acuerdo-ley orgánica de 1992 en la mano se debe.

Por otra parte, hay grandes figuras hispanas en el Islam, como el sufí Ibn Arabí, compatriota mio, cuya enseñanza es enriquecedora para cualquiera, musulmán o no.

"y en estos como sabemos no hay odio ni misogenia, al contrario que el koran."

Ya pudiste ver como en mi muy católica Biblia, hay bastante misoginia. Aunque tú parecías partidario de dar una lectura mutilada o revisionista de la misma, algo que por otro lado es tu derecho.

Saludos.

No entro ni salgo en el tema religioso pero yo sé que todo inmigrante debe respetar las leyes , normas y constumbres de los paises que los acojan. No deben imponer a los demás sus constumbres, religión o normas. Todos los paises Occidentales que se creen democráticos no pueden y no deben asumir ideas teocráticas, absolutistas ni dictatoriales de constumbres foraneas. Todo inmigrante debe habituarse a convivir sin imponer, chantajear o esclavizar a nadie ni a su propia familia (niños, mujeres, padres, etc.) aunque sus constumbres o leyes lo establezcan, que estas deben estar subyugadas por las leyes de esos determinados paises, por lo tanto no se puede ser permisivo con las leyes o normas religiosas de esos inmigrantes.

Sobre el chiismo: de acuerdo se derribó una dictadura para instaurar otra teocrática propia del siglo XIV y a no ser que colgar a a la gente de las farolas sea revolucionario; salieron de malaga para entrar en Malagón.

Haber que los miembros de una religión esté en política no quiere decir que esa institución lo este,Si Trillo es de la Obra, la Obra no es un partido político y que yo sepa no interviene ni tiene un ideario político.
La Democracia cristiana sí es un partido político no una institución religiosa.
El poder económico actualmente biene de la herencia del pasado y las donaciones de los fieles, recordemos que el estado paga el famoso tanto por ciento debido a la desamortización de Mendizabal apartir de la cual el estado se comprometió a su mantenimiento ¿debe el estado volver a incumplir sus acuerdos?

No solo se puede, ya que con la constitución, la ley y el acuerdo-ley orgánica de 1992 en la mano se debe.

¿debo entender que estas de acuerdo con la enseñanza de la misogenia y el odio del Koran?bien pues hagamos de la pederastía una religión (el koran también la aprueba como pongo en el primer post, en el casamiento del ¿profeta? con Aisha niña de 9 años) y enseñemosla en las escuelas.

Ya pudiste ver como en mi muy católica Biblia, hay bastante misoginia. Aunque tú parecías partidario de dar una lectura mutilada o revisionista de la misma, algo que por otro lado es tu derecho.

Repito por tropecienta vez, el cristianismo se basa en los evangelios(nucleo fundacional de todos las ramas cristianas, como lo es el Koran de las musulmanas) y en este como tu habrás comprobado no hay misogenio ni odio ni incitación al asesinato. Por otra parte ¿que se enseña en los colegios? hasta donde yo se, no se enseña la doctrina paulina, se enseñan los evangelios,SIN mutilación, ni revisión; la rama catolica del cristianismo recomendaba, por ejemplo, no hacer caso literal del AT. ¿que se enseña en las madrasas? el Koran el cual para adaptarlo a la constitución SI habría que mutilarlo o como insinuas no enseñarlo y centrarse en una rama (no se cual tú insinuas que la sufí) con lo cual no enseñaríamos la fuente.

Saludos

Yo parto de la base de que no se puede dejar de dar al Islam lo que se da al catolicismo. Si el argumento es que "el Islam es antidemocratico", podemos poner sobre la mesa los mismos argumentos contra todas las religiones, católica incluida, segun como interpretemos.Tú puedes estar en desacuerdo, pero seguramente un judio o un musulman sí que criticarán el catolicismo. Y yo los critico a todos jaja.

En fin, mi solucion ideal seria acabar con los acuerdos y mandar a todas las religiones fuera del ambito publico, colegios sobre todo. Nada de religión en las escuelas, religión en las casas y en las Iglesias, que para eso están.

Y no darles "ni un duro" a las confesiones religiosas, salvo para sus fines benéfico-sociales y en las mismas condiciones que cualquier ONG. En esto creo que soy más bien "afrancesado".

Lo de la desamortizacion: la desamortizacion no la hizo el Estado que surge de la constitución de 1978, por lo que esos acuerdos del s. XIX no son vinculantes. De hecho es la primera vez que leo lo que me dices, cuando estudié (ciertamente no mucho) Derecho Eclesiástico del Estado no se mencionaba aquello sobre la financiación de la Iglesia.

Saludos.

Arasou la revolución islámica shiíta llevó consigo una represión y un empobrecimiento de la población iraní. La situación empeoró con la caída del Sha de Persia.

Además las clases medias fueron alejadas de los cargos importantes de la administración, favoreciendo a la clase sacerdotal. De hecho, había un control exhaustivo en la indumentaria, se prohibió la música occidental, de todo ello se ocupaban los guardianes de la revolución, que estaba formado por radicales shiítas en muchos casos analfabetos.

Hemos de tener en cuenta que las clases medias vivían al estilo occidental, y su calidad de vida empeoró considerblamente, así como las condiciones de los más desfavorecidos.

M.Satrapi lo cuenta muy bien en "Persepolis".

El chiismo tiene carácter revolucionario, pero eso no quiere decir que sea positivo per se...La sunna en cambio es conservadora.

¿porqué? ¿es que hay que favorecer la misogenia y la violencia? niños de Dios tambien eran un grupo religioso ¿hay concederles, si lo piden, dar sus enseñanzas en los colegios? te recuerdo por si no lo sabes que la pederastía estaba en su ideario.
¿que hace distinto la amoralidad de estos y los musulmanes, el número de segidores?

Pon los sobre la mesa, y enumera tres países democraticos de mayoría musulmana

De acuerdo no dar catecismo en los centros públicos pero no en los centros privados que quieran darla, siempre que, como digo, no vayan en contra de la moral, la libertad, y la constitución.

Yo no opino que los acuerdos del estado tengan fecha de caducidad como el yogourt, y la consti del 78 no dice nada de derogar antiguos acuerdos, al menos eso creo.

Saludos

Buenas.

La Constitución del 78 deroga todas las normas anteriores que se le oponen. Y, sinceramente, una obligación patrimonial a cargo del Estado que dura ya dos siglos me hace pensar que el valor de expropiación (menos la depreciacion, etc) está ya más que pagado, por lo que mantenerla sine die no me parece legal. De hecho la financiacion de la Iglesia hoy dia viene de la época franquista, Concordato del 53, que se adaptó con los acuerdos del 79 con caracter provisional.

Sobre la moralidad de los musulmanes. Lo primero, decirte que como creyente que dices ser tu opinion sobre los musulmanes está mediatizada por tus propias creencias, así que permiteme no tomármela literalmente como cierta, sin ánimo de ofender.

No sé cuántos país democráticos hay con mayoria de poblacion musulmana. Pero eso es irrelevante, porque tambien hay muchos países democráticos no cristianos, o dictaduras cristianas. Lo que interesa es cómo se tienen que comportar aquí. La Comisión Islámica de España, interlocutor legal del gobierno en el tema, defiende la compatibilidad de sus enseñanzas con la constitución, y esto lo han aceptado todos los gobiernos hasta hoy, tanto el PSOE como el PP. Mientras los tribunales no digan lo contrario, hay que aceptarlo y yo lo acepto así.

Por cierto que actualmente la Iglesia Católica se plantea llamar a la desobediencia civil en cuanto a determinadas leyes aprobadas o por aprobar, y eso ciertamente es de dudosa legalidad. Pero por ahora, dejémoslo ahí, ya que aun no ha empezado.

Pero vamos, que me reafirmo en lo que dije: esto no sería un problema si ninguna enseñanza religiosa se impartiera en los centros públicos. La enseñanza religiosa debe pertencer al ámbito privado. Así es en Francia, un país de mayoría de población católica, por ejemplo.

Saludos, saludos...

¿qué tiene que ver la fe con lo escrito en el koran o los evangelios?

Yo te lo dio CERO es curioso ¿no crees? y si hay paises no democraticos y cristianos pero todos los cristianos tienden a serlo hoy en día (pienso en Cuba, Rusia etc). Entonces mutilarán el Koran el fundamento de su fe y si no lo mutilán es inmoral su enseñanza, la misogenia aunque lo digan el PSOE y PP es inmoral como predicar en las mezquitas la violencia ¿o como digo en el post anterior es cuestión de número de creyentes por que no se deja predicar a sectas como Edelweis o niños de dios, es que es más licita la misogenia o el deguello de infieles que la pederastía?

En los centros públicos estudio de la historia de las religiones. Bien por Francia.ç

Saludos, buenas noches

Coincido con tu ultima afirmación.

Respecto a lo anterior, creo que habría que ver exactamente qué se quiere enseñar. El Islam tiene muchas interpretaciones, de hecho el Corán no lo escribió Mahoma, sino que se hizo bastante después de su muerte.

Saludos y hasta otro rato.

Cierto pero todas vienen del libro llamado Koran ¿no? y este sin mutilar es inmoral, ergo enseñar koran, lo escribiera quien lo escribiera (creo que te confundes con los hides, o dichos no escritos por mahoma) es inmoral, y como digo anteriormente ¿porqué el ideario musulmán es mejor que el de Edelweis, por el número de creyentes?

Saludos