España

Con Irak, con Nigeria, con Rusia...Pero lo relevante es que se usen las previsiones más ajustadas a la realidad, sea ésta la que sea.

Claro que la guerra influye en el precio del petroleo pero cuando se hicieron los presupuestos la guerra ya estaba ahí.

Espero que de la falta de prevision en los presupuestos no sea culpa de Ansar porque sino apaga vamonos.

Mi opinion en este asunto ;

-A fecha de HOy los ultimas noticias es que hasta Octubre la contabilidad nacional arrojaba superavit, es previsible un deficit (que se hubiera dado con el gobierno del PP igual) si le sumamos el deficit de Andalucia y otras hierbas que se incorporaran al deficit del estado al final del ejercicio.

-El petroleo poco o nada tiene que ver con los presupuestos generales, pues si es cierto que pueden provocar un menor creciemiento economico, este puede ser como mucho del orden del 0-0,5%PIB si calculamos la recaudacion perdida por este concepto vemos que debemos añadir un deficit extra al presupuesto entre 0-0,2% (En nuestra economia se recauda el 40% del PIB) si tenemos prevision de un superavit del 0,5% la logica nos dice que pude que nos hallemos ante un deficit 0% o un superavit del 0,3%, asi que no sepongan dramaticos hombre.

Lo peor del presupuesto seguira siendo en que se gasta el dinero, en que ministerios y para que.
No me importa que el deficit sea del 1% si el gasto es justificado. Pero no lo es. Casi la mitad del presupuesto no tiene justificacion. Lamentable.
Dinero para mantener politicas que se demuestrqn año tras año inviables, inadecuadas y estupidas.
Lamentable.

Solo un anarcocapitalista puede decir que el 50% del presupuesto estatal es innecesario.

Si precisamente aqui en gasto social somos bastante parcos, en comparacion con nuestros vecinos.

Si quiere digame a us juicio que eliminaria del presupuesto o rebajaria.

Bueno, creo que no ha dicho concretamente gasto social. De todas maneras, si bajamos los impuestos será necesario menos gasto social porque aumentará la renta disponible.

Los impuestos indirectos querra decir Ud. los directos, IRPF y IS son netamente redistributivos, es decir llevan rentas de las capas sociales mas altas a las mas bajas.

Si se bajan , se agrava la concentracion de riqueza que de por si ya existe en España.

Y en el contexto actual europeo, que Impuestos indirectos modificaria, porque IVA no, e Hidrocarburos tampoco.

"llevan rentas de las capas sociales mas altas a las mas bajas."

Tambien hacen que disminuya la inversión y la creación de empleo.

Yo por ahora, bajaba IRPF e IS y ademas les igualaba los tipos.

Pues eso...

Arasou citando al propio mises "La redistribucion no es asunto de la economia" o algo asi.

Un apunte, con el gobierno socialista, del que bueno llevamos 6 meses, españa ha compensado la perdida de exportaciones con una mayor inversion en activos reales, resultado? la economia sigue creciendo al mismo ritmo.

Ergo lo que disminuye la inversion, principalmente son las expectativas en principio de ventas , segundo de beneficios, generadas por multiples factores , que no deben basarse solo en el ratio fiscal, y o laboral.

Desde mi punto de vista, el gobierno socialista ha aprovechado la bonanza economica , para hacer unos presupuestos levemente mas sociales, nada mas, no hay cambio impositivo, ni de expectativas.

Ud. piensa que bajando los tipos de IRPF y IS la economia subira y por tanto se recaudara mas.
Falso.

Ud, pensara en el ejemplo de estados unidos, que pese a bajar el impuesto sobre las rentas mas altas subieron los ingresos fiscales.

Esto tiene su explicacion en la captacion de ahorro exterior de paises asiaticos, que permite a Estados Unidos endeudarse casi ilimitadamente, y asi crecer , de manera espectacular, y asi crecer el ingreso fiscal.

Eso no funcionaria en españa.
El gobierno de Aznar, ha mantenido las tasa impositiva transladando la carga impositva a los impuestos indirectos mientras bajo los directos de las capas mas altas.

El resultado es que españa tiene uno de los indices de concentracion de riqueza de los mas altos de europa y/o del mundo.

No hay pues bajada de impuestos en españa en la era Aznar, si si matizamos que beneficiosa para los mas favorecidos, peor para el ciudadano de a pie, que ha pagado mas por sus servicios de basuras, agua, alcantarillado, parking, arrastres de la grua, gasolinas etc.

Lo de bajar los impuestos de la renta y sociedades tiene una utilidad, además de la mencionada: evitar o paliar deslocalizaciones. La mayoría de países de europa del este miembros de la UE, o no tienen impuesto de sociedades o lo tienen con tipos muy inferiores a los nuestros.

En mi opinión lo que se tiene que hacer es rebajar lo máximo posible el impuesto de sociedades, y todos los impuestos sobre las ventas que existan (exeptuando el del tabaco), incentivando así el consumo, y compensarlo subiendo el IRPF un poco a todos por igual, a lo mejor te quitan un poco más, pero piensa que todo va a ser mucho más barato

Estoy de acuerdo Kefka, muy de acuerdo.

Hombre, menos mal, ya me imaginaba una oleada de críticas. Piensa que así fomentas más la inversión de las empresas, ya que lo que haces es como "castigar" el ahorro a base de impuestos, y fomentando así la inversión.
Yo creo que nos beneficiamos todos, siempre he sido de esa opinión

Es una idea desde mi punto de vista muy de izquierdas, la existencia de un unico impuesto, sobre la renta, el impuesto indirecto lleva renta en camino contrario, el mas desfavorecido es el que lleva el peso tributario, para el que mas posibilidades tiene disfrute de servicios gratuitos.

El impuesto de sociedades es un impuesto sobre las retas de capital encubierto.

Claro, el impuesto de sociedades es el impuesto a las rentas del empresario, pero peor, por que lo que hace es castigar a una unidad de producción y restarle competitividad; si solo le quitas al empresario desde su renta familiar propia, alo mejor recaudas más o mneos lo mismo pero te ahorras el problema de resarle competitividad a las empresas