España

Na, nadie lleva la democracia en las venas, Sertress, no te engañes. La mayoría de la gente es más bien dada al autoritarismo, aunque sea benévolo.

Y vive Dios que no defiendo al IRA, pero los ingleses allí se pasaron bastante, como Franco en el país vasco (y donde quiso).

Bueno, lo que decía arriba el post inicial, es que el cartel de marras estaba puesto para salir en la tv internacional, y todo eso. ¿Un tanto cutre, no? Y tiene razón el que puso que "qué pasaría" si el cartel fuera al revés. No sé, imagínate "cataluña es españa" o algo asi. Ya veo los gritos: fachas, etc etc. Y Rovira diciendo "es que no se puede dañar la sensibilidad que dibleu bleu bleu dibleu..."

Datos de una encuesta realizada por el Instituto Noxa para "La Vanguardia"
---El 48% de los catalanes se siente tan español como catalán
---El 19% de los catalanes se considera más catalán de español
---El 6% mas español que catalán
---Solo catalán 15%
---Solo español 9%
---nc/ns 3%

Muestra:850, universo. Población mayor de 18 años empadronada en Cataluña

Publicada hoy

Carod huele a política racial por todos sus poros. Cierto que en su caso hablar de superioridad sería incongruente. Todo en él lo desmiente.

Yo creo que no hay que sentirse ofendido porque unos indepentistas pongan cartelitos en ingles, para que el mundo les mire. No me parece bien que la policia les requisara el cartelito, en fin cada loco con su tema. Bien es cierto que si se hubiera puesto Calaluña es España, no solo les quitan el cartelito, que además a alguno le cortan los huevos. En fin, yo creo que hay que darles menos importancia a estos independentistas porque son minoria y cuantas más cosas hagas en su contra para que no se les vea, más ruido hacen.
Respecto a lo de Gran Bretaña y sus selecciones, siempre que sacan esto los nacionalistas creo que pretenden meternos en un engaño. Porque Gales, Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte, nunca juegan ni jugarán jamás contra una selección de Gran Bretaña. Vamos que no es lógico llevado al caso español, que España juegue contra Cataluña, siendo un unico pais como es. Si lo que se pretende es que la selección de España no exista y entonces que haya 17 selecciones, también me parece absurdo, porque al fin al cabo, aunque carod, los convergentes y demás no piensen asi, la selección de España también representa a Cataluña y los Catalanes. De todas formas creo que se lo deberian currar un poco más estos independentistas y pedirles a los deportistas que se mojen, que si no se sienten españoles, que renuncien a competir con España.
En España se pierde mucho tiempo en hablar de los independentistas, que no aportan nada a España, pero se les convierte en el ombligo de España.

Arasou: Pi i Margall, cantonalismo, la constitución del 68. ¡Viva el cantón de Cartagena!

jejeje.

Brumario, la constitución del 78 tiene un Título X, que permite su reforma, por lo que desear su perfección no es ilegítimo ni significa ir "en contra" de la constitución, en un sentido amplio. Ayer leía a Jiménez de Parga explicando que el problema de nuestro sistema de las autonomías es que es único en el mundo, de ahí su dificultad para desarrollarlo y mantenerlo.

Además, cuando se estudia el Título VIII, que lo regula, te das cuenta de su ambigüedad, su carácter de "chapucilla", de transitoriedad. La doctrina lo llama Estado "federalizable". Desde luego que un Estado federal sería mucho más sencillo y simple de crear, que esto. A los alemanes no les ha ido mal.

Lo del Cantón, por cierto, y la constitución del 69 fue una oportunidad perdida.

Este es el punto al que quería llegar hace meses con usted. Bien, olvide a su profesor querido de Cosntitucional---¿Le ha marcado, verdad, su gusto por el modelo alemán?---

Para que España sea federal se necesitaría volver a una situación preconstitucional. Es decir, a una situación prepactista, en la que todos los negociantes estuvieran en un situación de partida igual---cosa harto improbable, aunque tomemos esto en el sentido de Rawls, es decir en sentido hipotético. La constitución de un Estado Federal depende de la existencia de un trato de iguadad entre los elementos que se relacionan, lo cual exige un ejercicio de imaginación coonsiderable.

Por otra parte, ¿qué criterio seguiríamos? ¿Sería una federación entre naciones o comunidades? Si se federaran naciones y comunidades no podríamos hablar de federalismo en cuanto que no se daría una ralación de igualdad. Razone esto conmigo, por favor, Arasou.

Hacer ºde España una Estado federal es atentar contra el artículo dos. ¿Usted habla de reformar o de eliminar la C. de 1978? En mi opinión su deseo de descentralización se confunde con su deseo de una España Federal.

Un federación en la que los elementos federados tuviesen los mismos derechos sería rechazado por Cataluña, País vasco, Navarra. Su federalismo supone abrir la caja de Pandora. No obstante, me parecen interesantes las ideas de su profe de Cosntitucional que usted también expuso

Arasou o del optimismo federalista.

El título X se puede llamar de reforma cosntitucional o de la eliminación constitucional. En el artículo 168 se afirma que para hacer reformas esenciales de la Cosntitución, es decir de auqellas como las que afectan al título preeliminar, como el artículo 2 donde se afirma "la unidad de la nación española" se necesita la aprobación por parte de 2/3 de cada cámara y seprocedería a la disolución de las Cortes.

Por tanto el reconomiciento de las naciones catalan, vasca, etc sería una reforma esencial de la Constitución. ¿Usted está favor de esra reforma como paso al federalismo? ¡¡¡¡Insensato!!! Jajajjaj. Un saludo cordial: me disgusta verlo tanto pot el Foro. ¡A estudiar!

Mi profesor de constitucional, en palabras de un amigo mio, es "gris y municipal".

Bueno, empecemos por el mentado artículo 2. El art. 2 no se puede entender sin el 1.2, que dice que "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado".

Los Poderes del Estado, dice. Esto es importante, porque las autonomías, o los Estados federales que se pudieran crear, son Poderes del Estado. Por tanto, no necesariamente implican cesión de soberanía, sino al contrario, son la plasmación de la voluntad soberana del pueblo español que elige una u otra concepción territorial.

El problema está en la soberanía y la autonomía. El TC afirma que autonomía no es soberanía, y es cierto. Las CCAA no son soberanas. Los Estados federales, en los países federales, sí son soberanos. O eso se dice.

Porque, si analizamos la soberanía del Estado de Nevada, en USa, por ejemplo, veremos que en su constitución dicho Estado se define como "soberano". No obstante, su constitución está supeditada a la constitución federal de EEUU, a la que no puede contrariar. Dicha constitución garantiza, por ejemplo, una única nacionalidad y unos derechos únicos a todos los ciudadanos de USA, sean o no de Nevada.

Es más, si seguimos viendo, observamos que Nevada carece de tres importantísimos aspectos de la soberanía: no puede acuñar moneda, no puede formar un ejército propio, y no puede mantener relaciones diplomáticas distintas a las de los EEUU. Asimismo, está obligada a admitir la actuación de la administración federal, y su poder judicial está supeditado al poder judicial federal, al que no puede contrariar. Por ello, su soberanía es, evidentemente, limitada.

Pero es que la soberanía en España YA es limitada, por mucho que se niegue. Lo es, en tanto pertenecemos a la UE, y en tanto el poder legislativo ya se ha distribuido, en base al principio de autonomía, entre las CCAA.

Puede crearse perfectamente un Estado federal sin romper el principio de soberanía de todo el pueblo español, simplemente diciendo : La soberanía es única, pero su ejercicio se atribuye a los Estados federados y al Estado Federal central, en los términos de esta constitución y de los respectivos estatutos de autonomía. Una única soberanía, mas repartida en su ejercicio. Incluso, con la división de poderes, este reparto ya está implícito en el seno del propio Estado: las Cortes no pueden juzgar, los jueces no legislan, etc.

Y yo no veo por qué esto puede romper nada. Cualquier régimen puede degenerar en caos si no se respeta el Estado de Derecho, eso sí es lo importante. Si se respeta, todo puede funcionar, y ahí tenemos a Alemania y su "lealtad federal".

No me convencen sus argumentos, que quiere que le diga.

Me puede responder al mensaje anterior al suyo delas 12:07

EHHHh, ahí te quería ver moreno. La lealtad federal "Bundestreue" no estarían dispuestos a aceptarla algunos. Una traba importante para su utopía federal.

a mi me hace gracia como decian Olé a cada toque del barca , si la mayoria fueran secesionistas , que digan "udegue" mas español que olé , solo conozco una cosa , La madre de sertress!!!!

jajajaja

Muy bien Arasou, excelente. Esto es lo que yo llamo un tipo sensato. Entre tu concepción del estado y la que los nacionalistas reclamamos no creo que haya demasiadas diferencias.

No puedo comprender como los bumarios y marciales no se te echan encima como hienas por lo que has dicho. Eso lo deben interpretar como el principio del fin de su ridícula españita imperial, así de cortos de miras son ellos. Acabas de perder un montón de puntos de esos fascistas de salón, (alguno mariquita como Cinci, su padre un pederasta que abusó de él cuando era pequeño, el pobre todavía no lo ha superado. Lo de su novia no es más que maquillaje. Maricón perdido).

Buen tipo este Arasou...un poquitoooo...pero buen tipo.

Un poquito pillín, quiero decir.

Como siempre te equivocas. Yo he criticado esa visión España imperial, querido Sertress. Yo siempre he defendido a España como Estado moderno, que se crea déspués de un período de desintegración imperial. España como estado empieza asentarse en época de Carlos III. Yo no creo que exista España desde el época de los visigodos. Si repasas mis intevenciones en el foro te darás cuenta de ello.

Lee y mira mis críticas a Imperio, Marcial y otros.

La verdad Sertress...uff,uff .LLevo discutiendo meses con Arasou el tema del federalismo. Si eso no es echarse encima de alguien. Sino vea los posts "Reformar la Cosntitución para afirmar la unidad de España" o "el sueño federal de Arasou"

"Fascista de salón", toma castaña. Llevo dos meses metiendo caña al nacionalismo romántico español, y soy un fascista.

De salón, eso si, con el te y la pastitas.

la exposición de arasou es impecable.

hay un libro que se llama "la constitución dúctil", de zagrebelsky, en el que se dice que para que la constitución sea un punto de partida, primero tiene que ser un punto de llegada.

la constitución parece un tema tabú, intocable, cuando los propios padres de la constitución, y los españoles, la dotamos de un sistema de reforma cuyo objeto es TODA la constitución.

vamos allá, p'alante.

saludos

Otro ejemplo de constitución "dúctil" que nos ahorraría polémicas en España: la Constitución Suiza.

Esta Constitución proclama la soberanía de los cantones, y en su art. 53 prevé la modificación de su número, status y territorio, sin que esta propuesta política se interprete como un "peligro para la unidad de la patria" ni se digan las demás memeces habituales en nuestro país:

"Toda modificación del número de cantones o de su status está sujeta a la aprobación del cuerpo electoral afectado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de los cantones afectados"

En estos casos el poder federal -que representa al resto de los ciudadanos suizos no afectados por los cambios- se limita a ratificar por decreto lo acordado en las votaciones correspondientes.

El sentido común ha prevalecido en un país con idiomas,tradiciones y culturas diferentes.

¿Qué competencias tienen los cantones? ¿Gozan de poder judicial propio, poder legislativo, y los demás atributos de la soberanía? A ver si son tan soberanos como los Estados federados alemanes o americanos, por ejemplo.

Yo creo que el propio concepto de soberanía, que procede del absolutismo, está muy diluido hoy día.

Hum, es interesante:

Art. 49: Primacía del Derecho Federal

1. El Derecho Federal prima siempre sobre el Derecho Cantonal que le sea contrario.

2. La Confederación velará por que los cantones respeten el Derecho Federal.

Hum...comparen esto con el art. 149.3 de la constitución española:

3. Las materias no atribuidas expresamente al Estado por esta Constitución podrán corresponder a las Comunidades Autónomas, en virtud de sus respectivos Estatutos. La competencia sobre las materias que no se hayan asumido por los Estatutos de Autonomía corresponderá al Estado cuyas normas prevalecerán, en caso de conflicto, sobre las de las Comunidades Autónomas en todo lo que no esté atribuido a la exclusiva competencia de éstas. El derecho estatal será, en todo caso, supletorio del derecho de las Comunidades Autónomas.

Y claro,
Art. 51: Constituciones cantonales

1. Cada cantón se dotará de una Constitución democrática. Ésta necesitará la aprobación de la población y deberá poder ser reformada si así lo solicitase la mayoría del electorado.

2. Las Constituciones cantonales tendrán que estar garantizadas por la Confederación. Ésta podrá garantizarlas si no son contrarias al Derecho Federal.

Hum, es decir, prima el Derecho de la confederación, no se rige por el principio de competencia sino por el de la jerarquía? Uh? Bueno, luego hay una distribución de competencias, asi que supongo que el sistema no es tan diferente en su estructura al español o cualquier otro descentralizado.

Hay una diferencia interesante, Arasou. Mientras que nuestro sistema constitucional establece que la competencia sobre las materias que no se hayan asumido por los Estatutos de Autonomía corresponde al Estado, en Suiza es al revés. Las competencias no delegadas a la Confederación son ejercidas por los cantones. De ahí que se proclame la soberanía cantonal.

Fíjate que son los cantones los que transfieren el poder al Estado, no al revés, como ocurre aquí.

Esa es la diferencia entre un sistema regional (Italia, España...) y uno Federal. De todas maneras, la soberanía es limitada en ambos, ojo. Es una cuestión de impulso (desde arriba, desde abajo...). Hoy día las CCAA españolas tienen la mayoría de las competencias y están en proceso de asumir más, así que las diferencias se diluyen mucho entre ambos modelos. Asimismo, en los Estados federales las competencias del Estado central van creciendo sucesivamente. Tienden a igualarse los dos modelos, en suma.

Piensa también que Suiza nace de una unión de cantones para defenderse del Imperio, y luego de Napoleón. Sin embargo, el origen del sistema actual español parte de un Estado centralizado durante dos siglos.

Claro que es limitada. Y lo va estar todavía más con la delegación de soberanía a la UE, gracias a la bonita Constitución que nos preparó Giscard

Esa constitución apenas cambia nada relevante respecto al TUE, Miguel. Pero vamos, que la soberanía hoy día ni aunque no existiera la UE, teniendo en cuenta todo el entramado de relaciones internacionales que hay...El TC español ha llegado a permitir que se embarguen cuentas corrientes de embajadas extranjeras en España para pagar a sus trabajadores, algo impensable en el s. XIX, por ejemplo.

qué distribución de competencias hay? porque de eso depende la comparación, arasou. si en la constitución no se determinan las competencias, hay una especie de carta blanca para la confederación.

está la constitución suiza en internet? méteme un link (qué obsceno suena eso), porfa... si no la busco yo luego y seguimos hablando. sonará un poco de freakie, pero me encantan los artículos 148 y 149 de la constitución.

saludos

Eres un friki, Rafermon, en efecto. A mi esos articulos no me gustan mucho, pero bueno...te lo perdono. Mi articulo favorito de la constitucion española creo que sería el...9.3.

http://www.demopunk.net/sp/ley/constitucion_swz99....

El link de miguel está en francés, y ese en castellano.

Tienen competencias plenas en materia judicial. No obstante, la competencia para aprobar leyes civiles y penales es exclusiva de la Confederación, que también la tiene en muchos otros dominios.

Ahí tienes la Constitución entera para que la eches un vistazo:

http://www.admin.ch/ch/f/rs/1/101.fr.pdf

En términos generales me parecen más libres los estados de la unión americana que los cantones suizos, excepto en el uso sistemático del referendum.

No creo que el concepto de soberanía popular esté diluido, me da la impresión de que en los países federales está "descentralizado"

Gracias Miguel, la encontré tambien en otro lado.

Uh, la mayoría de competencias corresponden a los cantones, y a la confederación solo competencias tasadas, pero por lo que veo son importantes. Están las típicas de los Estados centrales (transportes, etc) y luego las relativas a la economía, relaciones exteriores...

Tampoco veo, a primera vista, mucha diferencia entre ésta y la alemana.

Tienes que tener en cuenta también las peculiaridades históricas y geográficas que dieron lugar a esta peculiar organización.

Es cierto. Pero precísamente por eso me parece "trasplantable" a la situación española, que no tiene la homogeneidad histórica y cultural de Francia.

Curioso el uso del Referendum en Suiza.La llamada democracia directa , en principio ,parece muy apetecible pero también cuenta con múltiples desventajas.

Alienta la participación ciudadana en la toma de decisiones(lo que es positvo por la implicación de la ciudadanía en los proyectos de un país), pero tiene su peligro y este está en relación a la madurez democrática del propio pueblo.Recuerden las dificultades para reconocer el derecho a voto de las mujeres en Suiza.

De todas formas es un sistema que me atrae bastante(y que en el estado Español acabaría con muchos debates interminables)

Digamos que es una garantía de avocación de competencias. Se delega en los poderes públicos, pero son los ciudadanos los que, al final, tienen la última palabra. Lo curioso, Xurxo, es que el recurso al referendum sea tan inusual en nuestro país. Debería aplicarse para ratificar leyes orgánicas y no digamos para aprobar tratados internacionales como la constitución europea...

uf...Para eso habria que cambiar la constitución, Miguel, que lo prohíbe. Pueden convocarse, pero no tienen efectos vinculantes (salvo los de reforma constitucional). En el pasado los referenda podian ser vinculantes en muchos paises, pero desde Mussolini eso fue desapareciendo poco a poco. Siguen siendo moralmente vinculantes, claro.

Aparte, que estaríamos votando anualmente varias veces, hay taaaaaantas materias reservadas a ley orgánica.Por mi vale, sería la hostia de democrático y por ello positivo,, pero creo que al final la gente pasaría del tema.

Tendríamos que cambiar la Constitución y, como es sabido, esto no es tarea fácil, ya que los padres constituyentes pusieron mucho empeño en que su trabajo perdurara eternamente. Así nos luce el pelo con catalanes y vascos, una cuestión que podría quedar zanjada con un sistema parecido al alemán o al suizo.

A los partidos políticos no les gusta el referendum, daría un protagonismo a la sociedad civil que todos los partidos, desde la extrema izquierda a la extrema derecha, consideran peligroso e innecesario.

Es curioso ese argumento según el cual no se debe incomodar a los ciudadanos con el engorro de tantas votaciones... "la gente pasaría del tema"

Probablemente. Pero creo que esa apatía la produce el sistema contrario, la delegación total de la soberanía en los representantes -en los partidos políticos, dicho claramente.

Tal vez con un sistema que diese mayor protagonismo a la sociedad civil la gente pasaría menos.

Yo creo que al ciudadano medio todo eso se la pela. No me imagino colas kilométricas para refrendar una reforma de la ley orgánica del poder judicial, por decir algo.

Es cierto. Sin embargo tal vez no se la pelen tanto las consecuencias de una ley que no hay podido ratificar. Por otra parte no me parece un gran argumento negar el ejercicio de participación democrática por la presunción de que va ser poco ejercitado...

Me he hecho la picha un lío al teclear: quiero decir que no es serio negar a alguien un derecho sólo porque no es previsible que lo ejerza con frecuencia.

Estoy de acuerdo.Yo tampoco entiendo el escepticismo o miedo(no se como definirlo) que existe en relación a la celebración de Referendum.

Reformar la costitución:
--si en lo referente al Senado
--si en lo que le afecte la aprobación de la Constitución europea

En España hay CCAA que tienen competencias que los Ländern alemanes no tienen.

¿Podrías enumerar esas competencias?

Supongamos que se da este giro "fedaralista" en la Constitución. En su titula preeliminar habría que añadir la "lealtad federal", ¿no?

Está ya implícito según el TC, pero se puede poner expresamente.

O sea, que no podemos reformar la constitución para abordar las grandes cuestiones políticas del país, como la ordenación territorial y los nacionalismos, pero sí tenemos que reformarla para que unos señores puestos de acuerdo en París, Londres y Berlín puedan decidir cómodamente por nosotros en asuntos importantísimos.

No, si me parece bien que se reforme la constitucion para permitir mas referenda, solamente digo que dudo mucho de su utilidad. No creo que la gente vaya a votar, y mucho menos en leyes especialmente técnicas y difíciles de comprender por el común.

Por otro lado, la constitucion europea, en mi opinion, no requiere reforma constitucional.

Habrá añadidos a la C de 1978. Yo un añadido entiendo que es un reforma.

Pues no, Brumario. La constitucion no tiene por qué cambiar nada, a no ser que el TC diga lo contrario. Pero jimenez de parga ha declarado que no lo cree necesario.

el gobernador de madeira a expuesto un plan donde se presenta la posbilidad de unas islas Madeiras indpendeientes , ( nao seria um pais miseravel) .

Miguel mira tu viga antes de mirar nuestra pajilla, la cosa tiene su gracia , ahora que Portugal para mi es mi segunda patria.

el cancer se extiende!!

¿Y qué? Estoy de acuerdo en muchas coas con Joao Jardim, aunque el personaje no me agrade.

Cincinato, no sé por qué te esfuerzas tanto en denigrarme por tener origen portugués. Digas lo que quieras es en vano, porque considero esa circunstancia personal como una riqueza, no como un motivo de ofensa. Nací en Angola cuando era provincia portuguesa, y creo que ese hecho me da tal vez una percepción más amplia de estas cosas que tu nacionalismo primario y ramplón. Creo que la relación metrópoli-colonia se hubiera podido conservar en sus aspectos más valiosos bajo una forma jurídica nueva, que reconociese el derecho de autodeterminación. Desgraciadamente se impusieron los obtusos, los patrioteros, los "imperiales" y se perdieron irreparablemente todos los lazos de unión con la antigua patria. Me imagino que aquí, de hacer caso a gente como tú, un día los vascos y los catalanes serán totalmente independientes: sois su mejor baza.

que no chaval , que no !!!

todo empezo si no me acuerdo , con tu apostasia del nacionalismo de Himmler ,entonces fue cuando te recorde el tema de que eres portugues y tu que eres embaixador de buena voluntad de la Onu , empezaste con lo de Olivenza y asi nos ha ido....

Miguel ,yo amo a Portugal y te lo digo de verdad , no digas mas bobadas ,pero no vengas de "sabelotodo" que el problema del "Hoy del me quiero ir de este pais ,para convertirme en reyezuelo y mnadar mas que nadie" lo tienen casi todos los paises de Europa, incluido Portugal.

Con respecto a Angola, no seyo si hubiera prosperado eso que dices "muchos intereses habia de muchos paises " los ingleses como siempre "apuñalandolos por la espalda" amen de los comunistas, por cierto sabes cuantos españoles lucharón bajo Portugal , demasiado pronto se esta levantando Portugal de aquella en que se metio y lo que os queda, aunque eso si a los combatientes de ultramar ,se les trato como Heroes , al fin y al cabo eran lo mejor de Portugal y te recuerdo que como en Alcazarquivir ,el hombro solo os lo arrima el "hermano español" .

por cierto , en la EXPO de Lisboa vi como se trataba a los Angoleños y MoÇambiqueños con mucho mimo , casi "discriminación positiva" uhhmmm pelotilleo total.

dejate de "bobadinhas" y tabajemos por la Unión Iberica ,que es lo que nos hace falta.

Spinola fue un extraordinario General , si hubiera nacido Ingles ,tendria un plaza enorme!!!

Disculpas Miguel ,si he de dartelas que aún no lo se.

Yo también estoy por lo de la "Unión Ibérica", aunque en cierta medida ya se está produciendo de facto por formar parte de la UE.

ya pero manda cojones la cosa....que Bruselas no stenga que decir hasta como entedernos con Portugal , no hace falta que ningún comisario nos diga que hablamos lenguas parecidas,compartimos rios y que estamos unidos por la historia....un poquito de por favo!!!

las cosas como són ,cuando trabajaba con le empresa portuguesa aissoltel , me di cuanta de que alli se habal de nosotros mucho y bien y aqui casi ni se habla de portugal si no es pa meternos con Figo.

Marat hablo de una Unión Iberica , pero no plan "prat de la Riba" una cosa mas sencillita ehhh.

tan cerca y tan lejos

Juan Vázquez de Mella :
“ Siento un intenso afecto al pueblo hermano y no le consideré ni por un momento algo extraño a mi Patria “.

Monís Barreto :
“ Pero Portugal está interesada, no sólo en vivir en paz con España, sino en trbaar con ella relaciones de hermandad y alianza “.
“ Unión de pensamiento y de acción e independencia de gobierno, es a nuestro modo de ver, la fórmula actual, sensata y práctica del iberismo “.
“ España sigue la tradición de su gloriosa Historia “.

unos y otros ,esta claro que solo podria ser por el movimiento civico,que es dpnde esta por cierto el mayor recelo de los portugueses.

Bueno, esto es un foro, Cincinato, aquí se viene a discutir, nada de lo que se dice es demasiado grave. En todo caso, disculpas aceptadas. También presento las mías por si alguna vez me pasé de la raya.
Un saludo