España

Ya lo dijo Churchill, Castelar: la democracia es el peor sistema político, con la excepción de todos los demás.

En que se diferencian una democracia popular y una dictadura,arasou??

Que es una democracia popular, Stones21?

Donde manda la voluntad general,las comunistas,donde mandan las mayorias...
Acaso no existia la RDA???.

Solo tenian de democracias el nombre, porque había un partido único y las elecciones eran una farsa. Franco tambien llamaba a su dictadura "democracia orgánica", Stonescillo.

Jajajaja es dificil debatir con un boga(abogado o algo asi),pero reitero, que diferencia hay entra una democracia que avasalle los derechos individuales y una dictadura?? a ver,a ver...

De hecho me asalta la duda
¿En verdad es usted stons21?

Sin embargo colega arasou, los problemas fundamentales que tiene el hombre y la mujer del pueblo como: Carestía de la vida, paro laboral, imposibilidad de acceso a los bienes de lujo, dificultad de adquisición de los bienes básicos... por ejemplo, los tienen igual tanto en dictaduras como democracias. Sin embargo dictadores y políticos en democracia amasan fortunas enormes y manejan todos los medios y riquezas a su antojo.

¿Como analizas este dato irrefutable?

Excelente pregunta castelar!!!para abrir un foro!!!!Por que los politicos y tiranos amasan fortunas por igual????...

Tanda de respuestas:

- A stones: En ese caso se trata de una mala democracia. La ventaja es que una democracia se puede cambiar por medios pacíficos (votando), mientras que una dictadura muy rara vez cambia sin violencia. Además, en una democracia pueden aparecer reformistas con más facilidad (en la URSS tardaron 70 años en aparecer).

- A Castelar: la democracia no es una solución a las injusticias, es solamente un medio para que la gente participe en la formación de la voluntad del Estado. Esa participación puede tener un buen o mal resultado, al igual que cualquier acto de un ser humano adulto y responsable que se rige por sí mismo. En una dictadura, por contra, una única persona o grupo detenta el poder, y sus decisiones tienden simplemente a conservar ese poder, siéndole indiferente lo demás. Una dictadura representa siempre, desde un punto de vista psicológico, un trato infantil a la población: se entiende que la gente no es capaz de gobernarse por sí misma.

Lo que me toca...el Loco Chavez???.

Ya se la tuya ...SI, y bueno; "ajo y agua"a jo derse y agua ntarse...

A Chavez lo pueden echar en elecciones, han tenido varias oportunidades. El problema es que la oposición parece inútil y nefasta. Sin ir mas lejos, Felipe González era amigo de los ex-presidentes anteriores a Chavez, signo inequivoco de corrupcion!

Yo ahora tengo que aguantar a ZP...

Stones! los whig britanicos se llaman desde hace tiempo liberal-democrats, como ves el liberalismo y la democracia parecen buena mezcla...

Yo solo hice la pregunta que me hago todos los dias,existe diferencia entre una democracia popular y una dictadura??,todos los dias me la hago ,aunque coincida contigo en lo general sobre la mezcla de liberalismo y democracia...

Creo que te refieres a la diferencia entre una democracia gobernada por demagogos y corruptos y una dictadura...

En efecto la diferencia es escasa, yo creo que simplemente reside en que en la democracia el cambio puede llegar antes. Claro que, decirlo a un argentino es un poco duro jejeje. Un abrazo.

Araosu:

Si la democracia no es la solución a las injusticias; ¿Como se puede creer en ella?

Me creas un terrible dilema: entiendo que en democracia hay que ser más pillo, más listo, más indecente, más oportunista, más demagogo, más sinvergüenza, más astuto, más sagaz, más cínico, más avisado, más sutil, más artero, más taimado y más malicioso que los demás.

¿Para que me vale elegir a una persona que con mi voto se va a forrar y yo aparte de poder dar "cacerolazos" en las manifestaciones, voy a tener los mismos problemas.

¿Es que acaso lo más importante para el hombre y la mujer es ejercer sus derechos (sagrados derechos democráticos) aunque no haya pan para él?

¿Me puedes decir la utilidad del voto de mi suegra para ella, si lo que le ha quedado de pensión de viudedad no llega a 500 euros?

Me gustaría que me convencieras que el voto de mi suegra es fundamental para su mísera subsistencia.

Ella dice que Franco le dio más seguridad.

La democracia es una forma, no un fin. Es un medio para organizar la participación del ciudadano en el poder, y ya está. Las injusticias se solucionan con las políticas concretas, no con la democracia, que, en sí, no es una política, sino un medio para permitir que se desarrollen las políticas.

Lo contrario de la democracia es el "ordeno y mando", la dictadura. Puede que a algunos les guste limitarse a cumplir órdenes desde arriba, pero creo que el ser humano es capaz de bastante más que de obedecer al dictador.

¿Que Franco le dio más seguridad? Que suerte. Parte de mi familia, en cambio, tuvo algunos "problemillas" con el de El Ferrol.

Si su suegra prefiere la seguridad a cualquier otro valor, en ese caso le aconsejo que sí, que apoye a algún aspirante a dictador que se la ofrezca.

La democracia VotoCadaCuatroAñosYPunto, no sirve para nada, es un engaño.
La democracia hay que hacerla cada dia, participando de ella, mediante asociaciones, instituciones de representacion abiertas a todos los ciudadanos, sindicatos, agrupaciones y partidos politicos, todo ello hecho publico a traves de los medios de comunicacion publicos.
Pero todo esto es solo palabreria, luego la democracia esta agonizando, no se puede tener una democracia de la que solo particiapa una pequeña minoria.

Partidocracia??,para mi ,NO!!!mis derechos son mis derechos y nadie puede tocarmelos,ni un politico ni un tirano...

Por eso el liberalismo debe ser parte fundamental del sistema, como ya dijo arasou la democracia no es mas que el medio para elegir gobierno (democracia popular de mayorias = dictadura asegurada) gobierno que NO DEBE INTERVENIR y quedarse en sus funciones, dar justicia y seguridad, asi castelar tienes mucho menos de que preocuparte, la gente elige el candidato que les asegure mayor seguridad juridica, los mesias que prometen el oro y el moro se quedan sin piso y claro, los directos responsables de un hipotetico desastre nacional serian la propia gente.

¿Existe algo más estúpido, imposible, por no decir falso, que el presidente de gobierno de un país democrático, por ejemplo España y el señor Zapatero, prometa que va a gobernar para todos?

¿Como se puede construir un país, por ejemplo España, que los partidos políticos que llegan al poder, derriban todo lo realizado por el anterior gobierno?

Señor Arasau. Usted ha dicho que si se prefiere la seguridad a cualquier otro valor que se vote a un dictador. Ha dejado aquí un terrible vacío?. ¿Me podría indicar tres valores más importantes que la seguridad de una persona?

La república romana de la que parte la civilización y el derecho, contemplaban la figura de un dictador para momentos en que la patria se sentía amenazada, dictador con plenos poderes y por tiempo definido, que debía responder de sus actos.

Mi conclusión es que en un país en donde el sentimiento patrio no esté por encima de todos los valores en todos sus ciudadanos, la democracia sólo será un medio sectario.

En mi caso, el sentimiento patrio está muy por debajo de la familia y la amistad. Ante eso, la patria no es más que un frío ente abstracto.

Si quiere tres valores superiores a la seguridad, puedo decirle la libertad, la responsabilidad, y la solidaridad.


Los romanos permitían dictaduras, en efecto. Eso permitió el ascenso de canallas como Julio César, y finalmente la instauración del Imperio. Todo un ejemplo para no seguirlo.

Colega arasou

A veces creo que las democracias como la española es mucho más tirana que las dictaduras, ya que contiene una cantidad de contradicciones que raya en el más puro recochineo hacia el ciudadano. Voy a razonar mi pensamiento.

Si el pensamiento del ciudadano más deprimido de un país considera que por encima de sus miserias, pobreza, desdichas y desventuras está la democracia, para mi es lo mismos que otro ciudadano en las mismas circunstancias diga que por encima de todo está la patria. Creo que estamos ante dos infelices sin cerebro y fácil de manipular.

Totalmente de acuerdo que el sentimiento de la familia prevalezca sobre todos, ya que es un sentimiento muy definido y sin fisuras. ¿Darías tú patrimonio y vida por un hijo? SI.

El sentimiento de amistad es muy amplio, ya que solemos llamar amigo a “cualquier cosa”. ¿Darías tú vida y patrimonio por un amigo? (¿?)

¿Concibes libertad con miedo? Seguro estoy que dirás que NO. ¡Bien! Pues hoy en España existe miedo en muchos ciudadanos libres. Miedo a su integridad física. Miedo a su situación profesional. Pánico a un futuro sin esperanzas. Miedo a no poder realizar sus aspiraciones personales por falta de medios que se lo permitan. Miedo a no poder acceder a un trabajo digno...

Según Cáritas existen en España ocho millones en el umbral de la pobreza. Dime: ¿Qué uso pueden hacer estos pobres de su libertad?

¿Dar cacerolazos en las manifestaciones?
¿Romper el mobiliario urbano como represalia a sus miserias?
¿Robar para su dosis diaria de droga?
¿Mendigar para poder sobrevivir?
¿Votar cada cuatro años?

¿Dime donde y en que, estos ocho millones de personas pueden disfrutar se su libertad? ¡Por favor! Demagogia no.

Buenos días, Castelar. Coincidimos en los primeros puntos de tu post.

En cuanto a lo demás, podría recordar que las sociedades democráticas son las que permiten mejor movilidad entre las clases sociales. Las dictaduras tienden a conservar un orden, sin más. En el caso español fue durante la dictadura cuando surgió la clase media, bien es cierto, pero precisamente gracias a ello desapareció la propia dictadura.

Está claro que la libertad sin un mínimo bienestar material no sirve de mucho, pero aun así no es desdeñable. No es lo mismo ser pobre en España que serlo, por ejemplo, en China o Somalia, donde el individuo no importa prácticamente nada.

Un amigo mío, muy religioso, me dijo que "la recompensa de hacer el bien está en el bien en sí mismo". Parafraseándolo, creo que conseguir la democracia en un país ya es, en sí mismo, un mérito para la afirmación de la dignidad humana. Un ser humano, en tanto ser racional e independiente, tiene derecho a participar en la política de su comunidad, directa o indirectamente. Es una buena base para conseguir otros logros más materiales.

Arasou: de acuerdo contigo. Por muy imperfecta que sea la democracia, siempre será mejor que cualquier otra alternativa. Es el único sistema que ha permitido articular las preferencias e intereses individuales de la mejor forma que hoy es posible: estableciendo un estado de derecho y de libertades en las que debatir ideas y proyectos.
Creo que hay cincuenta valores que anteponer al “sentimiento patrio” o la “seguridad”. (Hay que recordar que los nazis recluyeron a los judíos en guetos “por su seguridad”. Y más tarde los quemaron para la seguridad de los alemanes.) Y en eso consiste la democracia: que la sociedad elige lo que prefiere, y como tus valores no son mejores que los míos, el asunto se decide votando. A mi aznar no me gustaba un pelo, pero no por eso dinamito las bases de la democracia porque hubiera salido elegido. Cuando lo hizo suficientemente mal, la mayoría de españoles decidió echarlo del poder. Tal y como anteriormente le había sucedido a felipito.
Repito: cualquier alternativa es peor. Apoyar a una dictadura, del color que sea, sólo porque está en consonancia con mi propia ideología, es una aberración que insulta a la inteligencia de las personas decentes.
El primer paso para acabar con la democracia es decir que la democracia es una dictadura.
Miedo? Me daría mucho más miedo vivir en un país en el que mis derechos no estuvieran protegidos por un aparato legal y judicial digno.

Te suscribo plenamente, Marat. Sólo añadir que la mayoría de defectos que la gente achaca a la democracia suelen estar también presentes en las dictaduras, con la diferencia de que en éstas son más difíciles de erradicar.

Por ejemplo, la cuestión de los pobres. Actualmente tenemos en españa, según la constitución, una democracia de economía social, o algo por el estilo (no es así?), lo cual incluye pagar impuestos para una correcta, razonable y deseable redistribución de la riqueza.
Hannah Arendt recuerda en “sobre la revolución” que el énfasis puesto durante la revolución francesa para resolver el “problema social” dio como resultado el Terror.

La clave está en la elección. En una democracia cabe instaurar una economía social-demócrata y, si ésta no satisface, una liberal. Y viceversa. En todo caso, la decisión, si la democracia funciona correctamente, es legítima, indiscutible, y sujeta a una revisión periódica.

En una dictadura la decisión es arbitraria e irrevocable en tanto el decisor no cambie de opinión, incluso en el supuesto de que dicha decisión se demuestre errónea y perjudicial.

Por otro lado, la democracia se completa con una serie de derechos: libertad de expresión, de discusión, ideológica, etc, que permiten la crítica sin la cual todo sistema se esclerotiza y muere.

Señor arasou:

¿Debo entender a tenor de sus pensamientos lo siguiente?

1º ¿Qué no existe una dictadura buena aunque cubra las necesidades básicas de un pueblo?

2º ¿Qué es preferible una democracia "sin pan" a una dictadura "con pan"

Se desprende de mis preguntas que me estoy refiriendo a ese pueblo que sólo pide seguridad, trabajo y justicia.

1º ¿Qué no existe una dictadura buena aunque cubra las necesidades básicas de un pueblo?

Esto equivale a que una persona viva de sus padres hasta el día de su muerte, dependiendo completamente de ellos y acatando todas sus órdenes de por vida a cambio de que le den comida y cobijo. Es decir, que la gente sea tratada siempre de forma infantil. Por tanto, no, una dictadura no puede ser buena, ya que limita el crecimiento de la persona, le impide ser adulto. Le impide tomar decisiones.

2º ¿Qué es preferible una democracia "sin pan" a una dictadura "con pan"

Sin duda, es preferible una democracia "sin pan", porque con el trabajo y el esfuerzo se podrá conseguir en el futuro. Sin embargo, con la dictadura tendremos el pan, pero nos faltará la dignidad. Seremos animales de granja, bien cuidados y bien cebados, pero propiedad del granjero, quien decidirá sobre nuestra vida y muerte.

Señor Marat:

Habrá observado con con el señor araosu mantengo un debate sin calificaciones personales degradantes por muy degradadas que nos parezcan las opiniones de los demás.

Es cierto y no voy a negar, que he realizado en este foro muchos esperpentos que usted no ha llegado a entender. Pero si usted decide seguir por el camino de la injuria y la descalificación de las personas que no piensan como usted, no me quedará más remedio que calificarle como el más fanático DICTADOR y DEMAGOGO de este foro. Y como a mi me gusta respaldar mis palabras con razones, se las voy a dar:

1ª Usted a asegurado aqui, que hay cincuenta valores que se anteponen al "sentimiento Patrio". Le invito a que me diga al menos cuarenta de esos valores que usted antepone a ese sentimiento patrio.

2ª Usted no esta legitimado excepto por su propia intolerancia a calificar como aberrante e insulto a la inteligencia a las personas que apoyen una causa política por muy aberrante que le parezca. Una persona con un mínimo de sentido común nunca diría esa inconvenencia.

3ª Le pido por favor, que respete y acepte como legitimas las ideas diametralmente opuestas a las suyas. El que no las acepta, ya sabe usted el nombre que tiene.

Espero que considere usted mis peticiones como serias, lógicas y aceptables. Si sigue usted en la dinámica de faltar el respeto a los que no piensan como usted, no dude que a usted también se lo van a faltar.

Espero que no de usted más lugar para volver al juego de los despropósitos y las descalificaciones.

Atentamente.

Nadie decente puede respetar la pretensión de otro de hacerle callar. Nadie.

“DICTADOR y DEMAGOGO”
Es todo un consuelo que usted afirme no jugar a las descalificaciones personales.

Si usted es partidario de la dictadura, dígalo sin complejos, abiertamente. También le pediría que especificase: ¿Qué tipo de dictadura prefiere? ¿La estalinista de los gulags? ¿La nazi de la aniquilación total? ¿la pinochetista? ¿la franquista de la raza, el imperio y el nacionalcatolicismo? ¿La castrista de estilo bananero? ¿la del tipo honduras-guatemala-el salvador? ¿la apocalíptica de polpot? ¿la china de la revolución cultural o la del gran salto adelante? ¿la salazarista portuguesa? ¿estilo oriente medio: kuwait, iraq, arabia saudí...? ¿La dictablanda de primo de rivera? ¿algo más turbio, como la de corea del norte? ¿algo más espectacular, como la de los talibanes? ¿la de videla? ¿Alguna africana? ¿Cuál? En todas es público y notorio que no había pobreza, ni injusticias y sí mucha seguridad y pan, ¿no?

¡Vamos a ver señor Marat!:

Voy a exponer mis ideas y mis argumentos con un lenguaje claro pero exento de injurias y descalificaciones hacia ninguna posición ideológica por muy extrema que sea y que a mi me repugne. Si usted es capaz de exponer las suyas con el mismo tono de respeto hacia no tendré ningún reparo en debatir con usted cualquier tema que yo me sienta capacitado para ello. Pero si para usted es imprescindible apoyar sus razones con injurias y desaprobaciones, no cuente conmigo para cruzar argumentos.

¡Desde luego que condeno y los abusos y crímenes de estado! Voy a darle una lista de actos acaecidos en el siglo XX por estadistas y estados que condeno.

- Fusilamiento de toda la nobleza rusa por la causa bolchevique .
- Exterminio de los judíos por los horrores nazis.
- Quema de conventos y fusilamiento de curas y monjas sólo por el delito de serlo.
- Fusilamiento de millares de españoles como represalias de una guerra fraticida.
- Encarcelar y matar a personas por su identidad política. (Léase fascistas y comunistas).
- Masacrar a dos pueblos con dos bombas atómicas. (Nagasaki e Hiroshima).
- Organizar una banda de terrorismo dentro del Estado. (Gal) y matar a personas inocentes.
-Condeno a los que apoyan el terrorismo. (HB)
-Condeno al que hace terrorismo y mata (ETA) a favor de su causa.
- Al que fusila al que intenta escapar de una dictadura (Cuba) por el sólo delito de robar una barca para sus fines sin causar daño a nadie.
-Condeno a los que apoyan todas las guerras. (jistificadas o sin justificar)

Señor Marat: ¿Pero de veras a usted le interesa o le preocupa el tipo de idea política que yo prefiera?

¿No se da usted cuenta (o no quiere dársela) que usted no debate. Que usted interroga.

Un debate señor Marat no es interrogar o acosar de preguntas al interlocutor, porque lo más probable es que le contesten es “que a usted que coño le importa lo que yo prefiero?

¿Tan difícil es que usted comprenda esto?

Espero, aunque con poco confianza, que usted exponga sus ideas sin ira y sin rabia, que no menosprecie a nadie por sus ideas, de lo contrario me ratificaré que usted es un demagogo y un dictador.

Atentamente.

Post Data.

Le agradecería que no dijera que no respondo a sus argumentos porque faltaría a la verdad. Lo que hago es no responder a sus interrogatorios.

QUE NO ES LO MISMO

"A veces creo que las democracias como la española es mucho más tirana que las dictaduras, ya que contiene una cantidad de contradicciones que raya en el más puro recochineo hacia el ciudadano."
Para usted la democracia española es peor que la más tirana de las dictaduras. Vale. Ahora, si es capaz, trate de explicarlo, porque yo no veo que se pueda sacar nada bueno de una afirmación así.

Y le pido por el amor de dios que no siga tratando de esquivar el debate imaginando ataques personales que sólo están en su cabeza. Lo que usted ha escrito negro sobre blanco es lo que es.

Castelar:

A día de hoy, los grises aun no han echado abajo la puerta de mi casa para registrar mis lecturas.

Tampoco me han llevado al Tribunal de Orden Público por estar charlando con anarquistas o izquierdistas, o por frecuentar los locales por donde pasan.

Tampoco me han exigido certificado del párroco de profesar la fe católica y presentar buena conducta (algo que, por cierto, no podría, al no profesar dicha religión), a la hora de participar en las pruebas de acceso a la función pública. Tampoco he tenido que afiliarme obligatoriamente a ningún partido ni sindicato para ello.

¿cuándo pasaban estas cosas?

Añada usted a su reflexión que la decencia tambien consiste en respetar las ideas contrarias y no calificar de "indecente" al que opina distinto.

¿Está de acuerdo? ¿O cree usted que al que piensa distinto se le debe negar hasta el agua?

No se equivoque usted ni se confunda más: yo no llamo indecente al que opina diferente de mí. Yo llamo indecente al que defiende, por ejemplo, que los judíos son una raza inferior y cree que hay que gasearlos. O al que cree que la dictadura es mejor que la democracia. En este caso al que opina lo contrario del dictador de turno no es que se le llame indecente (que también) sino que directamente se le encarcela o, en el peor de los casos, se le elimina. Eso es lo que le suecede a los que opinan diferente en una dictadura.

¿Debo entender que usted llama indecente a Fidel Castro, a José Antonio Primo de Rivera, a Ramiro de Maeztu, a Chavez (el presidente vanezolano que apoya a un dictador), a Pedro Muñoz Seca, a Ramiro de Maeztu, a Joaquín Calvo Sotelo,... Etc?

¿También le es suficuente si yo opino que una dictadura justa es mejor que una democracia tipo "merienda de negros" para llamarme indecente?

Lo que usted no comprende es que no hay dictadura justa.

Pero si comprendo que usted no tiene entidad (ni tampoco yo) para sentenciar los que es justo o injusto.

Lo que si estoy seguro señor Marat, que usted si que entenderá las tremendas y terribles injusticias que también se cometen en nombre de las democracias.

¿A que si que lo sabe?

Si no tiene entidad para sentenciar lo que es injusto, cómo va a entender las injusticias que se cometen, si usted le impide calificarlas de tales?

Señor Marat:

A usted hay que hablarle en Román Paladino.

Tengo perfectamente definido en mi pensamiento y en mi alma lo que es justo y lo que no lo es.

El problema es que seguramente diferirá en mucho los conceptos en los que usted y yo entendamos por justo e injusto.

Por eso yo no tengo complejo de "Mesias" para proclamar en el el mundo o en los foros lo que es justo o no. Me limiro a exponer mis conceptos y opiniones de los temas que suscito o suscita otro sin intentar hacer proselitismo ni autos de fe de mis credos.

Compruebo que vuelve a confundirme con arasou.
En este caso da igual, porque comparto plenamente su respuesta.

Yo estoy a favor del sistema político que permita confrontar públicamente "conceptos y opiniones" y expresarlos libremente. Ese sistema es la democracia. Usted no ha aclarado lo de la democracia española como "peor que la más tirana de las dictaduras".