España

En principio me gusta respetar todas las teorías y conocerlas todas. Por eso aún si compartir los principios liberales, no puedo dejar de sentir interes por ellos.
Creo firmemente que la aplicación del liberalismo filosófico y el individualismo no es viable, y que es la propia naturaleza humana la que lo impide. El hombre siempre ha vivido en comunidad con otros hombres por su necesidad y de esa unidad todos se han beneficiado. Sin embargo algunos pretenden abusar del grupo, y no son sólo los vagos, son también aquellos que no recompensan el esfuerzo de los demás o abusan de la fuerza para sus fines. En fin, estoy de acuerdo contigo, el Estado es coactivo y violento. Pero con un estado firme, el estado es el único con esa capacidad, y en un estado democrático entre todos decidimos como usa ese poder. El estado puede impedir tanto que los menos dotados se aprovechen del resto, como que los poderosos abusen de los demás. Es por lo tanto necesario un estado, y además un estado que sea fuerte. Puede haber un cierto margen de reducción del tamaño del estado, pero este no puede desaparecer, y solo es mi opinión, porque el individuo no es nada sin la sociedad que lo rodea.

A ver si nos entendemos,quizas estemos diciendo las mismas cosas y vemos el vaso medio lleno o medio vacio,y esta lleno por la mitad.
Esto me hace acordar al dicho el hombre es el lobo del hombre ,por lo tanto hay que controlarlo,creo que aca esta la diferencia entre vos y yo ,vos decis que si,que actue el Estado para que el hombre no se devore al hombre!!,yo digo que para eso esta el Estado de Derecho,si eso es reconocer Estado,amigo reconozco el Estado.
Pero ojo ese Estado de Derecho debe estar basado en las premisas de bastiat,de Locke,si es asi vale.Venga Keynes

El Estado de Derecho es necesario y pocos dudan de él. Yo voy más alla, creo que el estado no debe establecer y vigilar unas reglas del juego, creo en el Estado, pero mi idea es distinta. En nombre del keynesianismo se han cometido grandes errores, y el peor sin duda, la deuda pública que arruina a toda Sudamerica, pero no por eso debemos dejar de pensar que el Estado, entendido como una empresa en la que todos formamos parte, puede y debe invertir en la economía de un país con objeto de obtener beneficio (crecimiento). Así es, el dinero que distribuye el Estado en infraestructuras de gran tamaño, beneficia a la actividad privada, tanto como el libre comercio más absoluto.

1) La deuda pública debe mantenerse al mínimo posible, de acuerdo, pero lo más importante no es si el Estado se endeuda o no, sino que hace el Estado con esa deuda. Por ejemplo, no es lo mismo endeudarse para financiar expresiones culturales minoritarias o el cine que para construir autovías, pantanoso vías de ferrocarril. Si todas las grandes empresas viven endeudadas y son capaces de sobrevivir, renegociando los créditos o emitiendo obligaciones, que luego pueden convertir en acciones, el Estado también endeudarse, teniendo en cuenta que sus recursos son mucho mayores.

Evidentemente tiene un límite. El Estado español tenía una deuda pública del 70% del PIB y que yo sepa no estamos arruinados. La deuda se paga y punto. El problema viene cuando no se quiere o no se es capaz de pagar esa deuda, caso de muchos países de Latinoamérica.

2) El impuesto de sucesiones es uno de los primeros impuestos que se introdujo en EE.UU., en una época mucho más liberal.

3) El impuesto de sucesiones es un impuesto proporcional no progresivo. Para poder ser más progresivo se podría integrar en Renta, previendo mecanismos para aumentar las exenciones. Pero para muchos tributaristas es probablemente el impusto más justo que existe.

5) Si se quiere sumprimir el impuesto de sucesiones, porque es injusto, yo también quiero que se suprima las deudas hereditarias. ¿Porqué tengo yo que responder de las deudas de mis padres?.

4) Como expresó Locke el individuo cuando abandona el estado de naturaleza y forma una sociedad pierda una parte de su libertad, porque sólo en ese estado de naturales el hombre es plenamente libre.

5) No existe ningún país desarrollado en el que el Estado no tenga un peso importante en la economía. En EE.UU., el Estado impulsa la economía gastándose en programas de I+D cantidades superiores al PIB de muchos países latinoamericanos. Esde I+D va destinado en gran parte a compañías como EXXON, General Electric, ...

6) Muchos liberales piden a gritos que se suprima el impuesto de sucesiones, pero callan o se oponen cuando se les plantea el tipo único del impuesto sobre la renta, cosa que defienden muchos fiscalistas de reconocido prestigio. Me pregunto porqué.

7) La situación económica actual no es la misma que la del mundo antes de la 2GM. El número de propietarios de negocios, o sea de lo que hoy llaman pomposamente entrepeneurs en las escuelas de negocios ha disminuido enormemente. Ya lo dijo Schumpeter, el capitalismo morirá de exito. En muchos casos, la propiedad empresarial está diluida en muchos accionistas. Se nombra un administrador que es el responsable legal de la empresa, pero que no tiene que poseer ninguna parte de la empresa que dirige, actuando como escudo de los propietarios.

Por cierto, Racing dos cuestiones:

1) ¿Qué querías decir con "me podes explicar algo mas este tema?"?.

2) ¿Qué piensas de empresas como ALPAT (Ýlcalis de la PAtagonia?. Porque eso sí que me parece verdaderamente sangrante.

Un cordial saludo

1)De donde inferis vos que yo dije que Locke era Keynesiano.
2)Que pasa otra muestra mas de mercantilismo ,me vas a decir?te pido leas a Mises en ¨El impulso suicida de los empresarios¨
Ese tema de la Patagonia ,no sera otro de los amigos del poder,tan caro a los keynesianos?

Respetado Racing:

1) Tú contestaste a mi post: "No hay nada que hacer,estos keynesianos les gusta meter la manos en el bolsillo de la gente,buscan cualquier excusa para justificarse", por lo que yo deduje que decías que Jefferson era keynesiano y "quería meter mano" al bolsillo de los ciudadanos americanos. Locke también abogaba en cierta manera por un impuesto a las herencias de los más favorecidos.

2) No entiendo que quieres decir con lo de mercantilismo.

3) Sobre lo del impulso suicida empresarial, que creo que es de Friedman no de Von Mises, me parece una visión no muy correcta del mundo empresarial. Por lo que he dicho antes, las grandes corporaciones están dirigidas por "burócratas" que piensan más en salvar su culo que en el futuro de la empresa. Haciendo esto persiguen sus propios intereses individuales, que pueden o no coincidir con los intereses de los propietarios -accionistas-. Está comprobado que en muchas empresas el presidente ejecutivo mantiene "secuestrado" al consejo de administración, e incluso a veces impuesto por él.

4) Von Mises manifestó que las personas tienen una visión equivocada de la economía empresarial, al pensar que los empresarios eran los jefes del sistema económico, cuando según él son los consumidores. Estaba errado, sin hache. Eso es cierto en un mercado de competencia perfecta o cuasi-perfecta, o sea en algunos bienes de consumo, pero en muchos otros sectores no. La razón es que hay ciertos mercados que tienden a estar en manos de pocas empresa, porque para funcionar en él, hace falta cierto tamaño y cierto pulmón financiero. Entonces llegamos a los oligopolios, facilitando que se pacten los precios entre las diferentes empresas, dejando que cada una se quede con un trozo del pastel-mercado.

5) A medida que las empresas crecen, se vuelven más rígidas y les cuesta más adaptarse a situaciones cambiantes. En ese sentido se vuelven tan rígidas como el Estado.

En termodinámica, se dice que no se puede ir contra el ambiente. En gestión empresarial se dice que no se puede ir contra el mercado, a no ser que el mercado sea tuyo, o tengas suficiente tamaño para manejarlo.

6) Ýlcalis de la Patagonia, ALPAT para los amigos, se fundo hace 35 años para la fabricación de sosa. Se financió con fondos públicos. 35 años después no ha producido ni medio kilo de sosa. Eso sí, todos los gobiernos han seguido inyectando dinero y más dinero.

Lo puse como ejemplo de lo que jamás quiero que se haga con mi dinero. Por eso entiendo que como argentino te indigne las actuaciones de los corruptos gobiernos argentinos. Pero ello no quiere decir que todos los gobiernos actúen igual.

Saludos

Estimado y respetado mamifero,pero si estamos de acuerdo en casi todo, hasta en Friedman ,tienes razon ,el error es mio,lo lamento ,pero en ALPAT tenes el punto adonde voy ,sin saberlo te dije que pasaba,son amigos del poder,son los que lucran con el Estado,si esto no es keynesianismo donde esta el keynesianismo?y vos me decis si Locke es keynesiano??
Donde difiero es en el poder de los consumidores,por supuesto que a veces no es asi ,es por la interferencia de los burocratas,pero adonde debemos apuntar es al poder de los consumidores,esta es la realidad y por lo que estoy debatiendo contigo.
En realidad no te conteste a vos,le conteste a KSV,en realidad yo estaba debatiendo con el,no contigo ,pero no hay problemas,se dio asi.
Mercantilismo?Las prácticas mercantilistas, todavía usadas en el mundo de hoy, incluían la regulación de los intereses y de los salarios, el otorgamiento de privilegios y concesiones monopólicas a las industrias, el proteccionismo y diversas otras restricciones al libre movimiento de los bienes y de los factores productivos.
Esta es la definicion de mercantilismo ,la entendiste?,no te parece similar a la de keynesianismo,para mi si.
Saludos liberales

No te preocupes por lo de Friedman, lo interpreto como un lapsus. El hecho de que conocieses el artículo dice muchos en tu favor.

Por supuesto que esta estamos de acuerdo en muchas cosas, pero en otras no. Por eso debatismo, para ir acercando posturas, o por lo menos, para entender a los demás.

Sé lo que es el mercantilismo, pero yo lo veo diferente a la economía keynesiana. El mercantilismo pretendía proteger la balanza de metales preciosos, restringiendo las importaciones. Pero Keynes estaba de acuerdo en la necesidad de un comercio exterior sin itervenciones proteccionistas en economías desarrolladas, pero para él se necesitaba dar un paso previo dar más liquidez al sistema monetario, por ello propuso que se crease una moneda mundial, cosa que el FMI no ha hecho nunca. Y recuerda que el dijo poco antes de morir: "Yo no soy keynesiano."

Lo de ALPAT lo puse como ejemplo de lo que no quiero: un gobierno derrochador y corrupto.

Sobre el impuesto de sucesiones, me parece una soberana estupidez hacer lo que hacen los yanquis, suspenderlo por un período de 10 años. Para mí, es más importante no tocar los impuestos cada 6 meses, porque prefiero conocer las reglas del juego con tiempo, ya que así tanto individuos como empresas pueden planificar su economía con un mayor conocimiento.

Otra tontería: lo que quería hacer el PP, pretender vincular o atar a futuros gobiernos con una ley que obligue a tener un defícit presupuestario equilibrado "por cojones". Hay una parte del defícit que es estructural y otra que es cíclico.

Locke no se oponía a un Estado tal y como lo conocemos hoy, sino a un Estado absolutista, como los que existían en el XVII en Europa.

Saludos no tan liberales.

El articulo de Friedman esta en la Fundacion von mises ,de ahi mi error,gracias por entenderlo.en algunas cosas diferimos ,pero en otras no,Keynes y Hayek eran amigos,ante una consulta de los errores que tenian los seguidores de Keynes este le dijo"bah ,son tontos"a confesion de parte.... jajajaja.
Como liberal no me gusta nada eso de la moneda mundial ,ni el FMI y BM,debido a K se elimino el patron oro ,otro error fatal en el desarrollo de la economia,que hay mejor que una moneda que tenga valor??!!
Sobre Locke ,si el estaba de acuerdo con un Estado pero este ,no otro,te pido lo veas en Fundacion von Mises.
Saludos bien liberales jajaja.Un abrazo!!
http://www.fundacionvonmises.org.ar/

EL SAGRADO DERECHO DE LA RESISTENCIA A LA OPRESIÓN

JOHN LOCKE - “Ensayo sobre el gobierno civil”

Los hombres entran en sociedad movidos por el impulso de salvaguardar lo que constituye su propiedad y la finalidad que buscan al elegir y dar autoridad a un poder legislativo es que existan leyes y reglas fijas que vengan a ser como guardianes y vallas de las propiedades de toda la sociedad, que limiten el poder y templen la autoridad de cada grupo o de cada miembro de aquélla. No es posible suponer que sea voluntad de la sociedad otorgar al poder legislativo la facultad de destruir precisamente aquello que los hombres han buscado salvaguardar mediante la constitución de la sociedad civil, y que fue lo que motivó el sometimiento del pueblo a los legisladores que eligió. De ahí, pues, que siempre que los legisladores intentan arrebatar o suprimir la propiedad del pueblo, o reducirá los miembros de éste a la esclavitud de un poder arbitrario, se colocan en estado de guerra con el pueblo, y este queda libre de seguir obedeciéndoles, no quedándole entonces a ese pueblo sino el recurso común que Dios otorgó a todos los hombres contra la fuerza y la violencia. Por consiguiente, siempre que el poder legislativo traspase esa norma fundamental de la sociedad y, llevado por la ambición, el miedo, la insensatez, o la corrupción, intente apoderarse para sí, o colocar en manos de otra persona, un poder absoluto sobre las vidas, libertades y propiedades del pueblo, ese poder legislativo pierde, por el quebrantamiento de la misión que le ha sido confiada, el poder que le otorgó el pueblo.

Estimado RS:

No fue Keynes el que suprimió definitivamente el patrón-oro, sino Nixon en 1970 inducido por el Sr. Friedman. Como sabes White fue el que propuso en Bretton-Woods el sistema de patrón de cambios-oro, por lo que el dólar se establecía como referencia ya que el 75% de las reservas mundiales de oro eran poseídas por la Reserva Federal.

Sobre Locke, el texto confirma lo que he dicho antes: "intente apoderarse para sí, o colocar en manos de otra persona, un poder ABSOLUTO sobre las vidas, libertades y propiedades del pueblo, ese poder legislativo pierde, por el quebrantamiento de la misión que le ha sido confiada, el poder que le otorgó el pueblo".

Parece claro que el Segunto Tratado sobre el Gobierno Civil o Ensayo sobre el Gobierno Civil se refería a las monarquías absolutistas de Jacobo I, Carlos I, Carlos II, Jacono II y a la dictadura de Cromwell que a un gobierno democrático de hoy en día.

Un abrazo para tí también.

En realidad yo no quise decir que fuera K quien elimino el patron-oro ,pero si podemos decir su inspirador mas ferviente,asi como lo fue del FMI y deel BM.
No interesa a quien se referia Locke,indudablemente por razones cronologicas no podian ser las actuales,jajajajaja.pero el sentido de su frase es que el poder es de los individuos , ellos lo ceden en defensa de sus intereses y para que se lo defiendan de cualquiera que intente afectarlos,aun del mismo estado,asi por lo menos lo veo yo.Abrxs

Pero Juanito Locke expuso que el estado de naturaleza es el estado en que el individuo es más libre, pero esa libertad es iniestable, lo que le lleva a entrar en sociedad y ceder parte de esa libertad.

Saludos.