España

Ya , pero tiene gran importancia simbólica como jefe de Estado que es.

A pesar de sus nulas atribuciones , sus acciones si son importante como lo demuestra este viaje al rancho de los Bush, que , diga lo que se diga , no es más que una forma de intentar suavizar las relaciones entre los dos paises.

Claro, por eso se ha dado tanto la lata con la supuesta carta de ZP que lleva a Bush. La diplomacia es eso, cuestión de comidas, compadreo, amistades y tal. Esperemos que salga bien, por la cuenta que nos trae.

Por eso no me gusta "lo" de viaje privado.

Pero, esos calificativos no tienen efecto alguno. Es decir, no hay leyes ni nada que digan qué es viaje público y cuál es privado. Total, haga lo que haga el que manda es ZP.

me parece positiva la figura del rey ,creo que genera al pais ,un beneficio mucho mayor que los 9 mill de euros de asignación anual , creo que su figura y la imagen de España que exporta es incalculable.

Cuanto nos costaria un Presidente de Republica??'

La diferencia está en que un presidente de República, como cualquier profesional, tendría la obligación de intentar hacer las cosas bien si no quiere perder su trabajo.Por el contrario el cese de el Rey de España solo podría ser por muerte o abdicación, ya que una reforma constitucional referida a la corona es una quimera.

Con esto quiero decir que el jefe del Estado(actualmente) puede ser bueno o malo en función de la genética o simplemente de la fortuna, no así un presidente de la república.

A pesar de que estoy en contra de la Monarquía , debo reconocer que el actual Monarca no lo está haciendo mal.

Yo creo que si el rey lo hiciera realmente mal, una reforma no sería tan difícil. Tambien puede inhabilitársele.

Tampoco es que tenga mucho margen de maniobra para hacerlo mal....

Aparte, es una familia educada. Vamos a ver cómo nos sale la Leti cuando le toque ser reina.

ademas creo que la Monarquia Española es la unica que exige el requisito ciudadano de "efctividad y exigencia" alguien se cree ,que aqui aguantariamos lo del Reino Unido un putiferio mayusculo!!!

letí es una cagada todo hay que decirlo!!

Hubo un pensador alemán de cuyo nombre no quiero acordarme que defendia la monarquia ( no es que yo la defienda) diciendo que al ser el rey el propietario del pais, éste miraria mejor por él que un presidente electo que se va a los 4 años y puede tener otros asuntillos, sin embargo el rey solo se tiene que dedicar al pais intentando que mejore aunque realmente no gobierne (como lo haria un empresario con su empresa).
¿que opinion os merece esto?

Un presidente de la república tiene miras a corto plazo. Su objetivo es ser reelegido, y asegurarse un buen retiro. Además, debe cierta obediencia a su partido político.

Nuestra monarquía parlamentaria es muy buena idea. Un miembro con representación, con reconocimiento social e internacional, sin poderes. Con un cargo que no le permite excentricidades, ni le permite hacer quedar mal al país (al contrario que el presidente francés, por ejemplo), que no tiene que tratar con su primer ministro como alguien de su partido, o del partido contrario...

Es el relaciones públicas perfecto de España. Realmente, aporta muchísimo más de lo que creemos.
Muchos no entendemos la diplomacia internacional. El Rey es un gran diplomático.
Y la diplomacia sirve, sirve para muchísimo, económica y políticamente, aunque no veamos los resultados directamente en una cuenta de explotación, o en ninguna cuestión concreta a corto plazo.

Estimados foristas:

Para el caso que nos ocupa, quien decide la oficialidad de la visita es el presidente de los EE.UU. y ya se ha cuidado muy mucho de que en la visita, estuviese su padre delante de las cámaras para atestiguar la no oficialidad de la misma.

La diplomácia es así...

Saludos cordiales

Imperio

ya sabemos de la tradicional animadversión falangista al Borbón ,me equivoco Imperio??

es positivo para el pais , y a mi eso me vale.

Cincinato:

No sólo a la casa de Anjou, también meto en el mismo saco a toda monarquía que vive de los presupuestos del estado por la cara de los que aportan con el sudor de su frente.

¿Por qué el monarca no se presenta a las elecciones como los demás?

Como ejemplo, me viene a la mente el caso de Siméón de Bulgaria, que ha renunciado a sus ¿derechos? para ser primer ministro del país.

Saludos cordiales

Imperio

Imperio, aunque yo tambien creo mejor que la Jefatura del Estado sea electiva, no puedo decir que el Rey no curre. Curra, bajo las instrucciones del gobierno, y se juega la vida en ello.

usted cree Imperio que media España iba a dormir tranquila , sabiendo que la otra media tiene a un Presidente de Republica de su cuerda!!!

se de muchos que no , al menos el rey pondera ,media y si le tiene que sacar el dedillo del culo a un gilipoyyas comoel que nos ha tocado en suerte ,pues hay esta hecho Un "ronaldinho" ,no es qu eme valga cualquier monarquia parlamentaria , No !!!, me vale esta ,que es efectiva y POSITIVA para el pais.

Que les paso con el Duque de Cádiz , supongo que la cosa no ira por que era de Cádiz , gloriosa Cabecera de Indias de nuestro Imperio.

Arasou:

Ya sólo faltaba que no currase. Meten a Urdangarín, a Letizia y a Marichalar a chupar del frasco y eso, lo pagamos todos.

¡Narices!, que al menos se cansen, ¿no?

Saludos cordiales

Imperio

"Meten a Urdangarín, a Letizia y a Marichalar a chupar del frasco y eso, lo pagamos todos."

Siento tener que decirte que urdangarin y marichalar no cobran de los presupuestos, pues no forman parte de su Casa, que yo sepa.

Arasou, por Dios...

Duque de Lugo y Duque de Palma por ser maridos de la Infantas. eso títulos, dan derechos que no todos los ciudadanos, pueden acceder a ellos.

Saludos cordiales

Imperio

de por dios nada, Imperio.

Confundes dos conceptos, la Familia del Rey y la Casa del Rey. El parlamento puede elegir si da dinero a o no a cada uno de esos conceptos. La Casa es un cuerpo de funcionarios, permanente. De la Familia, se puede entrar y salir. No se si desde que se emanciparon las infantas, que no tienen cargo constitucional alguno, reciben presupuesto. En todo caso, el parlamento no tiene por qué dárselo.

Por cierto, esos titulos no dan ningún derecho, no lo sabias? Ninguno.

Es decir, para aclarar, el Parlamento debe dotar al rey de una cantidad que el distribuye, pero no tiene por qué dar dinero A la infanta, especificamente, ya que no esta bajo la patria potestad del rey. De ahi que la cantidad pueda limitarse.

Y el parlamento decide que si se los da. estamos en el mismo caso que en lo de las dictaduras y las democracias. En cualquier caso, si no tuviesemos familia real o Casa del Rey, tampoco habría partida presupuestaria para la mismas.

Los derechos de los títulos nobiliarios pueden o no dar derechos. Para el caso que nos ocupa, dan el derecho de representatividad, que no están al alcance de cualquier ciudadano, pues los concede el Rey, bien por hechos meritorios, bien por designación directa. En este caso, el único merito que han hcho esto señores, es casarse con sus hijas, exactamente el mismo caso que Letizia.

Saludos cordiales

Imperio

Caso del Duque de Lugo.

directivo de Credit Suisee por arte de "bírli birloque". Creo que ahora también le ha contratado LVMH para llevar una división o ser imagen representativa de la misma. (Creo que Loewe)

el Duque de Palma. Por arte de "bíli birloque" alto cargo del COE y por ende del COI.

Sin comentarios...

Saludos cordiales

Imperio

Esos cargos no son porque la monarquía los disponga.
Son porque a los empresarios les interesa tener una cierta imagen, y esas personas tienen una imagen y una cartera de contactos que ya quisieras tú.

Insisto. El presupuesto que ahora se lleva la Casa Real, se la llevaría la Presidencia de la República (sería un cargo similar al del rey, y el actual presidente, pasaría a llamarse Primer Ministro, como en Francia).

Con la diferencia de que en este país, bien podríamos tener como presidente de la república a Fraga, a Felipe González, a Aznar, o, por aquello de los pactos, hasta a Carod Rovira.

Yo, sinceramente, prefiero tener como máximo representante (recuerda, es un puesto sin poder, sólo con funciones representativas), a Juan Carlos I, que a cualquiera del PSOE o del PP (o de ERC, vete a saber).

Imaginate, Presidente de la República, Aznar, y primer ministro, Zapatero. Se lo iban a pasar chupi en las reuniones.

No dan derecho de representatividad. De hecho, hasta el Principe de Asturias, cuando representa a España, tiene que recibir un Real Decreto "ad hoc" del gobierno, dándole esa capacidad. La Reina, ídem. Solo el Rey representa por competencias propias, y siempre bajo la direccion del gobierno.

El Rey no concede titulos nobiliarios por su voluntad. Lo hace "de acuerdo con las leyes", lo que viene a hacer que sea el Gobierno el que los expide, materialmente, y formalmente sea el Rey.

En cuanto a los cargos de abajo, son cargos privados, Imperio. El rey no se los ha conferido.

De hecho, hoy dia los titulos nobiliarios solo tiene un efecto juridico reconocido: Pagar el impuesto establecido al efecto cuando se pretende heredarlos.

Esto es la culminación de un proceso que comenzó en 1812, como sabes, con la extinción de la "potestas" señorial. Finalmente, a dia de hoy los titulos tienen una simple funcion honorifica, sin conferir derecho alguno. Salvo el Rey y el Principe heredero, claro, pero eso no son titulos, sino cargos del Estado.

Todos los demas efectos pertenecen a la esfera privada o al protocolo, es decir, no tienen ninguna relevancia para el ordenamiento.

Arasou:
La representatividad viene dada "ad hoc" pro el motivo de ser los maridos de las Infantas y como tales, tienen que tener un título nobiliario por obligación monáquica, que no constitucional. Es evidente que el Rey propone y la ley dispone, pero en un caso como el que nos ocupa, de antemano se sabe que están concedidos.

En cuanto a los cargos privados, es una consecuencia de sus títulos nobiliarios y por estar casados con quien están. Es evidente que si no fuera así, Urdangarín sólo sería un jugador de balonmano retirado e idem para el señor Marichlar, independientemente de su título nobiliario familiar.

Saludos cordiales.

Imperio

Eje, Urdangarín es un empresario desde hace tiempo, y su familia pobre no es precisamente.

Insisto, no tienen ninguna representatividad, no se de donde te sacas eso. Los titulos no confieren ninguna. No solo esos titulos, cualquier titulo nobiliario en España, salvo el de Rey.

Una duda : lo que llaman "la familia real griega" (Constantino & Co.), residentes en España y a la que con frecuencia se ve acompañando a los nuestros, ¿sabe alguien de qué viven?

El TEDH condenó recientemente a Grecia a que les devolvieran todos los bienes que les fueron confiscados.

Ara,sabes? sino hubiera sido argrentina,me hubiera gustado tanto vivir en españia..
El rey y la reina de españis represntan en argentina los monarkas mas keridos en amerika,sin lugar a duda.
Respeto a Zapatero me parece uno de los gobernantes mas carismatikos,ademas de demostrar al mundo ke sabe del respeto a los demas paises,y ke por sobre toda las cosas.escucha a su gente,dejandod e lado todo intesre ke ponga en riesgo la vidas dee los españiolitos.
bechitos argentinnos con shuvia y frio!

Ayyyyyy Yasmila, que candida pareces !!! dan ganas de abrazarte y de mecerte, por dios !!!!

Arasou:

A título empresarial, social, de contactos... Esa es la representatividad que les confiere sus títulos. Espero que no me niegues eso. Si no tuvieran, ¿por qué el Rey les concede esos títulos, refrendadospor la legalidad?. A ti no te lo han concedido (todavia) ni a mi tampoco (todavia).

La ley estos casos (y en muchos) se ve desbordada por los intereses de una familia cuyo representante, no juro la Constitución del 78 y que fue heredero de la corona según las leyes fundamentales del movimiento. Creo que este tema ya lo discutimos en otra ocasión.

En fin, qué sé puede esperar de un borbón...

Saludos coridales

Imperio

"La ley estos casos (y en muchos) se ve desbordada por los intereses".

Vamos a ver. Que una empresa contrate a personas con titulos nobiliarios no lo decide el que se los ha conferido. Por algo los contratará, digo yo, pero el mero acto de conferirles los titulos no les da ningun derecho. Quejate a las empresas que decidieron esos nombramientos. Ademas, en el caso de Urdangarin o de Marichalar, bastante antes de sus matrimonios ya eran empresarios o cargos de peso. Como si les hiciera falta otro titulo (marichalar ya venia de la nobleza y estaba forrado) o uno nuevo (a un jugador internacional y empresario acaudalado).

En cuanto a lo de jurar la constitucion: art. 9.1 CE. Explicacion de por qué no es preciso jurarla. El requisito de jurar ha sido establecido por leyes para determinados cargos, pero no es exigido por la constitución en ningun punto. Algo, por otro lado, lógico a la vista del mencionado articulo.