España

Arasou, me tienes intrigada. ¿Puedes desarrollar la idea de la elección popular directa?
Adelanto que yo opino que la elección debería llevarse a cabo en el ámbito estricto de los jueces.

Actualmente los candidatos son propuestos por los jueces y eligen las Cortes. Basta sustituir lo segundo por una eleccion popular manteniendo la propuesta tal y como está.

La auténtica independencia del Poder Judicial empezaría con la derogación del sistema de elección del Consejo General establecido en 1985, sistema liberticida donde los haya. El principio democrático de las urnas que propones -que no eliminaría tampoco en este caso el control partidista de la elección- no debe aplicarse a todo si no quiere romperse con los principios liberales de pluralismo y equilibrio de poderes, sin los cuales la propia democracia se destruye a sí misma.

La elección de los cargos del CGPJ no tiene por qué romper la democracia.

Para empezar, los vocales del CGPJ no son jueces, ni ejercen poder jurisdiccional. Son el órgano de gobierno del poder judicial, pero no son en sí mismos poder judicial, por así decirlo. No tomarán decisiones jurisdiccionales y, por ello, no rompen la división de poderes.

Por otro lado, el hecho de que un órgano del Estado no pueda ser designado por los ciudadanos, es siempre extraño a la democracia. La monarquía, por ejemplo, ha quedado despojada practicamente de atribuciones precisamente por eso.

Tampoco me parece bien que los jueces, y solo los jueces, elijan a los miembros de un órgano, el CGPJ, de tanta relevancia. Eso es corporativismo. Los jueces son funcionarios lato sensu, han sido nombrados por oposición (o cuarto turno...). Por ello no me parece admisible que estén exentos de un control externo.

Doce de los veinte miembros del CGPJ son Jueces y Magistrados de todas las categorías.
Cuando hablas de corporativismo y funcionariado pareces olvidar que el Judicial es uno de los tres poderes del Estado. El propio Consejo ha declarado con insistencia que la existencia de una estructura autoorganizativa en el marco del Poder Judicial y la atribución concreta de competencias incluso en ámbitos competenciales compartidos o fronterizos con el ejecutivo se justifica en la necesidad de garantizar la independencia de los órganos judiciales en el ejercicio de su función esencial, la función jurisdiccional. Y El propio Tribunal Constitucional se vio obligado a proclamar la mayor fidelidad a la norma constitucional del anterior sistema de autogobierno (el anterior a la L.O. 6/85) si bien no se decidió a declarar la inconstitucionalidad del sistema de designación parlamentaria, sustituyéndolo por una «admonición moral» para que se evitasen los riesgos de politización de este órgano constitucional. Esta recomendación ha sido olvidada hasta hoy tanto por el poder legislativo como por el ejecutivo.

art. 1.2 CE: "la soberanía reside en el Pueblo Español, del que emanan los Poderes del Estado".

Ahora bien, si los jueces eligen ellos solos su órgano de gobierno, ya que ellos mismos no son electos (si bien en cuanto a la eleccion de los jueces la constitucion remite a la LOPJ sin ninguna exigencia expresa), no se cumpliria el mandato del 1.2, ya que el poder judicial sería completamente ajeno al titular de la soberanía. No existiria ninguna vinculación con el pueblo soberano, reduciéndose la fórmula del 1.2 a una completa "espiritualidad" sin relevancia jurídica en relación con el poder judicial.

No obstante, es evidente que el sistema de designación parlamentaria vulnera la separación de poderes y la independencia del poder judicial. Por eso creo que para asegurar que el poder judicial emana directamente del titular de la soberanía seria buena idea que el CGPJ (y por ende el Presidente del CGPJ y TS, primera autoridad judicial de la Nación) fuese nombrado directamente por el cuerpo electoral, si bien los jueces deberían ser los que designaran candidatos, como por otro lado ya prevé la reforma de la LOPJ por la LO 21/01, si no me equivoco.

Me quedo anonadado. Estos leguleyos prometen. Mi fiel Arasou, serás un buen secretario y cumpliras fiel y honradamente tu cometido. No me cabe la menor duda.

Saludos cordiales

Imperio

Muchas gracias, amigo Imperio, pero yo de ti no me perdia la replica de Cide Hamete: esta mujer es impresionante, con sus posts se podria escribir un libro.

Saludos.

Ya sabes Arasou lo que siempre digo: " que buenos vasallos si tuviesemos un buen señor".

Cide_hamete es una señora en el amplio concepto de la palabra. Se que ella lo entenderá como tal.

Saludos cordiales

Imperio

Ante todo, muchas gracias, Arasou e Imperio. Me siento muy halagada.
Sigo con la discusión.
Si la Constitución ha dispuesto que 12 de los Vocales del Consejo se elijan entre Jueces y Magistrados de todas las categorías y si se considera que éstos son los integrantes del Poder Judicial cuyo órgano de Gobierno es el Consejo, la expresión que emplea la Constitución lleva razonablemente a entender que la competencia para la elección corresponde al propio colectivo de Jueces y Magistrados. En este punto, la composición mixta del CGPJ sería una muestra de los controles horizontales intraórganos en la composición de un órgano constitucional. La propia concepción participativa de la democracia presente en la CE hace coherente la atribución por ésta al conjunto de los titulares del Poder Judicial de una epresentación en su órgano de gobierno, atribución que ha de entenderse en relación con la independencia que distingue a este Poder, a cuyo servicio existe el Consejo General. En definitiva, el principio de la división de poderes y los equilibrios y contrapesos que el mismo entraña quedarían lesionados por toda disposición que incidiera en éstos, alterándolos.

Con eso, Cide, solucionas la independencia, más no el principio democrático y la soberanía popular, pues no existe ninguna conexión entre el poder judicial y el pueblo...Algo que ciertamente no es expreso en la Constitución, pero me parece conveniente. Y sí existe en otros sistemas, como el norteamericano o el británico.

Estoy admirado por dos cosas:

--por mi ignorancia

--por la superación de la misma depués de leerles. Cide: es usted la mejor pluma de este foro, pero Arasou no se queda corto.

Una pequeñita aportación :en los diálogos platónicos se planteó el modo en que debían ser elegidos los cargos públicos, como los jueces y los médicos. El sistema democrático ateniense permitía que los representantes de los demos eligiesen directamente a los profesionales que servían al interés general, por ejemplo, a los médicos. Estos representantes evidentemente no tenían ninguna cualificación...pero tenían el poder de elegir...

Lo que se plantea, por ejemplo, en el "Gorgias"platónico es si la elección de un profesional cualificado puede recaer en una persona que no este cualificada.

Lo que ocurre con los sistemas democráticos directos como el ateniense es que la capacidad para elegir recae en personas que no dominan una "techné" como pueda serlo la medicina.

Si actualmente consideramos el oficio de juez como una techné, es decir una oficio reglado por una serie de normas procedimentales y unas conductas determinadas...¿quiénes mejores que los jueces para elegir a aquellos que les representen en sus órganos de gobierno?

Les doy las gracias por escribir en este foro.

Buen punto Brumario.

Pero, desarrollémoslo! Qué necesita un juez? conocimientos técnicos, cierto, pero tambien la CONFIANZA de la sociedad. Los conocimientos los demuestra con la oposicion, los titulos, los cursos...Por tanto, quién puede ser juez, es algo que no cabe decidir por votación.

Sin embargo, una vez tenemos jueces, ¿por qué el pueblo, de entre ellos, no puede elegir a los que deban integrar el CGPJ? Yo además pienso que los jueces son los que deberian proponer los candidatos, y el pueblo elegir de entre ellos a aquellos que mas confianza le inspiren.

Un abrazo, Brumario.

El pueblo elige como consumidor, es decir, como elige a sus candidatos políticos, en cuanto es convencido mediante las técnicas persusivas del marketing.

Los jueces propondrían, el pueblo elige, lo cual es una manera de "filtro", y la afirmación de la democracia en estado puro.

Eligiría no aquel que tuviera un dominio técnico de su oficio, sino aquel cuyoi discurso o presencia le fuera más seductora...Es decir, sería una decisión emocional.

Es decir, que el votante no votaría al mejor, sino aquel cuya presencia fuera mas seductora o su discurso más atractivo...Pero eligiendo siempre desde el punto de vista emocional.

La cualificacion profesional estaria asegurada, ya que solo podrian presentarse jueces elegidos por y entre jueces...

Pero creo que el ciudadano tiene derecho a elegir el gobierno de sus jueces, como elige a su legislativo e indirectamente a su ejecutivo. Ademas, al no elegirse por el parlamento, la participacion de los partidos seria menor.

La elección de los cargos públicos no estaba en la democracia griega mediada por la actividad de los partidos. De cierta manera usted recupera esa idea, pero a fin de cuentas el pueblo no experto es el que elige los jueces..seleccionados eso si por sus jueces. Con lo cual la mejor elección no tiene que por ser la escogida por la mayoría.

Arasou, el principio democrático, que incluye la soberanía popular, está suficientemente expresado en la CE: la justicia, dice el art. 117, emana del pueblo. Pero además se pueden señalar otros trazos constitucionales que refuerzan el principio democrático:

- Uno de ellos es la exclusiva vinculación del Juez a la Ley. Se supone que Ley equivale aquí a Ordenamiento Jurídico. Estamos ante una de las expresiones del Estado Democrático de Derecho, por cuanto este Derecho está producido por la representación de la soberanía popular, por órganos que son responsables ante ella o, en último término, por órganos habilitados para ello por la Constitución.

- El segundo consiste en la participación popular en la Administración de Justicia mediante las instituciones del Jurado y de la acción popular.

Por lo demás, suscribo y me adhiero con entusiasmo a todo lo que, con su habitual brillantez, ha expuesto Brumario.

Y los tribunales consuetudinarios y populares: Consejo de Hombres Buenos de la Huerta de Murcia y Tribunal de las Aguas de la Vega de Valencia...

Como quieras, pero...yo quiero poder elegir a los que controlan al poder judicial. La mejor forma de garantizar la soberanía popular es haciéndola partícipe de los nombramientos de los cargos.

Además, en efecto el juez solo está vinculado al OJ. Pero los miembros del CGPJ no son jueces, son cargos designados políticamente. Aunque fuesen los propios jueces quienes los eligieran, seguiría siendo una elección política, puese no se basa exclusivamente en criterios de mérito y capacidad.

Insisto, ¿qué tiene de malo que las asociaciones de jueces o el 2% de los jueces en activo propongan de entre sí candidatos y el pueblo soberano elija de entre ellos a los Vocales del CGPJ?

Tiene de malo, Arasou, lo que ha dicho Brumario: que esa elección vendría determinada por criterios emocionales, subjetivos, que dominan a la mayoría de los electores. Lamentablemente, no es mayoritario el electorado "pensante".
(Algunos me crucificarán por lo que he dicho)

Prefiero que la elección se guíe por los millones de criterios subjetivos del cuerpo electoral que por los 350 criterios subjetivos del parlamento o por los escasos miles de los miembros del poder judicial.

Cide, lo que no puede ser es que uno de los tres poderes del Estado sea una especie de casta sacerdotal sin control popular alguno. Vale que hay que asegurar la independencia del poder judicial, pero esa independencia lo es de los otros dos poderes, no del Pueblo.

No te crucificaré, tranquila...(Arasou coge un cubo de brea y un saco de plumas...).

Totalmente de acuero, Arasou.