España

Sertress:

Lo cortés no quita lo valiente. Reciba otro abrazo en correspondencia con el suyo.

Y lamentablemente que cide, usted y mechas personas más no esten de acuerdo con la monarquía, no es óbice para afirmar que efectivamente, 3/4 partes de los españoles profesan la monarquía.

Saludos cordiales

Imperio

Pero vamos a ver Imperio, ¿es vd. monárquico o no?. Toy confundío.

Sertress:

Lea un poco más mi post y llegará a la conclusión que no lo soy.

Saludos cordiales

Imperio

Sertress:

Le adjunto la letra de una canción sobre el tema, que puede cantar con la música de “¿Dónde vas Alfonso XII?”. Verá que bonito le queda.

"De Portugal ha venido, de Portugal ha llegado

el que va a ser Rey de España, y se llama Don Juan Carlos.

A la estación de Delicias ha salido a recibirle

la aristocracia española, entre dos guardias civiles.

El maquinista era conde, la cocinera marquesa,

La mujer de la limpieza dicen que era baronesa.

Si Juan Carlos quiere corona, que se la haga de cartón,

que la corona de España no es para ningún Borbón.

Si Juan Carlos quiere corona, que será la haga de cartón,

que la corona de España es para el pueblo español".


Saludos cordiales

Imperio

Con el aznarato el papel de la monarquía quedó reducido, en cuanto Aznar se arrogó parte de las funciones representativas de la monarquía. Aznar pasó a tener "de facto", que no "de iure", funciones que en la época del felipado eran desarolladas, de acuerdo con la Constitución, por nuestro monarca.

Zapatero, en este sentido, ha cambiado de actitud, y ha utilizado los servicios del rey con fines determinados, como puedan ser las relaciones internacionales.

Durante el 2003 hubo dos discursos muy importantes del rey, que al menos no han pasado desapercibidos para mi: El dicurso de la Pascua Militar y el del aniversario de la Constitución. En ambos se defendía una idea de la España Plural, y se rompía con el discurso oficial de Aznar. Después de este discurso, al día siguiente,en un Aznar claramente disgustado, se notaba que moderaba su discurso

Para Aznar el discurso del rey fue una pedrada en la cara, pero tuvo un efecto balsámico sobre los nacionalistas. El papel del rey ha de ser integrador, y de cierta manera sus discursos institucionales no pueden ser ignorados cuando juzguemos una institución como la monarquía.

Hemos de reconocer que le rey tiene un papel simbólico en nuestro ordenamiento jurídico-legal, pero no podemos obviar que este papel simbólico puede ayudar a vertebrar la plural unidad de España autonómica. Además, sus discursos pueden contrapesar ciertos excesos verbales.

Nuestra críticas a la monarquía no pueden permitirnos caer en la ceguera. En España todavía no hay un presidente de la república, por mucho que ese republicano radical que era Aznar lo intentase, con el aplauso de toda la derecha republicana, de Luis Herrero a Jiménez Losantos. Gracias a las denuncias de Ansón en 1998, se evitó que se llevase a cabo un complot contra la monarquía, donde estaban implicados políticos, periodistas e incluso exmilitares

Brumario, hasta donde yo sé, la mayoría de los discursos del Rey son redactados en el ministerio correspondiente al tema que aborda. El borrador es enviado a Presidencia del Gobierno, donde suele ser reelaborado, y de ahí se traslada al palacio de la Zarzuela, donde nuevamente pueden introducirse modificaciones de estilo y también de contenido. Las modificaciones son analizadas entre el jefe de la Casa Real y el ministro de la Presidencia,.Los últimos retoques, si son necesarios, quedan fijados en alguno de los despachos semanales que mantienen el presidente del Gobierno y el Rey.

Bufff, menos mal. Porque si se enteran en mi familia que estoy abrazando a monárquicos, me retiran el saludo de por vida.

Yo no es que no sea monárquico, es que la monarquía es de las pocas cosas que aborrezco con todo mi ser, cada vez que veo a ese descerebrado me produce una reacción espasmódica en todo el cuerpo, y no lo digo por exagerar, no lo soportooooooooo!!!

La república conceptualmente está bien, la prefiero a la Monarquía. Pero luego pienso en Chirac, o en Bush. Y virgencita, que me quede como estoy. Al menos el Rey no tiene poder de decisión.

Entonces, querida Cide ¿cómo se explica el discurso del rey en la Pascua de 2003? ¿Aznar quería que el discurso del rey contrapease el suyo? ¿Era una maniobra para rebajar la crispación? Si no lo recuerdo mal, corrígeme Cide, Aragonés o alguien de su equipo dejó caer que había cierto enfado entre Aznar y su círculo por el discurso del rey. ¿Puede que hubiese una modificación a posteriori a lo acordado?

Si de dispendios onero-generososos hablemos de la medallita

Que la monarquía es algo del pasado lo demuestra que ningún país mediterraneo excepto el nuestro (la última victoria de Franco) tiene la desgracia de padecer a los borbones y allegados.
Y por qué es desgracia? Pues porque lo es todo lo que es imposición del pasado. Para romper de una vez y para siempre con la historia de una continua decadencia, de una profunda falta de libertades y democracia es precisa la restitución de la legalidad republicana. Quienes más han hecho por provocar la disolución de nuestro estado nacional son las derechas. Derecha es el PNV, derecha es CIU, Coalición Canaria, etc. Eso más la represión de 40 años de franquismo es la única causa de las tendencias centrífugas. La derecha arruina España y culpa a la izquierda, para justificar el miedo, la imposición y el autoritarismo.

La constitución republicana del 31 era realmente tétrica. Volver a ella sería un retroceso enorme, sobre todo en materia de garantías jurídicas y de protección de los derechos fundamentales.

Gracias al cielo que para hacer la del 78 se tomó el modelo alemán (1949), italiano (1946), francés (1946, 1958) y escandinavo de posguerra y no el lamentable experimento español de los 30.

Y todavía hay quien idolatra a Jiménez de Asúa, el perpetrador, entre otras cosas, de la Ley de Vagos y Maleantes, que mucha gente no recuerda que era republicana, y que Franco mantuvo.

La constitución italiana del 46 y la española del 31 coinciden en su primer artículo: en la del 31 se dice que España "una república democrática de trabajadores de toda clase", mientras que en la italiana afirma que "Italia es una república democrática fundada en el trabajo". De hecho, los padres del constitucionalismo italiano siempre tuvieron en cuanta las distintas constituciones españolas

La constitución republicana no me parece tan oscura, y me parece un acierto su consideración de las confesiones religiosas como asociaciones. Así, defiende la implantación de una ley que regularía en el plazo de máximo de dos años el presupuesto del clero(TítuloIII,1,20).

De este modo España afirmaba no ser un Estado confesional, pudiendo suspender la existencia de todas las órdenes que atentasen contra las leyes del Estado. Iglesia y Estado se separan nítidamente.

Esos son aspectos positivos, salvo la retórica de "de los trabajadores" (por lo visto los no-trabajadores no tiene república).

Aspectos MENOS positivos son que permitía la confiscación, mientras que hoy día las constituciones modernas sólo permiten la expropiación, nunca la confiscación, prohibida por el Convenio de Roma de 1950...

También permitía la pena de muerte (la actual solo en tiempo de guerra, algo que ha sido derogado por vía legislativa).

Oh, y el sistema de distribución de poderes entre presidencia del gobierno y presidencia de la república era una porquería.

Como no se atreve a defender las Leyes Fundamentales del Movimiento ni el Fuero de los Españoles, se pone a criticar la Constitución de la II República. Sembrar confusión y comparar churras con merinas.
Todo sea no reconocer la anormalidad de la mal llamada \"Transición\". NADA, NADA Y NADA justifica un golpe de estado militar ni un alzamiento en armas.Se pisoteó la legalidad y quedó sin castigo, al no reponerse dicha legalidad. Y luego, estúpidos fachas, se atreven a indignarse de que Ibarretxe y otros como él se cuestionen la legalidad actual? Y qué esperaban?

Te recuerdo, abencerraje, que la CE del 78 tiene un plus de legitimidad que jamas tuvo la del 31: participación efectiva de todos los partidos y referendum.

Las leyes fundamentales de Franco eran otro engrendro fascistoide-autoritario indefendible por cualquiera con dos dedos de frente y una limitada formación. Tu obsesión con cualquiera que te lleva la contraria te produce desvaríos.

Claro que para ti la constitucion de la II republica debe ser un mito maravilloso, como la Tierra Media o Terramar, pero qué quieres que te diga...que me confisquen mis bienes por no ser del partido (el que sea que esté el el gobierno), no me molaría mucho.

"NADA, NADA Y NADA justifica un golpe de estado militar ni un alzamiento en armas."

Salvo cuando lo hacen los amigos de Abencerraje, en cuyo caso lo denomina jocosamente Revolución.

Te recuerdo que la II República se inicia por un Golpe de Estado, al incumplir la legalidad vigente, la Constitución de la Restauración, algo que ya había incumplido Primo de Rivera (padre) con el inestimable apoyo del PSOE y la UGT.

¿Plus de legitimidad? No se lo admito. La II República se proclamó por aclamación. ¿Acaso cuando cayó el Muro de Berlín defendieron vdes que se hiciera una "transición a la española" en la RDA, o en en resto de países del Pacto de Varsovia? No sé si peca vd de estupidez o de hipocresía.

El pueblo nunca aprobó en referendum la constitucion del 31, Abencerraje. Jamas votó. En el 78, si.

"Aprobar por aclamación". jajajajajaja. Como cuando se elige al Papa. superdemócrata!

Urnas, y no aclamaciones.

Lo de la retórica de los trabajadores fue adoptada tanto por los fascistas italianos, los comunistas, los republicanos o los falangistas.Hay un poema falangista que decía

Trabaja hombre trabaja
la gente honrada que en sudor se moja
jamás ante otra frente se sonroja
no se rinde servil a quien la ultraja

El siguiente verso podía ser algo de la Pantoja...Jajjaj o raja al rojo con el taja

Respecto a la pena de muerte, ¿Qué problema hay?

El problema es que yo soy abolicionista, Brumario, estoy en contra de la pena de muerte en todo caso. De hecho debería quitarse tambien la mera posibilidad de aplicarla en tiempo de guerra.

Arasou:
la historia del SXX española es una prolongación de la del XIX, y los pronunciamientos militares, es decir de la "institucionaliazión de la práctica de la sustitución a través del cambio isurreccional", como defieden Bahamonde-Martínez en "Historia de España del SXIX",vid. pág. 20-23 Madrid,Cátedra, 2001

De Riego a Martínez Campos, de este a Franco.

Las unicas revoluciones españolas que gozan de mis simpatias son: 1812, 1822 y 1868. Lo demás es una sucesión de caciques y espadones, hasta el 78. Ahora al menos somos un país medio normal.

Si somos un país "medio normal" es gracias a que la inmensa mayoría no ha tragado con muchas cosas, a los que no tragamos con el felipismo, y pagamos nuestro precio, y que tampoco tragamos con el aznarato, que también pagamos nuestro precio. Por culpa de los "líderes galácticos" como Felipe y Aznar no somos, como vd bien reconoce, un país normal del todo.

Vale, tregua. De acuerdo con que nuestra democracia es aún de "baja calidad". Pero llevamos 25 años tan solo, esas cosas son inevitables. Nos queda mucho para alcanzar la experiencia de una Suiza, una Francia, o una Gran Bretaña.

Abencenutrio:

Nadie es facha por le hecho de defender el orden legal establecido. No sea simplón. El problema es que dentro de este orden la propuesta de Ibarretxe no encaja. Y claro, como la voluntad del PNV no representa la voluntad de todos los españoles...ni la de todos los vascos.

Olvidé la revolución cantonal del 73 jajajajajajaja. Viva el Cantón!

Arasou:

El espadón,"pronunciamiento", era un modo casi formal de conquistar el poder, y una manera de garantizar la alternancia en el poder..

Ahí le pica. Pues rásquese.FACHA: dícese del que defiende el orden legal establecido... violentamente por él mismo.

Facha es fascista, y me temo que si pretende calificarnos de fascistas a Brumario y a mi puede dedicarse mejor a otras cosas, como hacérselo con un rallador de queso.

A todo esto, "establecido violentamente por él mismo". Carajo! Nunca pensé que parte de la efectividad de la constitución del 78 reside en que yo la mantenga por la fuerza. Qué cañero que soy, y sin saberlo.

"Vale, tregua. De acuerdo con que nuestra democracia es aún de "baja calidad". Pero llevamos 25 años tan solo, esas cosas son inevitables. Nos queda mucho para alcanzar la experiencia de una Suiza, una Francia, o una Gran Bretaña."
Qué debo entender por "Tregua". ¿Es que estábamos peleando? ¿Sabe lo que pasa en España? Que la droga del poder debe ser muy dura, peor que la cocaína, porque cuando en la historia de esta "democracia" quien la prueba se resiste a abandonarlo. Si su partido pierde el poder es por una conspiración (González primero, Aznar después) Si gobierna el otro es una catástrofe. Y muchos lo conservan o camino llevan, lo conservarán hasta la jubilación (Bono, Chaves, Pujol, Fraga...)
[ Responder ]

Motivo por el cual no pertenezco a ningun partido...ni ganas que tengo.

Pero oiga, que lo del poder es sempiterno y ocurre en todos lados. De ahi que me guste el sistema de control y limitación del poder mediante el Estado de Derecho...

En este foro hablabamos hace poco de que estaba bien endurecer las incompatibilidades. se ve que el PSOE ha aprendido algo del pasado. El PP anuncia que votarán a favor de esa nueva ley. Algo es algo...

Sabe qué me diferencia de Vd? Que vd se apunta al bipartidismo y ha tomado partido: el PP. Yo, en cambio, no entro al trapo, y hay muchos como yo.

El Estado de Derecho lo defiende la sociedad misma. No lo defiende ni lo instaura una legislación del signo que sea. Sólo existe firmemente cuando hay voluntad social de que exista. Esa voluntad debe de manifestarse (en cuanto mínimos) a través de un sistema democrático. A más democracia, más estado de derecho. Eso lo recoge perfectamente lo de "España se constituye en un estado social y democrático de derecho". Social. Democrático.
Pasa que vds leen eso pero entienden "España se constituye en un estado capitalista y pro-occidental católico de derecho"

Señor Abencerraje.

El Estado de Derecho no solo se defiende así. Exige leyes y procedimientos, órganos, checks and balances, etc etc. Es una construcción técnica (anglo-alemana, de hecho). La mayoría de la población tendría que abandonar sus actividades cotidianas si pretende controlar DIRECTAMENTE la actividad estatal. Por ello, es preciso construir lo mejor posible el sistema legal para organizar el Estado de Derecho.

Católico? Ni hablar. Yo soy agnóstico y contrario a cualquier jerarquía religiosa de cualquier religión.

Capitalista? Por supuesto. Le recuerdo que capitalismo y estado social son términos compatibles (Smed, y toda la doctrina alemana..)

Pro-occidental? Si te parece, mejor apoyar el despotismo oriental...

El Título Preliminar de la CE merece leerse despacito. Dedicarle, por ejemplo, un par de años, estaría bien.

Que he tomado partido? hasta ahora, mis votos han sido: CDS, PP, y en blanco...De hecho, creo que en las próximas voy a volver a votar en blanco a este ritmo...

Abencerraje:

No sea demagogo. Un cambio constitucional exigiría un consenso, al menos en lo referente a un plan como el de Ibarretxe,es decir, respecto a todo lo que tenga que ver con la convocatoria de un referendum. Lo que no es de recibo es un "trágala"...Por ello, en cuanto que existe un orden legal esta se ha defender, lo cual no quiere decir que la Constitución sea la Biblia, ni que se renuncie a la flexibilidad interpretativa; pero, tampoco vale el "everything goes".

Abencerraje:

Yo como votante voté en las autonómicas al partido que me ofreció una política de vivienda más acorde con mis intereses. Mi punto de vista era el del consumidor. Es decir, "dime que me das y te doy mi voto". En cuanto este partido defendía ayudas al alquiler , le voté, además pennsando que podía gobernar en coalición con el PSC, como así fue. De hecho, IPC-Els Verds, tienen la consejería de vivienda. De momento, ni ayudas, ni nada. Les voté por su política de vivienda, que de momento buenas intenciones. Eso sí, defienden ideas que yo no comparto, como es el modelo de estado, el rollo de la izquierda verde, la demagogia de la izquierda progre. Pero, como consumidor, pensé que me podía beneficiar que estuviesen en le poder.

Pues es usted el ejemplo acabado de lo que quieren que sea políticamente: un consumidor.
A diferencia de vd, yo no he renunciado a ser ciudadano, y me temo que vd ni siquiera conoce la diferencia.

Ciudadano y consumidor no son dos conceptos que se excluyan. Como ciudadano he sido voluntario en una asociación de deficientes mentales, durante año y medio, y he pertenecido en Asturias al movimiento cooperativista, eso sí, sin nigún vínculo partidista, en cuanto pienso que como ciudadano puedo participar en la sociedad civil, en cuanto distinta de la sociedad política, es decir, de la partitocracia

Lo que sería una estupidez por mi parte, es no defender mis intereses como consumidor, es decir, como persona que tiene unas necesidades. Por ello, un alquiler de 600 euros es difícil de soportar para una persona que no es rica. Por ello mi voto está condicionado por mi situación como consumidor de un bien como la vivienda. ¿Usted paga alquiler, amigo Abencerraje?

Además: el interés siempre existía en los regímenes democráticos directos como el ateniense, y condicionaba los apoyos populares. Platón, criticando a toda la tradición democrática ateniense trató el tema del hombre de estado, siendo definido este como aquel que está por encima de los intereses de grupo, en cuanto que lo que defiende es universal. En este sentido en el Gorgias, hombres como Milcíades, Temístocles, Cimón o Pericles no son considerados hombres de estado, porque simplemente los deseos del "demos", mediante la construcción de barcos, murallas o astilleros.

Pero, que los gobernantes estén por encima de los intereses grupales,como es deseable, no implica que los distintos grupos sociales no tengan sus legítimas revindicaciones. Los ciuadadanos tenemos nuestras necesidades, y en cuanto que no vivimos en un regimen como el de la RDA, donde te daban vivienda por el hecho de casarte, hemos de defender nuestro derechos como consumidores.

E

Si lo que queremos del Estado no es grandes palabras o fastos, sino servicios (caso socialdemócrata) o seguridad, justicia y libertad (caso liberal), no podemos sino exigir como clientes al Estado que nos dé las prestaciones por las que pagamos los impuestos. Lo demás es retórica o despotismo.

Pues eso

La última decisión es del Gobierno, Brumario, y no sabemos qué pudo haber sido suprimido en el discurso. Si no recuerdo mal, Trillo fue entrevistado en ABC un día antes del discurso; entrevista en la que ya habló -más suavemente, sí- de la precariedad de medios en las FF.AA..
Cierto que Aznar le hizo pantalla ese mismo día ,un gesto que fue muy criticado por irrespetuoso. Su proverbial soberbia le perdió.