España

Pele, hay algunas páginas que te interesarán:

http://www.monografias.com/trabajos6/evap/evap.sht...

http://www.mercaba.org/FICHAS/upsa/tema_03_2.htm

Saludos

Muy amable por tu parte. Voy a consultarlas "ipso facto".
Saludos

Para mi es Arasou.

Pero tambièn mi dilecto amigo y maestro, de la Universidad Catòlica de Quito.

Me refiero al Padre Alberto Barreno Garcìa. Madrileño èl. De la Compañia de Jesùs. Dr. en Jurisprudencia, en Derecho Internacional. Autor de doce libros.

Y èl decìa lo siguiente:

No se puede demostrar cientificamente la existencia de Dios. Pero tampoco se puede demostrar cientificamente la no existencia de Dios.

Supongamos nada màs que Cristo es un mito.

Pero entonces su influencia en la Humanidad serìa un milagro todavìa muchìsimo màs grande.

Serìa como en el fùtbol, un jugador que es ùnicamente un fantasma. Pero es la estrella del equipo, y es el que màs goles hace.

Literalmente asì serìa.

Para finalizar, una de las pocas cosas buenas que dejaron los europeos en Amèrica, fue el cristianismo.

Cordialmente Cristiano.

Pedro Malo.

Estimado Pedro Malo:

Lo mismo digo yo, que además agrego LA HISPANIDAD.

Cordialmente cristiano e hispano
Horazib-ueno

Saludos Pedro. Veo que tienes buenas amistades...y con un buen discurso.

Por cierto, aún no he podido degustar los platos de tu país, mea culpa...A ver si saco un momento libre jeje.

que los evangelios no se contradicen?

Ni siquiera los evangelios canónicos se ponen de acuerdo sobre el día que prendieron y crucificaron a cristo.

Jesús de Nazareth es el gran desconocido de España y su cultura. España difundió por el mundo su religión muerta, sus ídolos vacíos... Idolatría pura!

El catolicismo español parió engendros anti-democráticos, anti-liberales, como la Inquisición. Parió hombres corruptos, dictadores asquerosos como Pinochet y Franco. ¿Cómo olvidar las imágenes de un cura, metiendo la santa Hostia en la inmunda boca de Pinochet o de Franco?

Yo me fío mas de la historia y la arqueología mas que de la mitología. El problema con el personaje de Cristo, es que no fue tan importante en un principio, mas bien fue uno mas de los afiliados a una secta religiosa, como fue seguramente el caso de los esenios.
Como todos sabemos y la misma Biblia lo reconoce Israel por aquel entonces (religiosamente hablando) habían muchas sectas religiosas. fariseos, seduceos, nazareos, herodianos y esenios entre las mas conocidas, también como la misma Biblia reconoce solían llevarse muy mal las unas con las otras y hubieron muchas persecuciones antes del nacimiento de Cristo y después. La doctrina de Cristo fué muy parecida a la predicación de los esenios y se creé que fue uno de sus miembros (tal vez una especie de inspector) que iba por los diferentes pueblos de Israel captando adeptos o de forma independiente de la enseñanza esenia, quería formar una nueva secta. Pero como a todos los miembros de las sectas, se le persiguió y se le condenó; tal vez si no se hubiese ensañado con los mercaderes que vendían a las puertas del Templo hubiese pasado inadvertido por el gran Sanedrin y hubiese salvado su vida. Al ser una persona humilde no creo que existan muchos documentos históricos en su paso por los diferentes lugares en Israel, por lo que tenemos que conformarnos con los evangelios, escritos por sus seguidores (apostoles). La arqueología aún no ha descubierto ningún documento de esa época en que se le mencione (me refiero mientras él vivía) por lo tanto seguiremos elucubrando acerca de él.

Jesús está misteriosamente ausente de las fuentes clásicas (gracias a las cuales sabemos casi todo lo que ocurría en la época de Jesús). No hay nada de Jesús ni en Séneca (que murió en el 66 d.C.). ni en Petronio ni tampoco en Lucano (muertos en el 65 d.C.), ni en Plinio el Viejo (fallecido 79 d.C.), ni en Plutarco (45-125 d.C.), ni en Quintiliano (65-95 d.C.).
Donde sí encontramos mencionado a un tal Jesús en Flavio Josefo, historiador judío que nació alrededor del 37 d.C.

la inquisicion fué creada por el papa no por el catolicismo español
y jesus era nazareno, mas no de "nazareth", tengo entendido que dicha poblacion fué creada en la edad media para cumplir las expectativas de los fervorosos peregrinos que acudian a visitarla y no la encontraban

Yo creo que las religiones en el fondo son para gente insegura o desgraciada.

Es una gran incertidumbre no saber que hay despues de la muerte, mucha gente tiene miedo, comprensible, porque es natural tener miedo a lo que no se conoce, o a lo que se conoce y no gusta.

Las religiones lo que prometen ante todo, es ALGO despues de la muerte, ya sea el cielo o el infierno, la gente piensa que su alma (su ser, su pensamiento y sus sentimientos) no desapareceran como si nunca hubiera existido, o no caera en un sueño eterno (que podria ser una pesadilla, ¡Imaginaos una pesadilla eterna!!)

Yo me considero una persona realista y de mente cientifica, es decir, yo debo descender del mono, o del pollo, o de lo que existiera antes de mi. Yo se que no fui creada de una costilla de un hombre, porque cientificamente es simplemente imposible. Los milagros no existen, porque nunca he visto ninguno y nunca he visto que se pudiera comprobar ningunode los "supuestos" milagros que han ocurrido (si existen los hechos extraños, pero no significa que sean milagros, solo significa que nuestra mente no es capaz de ver o de entender porque se produjeron)
He sido bautizada y he hecho la primera comunion (pero porque me parecia algo propio de mi cultura no porque tuviera fe) No soy creyente, pero no hago mal a nadie intencionadamente. Para los que dicen que no se puede educar con valores sin religion se equivocan, de la gente que conozco la mas creyente tiende a ser la mas "ca-bro-na" porque te hacen una pu-ta-da pero luego se confiesan y aqui no ha pasado nada, no se sienten culpables como lo hace una persona que no es creyente y que sabe que ha hecho algo mal, y que ademas sabe que nadie le va a perdonar lo que ha hecho.

Yo no tengo miedo a la muerte, si me muriera ahora, lo haria tranquila porque he sido soy y se que sere muy feliz, nunca me he privado de hacer todo lo que me ha apetecido, y trato de disfrutar al maximo de todo. y se que no he hecho nada malo o ilegal, que no he molestado a nadie ni le he hecho una putada, vivo mi vida y no me meto en la de los demas.

Las personas que se amargan con la vida que les ha tocado vivir son los que necesitan las religiones. Si no si se es una persona segura y plena no son necesarias, y os digo mas, se vive mucho mas libre sabiendo que no tienes que obedecer "a un ser supremo"


Y por ultimo, Las religiones fueron las primeras empresas multinacionales, en eso estoy totalmente deacuerdo.

Ciertas formas de budismo no creen en la inmortalidad del alma (y otras ni siquiera creen que exista algo llamado "alma", o "atman" en sánscrito), ni en ningún cielo ni infierno. De hecho el budismo Theravada, por ejemplo, es terriblemente racionalista. Tampoco creen en ningún ser supremo, de hecho consideran que llamar "supremo" a cualquier cosa es una estupidez. Para un budista Zen tan suprema es una taza rota como un gran templo, o la persona más simple y estúpida que el mayor intelectual. Y no creen que "Dios" (en su peculiar concepto) sea distinto del mundo o de sus habitantes.

Yo personalmente creo que "nacimiento" y "muerte" son dos conceptos erróneos, pero bueno, metafísica a estas horas de la mañana será un poco excesivo...

El hecho de que comentes que la religión es para gente "insegura" casi en exclusiva contrasta con la fortaleza y madurez de bastantes religiosos.

En fin, que entre ser ateo o ser creyente no veo ninguna diferencia. Ambas posiciones tienen sus argumentos, cada uno que elija la que mejor le venga.

Hola foristas:

No puedo menos que sentir, no voy a decir lástima ni nada semejante, pero si algo de desazón ante algunos de los comentarios que he podido leer.

En primer lugar tengo que decir, a mi pesar, que estoy algo de acuerdo con el amigo culebro, Jesús es uno de los personajes menos conocidos gracias a la Iglesia Católica cuando, paradójicamente, es su razón de existir.

En segundo lugar debo señalar que no tiene nada que ver religión con Iglesia. Y en este punto, y lo siento por los católicos de este foro, no tiene casi nada que ver religión cristiana con Iglesia Católica, sólo se parecen en el nombre.

Hechas estas puntualizaciones digo: Jesucristo fue un gran hombre, ¿hijo de Dios?, seguro. ¿EL hijo de Dios?, bueno, el no mintió en nada ¿por qué iba a hacerlo en esto?.
Su mensaje era vigente en su día y sigue siendo vigente hoy: Amaos los unos a los otros como YO os he amado. No habla para nada de ir a misa los domingos, de que las iglesias deban tener esta o aquella forma,...

Los Evangelios oficiales se eligieron, creo, en el concilio de Nicea (repito: creo). Existen más evangelios, los llamados apócrifos, algunos de los cuales fueron escritos con anterioridad a los oficiales y por personas que en algunos casos llegaron a conocer a Cristo. No los conozco, pero seguro que su único pecado es el de presentar cosas que a los Padres de la Iglesia no les interesaba y en las que se basa la jerarquía eclesial de hoy (elucubraciones mías).

¿Alguien piensa que si Jesucristo apareciera hoy le diría al Papa: 'buen trabajo'? Mucho me temo que volvería a sacar el látigo y echaría a todas las berenjenas del Vaticano. Lo mismo aplico al resto de las iglesias que dicen llamarse cristianas. Y digo dicen porque cualquier parecido con el mensaje original es pura coincidencia.

Jesús promete el paraiso para después de la vida para aquellos que le sigan, pero aún más, también se lo promete EN VIDA para los que le sigan. ¿Qué es el Paraiso? ¿Un lugar lleno de huríes como para los musulmanes? ¿Con el maná surgiendo del suelo?, nada de eso es necesario, basta con seguir a Jesús. Él es el camino.

Siento la longitud, el tema da para más pero de momento es suficiente.

Saludos

Uh...erhh

"el no mintió en nada".

Bueno, vivió 33 años hace cerca de 2004 años...pudo mentir, como todo hijo de vecino miente en algún momento de su vida, y nunca sabremos si lo hizo efectivamente, porque solo tenemos dos fuentes para conocer sus afirmaciones: la de sus enemigos y la de sus acólitos.

¿La de sus enemigos?

Concretamente las acusaciones en el "juicio". hay hasta libros sobre ellas y el proceso.

¿No son versiones de sus seguidores?

No solo de sus seguidores, también hay crónicas romanas. A fin de cuentas aquello fue un hecho de cierta relevancia en una provincia romana.

Pero vamos, ejem, detalles como que los únicos que vieron a Jesús resucitado eran sus acólitos, precisamente los que luego lo predicaron. Qué curioso que nadie más viera nada, ¿no?

Si, es curioso, jejeje.

¿Cuales son esas crónicas Romanas?, no sabía que existiesen.

Hace ya un tiempo escuché a un juez español, que escribió un libro sobre el proceso de Cristo, desde un punto de vista puramente jurídico. Llegó a la conclusión de que dicho proceso, según ley romana, era ilegal. Por lo visto se basó en todas las fuentes, incluidas las romanas.

Creo que hay más libros sobre ello, ayer vi uno entre tochos de Derecho. Una pena que no recuerde el autor.

Querido Arasou:

Te animo a que me encuentres una sola mentira en los Evangelios, y no me vale 'hoy mismo estarás conmigo en el Paraiso' porque esa no la podemos comprobar.

Te recuerdo que los sacerdotes judíos tampoco pudieron encontrar nada de qué acusarle. Fue ejecutado por traición a Roma, no por hereje ni mentir, ni nada por el estilo.

Un saludo

Te animo a que demuestres que los evangelios son verdad o mentira. Es imposible, o te los crees, o no, pero no pueden demostrarse en ningún sentido porque las pruebas son simplemente testificales de gente que o bien quería la muerte de Jesús o bien eran sus acólitos, menudas "tachas" para ser testigos.

Eres cruel Arasou:

Admito que en lo relativo a Jesucristo hay dos cuestiones que pueden parecer de fé:
1: ¿Existió realmente?
2: ¿Era el hijo de Dios?
Si te planteas la primera cuestión y la respondes diciendo que no hay pruebas documentales que la avalen no me extraña que prefieras seguir al príncipe Sidharta que a un personaje que bien pudiera ser fruto de la imaginación del Tolkien de la época.

Sin embargo, es incuestionable que ALGO ocurrió en Palestina cerca del año 30 de nuestra era que hizo que surgiera un movimiento religioso conocido como cristianismo. Si a eso añadimos que existen testimonios escritos (tanto evangelios canónicos como apócrifos) diciendo que fue un tal Jesús el que inició este movimiento creo que puede servir como prueba de su existencia. Queda por probar si era EL hijo de Dios, que ya es una cuestión de fé.

Obviamente si crees que los evangelios son inventados te da igual que el personaje mienta o no, tiene para ti el mismo valor que el hecho de que mienta o no Sancho Panza. Pero hay algo a favor de este personaje. Está bastante comprobado, si no demostrado, que los evangelios no están escritos por la misma persona, y en ninguno de ellos el personaje miente ni se contradice. Tantos autores y tanta coherencia ¿casualida?, ¿realidad?

No puedo regalarte la fé, ojalá pudiera, a ti y al resto del mundo, sin embargo sí puedo hacerte partícipe de una gran verdad, haya existido o no Jesús, o, aún existiendo, haya sido o no EL hijo de Dios: Este mundo sería un Paraíso en la Tierra (en vida) si nos amáramos todos como el personaje de que tratan los evangelios nos amó.

Saludos

PD: Mier-da de escribir sin mirar el teclado, me ha sacado de la página dos veces

Andy, te equivocas en una cosa. Las enseñanzas éticas de Cristo me parecen estupendas, base de la mayoría de las conquistas positivas de nuestra sociedad actual, un ejemplo de ética, etc etc.

Pero para que esas enseñanzas tengan valor da igual que Cristo resucitara, fuera el hijo de Dios etc etc. Todo eso son añadidos para justificar otras cosas.

En cuanto a Buda, bueno, hay una diferencia importante con Cristo. Buda era una persona normal, se murió de una infección diarreica y sus restos fueron enterrados. No resucitó, ni ascendió en una burra al cielo, ni nada por el estilo. La palmó como todo quisque, sin que hiciera falta adornar su muerte, que por otra parte fue bastante desagradable y muy exenta de épica o lirismo.

No obstante, muchas ramas del budismo adornaron la vida de Buda con supersticiones y mitología local, como pasa casi siempre, para justificar sus secta o su poder, como por ejemplo en el Tibet.

Los especialistas en exégesis bíblica y en lenguas antiguas han demostrado fuera de toda duda las manipulaciones y añadidos posteriores que trufan el Antiguo Testamento, el contexto histórico y la autoría reciente (s. VII a. C.) del Pentateuco -falsamente atribuido a Moisés (s. XIII a. C.)-, la inconsistencia de las “profecías”, la verdadera autoría de los Evangelios y la presencia de múltiples interpolaciones doctrinales en ellos, la cualidad de pseudoepigráficos de textos que se atribuyen falsamente a Pablo y otros en el Nuevo Testamento, etc. Y los historiadores han puesto en evidencia que buena parte de la historiografía católica es, simple y llanamente, mentira.

Pero Cide Hamete ni siquiera hay que llegar a eso...

A ver:

¿Qué cuenta el Nuevo Testamento?

Las enseñanzas de Cristo, fundamentalmente.

¿Entonces, lo escribió Cristo?

NO. Cristo no escribió nada. Lo escribieron otras personas, y tras su muerte. No existe ni un trozo de papel escrito por Cristo y que se reconozca como tal.

Pasa lo mismo con el Corán (muy posterior a Mahoma) y con las enseñanzas de Buda (que no escribió nada, y sus conferencias las copiaron sus acólitos, supuestamente, claro).

Esto no resta en nada fuerza al valor ético y religioso de esas obras, ojo. Simplemente cuestiona que se las tome como verdades irrefutables, sobre todo en cuanto a los "hechos" narrados, no a las "enseñanzas".

Evidentemente, Arasou.

Este es el retrato acerca de Jesús que Josefo reflejó :
Jesús era un hombre sabio, que atrajo en pos de si a mucha gente, si bien la misma estaba guiada más por un gusto hacia lo novedoso (o espectacular) que por una disposición profunda hacia la verdad. Se decía que era el Mesías y, presumiblemente por ello, los miembros de la clase sacerdotal decidieron acabar con él entregándolo con esta finalidad a Pilato que lo crucificó. Pese a todo, sus seguidores, llamados cristianos a causa de las pretensiones mesiánicas de su maestro, DIJERON que se les había aparecido.

Amiga Cide:

Dice Josefo que la gente, guiada por un gusto hacia lo novedoso, se dejó guiar por este Jesús que se decía que era llamado el Mesías. También dice que sus seguidores dijeron que se les había aparecido.

¿Y no te parece extraño que una gente que sigue a una persona por ser un showman le siga hasta la muerte? Jesús predica y toca los pies a mucha gente, en particular a los sacerdotes judíos que ven en su mensaje el fin de su chollo (como lo verían hoy los sacerdotes cristianos) y consiguen que se le ejecute. Y van sus seguidores y siguen transmitiendo su mensaje, ¿por qué?

¿Sería lo novedoso/espectacular que se matara a una persona?, no creo, el mismo día que a Jesús crucificaron a otras dos, y seguro que a más el día anterior, y e anterior,...

¿Era acaso lo novedoso/espectacular la forma de ejecución?, hombre, la crucifixión se empleaba ya desde antes y se siguió empleando después.

Conocemos muchos ejemplos de gente con grandes masas de seguidores, pero una vez que éstos caen la masa se suele disgregar SALVO que los que quedan mantengan el asunto para pillar cacho (poder, dinero, ...) ¿Qué cacho ofrecía Jesús?, ¿poder? Ni lo tenía ni lo reclamaba ¿Dinero y riquezas? Será eso, que tuvieron que enterrarle en el sepulcro de otro porque NO TENÝA NI DÓNDE CAERSE MUERTO.

Y los seguidores DIJERON que se les había aparecido. Bueno, el otro día Txelu dijo que no había relación alguna entre ETA y los terroristas islámicos, y es el presidente del Gobierno. Fuera bromas, a mí me han contado que existen las ballenas, yo no las he visto más que en fotografías y en la televisión, pero también he visto a los ALIEN y no creo que existan.

No puedo obligarte a creer, y si pudiera no lo haría (muchos ‘creyeron’ en el comunismo, sobre todo en Siberia). Los apóstoles se largaron como ratas cuando crucificaron a Jesús, le negaron y no estuvieron presentes ni en la ejecución, ni en el entierro ni el día que fueron a buscarle las mujeres. ¿De dónde sacaron pues el valor para enfrentarse más tarde a la muerte y predicar su mensaje? (NOTA: esta es una respuesta de fe), Pues de que fue Jesús, se les apareció y les dijo ‘De qué *** vais, ¿es que no os he enseñado nada?, arreando, que ya podéis comprobar que SÝ hay vida después de la muerte’, y allá que se fueron a predicar, y algunos a morir en el intento.

Saludos cristianos

Amigo Andy:
Sí reconozco la memoria subversiva y subyugante que nos deja Jesús y que se revela como una verdadera sacudida en la religiosidad humana, y un auténtico debate sobre Dios. Creo que ese fue su poder.
Saludos afectuosos.

Si Jesús me parece muy bien, es el cristianismo lo que no me gusta tanto. Salvo algunos místicos, el desarrollo de la doctrina cristiana no es que me apasione. al contrario que el budismo, en el que me gusta menos lo que dijo Buda que lo que han dicho despues algunos de sus seguidores.

Pero vamos, creo que lo mejor es ir formándose uno mismo sus creencias personales tomando lo que le parece correcto de todas las que hay en el mundo...

Conozco bien el pasaje de Favio Josefo del libro de "Antiguedades Judias" y siempre me ha parecido que ese pasaje lo pusieron en fechas posteriores cuando empezó a tener importancia el cristianismo en la misma Roma:
http://www.iespana.es/DEISMO/josefo.htm
http://www.sofiaoriginals.com/interpolaciones1.htm
Tambén recomiendo leer el apartado del Jesus histórico en:
http://www.mercaba.org/LIDERES/300_jesucristo.htm

Todos los evangelios dan la misma fecha del arresto de Jesucristo así que será mejor que algunos los lean yse informen antes de decir tonterías. En cuanto a la figura histórica de Jesús ni se discute. No sólo la reconoce el judio Flavio Josefo si no también el Talmud recoge hechos y citas de Cristo, para blasfemar de Él claro, pero en ningún momento duda de su figura histórica. Cristo no fue ningún lider religioso, ní un líder político, tampoco un lider filosófico ni ningún tipo de revolucionario. Jesucristo es, fue, será DIOS HIJO, Dios mismo encarnado que nació en este mundo para salvar a los pecadores y perdidos por medio de su sacrificio voluntario. Así que nada de Cristos hippies, ni revolucionarios, ni políticos ni a-históricos. Los cristianos creemos que Cristo es el mesias prometido Perfecto hombre y Dios a la vez. Tiene 2 naturalezas (Divina y humana) y una sóla persona pero sin que ambas naturalezas se mezclen, estén separadas o formen una tercera. REcomiendo encarecidamente que antes de hablar sobre Jesucristo, Dios hijo, se lea la Biblia para coonver de él. Y un último dato para los que no creen en la veracidad histórica de la Biblia. Está altamente demostrado que los datos históricos que da Lucas en su evangelio son de una rigurosidad inusuales para su época. Para acabar 3 recomendaciones:
Lean la Biblia. Empezando por el Nuevo Testamento
Lean el libro, sobre quien era Cristo, "Mas que un carpintero" de Josh McDowell
Lean el libro, sobre la veracidad histórica de la Biblia, "La Biblia tenía razón" de Keller Werner

Saludos y bendiciones a todos.

Saludos.

"Los cristianos creemos que Cristo es el mesias prometido Perfecto hombre y Dios a la vez".

Desde esa perspectiva(creencia) ,que respeto,debería dejarnos juzgar a los que no somos cristianos.

Es evidente que Jesus de Nazaret existió,no creo que nadie lo niege,pero no creo en su divinidad.Decir que esto es una tontería tiene tanta validez como decir lo contrario,es una simple cuestión de fe...

“Jesucristo es, fue, será DIOS HIJO, Dios mismo encarnado que nació en este mundo para salvar a los pecadores y perdidos...”

Esto es un dogma de fe, no de razón. Puede creer que jesús es cosustancial con dios de la misma forma que puede creer que elvis presley está vivo. No porque lo ponga en MAYÚSCULAS va a ser más verdadero. Su fe es muy respetable, pero respete las creencias de los demás.

El libre albedrío está más relacionado con el principio de incertidumbre de Heiselberg que von las creencias de cualquiera....y aun así está algo lejos....
Saludos

cómorrr??

¿Cómo medir la voluntad? ¿En qué consiste?
Si dispusiéramos de un algotitmo lo suficientemente complejo como para controlar las infinitas variables que interrelacionan en el universo, éste sería capaz de anticipar las acciones que vamos a tomar. Ahora bien, esto no es posible debido al principio de incertidumbre, ya que una partícula puede estar en más de un sitio a la vez. Esa es una de las escapatorias que puede tener el libre albedrío....

Ah ya entiendo, laplace corregido por heisenberg...

Sí, simplificando mucho, jajajaja. Las relaciones entre causalidad y casualidad, la misma de historia de siempre jamás, la certidumbre de la incertidumbre y viceversa....

PS: no estoy fumado (por ahora)

Hum, me encantan estos temas metafísicos...

Pelepatatas, aceptarias la afirmación: la voluntad que rige las leyes de la física es la misma que la de cada ser humano?

En cierto modo sí, todo son fenómenos físico-químicos, desde lo mecánico a lo quántico. Lo que los hace diferentes es el grado de complejidad.
Hay un proceso evolutivo en el que la vida deriva de lo inerte, y la llamada "vida inteligente" de aquella que no consideramos como tal.
Todo forma parte de un proceso en el que lo único que parece permanecer imvariable es la energía, según Lavoisier.
Saludos!

Fe de erratas: iNvariable (me ha hecho daño a los ojos)

Eso que llamas proceso otros lo llaman "impermanencia e interdependencia". Es la base de la doctrina del karma, que pese a la trivialización que le dan los de la Nueva Era y similares, es una teoría hindú muy sesuda. Saludotes.

Hace algunos años leí acerca de ello. Me llamó la atención, porque daba una explicación cosmogónica de "las existencias" desinfectada del concepto antropológico omnipotente. Pienso que es más acorde con nosotros y nuestro entorno, que "idear" un dios que nos creó el mundo para que lo disfrutáramos(la "joya de la creación") y demás cosas sabidas por todos. Lo digo sin ánimo de ofender.
¿Qué piensas tú?
Te leo luego

No conozco mucho del hinduismo, ando estudiando un poco el budismo ahora, pero se basa en muchas ideas del primero.

Es que para el budismo no existe el concepto de "creación" como el nuestro. El cristianismo habla de un principio y un final. Los orientales son más como Heráclito.

Para el zen todas las existencias son vacío, sunyata...Y el objetivo de la persona es alcanzar la conciencia mushotoku, que te puedo explicar con estas sencillas líneas:

"He tirado esa cosa insignificante
que llaman "yo"
y me he convertido en el mundo inmenso"

Es parecido a los místicos cristianos o musulmanes, acerca de la unión con Dios. En todo caso, algo muy alejado del Dios padre que te premia por ser bueno. La relación con Dios es más como "volver a casa", de hecho al final sería una unión con él. Incluso podrías llamar a Dios "el mundo" o "el ser". No creen en un Dios creador separado de la creación, al menos no en términos absolutos.

Saludos orientalizantes.

Dios sería la energía, de manera que todo participaría del ser divino. Yo creo en una inmortalidad derivada de este hecho, lo que me es más dificil pensar es como afectan los diversos hechos de transformación de una forma de vida-energía a otra en tanto en cuanto diferenciación de conciencia.
Ahí va: Yo muero, y mi materia pasa a otro proceso transformador, y así sucesivamente. ¿Supondría que, de alguna manera, es posible volver a sentir el concepto de existencia?
Saludos delirantes

Yo creo que "tú" eres más bien una actualización local y temporal del "ser". Cuando te mueres es simplemente la forma la que cae, el vacío que es el ser adopta entonces otra forma. Para el budismo, "nacer" y "morir" no tienen sentido en términos absolutos, solo nuestros miedos y deseos dan significado a esos términos.

Los hindúes, a los que les gusta clasificar, dividen el ser humano en cinco formas (skandas), que a la muerte se rompen y se redistribuyen en la realidad. Para los budistas el "yo", el "alma" (atman) no existe, es una ilusión. Es el "yo relativo", distinto al "yo absoluto", que es el vacío.

Saludos sesudos.

La política es el samsara, es la verdad relativa, tu realidad, lo que piensas, lo que dices, lo que haces desde que naces hasta que mueres, la agitación...el sufrimiento.

Uno más y nos ponemos a cantar "Across the Universe".
Saludos trascendentales