España

¿Y qué debe hacer quien, como yo, no comparte los valores tradicionales? Por lo demás coincido en que la democracia admite un uso torticero.

Winston Churchill’s Quote on Democracy “Many forms of government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried from time to time." -Winston Churchill, 1947.

Y si quieren saber lo mala que es la democracia, traten vivir bajo una dictadura.

Saludos cordiales y disculpen mi intromisión en una conversación tan española.

[castelar]: Creo, como se ha dicho en este foro, en la existencia de defectos en la democracias, y que, efectivamente, estas sólo son válidas mientras garanticen ciertos sistemas de control sobre el poder y la corrupción (separación de poderes, cumplimiento de la ley, respeto a las libertades, bla bla bla, etc.).

[sertress]: No estoy de acuerdo en que los banqueros (u otros poderes financieros) manden más que los políticos. Al menos en las verdaderas democracias no es así (aquellas con mecanismos que eviten la corrupción), aunque pueda serlo en algunos países.

[arasou]: Creo que has dado en el clavo al mencionar que "una gran parte de la humanidad está deseando, explícita o implícitamente, una dictadura favorable a sus intereses, más que una democracia". Por eso las democracias sólo funcionan si todos aceptan que de vez en cuando gobierne el oponente, lo cual no me parece nada fácil (creo que fue Pablo Iglesias -fundador del PSOE- el que dijo algó así como: ¿democracia? vale, pero como gane el contrario recurriremos hasta al atentado personal). De ahí la importancia de los mecanismos de control sobre el poder evitando que los gobernantes aprovechen su estancia en el poder para alterar el sistema que permitiría algún día gobernar a la oposición.

Ahora bien ¿Qué es una "dictadura faborable a sus intereses"? Pues puede ser cualquier cosa, por ejemplo, para algunos "sus intereses" son: que gobiernen "los suyos" (por muy mal que lo hagan, son los suyos). Así, por ejemplo, aunque hace mucho que está cienfíficamente demostrado que el socialismo no funciona (no genera prosperidad sino probreza allí donde se aplica), sigue gozando de gran popularidad en el mundo.

En ese sentido, siempre me ha llamado la atención que el sistema político más estable y duradero de la historia de la humanidad sea la monarquía absoluta y teocrática. Por ejemplo, la del Imperio Egipcio, con una duración de varios miles de años (y aquí se nos cae la baba por llevar 30 años de democracia). Eso sí, no cualquier monarquía ha perdurado. Como bien apunta [sertress]: "el pueblo es una masa, pero nunca nadie ha legislado eternamente contra el pueblo". Sólo las que no lo han hecho.

En cambio, en algunas morarquías, como en el mencionado ejemplo del Imperio Egipcio, se daban varios de los elementos que debe tener una democracia al estilo occidental para funcionar: existía -al menos en teoría- el respeto a la ley, sus sistema económico era capitalista, etc. Esto es 'no se legislaba contra el pueblo'. Y por otro lado se cumplía también la condición expuesta por [arasou]: 'era una dictadura de los suyos', seguramente, y en este caso, por el hecho de ser una teocracia (el sistema religioso hacía implanteable la alternativa).

En resumen, yo creo en la que podríamos llamar democracia verdadera (aquella proporciona los mecanismos para evitar su adulteración), pero hago notar que existen o han existido otras opciones que también han funcionado (y muchas que no).