España

Irlanda?te dije le preguntes a los españoles,yo no lo quise decir por ser agraviante para los irlandeses,pero estos eran considerados los mas incultos y atrasados de Europa,bajaron los impuestos y para arriba!!.
Nueva Zelanda esta ahi,despues de años de gobiernos socialistas que la hacian mierda ,ahora siguen politicas liberales y progresan.
Chile?, dije si perseveran,cuando los tengamos en la Gral. Paz ,hablamos.
Economistas argentinos Cachanovsky,Zanotti!!!!

Tú no entiendes nada,boludo.No sé para qué pierdo el tiempo.

Ah ,se metio el gallego boludo,el salame habla de Tu.Que imbecil!!!
Todavia no llegas ni a los tobillos de un argentino

MAZZA ES UN TREMENDO MENEMISTA, ASI QUE NO ME INTERESA RESPONDERLE.
A USTED, SEÑOR RACING LE RESPONDO PORQUE ME CAE BIEN, AUNQUE SE QUE EN EL FONDO AÑORA A CARLITOS.
ESO SI, NO CONFUNDIR, QUE EL PINGUINO NO ES DE MI AGRADO.
BUENO, PRIMERO, NO SE COMO FUE LO DE IRLANDA, DEBERIA INFORMARME, PERO DE SER QUE BAJARON LOS IMPUESTOS, ESTO ES UNA POLITICA FISCAL EXPANSIVA, POR LO QUE NO DEJA DE SER HETERODOXA, POR OTRO LADO EL ESTADO APLICA EN ESE PAIS POLITICAS SECTORIALES Y TRANSITORIAS, COMO EN EL CASO DEL SOFTWARE.
EN CUANTO A CHILE... BUENO, EXISTIERON DOS APERTURAS, (74'-79')LA PRIMERA FUE IMPULSADA POR LOS CHICAGO BOYS Y FRACASO AL IGUAL QUE LA IMPULSADA POR MARTINES DE HOZ. VEAMOS DE QUE SE TRATO:
Política comercial en relación con las importaciones: Eliminación de restricciones no arancelarias, reducción de los aranceles y su dispersión. Rápida y abrupta disminución de los aranceles, en 1979 se establece arancel uniforme del 10%.
Política comercial en relajación a las exportaciones: Inicialmente aumentan las exportaciones no tradicionales, pero decaen a partir de la apreciación cambiaria.
Nivel de tipo de cambio real: Unificación del tipo de cambio, se aprecio en forma progresiva. Visión de complementariedad entre la política cambiaria y la comercial con el objetivo de disciplinamiento de precios.
Movimiento de capitales: Política liberal hacia los flujos de capitales, libre movimiento y permanencia.
LOS RESULTADOS DE ESTA PRIMER APERTURA FUE IGUALES A LO OCURRIDA EN LA ARGENTINA: AUMENTO DEL DESEMPLEO, DE LA INFLACION, DE LA DEUDA, DESINDUSTRIALIZACION, CONCENTRACION DE LA RIQUEZA, DESMONETIZACION DE LA ECONOMIA, ETC.

LA SEGUNDA REFORMA(1983-91), PRESENTA CARACTERISTICAS DE SER UNA APERTURA HETERODOXA, A SABER:
Política comercial en relación con las importaciones: Ante la crisis de cuenta corriente el arancel uniforme fue elevado al 26%, para luego disminuir nuevamente en forma mas pausada y menos abrupta. Se hace uso de medidas de salvaguardia como medidas antidumping y sistema de bandas de precios para el trigo, el azúcar y el complejo oleaginoso.
Política comercial en relajación a las exportaciones: Se hace uso de un sistema simplificado de reintegros para las exportaciones, sé amplía y perfecciona el uso del sistema de Drawback.
Nivel de tipo de cambio real: Se pone en funcionamiento un régimen de paridad cambiaria del peso chileno con una canasta de monedas y se establece un sistema de flotación sucia en función de una banda cambiaria establecida.
Movimiento de capitales: Se aplican controles en el flujo de capitales con el objetivo de evitar apreciaciones cambiarias y evitar una mayor volatilidad y vulnerabilidad de la economía, se aplican impuestos al flujo de capitales y restricciones temporales de permanencia de estos flujos.
Otra ventaja que cuenta Chile con respecto a la Argentina, es que el Estado cuenta con ingresos espectaculares (mayor ingreso de este pais es el cobre, ESTATAL, aca Carlitos vendio YPF, paises como Brasil y Mexico se financian de la misma forma)propios, por lo que para pagar deuda y sus intereses no deben aplicar sistemas de doble transferencia, que son inflacionarios, entiandase este mecanismo como que el Estado Argentino de en vez de generar sus propias divisa, debe comprarselas al sector privado via emision de billetes o de bonos.
SALUDOS Y POR HOY ESCRIBI MUCHO, ME VOY A LA PILETA...
SALUDOS RACING

RECOMENDACIONES PARA UNA APERTURA EXITOSA:
Encontrar mecanismos mas eficientes, sean estos incentivos decrecientes, temporales. Se requiere de una mayor selectividad con vistas a la eficiencia y en criterios claros de compromiso.
Mantenimiento del tipo de cambio real en valores que fomenten a la exportación y a la producción de bienes transables. Es fundamental el control del ingreso de capitales volátiles, con el objetivo de evitar apreciaciones cambiarias.
El proceso de apertura y reducción de la protección efectiva debe ser de forma gradual y con el propósito de generar competencia y aumentos en la productividad y la no-destrucción del aparato productivo(evitar matar al enfermo, CURARLO!!!).
Ante fallas de mercado, el estado debe general condiciones y regulaciones que generen la correcta asignación de los recursos hacia los sectores más dinámicos y especializados.
La promoción de exportaciones no tradicionales debe ser el objetivo de las políticas sectoriales selectivas, con el objetivo de eliminar el sesgo antiexportador, compensar fallas de mercado, aprovechar economías de escala y especialización dinámicas, ampliar la variedad de la oferta exportable y de las exportaciones no tradicionales.
Deben de utilizarse sistemas de Drawback, reintegros, simplificación burocrática, con el objetivo de aumentar la competitividad y eliminar el sesgo antiexportador.
Es necesario implementar mejoras tanto en la infraestructura física como en la social. El sector publico debe promover el marco de la institucionalizad de la actividad exportadora, sean en el área de información, financiamiento, capacitación, seguros, negociaciones internacionales con el objetivo de la apertura de mercados y de ampliar la oferta exportable.
SALUDOS
DESARROLLISMO O BARBARIE

´Prebisch si es por usted, regulamos todo, DOLAR A 5 pesos y vamos a ser mas competitivos. Lo raro es que su teoria se aplico en argentina durante los 70 y 80, y hoy de nuevo, y me temo informarle que no funciona. Por que insiste en el fracaso, sera masoquista?........
Mire una cosa es ser menemista o el nombre que quiera y otra es defender los '90, yo defiendo ese periodo y nada más, porque ciertamente lo considero el primero en 70 años, en que se impulsaron medidas para retomar el verdadero camino del capitalismo.
Aun no me contesto, que es desarrollismo, para usted? Sabra.........

JAJA, LOS 90' FUERON IGUALES A LOS 70'Y LOS 80 FUERAN LA HERENCIA DE LOS 70'.
BYE

Amigos Mauro y Prebisch,tengo que estar con Mauro,mas alla de la defensa de los 90,todo lo que Prebisch explico no es nada mas que keynesianismo barato enmascarado en desarrollismo,es otro que ante "los fallos del mercado"quiere que el estado intervenga,nosotros pensamos que ante un fallo de la libertad debe haber mas libertad,todo lo explicado por Prebisch fracaso y va a volver a fracasar.Saludos y que se diviertan en la pileta.

www.somosovejas.com.ar

JAJAJA, YO NO DIJE QUE ESO ERA DESARROLLISMO, LO ARRIBA EXPLICADO ES LO QUE SE APLICO EN CHILE DURANTE LOS 80'...(Y HASTA USTEDES LOS "LIBERALES" DICEN QUE FUE EXITOSA) ESAS MEDIDAS FUERAN LAS QUE SACARON A CHILE ADELANTE. SI TE TOMASTE EL TRABAJO DE LEER, EXPLIQUE LA APERTURA LIBERAL DE LOS 70' Y LUEGO EXPLICO LA EXITOSA APERTURA DE LOS 80', PARECE QUE ESTOY SACANDO MASCARITAS!!! JAJA
POR OTRO LADO, EN CHILE NO SE APLICO DESARROLLISMO, SU ESTRUCTURA ECONOMICA SIGUE SIENDO TERCERMUNDISTA.
ME VOY A LA PILETA, PERO LUEGO LES EXPLICO COMO HIZO EL ANTIGUO REDUCTO AGRICOLA COREANO EN TRANSPORMARSE EN LO QUE ES HOY.
SALUDOS "LIBERALES" JAJA

"Ante fallas de mercado, el estado debe general condiciones y regulaciones que generen la correcta asignación de los recursos hacia los sectores más dinámicos y especializados.
La promoción de exportaciones no tradicionales debe ser el objetivo de las políticas sectoriales selectivas, con el objetivo de eliminar el sesgo antiexportador, compensar fallas de mercado, aprovechar economías de escala y especialización dinámicas, ampliar la variedad de la oferta exportable y de las exportaciones no tradicionales".
Si esto no es keynesianismo, el keynesianismo donde esta??

Prebisch, que me quiere decir con flotación sucia. Recuerde esto.......
En febrero de 1981, el entonces nuevo ministro de Economía le pidió a su antecesor que devaluara el peso en un 10% porque de esa manera se corregiría parte del atraso cambiario que, según él, se ubicaba en un 30 por ciento. Ese año, el tipo de cambio terminó subiendo un 421 por ciento.
En enero de 2002, los que decidieron salir de la convertibilidad estimaron que el tipo de cambio necesitaba una corrección del 40%. El año pasado, el tipo de cambio terminó subiendo un 229 por ciento. Ejemplos de este tipo se podrían dar en cantidades; sin embargo, estas dos experiencias demuestran dos cosas: a) los gobiernos no pueden controlar el tipo de cambio real, y b) los gobiernos, a veces, pueden controlar el tipo de cambio nominal.
Por otro lado, un aumento del tipo de cambio real no se traduce en un incremento de las exportaciones en forma generalizada y sostenida. Normalmente, el incremento de las exportaciones, luego de una fuerte devaluación, se debe más a una caída del consumo interno que hace que las empresas exporten los sobrantes de producción, más que a un incremento de la productividad.
Las mejoras en este aspecto y en la competitividad vienen dadas por un proceso de inversiones que sean competitivas en el nivel internacional y no por el nivel de tipo de cambio. Los problemas estructurales que le quitan competitividad a la economía no pueden ser resueltos utilizando mecanismos monetarios, cambiarios y financieros.
Así como el blindaje o el megacanje no eran sustitutos de las reformas estructurales, el aumento del tipo de cambio nominal tampoco es sustituto de las reformas estructurales, por la sencilla razón de que lo que les resta competitividad a las empresas es el costo del capital (tasa de interés), carga tributaria, regulaciones o normas laborales que desincentivan la contratación de personal, por citar algunos ejemplos. Lo que logra un tipo de cambio nominalmente más alto es, durante un tiempo, "esconder" estos problemas estructurales, sin resolverlos.
Hoy se debate si el tipo de cambio nominal debe estar en $ 3 porque, supuestamente, ese nivel haría más competitivas a las empresas. En la década del 80, para ser más preciso, entre enero de 1982 y diciembre de 1988 (excluyo deliberadamente 1989 por la hiperinflación), el tipo de cambio real, a pesos de octubre de este año, se ubicó en un promedio de 3,74 pesos, es decir, un tipo de cambio real un 25 por ciento más alto que el actual. Sin embargo, durante todos esos años no sólo la economía argentina decreció a un ritmo del 1 por ciento anual, sino que además no se transformó en potencia exportadora.
En 1981, las exportaciones sumaron US$ 9143 millones y en 1988 fueron US$ 9135 millones. En medio de esos años estuvieron entre los 6000 y 8000 millones de dólares. Un tipo de cambio real alto tuvo como resultado, en todo ese período, estancamiento de la economía y de las exportaciones, y cuando éstas aumentaron lo hicieron por caída del consumo interno y una mejor competitividad.
¿Por qué? Porque las devaluaciones competitivas, es decir, las que buscan incentivar las exportaciones mediante un tipo de cambio nominalmente más alto, terminan siendo simples barreras arancelarias que sustituyen importaciones. El mercado interno se transforma en el objetivo fundamental de las empresas, dada la imposibilidad de competir de los productos importados. Los incentivos para conquistar mercados externos desaparecen por la renta que logran en el mercado interno gracias a la restricción artificial de la oferta de bienes que produce un tipo de cambio real alto.
La pregunta que deberían formularse quienes hoy impulsan un tipo de cambio nominalmente más alto es la siguiente: ¿por qué la década del 80 terminó en un desastre, a pesar del alto nivel del dólar? Porque los reclamos por aumentos de salarios fueron licuando el tipo de cambio real y se entró en una espiral de devaluaciones, alza de salarios y gasto público que derivó en la hiperinflación y en la fuga de capitales.

Por ello y por montones de erróneas teorías no creo señor Prebisch, que su modelo desarrollistas por lo menos en este punto funcione.
Sobre el tema de la apertura. Países como Irlanda, Nueva Zelanda hoy Chile, tienen una tasa impositiva única para las importaciones que en todos los casos no supera el 8%.
Hoy las naciones mas prosperas del mundo y con las mejores herramientas para fortalecer su crecimiento en el futuro, se encuentran entre las primeras 20 en el Ýndice de libertad económica( de paso le recomiendo que lea en que consiste).
Irlanda hace 14 años era uno de los países mas pobres de Europa occidental, sino el más. Hoy tiene un ingreso por habitante mayor al de Gran Bretaña, Francia, Italia, España. Y lo mas importante, cuenta con un potencial de crecimiento por 15 años mas, con un piso del 3%. Eso es el éxito del capitalismo liberal, eso es desarrollo( naciones pobres se transforman en naciones ricas). Si desea leer detenidamente el análisis sobre el caso de Irlanda, en el Cato en “estudios de casos”, lo tendrá. Para que comprenda que no lo estoy engañando.
Sobre Chile. Realmente es un ejemplo en Latinoamérica el modelo chileno, pero lamentablemente estos últimos años, se ha salido del camino. Intervención importante del Banco Central, aumento del déficit publico, aún así sigue siendo la economía mas libre de toda AL. Por otra parte, no se si realmente es como usted describe el tema de la apertura en Chile. Voy a investigar detenidamente esa cuestión.

. INVESTIGUE MI AMIGO Y SE VA A SORPRENDER.
EN CUANTO A LA ARGENTINA DE LOS 80', ESTAMOS DE ACUERDO EN EL PORQUE DEL BOOM EXPORTADOR...SE LLAMA DESAHOGO DE EXCEDENTES Y NO NECESITO QUE USTED ME LO EXPLIQUE.... POR OTRO LADO DEBERIA SABER PORQUE LA ARGENTINA FUE LO QUE FUE EN LOS 80'. DEBERIA SABER QUE FUE HERENCIA DE SU AMIGO EL MAGO DE HOZ(MUY DE CHICAGO POR CIERTO, QUE DEJO UNA HERENCIA DE ENDEUDAMIENTO, CRISIS DE BALANCE DE PAGOS Y UN PROCESO DE HIPERDEVALUACIONES (81'-82') PRODUCTO DE SU FRACAZADA POLITICA DE APRECIACION CAMBIARIA QUE APLICO CON EL FIN DE ESTABLECER EL MECANISMO DE PRECIOS Y EL DISCIPLINAMIENTO DE PRECIOS. DURANTE 1981, EL INGRESO PER CAPITA FUE DE 15.000 U$S, MAYOR AL DE ITALIA Y OTRAS POTENCIA (SE LOGRARON LOS 15.000 U$S POR APRECIACION Y NO POR UN SALTO PRODUCTIVISTA O INDUSTRIAL) EL RESULTADO FUE HIPERDEVALUACIONES, HIPERINFLACION Y DESMONITIZACION DE LA ECONOMIA, AUMENTO DE LA DEUDA EN UN 600%, COLAPSO DEL SISTEMA RECAUDATORIO. LA ARGENTINA DEBIO CERRARSE PARA GENERAR GRANDES SUPERAVIT COMERCIALES PARA FIANCIARSE INTERNAMENTE Y PAGAR LA DEUDA.
EL ESTADO ARGENTINO DURANTE LOS 80' DEBIO COMPRAR LOS DOLARES AL SECTOR PRIVADO POR LO QUE EMITIA DINERO O BONOS INTERNOS.
LA UNION DE FENÓMENOS COMO DESMOTIZACION, EFECTO OLIVERA TANZY, COLAPSO DEL SISTEMA RECAUDATORIO Y EL MECANISMO DE DOBLE TRANSFERENCIA LLEVARON A LA HIPERINFLACION (ADEMAS DE TODOS LOS QUILOMBOS GENERADOS POR LOS PERONISTAS).
A MI NO ES QUE ME GUSTE EL DOLAR A 3, 5 O 10 $, PERO LA DEVALUACION ERA OBLIGADA PARA PODER CERRAR LA BRECHA EXTERNA, ACUERDESE DE LOS DEFICIT'S CRONICOS DE CUENTA CORRIENTE Y DE QUE EL FMI NOS CERRO LA PUERTA.
EL 1 A 1 ERA VIRTUAL Y SOLO UN MARCIANO PUEDE DECIR LO CONTRARIO.
SALUDOS Y POR CIERTO, QUE LINDA ESTA LA PILETA

SEÑOR MAZZA, LE RECOMIENDO LEER ESTE LIBRO SOBRE EL CASO CHILENO:
Ffrench-Davies, R. y M. Agosín (1999); “La Liberalización Comercial y el Crecimiento: experiencias recientes en América Latina”, Mc Graw Hill, 1999.

ES KEYNESIANISMO, OBVIO QUE LO ES....QUIEN DICE LO CONTRARIO, YO ACLARE QUE NO ES DESARROLLISMO, QUE ES OTRA COSA, ADEMAS ESTAMOS HABLANDO DE CHILE, PAIS QUE SELECCIONASTE ENTRE TU LISTA DE EXITOSOS.

Flaco,no te engañes,ya te lo dije antes ,yo no discuto de economia,me aburre,solo debato la moralidad de las normas de economia,decir que Martinez de Hoz era liberal es no saber nada de economia,decir que Cavallo era liberal es no saber nada de economia ,decir que Lopez Murphy es liberal es no saber nada de economia,podes llegar a decir que era mas liberal que...pero hasta ahi nomas ,no podemos decir que son liberales,EL LIBERALISMO EN ARGENTINA NO FRACASO,PORQUE NUNCA SE APLICO ,se entiende esto??.
Insisto, si queres debatir con autores liberales argentinos habla con Gabriel Zanotti,con Cachanovsky,ellos son de la escuela austriaca de economia,habla con ellos y despues me contas.Chau.Un abrazo.

SE SE, SIEMPRE HAY UNA FORMA DE SAFARLA....HABRIA QUE VER QUE HACEN TUS AMIGOS EN EL MINISTERIO...PERO BUENO, ESO NO LO SABRIAMOS HASTA QUE ESTEN...POR OTRO LADO MI AMIGO, YO LE RESPONDI A MANZAN.
SALUDOS

Prebisch de donde saca esos datos................ Tiene usted un INDEC paralelo, me parece? Argentina en el 81 un pbi per cápita de 15 mil dólares,,, ja................. deme por favor la dirección de donde saco esa información, o será que su INDEC paralelo es una truchada. No mienta mas buen amigo......... Recuerde el fin no justifica los medios.

No me voy ,los sigo observando,me interesa el tema y son dos buenos debatidores,asi que adelante.Abrxs

GRACIAS AMIGO RACING!

BUSQUE BUSQUE, YO EN EL INDEC NO LO ENCONTRE Y USTED COMO LO ENCONTRO???? YO LO SE, PORQUE LEI MUCHOS LIBROS SOBRE EL TEMA.
SI QUERES TE SUGIERO UNOS.
SALUDOS

Prebisch hay que ver quien escribe los libros, no.
Puede cree sinceramente que en 1981, un argentino ganaba mas que un italiano, mas que un ingles( 14250 dólares en 1980). Aunque estoy seguro que esos son datos erróneo, mi sentido común me permite creer, que esta equivoca.

QUE SUCEDIO?

PUES COMO DICE PEDROPARAMO SOIS UNAS RATAS RETRASADAS QUE NO SABEIS GOBERNAROS

DAIS PUTA PENA


¿LA MAYOR APORTACION ARGENTINA?

¡EVITA!

SOIS CONOCIDOS SOLO POR UNA RAMERA,COMO VUESTRA MADRE CORRALITERA ARGENTINUZA

AL CAJERO!

JAAAAAAAAAAAAAAAAAA

SE SIENTE ,OS HAN ROBADO VUESTRO DINERO

JODEROS RATAS ARGENTINAS

Y SI, HAY QUE VER QUIEN LOS ESCRIBE...QUEDATE TRANQUILO QUE NO ES NINGUNA FUNDACION CON FINES E INTERESES ECONOMICOS Y POLITICOS COMO FIEL, EL CEMA, CRECER Y CREER Y OTRAS TANTAS....
POR OTRO LADO TU SENTIDO COMUN NO ES MUY AMPLIO, DE SER ASI COMO EXPLICAS QUE LA ARGENTINA EN 1990 TENIA UN PBI PER CAPITA DE ALGO ASI COMO 3.000 U$S Y POCOS AÑOS DESPUES PASAMOS A TENER LA MAGNIFICA SIFRA DE 9.500 U$S... SI EL CRECIMIENTO DE LA ECONOMIA DURANTE LOS 90' FUE DEL 40% O 50%, EL PBI PER CAPITA A FIN DE LA DECADA NO SERIA MAYOR A 4500 O 5000 U$S, PERO DEBIDO AL EFECTO INFLACIONARIO DE LOS PRIMEROS AÑOS DE LA COMVERTIBILIDAD SE PRODUJO UNA APRECIACION MUY IMPORTANTE DEL TIPO DE CAMBIO REAL, LA CUAL IMPLICO SOBREVALUACION CAMBIARIA Y LA IMPRESIONANTE SIFRA DE LOS 9.500 U$S.
POR OTRA PARTE SI TU SENTIDO COMUN TE LO PERMITE
(YA QUE TÉ NIEGAS A LEER), LA TABLITA DEL MAGO DE HOZ CONSISTIA EN UNA SERIE DE DEVALUACIONES ANTICIPADAS DURANTE UN PLAZO DE TRES AÑOS, ESTAS DEVALUACIONES ANTICIPADAS ERAN EN FUNCION A LA INFLACION ESPERADA CON EL OBJETIVO DE DISCIPLINAR LOS PRECIOS Y CONVERGER LA INFLACION DOMESTICA CON LA MEDIA DE LOS PAISES EN ESE ENTONCES DESARROLLADOS. LO QUE OCURRIO DURANTE LOS AÑOS DE LA TABLITA FUE QUE LA INFLACION EFECTIVA FUE MUY SUPERIOR A LA ESPERADA POR LA TABLITA, POR LO QUE SE APRECIO CONSIDERABLEMENTE EL TIPO DE CAMBIO REAL Y SE PRODUJO LA SOBREVALUACION CAMBIARIA, ASI COMO DE ACTIVOS FISICOS Y POR LO TANTO DEL PBI PER CAPITA.
DEBES ACORDARTE DE LOS VIAJES A MIAMI, DEL DAME DOS, DE LAS CHUCHERIAS IMPORTADAS, DE LA PELICULA "PLATA DULCE", ETC... EN ESE ENTONCES UNA COCHERA EN CAPITAL SALIA 45.000 U$S, MIRA SI NO HABRA HABIDO SOBREVALUACION....
LA FIESTA DURO LO QUE DURO...,
EL RESULTADO FUE EL IMPRESIONANTE AUMENTO DE LA DEUDA, TERRIBLE ENDEUDAMIENTO DE LAS EMPRESAS ESTATALES, QUIEBRAS MASIVAS Y HIPERDEVALUACIONES,
MAS INFLACION Y DESMONETIZACION DE LA ECONOMIA...
DESPUES LLEGARON LOS 80', UNA TERRIBLE HERENCIA.
TU SENTIDO COMUN TE PERMITE VER UN PARALELO ENTRE EL MAGO DE HOZ Y LOS 90'???

ANTES QUE ME DIGAN ALGO, PERDON POR LO DE SIFRA... VA CON C!!!
Y BUENO, SI UN GENI COMO SARMIENTO ESCRIBIA CON ALGUNA FALTA, POR QUE NO UN SIMPLE TIPO.

Jajajajaja,ya estaba por decirtelo,a ver,lo del Mago de Hoz perfecto,ahora bien ,no te parece que debemos terminar con estos "magos"que todo lo saben y despues se mandan cagadas??M de Hoz ,Cavallo y perdon Prebisch y etc., son eso "magos"que creen que la economia se puede organizar desde arriba,mi propuesta es que el poder este en los consumidores en los individuos.

HOLA RACING, BUENO GRACIAS, SE QUE LA ECONOMIA NO ES LO TUYO Y QUE TE ABURRE PERO AUN ME DEBES LA DIFERENCIA ENTRE PREBISCH (ESTRUCTURALISTA) Y LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA.

Hola ,pero es que no me gustan los keynesianos,para mi son lo mismo,seigual.
PD Ya se!!!unos son brazucas y otros argentinos.Soy un genio!!!!jajajaja

JAJA, NO EXACTAMENTE, CELSO FURTADO ES BRASILERO Y ES ESTRUCTURALISTA, SUNKEL EN CHILENO, Y PREBISCH ARGENTINO, ETC.
MIRA, EN POCAS LETRAS, LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA ES UNA CRITICA A LA CEPAL Y A EL ESTRUCTURALISMO. ELLOS DICEN QUE LAS POLITICAS INDUSTRIALISTAS CEPALINAS MEDIANTE EL USO DEL CAPITAL EXTRANJERO SOLO LOGRARON MAS DEPENDENCIA SIN ROMPER CON LA ESTRUCTURA ECONOMICA DE DEPENDENCIA. ES ESO EN POCAS LINEAS.
SALUDOS
Y MAZZAN DONDE SE METIO????

Estimado Prebisch, leí su acotación sobre los ingresos, y parcialmente tiene razón, en la idea inicial sobre 1981( que podríamos englobarlo en el periodo 1981-1986, que se caracterizo por este modelo, de “ políticas de ingreso”. Como usted bien dijo, el ingreso de las personas aumentaba mas que el producto( el pbi per capita, permaneció estancado). En ese periodo la Argentina se caracterizo por un crecimiento del ingreso del 58% cuando el PBI mostraba O% de crecimiento. Queda en evidencia, que no se puede distribuir lo que no se posee. Consecuencia. El desastre de 1989. Modelo insostenible( colapso productivo e inflacionario. Lo mismo se dio en Chile y Perú).
El periodo del colapso de este modelo fue 1986-1989. Cuando el PBI se derrumba un 15%, y los ingresos de las personas un 38%, recuperando consistencia.
Pero existe una diferencia sustancial entre ese periodo y la década del ’90, el crecimiento del producto en un 66%, creciendo el PBI per. capita en igual forma.
La Argentina es esta ultima década, experimento un crecimiento en todos los sectores de la economía, y en especial el de la producción. En cambio la de los años ’70 y ’80, experimentaba o un crecimiento que en ningún momento supero el 2.5% o definitivamente no crecía y en varios años caía. Esa es la diferencia.
1° no confunda, políticas de ingreso, con pbi per cápita.
2° No se si usted recuerda por haberlo vivido, yo no, las políticas de ingreso, o aumentos saláriales por decreto o por ley, que sufrió la Argentina en todo la década del ’70 y los ’80. Eso precisamente en los ’90 no ocurrió, Estas medidas determinaron un boom salarial y una explosión que llevo a las graves consecuencias que conocemos en el 88 y 89.
Lamentablemente la argentina de hoy, con atrasos saláriales que van hasta los 75% en algunos casos, nos llevara precisamente a políticas de esta magnitud.

Me base en un informe que me mando un compañero. El análisis es de FIEL, con datos reales del INDEC.

JEJEJE, NO NO, DEL 82' AL 86'NO CREO QUE HAYA HABIDO UN PBI PER CAPITA TAL ALTO. EN 1981 SE PRODUCE UNA GRAN DEVALUACION Y EN 1982 UNA HIPERDEVALUACION, LUEGO LO QUE OCURRE ES UN PROCESO DE DESMONETIZACION Y DESFINANCIACION DEL FISCO ESPECTACULAR DEBIDO A TRES CAUSAS:
A)DESMOTIZACION, ES DECIR QUE LA DEMANDA DE PESOS TENDIA A 1. B)COLAPSO DE LA CAJA DE SEGURIDAD SOCIAL DEBIDO AL ESPECTACULAR AUMENTO DEL TRABAJO EN NEGRO Y EL CUENTAPROPISMO (HERENCIA DEL MAGO DE HOZ. C) EFECTO OLIVERA TANZI, ES DECIR QUE LA RECAUDACION ERA DISUELTA POR LA INFLACION.
POR EL OTRO LADO, LA POLITICA DE INGRESOS Y LAS PUJAS REDITRIBUTIVAS ERAN IMPULSADAS POR LOS SINDICATOS PERONISTAS, LOS MISMOS QUE DESPUES APOYARON A CARLITOS A HACER LAS REFORMAS, MUCHAS DE ELLAS NECESARIAS Y OTRAS NEFASTAS.
NO CREO QUE EL PBI REAL PER CAPITA HAYA CRECIDO EL 66% DURANTE LOS NOVENTAS, EL PBI REAL CRECIO ENTRE UN 40 Y UN 50%, POR LO QUE RESTADO EL AUMENTO DE LA POBLACION, EL PBI REAL PERCAPITA NO HABRA SUBIDO MAS DEL 30%, POR OTRO LADO, AUN EN EL MEJOR AÑO DE LA CONVERTIVILIDAD, LA MEDIA SALARIAL FUE INFERIOR A LA DE LOS ULTIMOS AÑOS DE LOS 60' O A LOS PRIMEROS DE LOS 70'.
PD: ESAS CIFRAS SON BIEN DE FIEL!!!

ESTA VEZ, TOTALMENTE DE ACUERDO CON VOS RACING!
ESO SI, MEDIO CONTRADICTORIAS LOS FUNDAMENTOS DEL AMIGO QUE SE FUE A ESPAÑA... POR UN LADO HABLA DE LO GENEROSO QUE HEMOS SIDO CON LOS INMIGRANTES Y CON LOS CHILENOS Y POR EL OTRO DICE QUE SOMOS MIERDA Y QUE NOS MERECEMOS TODO LO QUE NOS PASA...
PUEDE SER, CREO QUE TRATAMOS DE SOBREVIVIR Y COMO DURANTE AÑOS VIVIAMOS MEJOR QUE EL RESTO DE AMERICA NOS CREIAMOS EUROPEOS Y ACTUABAMOS COMO TALES...(ROL QUE AHORA OCUPAN NUESTROS HERMANOS TRASANDINOS)
ESO SI AMIGO QUE ESTAIS EN ESPAÑA, A NO CONFUNDIRSE Y SOBRE TODO NO PASEN A OCUPAR ESE ROL PEDANTE EN EUROPA, QUE ALGUNA VEZ OCUPAMOS NOSOTROS EN AMERICA...LO DIGO PORQUE ESTE SITIO ES ESPAÑOL Y MUCHOS DE LOS QUE SUSCRIBEN AQUI TIENEN ESAS CARACTERISTICAS!!!
VIVA IBEROAMERICA!

no sabes leer ¿verdad? aprende un poco y luego habla conmigo ,"inteligente"...

Puede ser ,pero "la calle esta dura,vio?"y uno se defiende,pero unoquemira pregunto,aparte de mirar(eso mucho no me lo creo),tienes una posicion politica, cual es?y no me conteste que"que me interesa",te he respetado,espero me respetes.Saludos liberales

Prebisch no voy a debatir con usted si los datos son o no reales. Creo en mis fuentes, no se si eso le contesta la cuestión.
Segundo, no se si usted comprende bien la diferencia entre POLÝTICAS DE INGRESO Y PBI PER CAPITA. En los 60, 70, 80( principalmente), la Argentina experimento el modelo del boom salarial, sin respaldo( su sueldo crecía, sin haber aumentado el producto) esto se llevo acabo mediante decretos y leyes del ejecutivo o funcionario de entonces. Esto elevo a tan punto los sueldos, que por otra parte se licuaban por completo, por la inflación mensual del 25% en los ’70, que en un año el sueldo medio promedio había aumentado su valor en un 350%( todo inflado por el gobierno), mientras la inflación se lo comía a una tasa anual del 400% o 500%. Eso si era virtual.
El sueldo en esas décadas no se sustentaban en ningún crecimiento ni mucho menos, sino por medio del gobierno( pbi per capita real en 1972 fue de 1780 dólares, mientras que el ingreso de las personas era de 4450 dólares, la diferencia existente entre ambos es todo ficticio, inflado por las POLÝTICAS AUTORITARIAS DE INGRESOS). Lo mismo experimentamos en los ’80, cuando el PBI PER CÝPITA PROMEDIO era de 2130 dólares, y en algunos años el ingreso medio era de 5500 dólares, la diferencia era un ingreso sin respaldo, todo INFLADO por la mano del funcionario. Ese modelo de anarquía monetaria, economía y política estallo en las crisis del periodo 1986-1989( desastre inflacionario y productivo). Queda de paso agregar, que POR LO MENOS en el caso argentino, el MODELO estatista o MIXTO no funciono.
Además me gustaría agregarle que la década que tantos argentinos critican, y la llevan en muchos casos a la demonización fue la mejor desde inicio del siglo, y mire que no soy menemista ni setentista ni Kirchnerista, nada, solo soy un estudiante que investiga y ello me llevo a la conclusión, que la ultima vez que el tren del mundo paso por la estación llamada Argentina fue en los ’90, con sus errores, con sus defectos, con sus reformas inconclusa, se plantaron las raíces para un cambio, que lamentablemente como lo fue en la historia argentina murió. Pero hay algo que queda y que es imposible de demonizar, de difamar, de insultar, de aniquilar, que es una generación de personas jóvenes que quedarán tocadas por esa década, que hoy en día comprenden, que a pesar de los defectos, que quizás faltaban infinidades de cosas, era el camino. Y no le diga que algún día, no se si mañana o pasado, pero algún día esos individuos surjan, y los conoceremos como la GENERACIÓN DE LOS 90 y volveremos a sembrar las únicas semillas del desarrollo, las de la libertad. Personalmente me considero uno de esa generación.
Pero comprendo su confusión, por ello le sugiero que en vez y cuando realizar un replanteo de la historia pasada y reciente. Le afirmo que aclara muchas dudas.
Y algo más. La mejor manera de comprender algo, es investigando, y obtener información de todas las fuentes, no solo de una.

BUEN GOLPE!!!!,QUE PIÑA!!!!

Como buen heterodoxo que me considero, veo y leo y entiendo todos los pensamientos, usted mi amigo es un buen ejemplo del fundamentalismo del pensamiento único.
Además debiera saber que si es un joven como dice serlo, los 90' fue la época donde los jóvenes tuvieron menores oportunidades laborales y de estabilidad, debiera saber que fue la década donde hubo una mayor eliminación de puestos de trabajo dentro de la cadena de alto valor.(esto se ve claramente en el aumento de estudiantes de ciencias blandas)
Donde el aparato productivo se inclinó para sobrevivir en una estrategia de desarticulación de la producción,tercearizacion, importación de insumos y de partes de alto valor agregado, el salto de "productividad" del que habla en los 90' es cierto, pero tomando el atajo, a base de destrucción de las cadenas de mayor valor agregado dentro de la producción, del abandono de desarrollo domestico en tecnología de diseño, producción y adaptación.
Cualquiera que sepa un poco del mundo, debiera saber que los países avanzan produciendo y generando tecnologías propias tando duras como blandas. El desarrollo lleva años y se basa fundamentalmente en generar un circulo virtuoso de desarrollo evolutivo doméstico de tecnologías. Solo así se generarán externalidades positivas y eslabonamientos positivos, que al fin y al cabo son los que generan mayor bienestar, mejores sueldos y mayores cadenas productivas , así como el bienestar general y la distribución equitativa de la riqueza.
La Argentina hoy esta viviendo al limite de sus ventajas comparativas, de las que nos quieren hacer vivir los grandes liberales de bolsillo o mas comunmnente llamados conservadores, dejando de lado al 50% de la población del sistema.
Es hora de crear conocimiento, ciencias duras y pensar en vivir de las ventajas COMPETITIVAS, solo así se generará e bienestar y se lograra una sociedad mas justa.

pd: lo de la estacion: "ultima vez que el tren del mundo paso por la estación llamada Argentina fue en los 90'" JAJA, eso lo dijo Asis ayer jajaja.
pd2: se mas que usted de politicas de ingreso, y se las expuse con anterioridad en mi explicacion del porque de la crisis de los 80' y su vinculacion con los sindicatos.
pd3: Usted es bien Menemista amigo y cuaquiera que entre a su sitio o que lea sus textos se da cuenta.
pd4: Usted critica con razon la sobresindicalizacion de los 70' y 80', pero no habla de la MAYOR Y BOCHORNOSA POLITICA DE INGRESOS, ESTOY HABLANDO DEL POPULISMO CAMBIARIO DE SU AMIGO CARLITOS!!! JAJAJA,Y AHORA QUE ME VA A DECIR???

DESARROLLISMO O BARBARIE

Estima Prebisch:
Sabe, usted hoy puede opinar gracias a los que tanto critica, y los que trata de demagogos y pensamiento único, hablo de los liberales, quienes hace bastante tiempo vienen trabajando para que usted, yo y los demás podamos debatir sin ningún tipo de censura o prohibición, así que primero sepa a quien critica. Además caer en quien sabe mas sobre un tema, es caer muy bajo, no cree........ .
Sobre los ’90 solamente tengo que decir una cosa, “ La ultima vez que el tren del mundo paso por una estación llamada Argentina fue en ese periodo” y es más para angustia de usted voy a seguir defendiendo siempre las políticas que se, llevaran a la argentina al “desarrollo”, y sabe cuales son, las de la LIBERTAD.
Sabe del único que soy partidario del aquel candidato que me asegure que va a defender esa cuestión, que me parece a usted lo asusta( la Liberad).
Por ultimo, termino con una frase de un gran amigo: Ludwig Von Mises recomendaba a sus alumnos:"lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores".

JEJEJE, SIEMPRE DESVIANDO EL DEBATE...
SIEMPRE, CUANDO LES CONVIENE, CONFUNDIENDO EL LIBERALISMO ECONOMICO CON EL POLITICO, SIEMPRE IGUAL. ESO SI, A LA HORA DE DEFENDER SU LIBERALISMO ECONOMICO O MEJOR DICHO EN SUDAMERICA "CONSERVADURISMO" PASAN DE ALTO EL LIBERALISMO POLITICO PARA APLICAR DICTADURAS O OTRAS FORMAS DE OPRESION.
POR OTRO LADO, DEJA DE USAR FRASES HECHAS EN HORA CLAVO (ASIS).
SALUDOS Y POR FAVOR, QUE TU IGNORANCIA NO TE HAGA DESVIAR LA CONVERSACION. POR OTRO LADO, DUDO QUE SEPAS DE MARX, RICARDO, KEYNES O SCHUMPETER.
SALUDOS Y BUENO, SALUDOS A MACRI.
FIRMA, UN DEMOCRATA

Eres tú el confundido,boludo.Eres tan idiota que no voy a perder más el tiempo contigo.

Fijensen como escribe,no le den bola,es el gallego infiltrado.

Jajajajajaaj,lo dicho cuando nos conocimos,Marx,Ricardo,Keynes,Schumpeter???Bolche ,zurdito,Zurdito de la Biela!!!!
Firmado Un liberal!!

Es verdad gente, me han robado de la mejor manera, el nick.
Y estimado prebisch, volvamos al nucleo del debate. Que opina racing?

Que opino??soy un contrario a Menem,no comparto para nada la idea peronista,el Gran Pastor impuso un modelo de pais existente hasta el dia de hoy,este modelo me da asco,en Mauro veo un joven que quiere luchar por su pais ,que quiere que su pais sea uno mas del concierto de naciones que progresan en Libertad,en Prebisch??? que puedo decir sobre el ,para mi esta totalmente equivocado,las politicas que defiende son fracasadas y sin embargo sigue insistiendo, no se da cuenta que su forma de modelo es "dejenmen!!!yo lo arreglo mejor",y las cosas no funcionan asi por eso siempre van a fracasar,desconocen lo esencial del ser humano, su Libertad.Gracias a los dos.

OK, CREAN COMO QUIERAN... YO LOS RESPETO, NO CREO QUE TENGAM MALAS INTENCIONES... CREO QUE TODOS TENEMOS ALGO EN COMÚN... QUEREMOS Y SOÑAMOS CON UN PAIS Y UN MUNDO MEJOR!!!
SALUDOS, DE UN DEMOCRATA
PD: CUIDADO CON LOS GALLEGOS INFILTRADOS

CHE RACING, AFLOJA CON ESO, NO SOY SURDO Y DE SERLO NO ES PARA DESCALIFICAR, CREO QUE MARX FUE UN GENIO, EL TIPO ESCRIBIO DE TODO... ES UN GRAN PENSADOR, ESO SI, A NO CONFUNDIR QUE CREO EN EL CAPITALISMO PERO NO SOY SURDO.

Amigo Prebisch ,no puedo aflojar!!es asi como te digo bah!!...en realidad no lo digo yo,lo dice Hayek en Camino de servidumbre.lamento enfrentarme con vos,pero la vida es asi,SON LAS IDEAS Y ESTAS LAS DEFIENDO A MUERTE!!!

Che!,pues muerte de una vez,boludo.

Y BUENO, YA QUE SOS TAN BASICO Y ELEMENTAL, YA QUE IMPONES ROTULOS DESCALIFICATIVOS, TE VOY A LLAMAR FASCISTA, ULTRADERECHA, NAZI CHIFLADO, ETC.
ESPERO NO TE OFENDA!!!!! A MI NO ME JODE QUE ME DIGAS ZURDO, AUNQUE NO LO SOY, CREO QUE TIENEN MAS CEREBRO QUE UNOS CUANTOS, SOBRE TODO SON MAS CULTOS Y PREPARADOS.

Jajajaajajaj de vuelta equivocado!!quedate en el sitio te vamos a aclarar unas cuantas dudas,la pelea entre el nazismo y el comunismo es una pelea entre dos bandas del mismo pensamiento colectivista(Hayek).Chau, hasta el año que viene,Feliz Año!!

GRACIAS Y FELIZ AÑO NUEVO!!!
PD: PODES PENSAR POR VOS MISMO Y DEJAR DE PALAFRASEAR A LOS DEMAS!!!
DEJA DE REPETIR Y PENSA POR VOS MISMO!!!
BYE, FELIZ AÑO PARA VOS TAMBIEN!

¡Muérete!

No parafraseo ,leo y elijo,nada mas,y ya elegi,elegi a los austriacos,que le voy hacer??,son Geniales!!!!
El de abajo es un GBI(gallego boludo infiltrado)

El de arriba. jajajajaja

ESTA LLENO DE ESOS GBI...
SALUDOS

Si,la verdad es que me clona bien.