España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 01:16
Los homosexuales han dejado de ser un colectivo injustamente discriminado -el enfermo debe curarse, no segregarse- para convertirse en el modelo a seguir: la bisexualidad como panacea. Pero su modelo, se me replicará, es el no-modelo, el "yo deconstruido", la absoluta permisividad dentro del respeto. Eso deja de ser creíble cuando se observa la reacción organizada, totalitaria y agresiva que provoca en ellos cualquier moral que no sea una no-moral.
Para el homosexual la perfección consiste no en la androginia, que sería un modo mitológico de expresar el ideal de la virginidad, sino, muy contrariamente, en la conducta bisexual, esto es: en la versatilidad máxima, en el "coitus universalis".
Pasionalmente no somos nada, somos un caos que sólo se organiza por un principio externo al cuerpo: el del amor (en su aspecto material) y el del deber (en su aspecto formal). Ahora bien, ¿por qué sostengo que los homosexuales no aman verdaderamente?.
1) Amor significa unir lo semejante, es decir, es unidad. Amor múltiple, pues, resulta una "contradictio in adjecto".
2) El amor es una forma, una razón que mueve a actuar de un modo más bien que de otro. La pasión, en cambio, es esencialmente idéntica e indiferente en todos los hombres.
3) El sexo es amor sin consciencia, y el amor es sexo con consciencia. El sexo es recibir finitamente, el amor es dar infinitamente. El amor erótico, a medio camino, es dar infinitamente esperando recibir infinitamente.
4) Mientras que el amor es un fin en sí, a saber, la elevación, el sexo es siempre un medio para la satisfacción de las pasiones, esto es, para el equilibrio.
El homosexual no busca la unidad en el espíritu, sino la expansión pasional; no actúa por la forma, sino que padece contra la forma; no pretende la consciencia, sino el olvido de sí; sólo da finitamente para recibir finitamente, desconoce el desinterés; no anhela la elevación, sino el solaz hedonista, tan idealizado como se quiera.
No digo que los homosexuales no tengan sentimientos, sino que estos son patológicos y carecen de legitimidad, como si yo me enamoro de mi nieto o deseo penetrar a mi abuela. El mero hecho de planteárselo, aunque no se lleve a cabo, es inmoral. Y es inmoral relacionarse hombres con hombres, porque se está privando a la familia de su soporte biológico y de su verdadero sentido, que es la comunión en el tiempo y la perpetuación por la descendencia. Cualquier pretensión de escamotear este punto mediante adopciones o cambios de sexo no hace más que agravar la inmoralidad.
Para el homosexual la perfección consiste no en la androginia, que sería un modo mitológico de expresar el ideal de la virginidad, sino, muy contrariamente, en la conducta bisexual, esto es: en la versatilidad máxima, en el "coitus universalis".
Pasionalmente no somos nada, somos un caos que sólo se organiza por un principio externo al cuerpo: el del amor (en su aspecto material) y el del deber (en su aspecto formal). Ahora bien, ¿por qué sostengo que los homosexuales no aman verdaderamente?.
1) Amor significa unir lo semejante, es decir, es unidad. Amor múltiple, pues, resulta una "contradictio in adjecto".
2) El amor es una forma, una razón que mueve a actuar de un modo más bien que de otro. La pasión, en cambio, es esencialmente idéntica e indiferente en todos los hombres.
3) El sexo es amor sin consciencia, y el amor es sexo con consciencia. El sexo es recibir finitamente, el amor es dar infinitamente. El amor erótico, a medio camino, es dar infinitamente esperando recibir infinitamente.
4) Mientras que el amor es un fin en sí, a saber, la elevación, el sexo es siempre un medio para la satisfacción de las pasiones, esto es, para el equilibrio.
El homosexual no busca la unidad en el espíritu, sino la expansión pasional; no actúa por la forma, sino que padece contra la forma; no pretende la consciencia, sino el olvido de sí; sólo da finitamente para recibir finitamente, desconoce el desinterés; no anhela la elevación, sino el solaz hedonista, tan idealizado como se quiera.
No digo que los homosexuales no tengan sentimientos, sino que estos son patológicos y carecen de legitimidad, como si yo me enamoro de mi nieto o deseo penetrar a mi abuela. El mero hecho de planteárselo, aunque no se lleve a cabo, es inmoral. Y es inmoral relacionarse hombres con hombres, porque se está privando a la familia de su soporte biológico y de su verdadero sentido, que es la comunión en el tiempo y la perpetuación por la descendencia. Cualquier pretensión de escamotear este punto mediante adopciones o cambios de sexo no hace más que agravar la inmoralidad.
Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 01:18
Entonces, intentar convertir esta conducta desviada en equiparable a aquella a la que se opone completamente me parece un error, y lo que es más preocupante, un error voluntario. ¿Acaso hemos de aprobarla a ciegas porque \"no perjudica a nadie\"? En absoluto, incluso concediendo el punto de que no afecte negativamente a los homosexuales. El perjuicio no es la medida de la inmoralidad de un acto. Imaginemos el siguiente caso: Si a mí, indigente, me atropellan a propósito, me parten la pierna y, como consecuencia, recibo una indemnización que me salva de la miseria por unos meses, puedo considerar que he salido ganando. ¿Convierte eso en moral al acto de atropellarme? Es obvio que no.
Para el homosexual \"perjuicio\" significa sufrir algo contra su voluntad. Yo digo que un alcohólico sufre contra su voluntad cuando deja de beber, y contra su consciencia cuando bebe. El homosexual, pues, igual que el alcohólico, pretende eliminar la consciencia para que la voluntad campe a sus anchas.
Pero la demagogia plantea un falso dilema: o los segregamos y les aplicamos electroshocks, o los aceptamos plenamente y con todas las consecuencias. Pues no, ni lo uno ni lo otro. No debemos tolerar las ideas de un colectivo que, con la excusa del mutuo consentimiento, convierte la familia en poco más que una orgía doméstica, y el amor en la manifestación desordenada de las pasiones. Pero tampoco debemos tipificar como delito una opción que no causa alarma social ni afecta a bienes jurídico-penales. Rechacemos el perfeccionismo, garanticemos los mínimos.
En fin, los homosexuales también gustan de compararse con lo incomparable. Una mujer no elige ser mujer; y un negro, un blanco o un chino no eligen ser negros, blancos o chinos. Huelga decir que nada hay de inmoral en su condición de tales: ni en los efectos (su persona es condigna, en principio, a cualquier otra) ni en las causas (nadie elige nacer de un determinado modo). En cambio, la homosexualidad, al formar parte no sólo de la genética, sino también, y especialmente, del dinamismo sexual a través de la educación, necesita ser restringida y no fomentada en detrimento de aquellos que la padecen.
Saludos.
Daniel.
Nuevos Foros de Filosofía:
http://www.elforo.de/isegoria/
Para el homosexual \"perjuicio\" significa sufrir algo contra su voluntad. Yo digo que un alcohólico sufre contra su voluntad cuando deja de beber, y contra su consciencia cuando bebe. El homosexual, pues, igual que el alcohólico, pretende eliminar la consciencia para que la voluntad campe a sus anchas.
Pero la demagogia plantea un falso dilema: o los segregamos y les aplicamos electroshocks, o los aceptamos plenamente y con todas las consecuencias. Pues no, ni lo uno ni lo otro. No debemos tolerar las ideas de un colectivo que, con la excusa del mutuo consentimiento, convierte la familia en poco más que una orgía doméstica, y el amor en la manifestación desordenada de las pasiones. Pero tampoco debemos tipificar como delito una opción que no causa alarma social ni afecta a bienes jurídico-penales. Rechacemos el perfeccionismo, garanticemos los mínimos.
En fin, los homosexuales también gustan de compararse con lo incomparable. Una mujer no elige ser mujer; y un negro, un blanco o un chino no eligen ser negros, blancos o chinos. Huelga decir que nada hay de inmoral en su condición de tales: ni en los efectos (su persona es condigna, en principio, a cualquier otra) ni en las causas (nadie elige nacer de un determinado modo). En cambio, la homosexualidad, al formar parte no sólo de la genética, sino también, y especialmente, del dinamismo sexual a través de la educación, necesita ser restringida y no fomentada en detrimento de aquellos que la padecen.
Saludos.
Daniel.
Nuevos Foros de Filosofía:
http://www.elforo.de/isegoria/
Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 11:09
Volviendo un poco al hilo de lo que te he respondido en tu otro post.
Quen tiene la capacidad para juzgar que los humanos somos mas racionales que los animales? nosotros no por ser parte interesada.
Si hay algo que me fascina son los documentales de naturaleza, leones, jirafas, osos, elefantes, mejillones, orugas, en fin, los he visto todos, o casi todos.
Y se da la casualidad de que la homosexualidad no es exclusiva de los humanos. Hay un significativo numero de aminales que tambien se relacionan homosexualmente y lo que si te puedo asegurar es que el FIN ultimo de los animales si que es reproducirse, no perdona, es mas bien, traspasar sus genes que es aun mas importante si cabe que reproducirse para un animal.
El porque de las practicas homosexuales forma parte de la interrelacion con sus semejantes, son una forma de aprender de los individuos de mas edad y una forma de relacionarse con su clan.
A mi como mujer, no me gustan los homosexuales, y muchas veces no entiendo que prefieran relacionarse con individuos de su mismo sexo, sobre todo porque yo nunca podria hacer algo semejante. Pero desde el punto de vista cientifico y no moral entiendo que una conducta homosexual, no es una enfermedad, sino una conducta diferente a la esperada, aunque no menos normal.
Saludos.
Quen tiene la capacidad para juzgar que los humanos somos mas racionales que los animales? nosotros no por ser parte interesada.
Si hay algo que me fascina son los documentales de naturaleza, leones, jirafas, osos, elefantes, mejillones, orugas, en fin, los he visto todos, o casi todos.
Y se da la casualidad de que la homosexualidad no es exclusiva de los humanos. Hay un significativo numero de aminales que tambien se relacionan homosexualmente y lo que si te puedo asegurar es que el FIN ultimo de los animales si que es reproducirse, no perdona, es mas bien, traspasar sus genes que es aun mas importante si cabe que reproducirse para un animal.
El porque de las practicas homosexuales forma parte de la interrelacion con sus semejantes, son una forma de aprender de los individuos de mas edad y una forma de relacionarse con su clan.
A mi como mujer, no me gustan los homosexuales, y muchas veces no entiendo que prefieran relacionarse con individuos de su mismo sexo, sobre todo porque yo nunca podria hacer algo semejante. Pero desde el punto de vista cientifico y no moral entiendo que una conducta homosexual, no es una enfermedad, sino una conducta diferente a la esperada, aunque no menos normal.
Saludos.
Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 11:41
Irichc:
la tipología de tu teoría del amor me recuerda mucho al mito hesiódico de la búsqueda del contrario para conseguir un acople perfecto.
Por tanto me parece que te sitúas en un plano prefilosófico y tu definición de amor es "acrítica" en cuanto no te sirves del "razonamiento apagógico".Así, pues:
1. no presentas tu concepto de "amor" como algo que se construye partiendo de la crítica distintos conceptos de amor que se han dado históricamente. Asumes como propio la unión de contrarios como punto en el que se da "de facto" el amor. Por otra parte, no retomas la remodelación de la concepción del amor hegeliana, como disolución de la individualidad en el acto físico, aunque aludes a al caráceter infinito del amor....
2. No tienes en cuenta el concepto crítico de amor como "filía" tal como lo podemos apreciar en "El Banquete". El amor como inclinación vital, que sobrepasa el nivel afectivo-carnal a, y que es lo que puede orientar la "práxis" de un hombre.
3. El amor como orientación afectiva-carnal, sea hacia los hombres, hacia las mujeres o hacia hombres y mujeres, es juzgado por ti mediante supuestos criterios morales, es decir, que determinan lo que es un relación basada en el amor. Estos criterios morales se basan en la creencia en la existencia de unas "relaciones naturales", quedando excluido de las mismas las relaciones hombre-hombre o mujer-mujer.
4. Lo antinatural sería lo inmoral. No obstante, siendo inmoral no debería ser ilegal según tu razonamiento.
5. Muchacho: no hace otra cosa que presentar la doctrina vaticana y de manera defectuosa....
la tipología de tu teoría del amor me recuerda mucho al mito hesiódico de la búsqueda del contrario para conseguir un acople perfecto.
Por tanto me parece que te sitúas en un plano prefilosófico y tu definición de amor es "acrítica" en cuanto no te sirves del "razonamiento apagógico".Así, pues:
1. no presentas tu concepto de "amor" como algo que se construye partiendo de la crítica distintos conceptos de amor que se han dado históricamente. Asumes como propio la unión de contrarios como punto en el que se da "de facto" el amor. Por otra parte, no retomas la remodelación de la concepción del amor hegeliana, como disolución de la individualidad en el acto físico, aunque aludes a al caráceter infinito del amor....
2. No tienes en cuenta el concepto crítico de amor como "filía" tal como lo podemos apreciar en "El Banquete". El amor como inclinación vital, que sobrepasa el nivel afectivo-carnal a, y que es lo que puede orientar la "práxis" de un hombre.
3. El amor como orientación afectiva-carnal, sea hacia los hombres, hacia las mujeres o hacia hombres y mujeres, es juzgado por ti mediante supuestos criterios morales, es decir, que determinan lo que es un relación basada en el amor. Estos criterios morales se basan en la creencia en la existencia de unas "relaciones naturales", quedando excluido de las mismas las relaciones hombre-hombre o mujer-mujer.
4. Lo antinatural sería lo inmoral. No obstante, siendo inmoral no debería ser ilegal según tu razonamiento.
5. Muchacho: no hace otra cosa que presentar la doctrina vaticana y de manera defectuosa....
Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 11:43
Para no repetir exactamente lo mismo que dice brumario, me sumo a su comentario y lo suscribo de la primera a la última palabra.
Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 11:56
Muchos gustan en llamarse liberales...¡pero no dejan de ser "neo-cons" a la americana con un "barnizado a la vaticana". Justo en muchos de aquellos que se les llena la boca con la palabra "libertad".
Cordialmente antivaticano
Cordialmente antivaticano
Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 11:52
Tengo la impresión que todas las afirmaciones que efectuas en los post que anteceden parten del desconocimiento que no de la ignorancia del fenómeno natural de la homosexualidad.
Si, aunque a tus oídos te suene horroroso la homosexualidad es un fenómeno biológico tan natural como la hetero o la bisexualidad.
Quizá debieras considerar que así como tú no has elegido tu inclinación sexual, tampoco lo hacen los homosexuales.
Tal vez si tuvieras presente que es durante la gestación del feto, cuando según la cantidad de testorena que reciba el mismo de la madre se desarrollará un cerebro "masculino" o "femenino", podrías dejar de tener tantos prejuicios en contra de esos seres humanos. Ese cerebro se formará como masculino o femenino sin importar la genitalidad del feto, entonces, si coincide será hetero y sino pues será homo, muy simple.
Respecto de la inmoralidad. No quiero entrar en ese punto aunque te anticipo que no me parece que el amor homo sea inmoral. Simplemente te diré que mientras no se perjudique a un tercero, cada cual haga de su vida lo que quiera y busque la felicidad del modo que mejor crea conveniente, no soy quién para decirle a nadie como debe llevar las riendas de la suya.
Si, aunque a tus oídos te suene horroroso la homosexualidad es un fenómeno biológico tan natural como la hetero o la bisexualidad.
Quizá debieras considerar que así como tú no has elegido tu inclinación sexual, tampoco lo hacen los homosexuales.
Tal vez si tuvieras presente que es durante la gestación del feto, cuando según la cantidad de testorena que reciba el mismo de la madre se desarrollará un cerebro "masculino" o "femenino", podrías dejar de tener tantos prejuicios en contra de esos seres humanos. Ese cerebro se formará como masculino o femenino sin importar la genitalidad del feto, entonces, si coincide será hetero y sino pues será homo, muy simple.
Respecto de la inmoralidad. No quiero entrar en ese punto aunque te anticipo que no me parece que el amor homo sea inmoral. Simplemente te diré que mientras no se perjudique a un tercero, cada cual haga de su vida lo que quiera y busque la felicidad del modo que mejor crea conveniente, no soy quién para decirle a nadie como debe llevar las riendas de la suya.
Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 17:48
irichc, vamos a ver, las cosas son muy sencillas.
La iglesia considera que la homosexualidad es pecado y está en su derecho.
Los homosexuales consideran que la homosexualidad es algo lícito exactamente igual que la heterosexualidad, y también están en su derecho.
Cada cual, según sus creencias o su voluntad pensará lo uno o lo otro.
Pero intentar demostrar mediante una oscura pseudofilosofía con apariencia de racionalidad que la homosexualidad es intrínsecamente aberrante, no tiene ni pies ni cabeza.
La iglesia considera que la homosexualidad es pecado y está en su derecho.
Los homosexuales consideran que la homosexualidad es algo lícito exactamente igual que la heterosexualidad, y también están en su derecho.
Cada cual, según sus creencias o su voluntad pensará lo uno o lo otro.
Pero intentar demostrar mediante una oscura pseudofilosofía con apariencia de racionalidad que la homosexualidad es intrínsecamente aberrante, no tiene ni pies ni cabeza.
Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 17:56
Desde el punto de vista religioso es pecado.
Desde el punto de vista natural es antinatural.Desde el punto de vista cientifico es una desviacion.
Desde el punto de vista moral es inmoral.
Desde el punto de vista liberal es una buena opcion.
Desde el punto de vista natural es antinatural.Desde el punto de vista cientifico es una desviacion.
Desde el punto de vista moral es inmoral.
Desde el punto de vista liberal es una buena opcion.
Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 17:58
La naturaleza no produce nada antinatural!
Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:00
Desde el punto de vista de la religión, nada que haya creado Dios puede ser pecado!
Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:06
¿Desde el punto de vista científico?
Lo que hagan dos personas, o tres o cuatro, en su intimidad y de mutuo acuerdo sólo les concierne a ellos.
La búsqueda del placer es completamente natural, solo es aberrante y enfermiza la búsqueda del dolor o el sufrimiento, tanto propio como ajeno.
Lo que hagan dos personas, o tres o cuatro, en su intimidad y de mutuo acuerdo sólo les concierne a ellos.
La búsqueda del placer es completamente natural, solo es aberrante y enfermiza la búsqueda del dolor o el sufrimiento, tanto propio como ajeno.
Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:10
Segun tu la zoofilia no es pecado. los animales y los humanos fueron creados por Dios.
Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:13
Yo no digo lo que es pecado, eso lo deciden las religiones, pecado es un concepto religioso.
A me me parece perfecto que la homosexualidad sea pecado para los católicos.
Igual que comer cerdo es pecado para los musulmanes.
La zoofilia...enfín, el animal no tiene voluntad y la explotación de los animales es lícita con lo cual, el que quiera que lo haga.
A me me parece perfecto que la homosexualidad sea pecado para los católicos.
Igual que comer cerdo es pecado para los musulmanes.
La zoofilia...enfín, el animal no tiene voluntad y la explotación de los animales es lícita con lo cual, el que quiera que lo haga.
Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:28
Yo sólo quería decir que visto desde fuera el pensamiento católico tiene algunas contradicciones. Si Dios es el creador del universo, y en su "organigrama de trabajo" había la idea de crear a un ser humano con el "gen" de la "desviación sexual" en cuanto a preferencias, por qué tiene que considerarse mala esta disparidad de gustos? Si estas desviaciones causan perjuicios a otras personas, ya existen las leyes humanas para penalizar al infractor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:52
"Yo no digo lo que es pecado, eso lo deciden las religiones, pecado es un concepto religioso.
A mí me parece perfecto que la homosexualidad sea pecado para los católicos" > Buena afirmación. Relativismo cultural. Es cuando la civilización occidental se pone las manos a la cabeza por la práctica de ablación del clítoris en algunas culturas. Desde el punto de vista humano es reprovable (al igual, un no creyente opina que es un absurdo que la homosexualidad sea pecado según la Iglesia). Pero en las culturas que lo practican tendrá algún sentido (por estúpido que a nosostros nos pueda parecer), por tanto, un no creyente no es nadie para decir qué tiene que ser pecado, y qué no.
A mí me parece perfecto que la homosexualidad sea pecado para los católicos" > Buena afirmación. Relativismo cultural. Es cuando la civilización occidental se pone las manos a la cabeza por la práctica de ablación del clítoris en algunas culturas. Desde el punto de vista humano es reprovable (al igual, un no creyente opina que es un absurdo que la homosexualidad sea pecado según la Iglesia). Pero en las culturas que lo practican tendrá algún sentido (por estúpido que a nosostros nos pueda parecer), por tanto, un no creyente no es nadie para decir qué tiene que ser pecado, y qué no.
Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:12
Desde la perspectiva cientifica el homosexual dejo de ser un enfermo o un desviado es simplemente una preferencia sexual con todo lo que implica el ambiguo termino.
No se le considera mas que una opcion igual a la salir con camisa verde o negra.
Yo en lo personal soy liberal no conservador.
No se le considera mas que una opcion igual a la salir con camisa verde o negra.
Yo en lo personal soy liberal no conservador.
Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:28
Supongo que yo no soy liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:53
Compatriotas mexicanos !!!
han visto ustedes la ultima pelicula de Oliver Stone ,Alejandro Magno???
han visto ustedes la ultima pelicula de Oliver Stone ,Alejandro Magno???
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 18:55
Muy mala.Pero está Angelina jolie...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:03
ya se lo dije ,xurxo ,se lo decia a los de NUeva España ,por lo de la Homosexualidad en la historia clasica .
la sociedad mexicana es mas conservadora ,sobre todo en los estado gobernados por el PAN ,feudos de Legionarios de Cristo !!!
la sociedad mexicana es mas conservadora ,sobre todo en los estado gobernados por el PAN ,feudos de Legionarios de Cristo !!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:06
Que paradójico,verdad,en la grecia clásica la heterosexualidad pura estaba muy mal considerada.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:14
Adriano, uno de los grandes andaluces de la historia, tuvo una intensa pasión por el joven griego Antinoo.
En un crucero por el Nilo, el efebo cayó al agua y se ahogó. El emperador desconsolado ordenó que se rindiera culto a su amante muerto y el Imperio se llenó de estatuas suyas.
http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/arte/anti...
En un crucero por el Nilo, el efebo cayó al agua y se ahogó. El emperador desconsolado ordenó que se rindiera culto a su amante muerto y el Imperio se llenó de estatuas suyas.
http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/arte/anti...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:20
asi es.
la mujer de Trajano ,presumia de la fidelidad de su marido,vamos que solo se fijaba en Efebos no en otras mujeres!!!
adriano ,como trajano o Tedosio (nacido en Coca ,segovia) era Hispano ,se rodearon de hispanos ,hablaban con un fortisimo acento ,que en el caso de Trajano ,causo hilaridad en el Senado y se habla de autentico lobby Hispano en aquello tiempos ,toda una muestra de autoafirmación hace 1900 años.
la mujer de Trajano ,presumia de la fidelidad de su marido,vamos que solo se fijaba en Efebos no en otras mujeres!!!
adriano ,como trajano o Tedosio (nacido en Coca ,segovia) era Hispano ,se rodearon de hispanos ,hablaban con un fortisimo acento ,que en el caso de Trajano ,causo hilaridad en el Senado y se habla de autentico lobby Hispano en aquello tiempos ,toda una muestra de autoafirmación hace 1900 años.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:23
Considero a Colin Farell un pesimo actor... por eso evite ver esa pelicula.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:29
frente a Emperadores crueles y degenerados como Nerón o Calígula, los Emperadores hispanos fueron algunos de los más grandes y virtuosos que tuvo Roma en toda su historia.
http://usuario.tiscalinet.es/dulcitius/adriano.htm
http://www.historialago.com/leg_03005_d_trajano_01...
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/t/trajan...
http://usuario.tiscalinet.es/dulcitius/teodosio.ht...
http://usuario.tiscalinet.es/dulcitius/adriano.htm
http://www.historialago.com/leg_03005_d_trajano_01...
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/t/trajan...
http://usuario.tiscalinet.es/dulcitius/teodosio.ht...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:35
La libertad del individuo debe estar subordinada a los intereses de la sociedad. Si no es asi se cae en excesos que ya no son libertad ssino libertinaje... uno de ellos es la homosexualidad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:36
Y por cierto, no soy conservador ni PANista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:36
¿En que puede interesar a la sociedad la eliminación de la homosexualidad?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:37
A la sociedad debe interesarle eliminar todos los malos ejemplos, todo lo inmoral.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:38
¿Pq es inmoral la homosexualidad? ¿Pq es un mal ejemplo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodoma
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:39
Ya lo dije anteriormente, es pecado, es antinatural, es una desviacion, esta mal!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodo
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:40
Sólo desde un punto de vista religioso.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:43
Si has tenido algún tipo de contacto con animales habrás visto que entre los mamíferos los comportamientos homosexuales (tanto entre machos como entre hembras) son bastante frecuentes.
por lo tanto antinatural no es. De todos modos los humanos no vivimos en estado natural, por lo que poca importancia tienen la naturalidad o no de nuestras acciones, que dependen de la voluntad y no del instinto.
por lo tanto antinatural no es. De todos modos los humanos no vivimos en estado natural, por lo que poca importancia tienen la naturalidad o no de nuestras acciones, que dependen de la voluntad y no del instinto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de Sodo
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:41
Te gustaria que tus hijos convivan con homosexuales? un niño no distingue lo que es bueno y malo, llega a creer que ser homosexual es algo normal, eso es una aberracion.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo de
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:42
Solo desde el punto de vista liberal esta bien.
Del religioso, moral, cientifico y natural esta mal.
Un mundo homosexual nos llevaria a la extincion.
Del religioso, moral, cientifico y natural esta mal.
Un mundo homosexual nos llevaria a la extincion.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:47
Vamos a ver, los niños no tienen deseos sexuales, pq lo que para ellos una relación heterosexual u homosexual no carece de interés.
El punto de vista moral está ligado a una religión y a una cultura concreta.
En Grecia y Roma, la homosexualidad (bisexualidad mejor dicho) era aceptada y no se extinguió la especie ni nada.
también era común en la américa prehispánica.
El punto de vista moral está ligado a una religión y a una cultura concreta.
En Grecia y Roma, la homosexualidad (bisexualidad mejor dicho) era aceptada y no se extinguió la especie ni nada.
también era común en la américa prehispánica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Cab
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:48
fe de erratas: "Vamos a ver, los niños no tienen deseos sexuales, pq lo que para ellos una relación heterosexual u homosexual carece de interés."
Ahora me gustaría que justificaras científicamente pq la homosexualidad es mala.
Ahora me gustaría que justificaras científicamente pq la homosexualidad es mala.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Caballo
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:47
Dime en cuales mamiferos? los animales de la misma especie y sexo tienen a atacarse por instinto, con minimas excepciones.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Cab
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:49
Bueno no exageres hombre, hablo de una homosexualidad global.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:52
ok cada parte del cuerpo humano esta echa para un fin especifico, el ano esta echo para deponer excremento. Se a demostrado en estudios psicologicos que la homosexualidad es un desorden de la personalidad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:53
homosexualidad global, jejejeje.
difícil lo veo yo eso jajajaja.
A ver si aguantarías tú sin estar con una mujer mucho tiempo... yo no.
difícil lo veo yo eso jajajaja.
A ver si aguantarías tú sin estar con una mujer mucho tiempo... yo no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El Cab
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:50
¿Tú has tenido perros?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:53
no he tenido perros.. y no me digas que los machos copulan entre si que no te lo creo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:55
Pues sí, lo hacen.
Y las hembras idem de idem.
Si hubieras convivido con perros lo sabrías.
Y las hembras idem de idem.
Si hubieras convivido con perros lo sabrías.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:57
Volviendo a lo de la sociedad... si haces un referendum gana de calle el "no" a la homosexualidad. excepto en escocia (por eso de las falditas) :P
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 19:57
Pues sí, lo hacen.
Y las hembras idem de idem.
Si hubieras convivido con perros lo sabrías.
también se ha detectado ese comportamiento en primates.
En general en casi todos los animales sociables.
Y las hembras idem de idem.
Si hubieras convivido con perros lo sabrías.
también se ha detectado ese comportamiento en primates.
En general en casi todos los animales sociables.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:01
Un referéndum acerca de la homosexualidad??????
Si sale el "no", qué hacemos? Recluimos a los homosexuales en guetos? O los gaseamos?
Es de locos. Y un referéndum sobre si el sol da vueltas alrededor de la tierra?
Si sale el "no", qué hacemos? Recluimos a los homosexuales en guetos? O los gaseamos?
Es de locos. Y un referéndum sobre si el sol da vueltas alrededor de la tierra?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:05
Solo lo digo para dar a entender que la voluntad de la mayoria d ela sociedad es el repudio a todas las formas de desviaciones sexuales. homosexualidad, zoofilia, pedofilia.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:10
Será de la sociedad mexicana.
En España no se considera que la homosexualidad sea una desviación.
Simplemente es contraria al parecer de la Iglesia Católica.
Y lo mismo con la zoofilia.
Lo de la pedofilia es simplemente por proteger los derechos de los menores, para evitar abusos, daños y explotación.
En España no se considera que la homosexualidad sea una desviación.
Simplemente es contraria al parecer de la Iglesia Católica.
Y lo mismo con la zoofilia.
Lo de la pedofilia es simplemente por proteger los derechos de los menores, para evitar abusos, daños y explotación.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:11
Todo lo que la sociedad considere "inconveniente" deberia ser ilegalizado. Las drogas a los ojos de los drogadictos y no por eso se va a legalizar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:14
´Las drogas son malas pq destruyen la voluntad, la salud mental y la salud física del que las consume, no pq la sociedad opine q son malas.
De todos modos en los paises islámicos el alcohol está prohibido.
¿Tú bebes inmortal?
De todos modos en los paises islámicos el alcohol está prohibido.
¿Tú bebes inmortal?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:15
si, pero eso es muy diferente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:19
ah no, el alcohol también es una droga, altera la consciencia, destruye la voluntad, ataca la salud y provoca comportamientos aberrantes.
En Arabia Saudí te darían latigazos por beber.
En Arabia Saudí te darían latigazos por beber.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Enero de 2005 a las 20:22
Si la sociedad decide, mediente voto democratico que se prohiba el consumo de alcohol yo estare completamente de acuerdo y lo acatare.
