España

Es un voto difícil. Si nos oponemos, perfilaríamos un equívoco antieuropeísmo que a nadie beneficiaría, pero votar sí al proyecto impuesto por Francia y Alemania contribuye a entregar el futuro del continente a la oligarquía de una Europa de privilegio.
Chateaubriand, cuyas "Memorias de Ultratumba" acaban de reeditarse, sostenía que "la vieja Europa" no reviviría nunca y se preguntaba si la "joven" (sic) tendría mejores bazas para conseguirlo.
Yo volveré a votar en blanco.

Votaré que NO, solamente para dar mi espalda a los dos "grandes" partidos.

Creo que es en lo unico que se han puesto de acuerdo en 10 meses, y son ambos un desastre.

Unicamente se dedican a politizar cualquier acto publico. Dan pena!!

Entre los votantes y las causas para votar NO a la Constitución se encuentran,

---estrategias de partido. Así, muchos votantes del PP votarán No esta Constitución. La explicación es la siguiente: todo referéndum en el caso de victoria de la posición del gobierno es una ratificación del mismo. De este modo, "lo que se vota" es intranscendente: se vota para fastidiar al partido en le poder.Esta posición es la de Jiménez Losantos.

--Segunda posición: la Constitución es un mamotreto---Darwin, la prensa inglesa euroescéptica--- ilegible, una paja mental llevada a cabo por un grupo de eurofuncionarios capitaneados por Giscard, padre espiritual del aborto.

---Otra posición defiende que la C.E. es una manifestación de "espíritu capitalista", un instrumento del capital para beneficiar a unos pocos y favorecer el empobrecimiento de los demás .EStas son las tesis caras a I.U., Bertinotti y parte del partido socialista francés encabezado por Fabius. El viejo discurso de siempre..

--La cuarta es la de aquellos que rechazan la Europa de los Estados, en cuanto pisotea los derechos históricos de pueblos .. Esquerra Republicana y demás partidos nacionalistas son claros ejemplos.

--Después nos encontramos gente como Le Pen, cuyas razones no conozco lo suficientemente, pero me imagino que depende su rechazo a la apertura de fronteras y demás motivos

"Te pareca ambigüa". Uhmm quizás sea virtud en algo que afecta a cientos de millones de personas... Yo creo que ha de ser entendida como un "punto de partida" no un "punto de llegada". Es un manifiesto, como el que hacían las distintas vanguardias artísticas, una forma de tomar impulso hacia el futuro.

Cide_hamete:

Supongo que el suicidio al que se refiere, es el famos ejemplo de Sócrates al que la mayoría condenó a beber cicuta, y que fue tan criticado por Platón.

Pero ese modelo asambleario es de las mayorías y minorías en las que se niega a estas últimas y sobretodo, se reniega de la capacidad de decisión del individuo. Ideología adoptada a posteriori por Rousseau y su "paradoja de la libertad"

Pero de lo que muchos hablamos es de el asamblearismo que los anarquistas llevamos años ejerciendo y desarrollando. Intentando crear escuelas en las que se inste a los niños a aprender este funcionamiento.

Nuestro asamblearismo jamás podrá entrometerse en la esfera individual de nadie. Es una democracia que nace de uno. No hay mayoría que pueda imponerme nada. Yo eligo formar parte de un grupo y discuto con los demás miembros.

Realizada una discusión, se toman posturas, si tengo una cultura asamblearia sabré que no hay una verdad absoluta, que la razón ni se tiene ni se da, que las discusiones no se ganan, sino que en cualquier momento puedo cambiar de opinión tras escuchar los argumentos de otra persona. Y que por ello no seré mejor ni peor.

Nuestro asamblearismo nos enseña a intentar llegar siempre a acuerdos, a ceder un poco como exige la convivencia. Pero habrá casos en los que el acuerdo será imposible. Entonces, se pueden hacer dos cosas, lo que diga la mayoría, o lo que propongan las minorías. Lógicamente, se adoptará lo que diga la mayoría, pero de nuevo la mayoría no pisoteará a la minoría sino que dejará que se realice libremente, que pruebe su postura, que pueda llegar a ser mayoría y si demuestra ser mejor, se adoptará. Se hará porque a todos nos conviene adoptar la mejor situación a un problema. Sin reproches, sin afán de superioridad o inferioridad, sin intromisión en la libertad individual y sin imposición alguna.

En el momento en el que la minoría no desee probar la opción planteada por la mayoría, puede crear una nueva federación o unirse a una ya existente. Haciendo así que su libertad se vea condicionada lo mínimo por la mayoría.

Les parecerá la utopía. El estado democrático ideal. Pero lo cierto es que es posible acercarse mucho a esto. Bakunin dijo aquello de "es luchando por lo imposible como se puede conseguir lo imposible". Ese es el tope que nos debemos marcar, y hacia allí debemos caminar.

Yo, personalmente vivo a diario varios ejemplos de este tipo de asamblearismo. Desde la asamblea de mi barrio hasta la de mi universidad, pasando por mi sindicato. Y si bien es cierto que a veces nos tiramos muchísimo tiempo para decidir algunas cosas, al menos sé que se ha decidido entre todos y, por lo tanto, nadie sentirá la necesidad de incumplir loa cordado.

Por cierto, por temor a este sistema, ustedes optan por uno en el que no deciden absolutamente nada. Y eso sí que es una demostración de que ´no existe la libertad en sus planteamientos.

Arasou: la culpa de todo lo tienen los curas!

Aunque el "problema" es siempre el mismo: aceptamos lo que quiere la mayoría... y repetimos la votación sine die, hasta que salga lo que nos gusta. ¿Es que ha pasado "tanto tiempo" desde el 78?

Cordialmente jocoso

Yo voto NO. Pero no desde el antieuropeismo sino todo lo contrario. La unión de lazos entre los europeos está muy bien, pero no así. Voto NO porque el Tratado no garantiza la continuidad de los servicios públicos, poniendo en peligro los derechos básicos de los trabajadores. Hasta otra, Arasou.

Arasou, ¿por qué siempre aparece un tio que quiere cargarse las normas? Pues porque él no las ha elegido. Si él no las ha elegido y no está de acuerdo es normal que quiera cargárselas. Máxime si no tiene medios para cambiarlas.

Pero si ese individuo participa en la elección de las mismas, si ese individuo puede en cualquier momento solicitar una revisión de las mismas, si ese individuo tiene total libertad para irse a otra federación en la que las normas que desee se cumplan, si ese individuo tiene total libertad para formar una nueva federación con las normas que preconice junto a aquellos que deseen vivir como él dice, o si en último caso ese individuo puede irse a vivir sólo sin que nadie le moleste, entonces ¿por qué iba a querer destruir las normas?

Las normas se saltan por motivos sociales o mentales. Los mentales tienen claro diagnóstico, tratamiento médico, internamiento, etc. los sociales debemos encontrar esos diagnósticos entre todos y evitarlos. Y desde luego, como no se consige evitarlos es si sólo unos pocos deciden cómo se debe desarrollar la sociedad.

Saludos.

Cincinato:

si lo quen escribe Kamen(conquista por alemanes, holandeses, franceses, italianos...) fuese cierto, más valor se estaría dando a la obra desarrolada por España. Imaginate lo que un puñado de españoles consiguieron hacer...

Saludos cordiales

Imperio