España

Los votos democráticos de ayer, dentro de la Constitución aprobada por los votos democráticos del 78.

¿o acaso vale más un referendum parcial (pq no votan tb los navarros y los franceses del labourd, no son euscalerría? ¿en qué quedamos?)realizado en una autonomía donde la mitad de los políticos están amenazados de muerte?

¡Ole!, querida Cide Hamete.

Prosigue el artículo de Sala i Martín ...


Thomas Jefferson, uno de los padres del liberalismo que procesan algunos sectores del PP y redactor de la declaración de independencia (repito, independencia) de los Estados Unidos, escribió: "es evidente que todos los hombres están dotados por el Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Y es en la consecución de esa felicidad que los ciudadanos de un país como Euskadi deberían poder decidir si pertenecen o no a un estado como España: sopesando libremente los pros y los contras. Entre los pros, habría factores sentimentales e históricos. También factores económicos. Por ejemplo, pertenecer a España es bueno porque su mercado es mucho mayor y porque permite repartir los costes de financiación de bienes públicos como el ejército, las embajadas y los bienes públicos, entre 40 millones de personas (note el lector que, el hecho de que cada país deba financiar esos bienes hace que la gente de zonas muy pequeñas, como ciudades o barrios, decidan no independizarse ya que les saldría demasiado caro). A favor de la independencia, habría factores no económicos, como el deseo de tomar decisiones más cercanas a la especificidad vasca o de tener representación en foros internacionales como la ONU. Y también habría factores económicos como el poder decidir "sin pedir permiso a España", cómo se gasta el presupuesto (y en este aspecto los vascos están mucho mejor que los catalanes). Si, una vez hechos los cálculos, los vascos deciden mayoritariamente que serán más felices fuera que dentro de España, ¿por qué no deben poder irse?

Desde este punto de vista, es interesante señalar que el proceso mundial de globalización están haciendo que estados del tamaño de España, Francia o Italia sean cada vez menos deseables para la ciudadanía. Primero, porque no son lo suficientemente grandes como para solucionar los problemas globales como el terrorismo, el medio ambiente, la salud pública mundial o los conflictos internacionales. Segundo, porque los mercados son cada vez menos estatales y más globales, por lo que la pertenencia a un estado más grande no tiene el atractivo mercantil que podía tener hace un siglo. Tercero, porque son demasiado grandes para solucionar los problemas locales, especialmente en países o regiones que tienen unas especificidades que ni el gobierno, ni la mayoría de los ciudadanos del estado reconocen o entienden. Y si Francia, Italia o España no son suficientemente grandes como para solucionar los problemas globales, ni suficientemente pequeños como para solucionar los problemas locales, esos estados deberían desaparecer y sus pueblos deberían reorganizarse de una manera más eficiente. Al fin y al cabo, los estados y sus gobiernos deben estar al servicio de los ciudadanos y no al revés.

(sigue...)

Y para acabar ...

Las leyes deben ajustarse a un mundo cambiante. Hoy nos parece obvio que la esclavitud es una barbarie, pero la constitución original de los Estados Unidos la permitía. En la actualidad nos parece incontestable que las mujeres deben tener derecho a votar, pero a principios del siglo XX casi ninguna de las constituciones de los países democráticos reconocían ese derecho. Del mismo modo, puede que eso de mover las fronteras a través de la voluntad popular parezca extraño o sea inconstitucional. Pero dado que la alternativa actual (que no es otra que la guerra) es profundamente incivilizada, quizá haya llegado el momento de enmendar nuestras cartas magnas para que empiecen a contemplar el derecho democrático a la autodeterminación.

-------------------------------------

¿Qué os parece el punto de vista bajo el que "los estados y sus gobiernos deben estar al servicio de los ciudadanos y no al revés."?

Sala y martín es listo, muy listo, pero no engaña a nadie.

A pesar de su liberalismo económico es un nacionalista catalán, y es su nacionalismo, y no su liberalismo, lo que le lleva a escribir lo que escribe.

Si no quisiera la independencia de Cataluña, no dedicaría ni un segundo a hablar del derecho a la autodeterminación o a hablar acerca de países como Euskadi.

Su crítica a Estados del tamaño de España es gratuita e injustificada, lo resuelve con argumentos muy simples y más que discutibles. Así mismo parece descartar la creación de miniestados por qué según él serían demasiado caros de mantener.

Qizá ignora la pujanza de miniestados como Singapur, Mónaco, Andorra, Vaticano, etc... perfectamente viables y prósperos, ya que se asusta ante la posibilidad de una fragmentación de Cataluña (¿podría el Valle de Arán hacerle la competencia a Andorra?) o del País Vasco (Ýlava, San Sebastián) siguiendo la lógica envenenada del derecho a la autodeterminación.

¿Entonces como es que en el siglo XXI la tendencia sea a la hegemonía de gigantescos Estados tipo EEUU o China, y la única alternativa sea la de crear nuevos estados, ¡oh casualidad! del tamaño exacto de Cataluña y/o el País Vasco?

Se equivoca Sala y Martín, de cabo a rabo, o no, por el contrario sabe muy bien lo que dice ...pero miente a sabiendas.


Ignora el hecho de que EEUU es una Unión de Estados cuyos tamaños en su mayor parte,son el equivalente a Países como España

Así California, Tejas, etc... son entidades estatales mucho más grandes que Cataluña o el País Vasco, y son precisamente las más conocidas y características de la Unión.

No dice que la creación de la UE lo que tiende es a armonizar los estados europeos existentes en algo que pueda competir con China o EEUU.

¿Y Japón? ¿Acaso Japón debería fragmentarse por islas, para tener el tamaño catalán deseado por Sala y Martín, ya que no puede aspirar a compararse con los gigantes Ruso, Chino o Americano?

La voluntad de secesión catalana de sala Y Martín es evidentemente una voluntad nacionalista, muy nacionalista y su origen del sentimentalismo romántico e irracional del XIX.

Es patético su intento de disfrazar su discurso profundamente nacionalista, separatista, etnicista, maquillándolo de leves argumentos de apariencia liberal.

Hablando de tendencias, de modernidad, de liberalismo y pragmatismo económico llega a las mismas conclusiones que los "catalanistas" de hace 100 años.

¿Eran unos visionarios? ¿o es que nuestro amigo, el tesorero del Barça sigue anclado en el siglo XIX?

Hace poco leí una entrevista a Sala, y era un poco chulesco el hombre. Pero no hablaba de estos temas, acabo de enterarme de que es nacionalista.

Es amiguito de Laporta, no te digo más.

Seguro que su ropa de cama tiene la Señera estampada, ¿o quizá la Estelada?

marcial, cómo estás hoy?

gracias por tu pista...