España

Imperio:

La Historia como ciencia humana es receptora de las fobias, simpatías y pasiones variapintas. El hombre que reflexiona sobre el pasado con bases empíricas es capaz de traicionar a la "razón histórica"...

Y todo por la especial condición de las ciencias humanas donde el hombre es sujeto y objeto de estudio. Por ejemplo, si somos biólogos y estudiamos las enzimas de la leche no estamos especialmente situados ni a favor ni en contra de las mismas.

Pero, si escribimos sobre los hechos del pasado, tendemos a tomar partida...aunque esta pueder ser sútil, y ni siquiera manifestarse en el discurso--por ejemplo, la seleción del material empírico, ya que siempre tendemos a ignorar aquel material que no confirma nuestra generalaizciones empíricas


Respecto al uso de los estudios históricos, este pueden tener distintas finalidades: por ejemplo, la defensa del franquismo como mal menor, frente a la dictadura staliniana. Pero, este tipo de argumentos descansan en algo que para mi es un paralogía metodológica:

es decir, descansa en "contrafácticos" d:

"Si no hubiera ganado Franco la Guerra Civil se habría establecido un regimen como el de Stalin"

Por tanto, "Franco fue el mal menor"....Pero, los contrafácticos solo aluden a posibilidades fácticas del pasado,y, por lo tanto, ficciones históricas..

En cualquier caso, Cesar Vidal si es licenciado en Historia, otra cosa distinta es que al amigo rafermon no le guste ese tipo de historia.

Supongo que interesa mas la historia que nos han contado toda la vida .... los buenos ..... los malos....los oprimidos.... los dictadores.... los pobres.... los que tienen bigote...

Espero que en este pais, haya cabida a todos los historiadores ( incluso a los que dicen cosas que no nos gustan ) , que fundamenten sus escritos y sean respetuosos con la verdad.

Un saludo.