Hispanoamérica

para ganar la guerra tendriamos que haber ofrecido a la Gloriosa URSS convertirnos en su satélite , ingresar al Pacto de Varsovia y entonces el Venerado Mariscal BREZNEV hubiera desembarcado en la isla con sus veteranos y hubieran aniquilado hasta el ultimo ladrillo capitalista, eso si quedaba algo en pie luego de los misiles tácticos IGOR con los que hubiera rociado la endemoniada isla hasta no dejar ni una mosca con vida!!!!!

HASTA LA VICTORIA FINAL!!!!!!!!!!!11

Mensaje de arielrc para el moro

Sigo prenguntado a Moro ...
1) ¿Porque todavia estas aqui y no emigraste al paraiso castrista a sostener la "revolución"? ¿Sos masoquista o que?
2) ¿cuantos miles de trabajadores y oprimidos del mundo escapan a Cuba cada año desde las "colonias tercermundistas" buscando la preciada "libertad y solidaridad social" de la revolución?

tamakun
y porke debe irse a cuba Negro? si es argentino..y sostuvo una guerra de su patria..ke es lo ke cada ciudadano digno debe hacerlo..estar en el pais y luchar realmente por el.
tu eres yanki?

gracias tamakun por tu ayuda pero moro no puede leer el mesaje, tiene puesto el "Che Patrol" y el "Fidel Nanny"

"No había manera de ganar una guerra con Inglaterra + EEUU, y nada tienen que ver las políticas económicas con ese hecho"

Pregúntale a Vietnam.

el mito de Vietnam vs Estados Unidos
Cuando en realidad vietnam fue: URSS vs. USA en el campo de batalla vietnamita.

La verdad se puso interesante el hilo.
Nadie puede dejar de apreciar el heroismo de los que lucharon ahi, pero realmente siempre se vuelve a lo mismo, era necesario?

Yo tengo otros recuerdos tambien de aquel entonces, como le pegabamos en la escuela a un chico que en teoria era de extraccion anglo sajona, como un dia un profesor me saco una caja de lapices (saldo de M. de Hoz) porque tenia una milimetrica bandera inglesa o gritandole Gurka H de P a la profesora de Ingles que encima era Irlandesa y del Sur...

Por eso parte de lo que dice Martin mas arriba me suena mas logico, parece que la unica forma de unir a los argentinos es mediante el odio popular, apelando a ese tipo de nacionalismo que no sirve. Y un boton basta para muestra, leer alguien que se considera "socialista" y "patriota" justificando la accion de un gobierno dictatorial con un gesto burdamente populista matando soldados que ni siquiera querian estar ahi.

La apuesta de Galtieri sigue funcionando, del otro lado del atlantico Tatcher doblo la apuesta, paso de ser un gobierno totalmente unpopular en el medio de un pais que se caia a pedazos, a ser un gobierno popular dandole libertad para hacer toda clase de reformas, anios mas tarde cuando inclusive Tatcher llego al borde de permitir votar solamente a aquellos que pueden pagar sus impuestos, los ingleses se dieron cuenta de a quien tenian frente a ellos y causo su renuncia. Imaginense si Galtieri hubiera ganado...

Nadie niega la legitimidad, pero la forma del reclamo se justifica? La via diplomatica es lenta pero no hay otra forma lamentablemente. Y eso es constante, no hay que leer a nadie es sentido comun: Si a mi la compania de telefonos me mete llamadas que no hice por ejemplo y en lugar de entrar en la tediosa burocracia del reclamo no pago o aun mucho mejor lo agarro del cuello al cajero, creo que mi reclamo carece de validez aun siendo legitimo el motivo.

Y se repite todo el tiempo, cuando R. Saa anunciaba felizmente el default, de nuevo el odio popular nos unia, ahora no pagar y "revelarse" era la solucion, sabiendo que eso aun nos llevaria a una situacion peor?

Por eso creo que a veces hay que dejar los odios y calenturas de lado y pensar con la cabeza fria, no se puede gobernar apelando al odio todo el tiempo, todos los gobiernos lo usaron y sigue funcionando poniendo unos en contra del otro, sean internos o externos.

Y sobre las Islas seguramente si seguimos la linea diplomatica con argumentos validos no me extraniaria ver la bandera argentina en el mastil de puerto argentino.

Coincido totalmente abroad,honro a los muertos no a los milicos y no quiero dejar al zurdaje se apropien de la idea Malvinas, esta supera cualquier forma de pensar distinta,la perdimos, la recuperamos y la perdimos de vuelta,son nuestras y volveremos a ellas, si es en Paz mucho mejor,aca no tiene ningun sentido el pensamiento "okupa" tan caro a la progresia,lo principal es crecer como pais ,como sociedad, despues las islas volveran solas,te imaginas si somos un pais economicamente activo y rico que comercie con todo el Mundo, adonde van a estar mejor los kelpers??pero hay que crecer, hay que crecer y se solucionan los problemas.

Ahora negrito chanta,porque no contestas las preguntas que te hicimos el Oli y yo??jajajaajaja, lo mas cerca que estuviste de las balas fue en el cine de tu barrio jajajaja.

Otras pregunta, porque la bayoneta tienen la hoja calada???,otra, cuantos pelotones componen una compañia???,tengo mas ,pero para empezar....jajajajaja

Porke tanta incredulidad? cuando los argentinos tendremos un pokito de comfianza enlos demas? acaso siempre viviremos imaginando cosas y no poniendo un poko de CONFIANZA en nuestro hermano?Me parece una falta de respeto hacia kien fue un protagonista activo de la fria guerra en nuestro sur.

Yasmila,

Los liberales están acostumbrados a mentir y creen que todos somos mentirosos.

No necesito dar pruebas de que estuve en Malvinas. Que me crean si quieren y si no, allá ellos!.

No solo estuve en Malvinas. Fui parte del grupo fundacional de la Federación de Veteranos de Guerra de Malvinas en 1990.

Saludos,

Sos un negro chanta...

Stones...porke asi amigo?..si tu tambiene stas con lo puramente nacional..bórrate si kieres la imagen del Negro,pero reconoce el patriotismo y ponte orgulloso de ke entre nosotros,tengamos un heroe de nuestras islas tan queridas.
No se trata de imagenes colgadas de cuadro ke dieron su vida por la patria.y a la cual respeto tremendamente.es un seer humano ke esta presente,y al cual le podriamos preguntar y engrendecer nuestros conocimientos y no ponernos en caprichosos por ke solo piensa diferente.
Se ke eres una buena persona,y llevas muy dentro tuyo el pensamiento liberal..pos entonces chuchis?
saluditos,aunke te enojes.

Porque dudo??este negrito de cuarta se despacho hace unos meses con una boludez de aquellas!!dijo mas o menos asi:"Si el pueblo cubano odia a castro como es que en las maniobras militares cubanas donde se le entregaron armas a los civiles, como es que no se levantaron en armas!!!!!" y nos acuso de caraduras ,jajajaja y el unico caradura es el, como uno que fue a la guerra no sabe que en las maniobras no se usa municion de guerra,se usa municion de fogueo o no se usa,quien es el mentiroso????.

Yo creo que a fines de lo que se discute no importa si fue o no ex combantiente, no me mal interpreten, con esto no le quito importancia a aquellos heroes pero me parece que se nos escapa algo.

Un soldado profesional no elige sus enemigos, es el ultimo escalon en una cadena de mando, donde no existen ideologias, se pelea por la patria nada mas y se obedecen ordenes. Sin embargo ese soldado profesional si han elegido hacer un compromiso incondicional de pelear por el pais.
Dentro de un ejercito profesional (lamentablemente en la argentina de ese entonces no se dio) un soldado no hace politica ni lucha contra el imperialismo, hace lo que la patria le demande. Y ya sabemos el resultado de cuando se mezclan FFAA con politica ...

Ahora un conscripto como los que se enviaron a luchar no decidieron ni siquiera ser soldados, cumplian sencillamente con una condicion totalmente arbitraria de "servir", lamentablemente de ahi proviene el grueso de los caidos. Aun sabiendo que en teoria un ciudadano argentino jura defender la patria ante agresiones externas ... existio esa agresion? Teniamos una situacion que peligraba nuestro pais? Teniamos Harrier listos para bombardear buenos aires? No. Lo que teniamos era un alcoholico que no le alcazaba el acohol para apagar su sed de populismo, haciendo una maniobra politica que le costo a la argentina vidas, vidas que siquiera decidieron estar ahi.

La mayoria se convirtieron heroes no por vocacion o patriotismo , sino por arbitrariedad y accidente. Yo conozco ex combatientes, algunos estaban termiando la escuela secundaria, ellos no eligieron entrar en el ejercito ni tampoco los argentinos teniamos un soldado ingles con una pistola en la cabeza.

Hay que reconcer ese heroismo, pero no hay que mezclar las cosas y hacer de esto una historia de patriotismo, esto fue la mas baja maniobra de propaganda que una dictadura pudo hacer.

Y aquellos que dicen "luchar contra el imperialismo" repito lo que dije mas arriba: En el ejercito no hay lugar para ideologias, uno no elige sus enemigos, uno pelea. Ademas todos sabemos que pasa cuando no se obedecen ordenes, la desercion no es muy buena idea, especialmente en dictaduras donde no se admite algo fuera del pensamiento unico, ademas en aquel entonces nombrar palabras como "imperialismo" , "burgues" era causal suficiente para desaparecer.

martincito...pos te dire ke la primera linea no entendi nada..peero bueh pasemos a lo otro.tu dices ke nadie te convencio por ke malvinas nos pertencen? mextrañia arañia....si eso pos lo estudiamos desde 4to año de la egb 2..despues en el polimodal..y me imagino ke tb en la uni..como tema de cultura genral deberias saber los agumentos historikos,politicos juridicionales ,geograficos..
bueh tampoko puedo entrar en tu corazon y decir ama a tu patria..eso esta en uno mismo nace con el estudio y la educacion ke recibimos cada uno.
la patria es un sentimiento,y eso no se puede generar,ke pena che..de verdad te lo digo,siendo tan inteligente..no hayas educado tus sentimientos
hacia tu pais.
chau amiguito

yo combatí a las órdenes de Tatarin y el Infernal BREZNEV en Afganistán en 1981.

kien es Tatarin? y el infernal Breznev?cuentame ke fue eso ah?

"Los Estados no tienen derechos, y aun si los tuvieran, la manera de garantizarlos no pasa por andar invadiendo y bombardeando a los que (supuestamente) vulneran esos derechos. No puede hacerlo EEUU ni tampoco Argentina".

Martin, personalmente pienso que eres bastante estudioso, pero no comprendo cómo puedes asegurar algo sin pruebas en la mano...en mi país decimos "si digo que el burro es blanco es porque tengo los pelos en la mano", je,je,je.

Empecemos por demostrarte QUE los Estados SÝ tienen Derechos y Obligaciones INTERNACIONALES.
TODAS LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES establecen derechos y deberes.
Pero el Derecho Internacional Americano es BIEN ESPECIFICO:

http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-40....

Martin, como ves, los Estados SI tienen derechos (y deberes también).

Como en el DIP no hay organismos supranacionales capaces de hacer valer estos derechos u obligar al Estado a cumplir sus obligaciones, son los propios Estados, individual o grupalmente, los que HACEN VALER sus derechos y obligaciones frente a (los) otro(s).

Y la protección de esos Derechos y Deberes puede ser jurisdiccionalmente atribuida a un órgano como la OMC, la CIJ, la CPI, etc. Pero no la hacen de suyo, SINO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE a petición del (los) Estado (s).

Eso es en la Paz..pero y la guerra? Es legítima la Guerra en el DIP?

Las guerras no son ilegítimas por ser tales. HAY PROCEDIMIENTOS para que las guerras entre Estados sean justas. PROCEDIMIENTOS INTERNACIONALES.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidades establece la oportunidad para el uso LEGÝTIMO de la Fuerza. Que SIEMPRE debería ser COMO REACCION a una ATAQUE. Y eso es lo que ha hecho que la guerra del fascista Bush en Irak SEA ILEGAL. La guerra preventiva es una tesis UNILATERAL de Bush.

Por otra parte, Argentina reaccionó en LEGITIMA DEFENSA de su territorio, USURPADO por la GB. El número de años entre la usurpación y el hecho efectivo de la declaratoria de Guerra NO IMPORTA.

Allí lo que ocurrió fue una DIFERENCIA en la interpretación QUE Argentina y GB históricamente TIENEN en cuanto a la FORMA DE LA ADQUISICION del territorio.

La forma tradicional en Argentina supongo (hasta donde sé es así) es el UTIS POSSIDETIS JURIS. Mientras que la de GB es la ocupación simple y pura del territorio.

Quién tiene la razón??

Pues resulta que el DIAmericano DA LA RAZON A ARGENTINA. Ergo, recurrir al uso de la fuerza en restitución de su TERRITORIO LEGITIMO es legal.

Saludos.

Para que la guerra sea legal y justa, NO PUEDE HABER NINGUN TIPO de agresiones contra la población civil POR NINGUN MOTIVO.
La guerra es (o debería ser) ENTRE MILITARES.
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.ht...
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Gi...

Como ves, las abstracciones sí importan...lo contrario es el más puro estado de naturaleza. (Hobbes).
Hobbes, hoy más que nunca...

Que interesante se pone todo, una "Socialista" defendiendo una dictadura asesina, vamos sacandonos las caretas parece.

Otra como saca conclusiones acelaradas olvidandose los puntos basicos "que le molestan" , como una guerra dentro de la Argentina puede ser legal si el gobierno de facto no lo era? Se olvida acaso que en la argentina se habia interrumpido el orden constitucional? Desde cuando 1 general borracho y sus grupos de amigotes declaran guerra, sin siquiera tener una estrategia?

Por favor, "legalidad" ... Ahi es justamente donde cualquier argumento desaparece.

Ademas esa "agresion" al momento de declarar la guerra habia ocurrido hace mas de 100 anios y se estaba haciendo un trabajo diplomatico, lento por supuesto, pero al menos no se derramo una gota de sangre.

Realmente leer la ceguera ideologica de este personaje pone en evidencia que no existe ninguna diferencia, basta de sostener su pose "anti imperilista" defienden a asesinos torturadores que casulamente respondian al norte.

Ademas antes de defender a ciegas , hay que saber quienes estaban en el poder en la argentina, de lo contrario se hacen comentarios como el de arriba UTIS RIDICULUS

Abroad:

Las razones de ESTADO no tienen nada que ver con la legitimidad del Gobierno. De hecho, la CONTINUIDAD EN LAS POLITICAS de ESTADO se han observado históricamente, INDEPENDIENTEMENTE de la legitimidad del Gobierno.

Un Gobierno puede DECIDIR la OPORTUNIDAD de una ACCION, digamos LA DE EXIGIR LA RESTITUCION DE LA SOBERANIA por el uso legítimo de la fuerza, EN CUALQUIER MOMENTO.

Digamos que el Gobierno (para los efectos de política exterior no importa si es de facto o no) decidió que el momento oportuno era uno en que su popularidad era baja o nula. ES UNA ACCION DE POLITICA EXTERIOR ILEGITIMA POR EL MERO HECHO DE QUE SU GOBIERNO LO SEA??

La respuesta es NO. Una acción de política exterior es ilegitima EN FUNCION del marco en el que se desarrolla, O SEA, en función del marco INTERNACIONAL.

ASI QUE para decidir la legitimidad o no de la acción de política exterior argentina llamada "uso de la fuerza en la restitución de la soberanía argentina sobre islas malvinas", debemos ver el MARCO LEGAL INTERNACIONAL sobre el cual se desarrolla. Y EN ESTE CASO ES EL DERECHO INTERNACIONAL AMERICANO.

Por lo que:

La ilegitimidad o no de un Gobierno tiene que ver CON EL MODO QUE LLEGO AL PODER. Si lo hizo de facto, obviamente no deriva de la voluntad popular, su fuente no es soberana.´

Pero ello NO significa que las acciones de política exterior sean ILEGITIMAS. Tal consideracíón depende exclusivamente del marco que proporciona el DERECHO INTERNACIONAL.

Si dependiera la legitimidad de la acción de política exterior de la la legitimidad del Gobierno, habría forzosamente que concluir que la invasión de EUA a Irak es legítima por el mero hecho de que el Gobierno de Bush es legítimo y todos sabemos que la invasión es ILEGAL E ILEGITIMA.

El mundo de la política exterior es diferente a la política interna. La OPORTUNIDAD de la acción ciertamente tiene que ver con lo que los decisores públicos consideren es el interés nacional PERO la legitimidad internacional de la acción sólo con el marco legal internacional.

Hablar de la pérdida de la legitimidad de un Gobierno es otra cosa. Esta vinculada a la gobernabilidad o capacidad de gobernar, de que los súbditos acepten el Gobierno.

Creo que en AL tuvimos varios ejemplos de cómo un Gobierno legítimamente elegido llego a ser ilegítimo...creo que Argentina lo vivieron con De la Rua...o me equivoco?

En una dictadura las razones del estado las dicta una sola persona, en nuestro caso un general alcoholico. Eran razones del estado en aquel entonces terminar con los comunistas, digamos entonces desde tu optica entonces se justifica matar y torturar? Eso es la mas burda mentira que he oido en mi vida, sencillamente tu odio al "imperio" justifica las epoca mas negra de la Argentina.

Lo curioso aun, era que esa dictadura era muy amiga de Washington tambien , inclusive el alcoholico creyo que los USA le iban a dar apoyo...

Nuestra constitucion dice clara lo que se legitimo o no, dice que el gobierno es electo mediante votos, no tomando el poder o acuertalandose. Para que una guerra sea legitima en la argentina , debe legitimarse primero por lo que nuestra constitucion dice, eso tampoco ocurrio.

El derecho internacional dira eso, aunque no es tan simple, hay mas historia en el medio, pero la pregunta es siempre la misma. Se justificaba mandar conscriptos mal equipados, sencillamente para avalar una maniobra populista de una dictadura decadente? Ademas, el derecho internacional dira eso, pero existiendo vias diplomaticas que por supuesto toman anios, se justiifica derramar sangre cuando puede ser evitado?

Tu argumento aun es mas comico, China invadio Hong Kong para recuperarlo? Que algo sea legitimo no siginifica que sea lo correcto y justamente en Argentina ese fue el caso.

Tu concepcion de la democracia explica tambien tu adiccion chavista : Desde cuando en una republica somos subditos que aceptamos un gobierno? Somos ciudadanos, gobernamos a traves de nuestros represantes, y nuestra constitucion claramente dice lo que es legitimo o no. De la Rua fue un presidente legitimo hasta su renuncia, elegido mediante el voto y su impopularidad que es muy distinto ,lo forzo a renunciar.

Es comico que alguien que dice en otros hilos defende la legitimidad de Chavez porque gano con el voto del referendum, ahora salga con este disparate de querer re defenir la democracia argentina.

En lugar de pegar y cortar derecho internacional, te recomendaria que dejes de creer en la teoria de los demonios, no hay buenos ni malos en la democracia, sean de derecha o izquierda, imperialista o no cualquier autoritarismo y dictadura es mala, y es mucho peor encima intentar justificarla solo para sostener cualquiera de estas posiciones.

Ja,ja,ja...
No vale la pena hablar de política con un ¿economista neoliberal?
Cortar y pegar?? Demuéstrame que lo que te dije lo he copiado y pegado..
No..más bien sé de Derecho Internacional Público lo suficiente para ser quién soy.
Ah...y digamos que todas las Const se basan en teorías políticas...oh..ah...y que he leído a Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseu...y otros más modernos...y hasta multidisciplinarios...
como Hans Morgenthau, Kissinger y Rosenau...sólo por mencionar unos pocos...
No, querido, estás simplemente echando muy mal los tiros...

Y el único que está diciendo que hay buenos y malos en EL DISEÑO de la política exterior eres tú...
YO SOLO digo que hay cosas legales, ilegales y otras legítimas e ilegítimas...
Y siempre, siempre, que se vaya contra el individuo EN POLITICA EXTERIOR O EN POLITICA INTERNA se estará actuando fascistamente...
Que, saliste a luchar contra Videla?? (pol interna)
Saliste alguna vez a defender tu patria, independientemente del Gobierno?? (pol ext)
Ah...pero a lo mejor defiendes o te quedas callada si un Gobierno no se mete personalmente...contigo..

Me acusas de copy paste sin pruebas (pensar que yo NUNCA acuso a nadie de eso??
Envidia??
O falta de un "Estado" al que recurrir para "demandarte"??
Je,je,je..

Jajaja, das lastima, salis al ataque personal sin tener idea quien soy yo, sencillamente porque no tenes mas argumentos. A ver repasemos un poquito, en tu afan democratico dijiste anteriormente que somos "subditos" en lugar de ciudadanos. Despuues salis con tu auto referencialidad, que leiste, sabes me importa muy poco lo que leiste, y si lo que leiste sirve para justificar el sacrificio de vidas totalmente en vano de chicos de 18 anios cambia la lectura.

Era legitimo para la ley internacional? Realmente importa? Ese proceso no fue legitimado por la constitucion argentina, que justamente establece un marco para declarar una guerra.

Era acaso una situacion de vida o muerte para la argentina de aquel entonces que requiriera la muerte de cientos de personas? Se justificaba? Claro que no, se venia manteniendo relaciones diplomaticas por un lado, no fue que Galtieri agoto la via diplomatica, al contrario fue una sorpresa de un dia al otro, totalmente mal planificada.

Pero tu soberbia intenta justificar esto, lo comico que mas abajo decir en tus propias palabras "Y siempre, siempre, que se vaya contra el individuo EN POLITICA EXTERIOR O EN POLITICA INTERNA se estará actuando fascistamente..." sabes que los soldados q

Jajaja, das lastima, salis al ataque personal sin tener idea quien soy yo, sencillamente porque no tenes mas argumentos. A ver repasemos un poquito, en tu afan democratico dijiste anteriormente que somos "subditos" en lugar de ciudadanos. Despuues salis con tu auto referencialidad, que leiste, sabes me importa muy poco lo que leiste, y si lo que leiste sirve para justificar el sacrificio de vidas totalmente en vano de chicos de 18 anios cambia la lectura.

Era legitimo para la ley internacional? Realmente importa? Ese proceso no fue legitimado por la constitucion argentina, que justamente establece un marco para declarar una guerra.

Era acaso una situacion de vida o muerte para la argentina de aquel entonces que requiriera la muerte de cientos de personas? Se justificaba? Claro que no, se venia manteniendo relaciones diplomaticas por un lado, no fue que Galtieri agoto la via diplomatica, al contrario fue una sorpresa de un dia al otro, totalmente mal planificada.

Pero tu soberbia intenta justificar esto, lo comico que mas abajo decir en tus propias palabras "Y siempre, siempre, que se vaya contra el individuo EN POLITICA EXTERIOR O EN POLITICA INTERNA se estará actuando fascistamente..." sabes que los soldados que fueron a morir ahi no elegieron ir, no era ni siquiera un ejercito profesional, eran conscriptos, ellos si murieron asi que ponete de acuerdo.

Despues salis con los buenos y malos, vos misma separaste Irak (Bush) de otras guerras, sin tener en cuenta lo que ocurria en Argentina.

Despues salis con lo de Videla, lo cual si lo encuentro insusltante no solo hacia mi persona sino a 25 millones de Argentinos de aquel entonces. Sabes lo que es un dictadura? Vos te crees que todos nos quedamos callados y escondiendonos porque "no nos molestaban". La gente tenia miedo, uno de mis primeros recuerdos de infancia fue terminar una cena y a las 11:00 de la noche alguien golpeo la puera, eran "agentes" con armas, nos separaraon, allaron la casa y la dieron vuelta e interrogaron a cada uno. La razon? La vecina con la que mi madre hablaba era aparentemente la esposa de alguien que estaba comprometido. Te das cuenta de lo que hablas? Quedarse callado? Deciselo a los argentinos, anda ...

Defender mi patria? No tenes verguenza en preguntar eso, ni siquiera entro en ese juego, solo una cosa, tuve el suficiente orgullo para dejar mi comoda posicion en la funcion publica cuando aquel gobierno que me pagaba estaba arruinando el pais, espero que te sirva de ejemplo.

Asi que antes de seguir con ataques personales y todo eso te pediria que te tomes un valium y pienses antes de atacar, ni siquiera contestaste lo que puse mas arriba y te lo tomaste como un ataque personal. Salvo, claro, que tengas algun fetiche con el uniforme militar, porque daria la impresion que no solo te gustan las boinas rojas, tambien los uniformes de gala blancos y los bigotes.

Yasmi, Martin parece pensar como un racionalista in extremis...con todo respeto, Martín, procura no ofenderte que NO te estoy atacando.

Los sentimientos y la razón, en términos del funcionamiento REAL del cerebro JAMAS están separados...ha sido siempre una ambición hipermoderna de la racionalidad occidental el triunfo de la razón sobre los sentimientos...

Pero eso no es posible..

La teoría cognitiva ( lo más nuevo en psicología, hace por lo menos 25 años que Freud está en el baúl de los recuerdos imborrables)
habla de la educación de los sentimientos y los pensamientos, en busqueda de su expresión asertiva.

Esto siempre lo hemos sabido las mujeres, Yasmila. Por eso nos han odiado los hombres por tantos años.

No en vano la Biblia, la Torah y el Corán guardan tantas coincidencias en las ideas y las racionalidades (formas de pensar)...el pensamiento dominante machista de este eje, presente en Occidente y el Cercano Oriente, ha escrito al margen nuestra forma de razonar, sister.

No en vano dice el Eclesiastés: (común a la Torah y a la Biblia)"Encontré más amarga que la muerte a la mujer enredadora, cuyo corazón es una trampa y cuyas manos son cadenas. El hombre que agrada a Dios debe escapar de ella, pero el pecador en ella habrá de enredarse...mientras yo, tranquilo, buscaba sin encontrar, encontré a un hombre justo entre mil, más no encontré una sola mujer justa entre todas". (Eclesiastés 7:26-28)".

"
La mujer debe aprender a estar en calma y en plena sumisión. Yo no permito a una mujer enseñar o tener autoridad sobre un hombre; debe estar en silencio. Adán fue creado primero, luego Eva. Y Adán no fue el engañado; fue la mujer quien fue engañada y se volvió pecadora".

como Yasmila, todavía no leíste las Memorias del General TATARIN, en el foro del Movimiento Stalin Vive?

nop..ahora me voy a leer..¿porke nunka me dicen la respuesta yme mandan a leer?
sniffff sniffff snifff
che oli? pero no es cargada no?
me voyle ya a leer
ya guelvo!!!!

Moro:
Las Democracias en nuestros países no se atreven a hacer reclamos territoriales LEGITIMOS cuando dichos reclamos van dirigidos a una potencia extracontinental..
Sabes por qué??
Porque "Big Daddy" olvida el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca) cuando la potencia amenazante es...una de la "Gran Alianza" anglosajona..

Oh...

Mis conocimientos de derecho internacional se acercan a cero, por lo que no voy a discutir de eso con vos, que hasta citás principios en latín y todo. De todas maneras, me cuesta pensar que existan derechos sin una instancia burocrática con monopolio de la violencia encargada de garantizar su cumplimiento y sancionar su violación (dudo que la ONU cumpla varios de estos atributos). Además, creo más en la soberanía individual que en la nacional.

Por otra parte, mis dudas se originan en lo que todos dan por obvio, que es que las Malvinas son indiscutiblemente argentinas, y que la Argentina (te cito) "reaccionó en legítima defensa de su territorio". La única vez que la Argentina tuvo posesión de las islas fue hace 170 años, y resulta que... la Argentina no existía por aquel entonces. Antes fue española (y antes de algún grupo indígena, supongo, si es que las tierras son del que llegó y las trabajó primero, como diría Locke), y salvo ese brevísimo interregno bonaerense -ni siquiera argentino-, las islas fueron británicas. No sé si la cercanía geográfica da (y menos aún si debería dar) derecho a poseer un territorio. Incluso en tal caso, siendo que vivo lejos (y yasmila mucho más), y que no tengo intenciones de trabajar esas tierras, prefiero que quienes las habitan ahí desde que nacieron decidan qué hacer. Si la ocupación británica fue (cito) una "usurpación", también lo fue la bonaerense, y la española, y antes la de los indios que habrán echado a otros indios. Stricto sensu, desde hace miles de años que no hay ocupación sin usurpación.

Finalmente, el argumento pragmático: la guerra costó vidas; costó plata; pudo haber costado la perpetuación de una dictadura asesina; costó agotar las instancia diplomáticas sobre las que tanto se había trabajado; costó que la plaza llena repudiando a Galtieri el 31 de marzo se transformara en la plaza llena apoyándolo el 2 de abril, en el acto más patético y lamentable que yo pueda recordar de mis compatriotas; ¿y qué se obtuvo de la guerra? Ni siquiera en sus términos fue exitosa. Entonces, ¿qué carajo celebran el 2 de abril? ¿Que desde ese día la gente cante como boluda "el que no salta es un inglés" en las canchas donde se practica un deporte inventado por ingleses?

Respecto a mi modernismo/racionalismo/mala palabra, no lo sé, me considero lo suficientemente relativista como para saber que el nacionalismo y el fundamentalismo son precisamente grandes enemigos del pensamiento relativista. Una cosa es la amplitud, el pluralismo, la tolerancia, y otra el suicidio. El mundo posmo de las reivindicaciones particularistas (incluidas las nacionalistas) puede ser un infierno medieval al interior de esas comunidades, donde a su interior se niegue la diversidad que reclaman para sí hacia el exterior. Y no tengo dudas de que, en el caso argentino, el "malvinerismo" representa un nuevo chivo expiatorio para nuestros propios fracasos...

Y para satisfacer tu pensamiento sociológico, mi opinión sobre las causas de "malvinerismo" absurdo radica en que la nacionalidad argentina, carente de rasgos étnicos, lingüísticos, históricos o religiosos distintivos, se fundó en el territorio. La "argentinidad" se concibe territorialmente, y cualquier lesión (real o presunta) a este territorio se concibe como una afrenta al propio ser nacional.

Que sea explicable no significa que sea justificable.

1)El orden internacional es el orden político liberal por excelencia. Los Estados son sujetos de derecho que se obligan a derechos y deberes (salvo reservas específicas en sus contratos (tratados internacionales, convenciones, declaraciones, convenios, etc). El Pacta Sunt Servanda (todos los acuerdos deben ser cumplidos) es la base de que un Estado ( o grupo de ellos) puedan reclamar a otro el cumplimiento de lo convenido. En el DIP, apreciado Martín, NO HACE FALTA un órgano supranacional YA QUE, en base al principio jurídico internacional de IGUALDAD JURIDICA DE LOS ESTADOS, ellos DEBEN cumplir. Si alguno no lo hace, los Estados recurren a organismos que ELLOS hayan establecido como árbitros de sus diferencias (a veces son incluso personas, como los mediadores, buenos oficiantes y otros).

2) Por una ficción, en la arena internacional los ESTADOS vienen a ser individuos-sujeto de
derecho. Así como en el area del derecho constitucional, una ficción te ha convertido en individuo-sujeto de derecho.
3)Que hace 170 años Argentina NO EXISTIESE no implica que dicho país no tenga DERECHOS REALES sobre el territorio malvinense. DE hecho, en nuestro sistema jurídico americano, el UTIS POSSIDETIS JURIS (DIP)del Edo viene a ser lo que en el derecho constitucional (interno) es el derecho sucesorio del individuo sobre la propiedad.

4) Ciertamente España arrebato el territorio a los legitimos poseedores en la colonia. Sin embargo, los Edos contemporáneos tienden (Vzla lo hizo en el 99) a reconocer la POSESION IRREVOCABLE de la tierra a sus poseedores ancestrales.

Es cierto que fui a Malvinas como parte de un Ejército en donde existía el servicio militar obligatorio.

No me considero un héroe. Fui un argentino que defendió a su patria, como lo hubiera hecho cualquier otro. Por eso me opongo a la "reparación histórica" en dinero que hoy reclaman algunos grupos de veteranos de guerra. No somos mercenarios, no hay nada de què repararnos, no combatimos por dinero.

Pero mi situación personal carece de importancia. Acá lo importante es analizar la guerra de Malvinas como un hecho histórico y político, en donde las intenciones de quienes conducían al país en ese momento son secundarias.

La gesta de Malvinas es un acontecimiento histórico porque devolvió ese territorio a su legítimo dueño: la Argentina.

Basta con mirar el mapa o leer las innumerables resoluciones de la ONU para saber a quien pertenecen las islas. Parece increíble tener que explicar lo elemental.

Equiparar el amor a la Patria y a las Malvinas con el amor a Boca o a River revela una ignorancia superlativa. ¿Alguien cree que M. Thatcher hubiera enviado una flota colosal si las Malvinas carecieran de importancia?, ¿alguien piensa que los yanquis hubieran arriesgado su relación con la dictadura argentina (que pocos meses antes enviaba oficiales a entrenar a los grupos contras aramados por Reagan)si la soberanía en Malvinas no significara algo más que la pasión irracional por un equipo de fútbol?.

Se utiliza el argumento de que la ocupación fue realizada por una dictadura antipopular y criminal. Resulta curioso que ese argumento se utilice para impugnar un hecho soberano, pero que no se emplee para desconocer la fenomenal deuda externa contraída por esa misma dictadura y sus funcionarios liberales, que hipotecó el futuro del país hasta el día de hoy y sumió a millones de argentinos en la pobreza.

El reclamo Argentino (y latinoamericano en tanto Nación inconclusa) sobre Malvinas tiene una relevancia y trascendencia histórica, que supera la coyuntura política del momento.

Es una causa nacional.

Prueba de eso es que bajo gobiernos democráticos o dictaduras en Argentina, bajo gobiernos conservadores o laboristas en Gran Bretaña, las Malvinas continuan en manos del usurpador británico.

Mientras los argentinos y los latinoamericanos no sepamos defender nuestros derechos, nuestro futuro será el de vasallos.

Como dijo San Martín: "seamos libres, lo demás no importa nada"

Saludos,

Me resulto curioso ver un documental sobre la flora, fauna y artesanías de las islas Malvinas, en la cual las entrevistas a los artesanos de las islas se tradujeron a español, pues ninguno de ellos hablaba español. ¿?.
Por otro lado, a días de fallecer el Papa, se me vienen a la cabeza los recuerdos de la “casi” guerra con la Argentina, en la cual Juan Pablo II, medio para un acuerdo pacifico entre ambas naciones vecinas y hermanas. Tiempo después, en un documental Argentino sobre las causas que llevaron a la guerra con Inglaterra y la respuesta la hallan en unos oficiales medios chifladitos y según creo algunos de ellos están en una casa de orates. Estos loquitos, en su afán de protagonismo usaban el viejo (y ahora resucitado) anti Chilenismo para logran una empatia con la ciudadanía, pero al percatarse que estas bravuconadas habían llegado mucho mas halla de lo que habían esperado y viendo que las fecha finales llegaban a su hora cero, deciden dar pie atrás y aceptar la mediación. Luego acabándose el recurso “Chile” ¿A quien podríamos arrastrarle el poncho? , y aquí estos loquitos deciden invadir las Malvinas, pensaron “Inglaterra esta tan lejos que no creo que las defiendan” , los Argentinos aplaudieron a sus gobernantes pero el tiempo les enrostro el grave error cometido.


En mi opinión muy particular, las Malvinas deberían ser Argentinas. Por un asunto geográfico, pero legitimo es preguntarse si sus habitantes si desean ser Argentinos y yo creo que no lo desean.

Negro, que bonito, asi que tomaste el fusil junto a los sadicos genales que desaparecian a toda una generación de argentinos para ir a "defender la patria" frente a 2000 aterrorizados y desarmados isleños que jamás le hicieron daño a nadie (debe ser el unico territorio argentino donde no fue necesario masacrar indios para usurparlo!), que lindo anti-imperialistas que sos!
Malditos britanicos! No se si es peor que tengan las Malvinas o que no hayan matado a Seineldin, Rico y Moro. Dios, que tortura!

va, por un asunto GEOGRAFICO, CUBA deberia ser de Estados Unidos (o quizas mexico), pero ahi esta el barbon rompiendo las bolas desde hace medio siglo. Por cierto, ¿no hay un BLOQUEO argentino a las Malvinas? Yo me acuerdo de un payaso de bigostes que tuvimos como presidente allá por el 86 que andaba presionando a uruguayos y brasileños para que los aviones ingleses no pudieran aterrizar si iban hacia la isla ¿donde esta el derecho internacional que se reclama sobre Cuba?

Hummmm, salvo cuando empieza a boludear contra los liberales,en lo demas estoy bastante de acuerdo, eso no me hace zurdo ni autoritario ,defiendo mi pais y la bibliografia historica es clara,las Malvinas son argentinas, en todo caso me preguntaria ,porque deben ser britanicas??,que tienen en comun los britanicos con las islas??podemos decir como ariel ,pidamos a california como nuestras ...si hicimos un acto de pirateria igual que el de los british con la malvinas, empezar a discutir la formaciones de las naciones nos puede llevar a los tiempos de Abraham cuando llevo a su pueblo a la Tierra Prometida...

Negro ,cerra el pico con San Martin ,es un insulto en tu boca hablar de San Martin,el defendio la Propiedad Privada y vos no.

Lo que pasa, es que Galtieri supo donde tocar, sabia que con sangre de por medio podria darle un tinte patriotico nacionalista.

Es increible como a veces se olvidan "del servicio a la patria" para los que resuelven estos problemas sin derramar una gota de sangre.

Hagamos un supuesto, si Di Tella hubiera recuperado las islas por via diplomatica le hubieran hecho un monumento? Menem se hubiera declarado presidente historico y padre de la patria? Claro que no. Tampoco si lo hubiera hecho Frondizi o si lo hicera Kirchner ahora, porque justamente no es una situacion de vida o muerte que justifique sangre derramada.

Pareciera que la diplomacia dentro de estos juegos facistas-nacionalistas no tiene lugar. Me pregunto gente que defiende estos casos, tildara a todos los chinos de cobardes de cobardes por no haber invadido Hong Kong para recuperarlo?

Por eso no hay que confudirse, ese tipo de nacionalismo cuesta vidas en vano y sufrimiento.

Pero!!!totalmente de acuerdo!!,lo hemos dicho mas arriba ,la causa Malvinas es demasiado grande como para dejarselas a los zurdos,ellos la defienden por intereses ideologicos ,nosotros la defendemos por que son nuestras,esa es la diferencia.
Estoy de acuerdo que el nacionalismo es perjudicial, pero no se puede desconocer la existencia de naciones ,de paises, en todo caso yo estoy contra el nazionalismo,me considero un Liberal nacionalista.

Sinceramente, creo que Stones está más claro que muchos liberales..pero TE EQUIVOCAS, al creer que la defensa territorial los "zurditos" la hacemos por razones IDEOLOGICAS...

ES POLÝTICA DE ESTADO, y en eso, NO IMPORTA SI ES DE DERECHA, IZQUIERDA, SERVIL O LIBERAL un Gobierno.

Y respecto a Hitler...por DIOS!!! HITLER ocupó territorio SOBRE EL CUAL NO TENIA NINGUN DERECHO REAL!!!

Hitler hizo lo mismo en Polonia que GB en las Malvinas...OCUPO ILEGALMENTE un territorio!!

Bue, llego la abogada global con su sapiensa. Sabias que la ONU ordeno a la Argentina RETIRAR al ejercito de Moro/Galtieri/Rico/Seineldin de las ISLAS?? GB solo hizo cumplir una ORDEN DE LA ONU contra la "OCUPACION ILEGAL" del ejercito morista. En fín, tu "derecho" se tuerce más que la Biblia o el Corán cuando los fanaticos religiosos quieren justificar lo injustificable.

Negro,la conciencia de patria,nace desde ke somos conciente ke vivimos en un determinado pais.y a el cual mal o bien estamos ligados a el ,comoa nuestra madre,los valores ke ella guarda y proyecta nos hace sentir ke le pertenecemos y a ella nos debemos.Siempre pensé ke es una semillita ke crece y se mantiene siempre viva.Bueno,eso me pasa a mi.todo lo ke es suelo argentino es ley sagrada y si me dices mira un poko mas,te dgo lo ke es sudmaerika es como la patria grade,a la cual debermos defender tanto como a nuestra propia nacion.
Asi creci y siempre pensare de esta manera.
bechitos muchosss.
yasmi

ja, ja, ja, ja. Me mata de la risa este payaso de Moro, le sale el soldadito nazi subordinado de Galtieri de adentro. Yasmi si queres "defender la patria" de verdad es contra los millones de moro de BsAs. contra los que hay que combatir no haciendose el valiente contra un pueblito de 2000 personas pacificas que son más argentinos que nosotros (estaban alli mucho antes que los moros bajaran de los barcos). Niña KK, no te tragues los cuentos facistas: HITLER invadio Polonia en el 39 para "recuperar" su PRUSIA ¿conoces algún alemán que no sea un psicotico neonazi que ande lloriqueando por ahi por a URSS se le ocurrio correr toda Polonia hacia oeste en el 46? Bueno, esa es la DIFERENCIA entre paises civilizados y MORILANDIA, ya parecemos Bolivianos reclamando la salida al mar.

y a mi ke me importa hitler..sabes? ese es tu problema,justo apuntaste a l objetivo:menosprecio por la defena delos interesas nacionales...
bolivia lucha y luchara siempre por algo legitmo y espero un dia se le de la conkista al mar.
Los revolucionarios de ideas..tiene el espiritu pleno de libertad amigo..y esa libertad comienza por reconocer a la patria como un terriorio propiamente autonomo,haciendo ke los demas respeten su soberania y reconozcan sus derechos.
eso es libertad.. asi aprendemos ,luchando por lo ke pretendemos como personas y ciudadanos.
y no creas no me trago ningun cuento,puedo carecr de conocmiento pero Dios me dio algo mas importante, veo,ke es el sentido comun y el respeto por mi projimo.
tau amiguito!!!!!!

Yo creo que todo se resume por una frase que tanto les gusta al moro y compañia.. "La tierra es de quien la trabaja", Por lo que ha salido en el tema, ha habido nulo poblamiento argentino en las malvinas, en dicho caso, no es muy justo pretender soberania sobre un territorio habitado por otra nacion. Que los habitantes decidan a quien quieren pertenecer...

El territorio, en el Derecho Internacional Americano, es de quien tiene derechos reales sobre él... (PROPIEDAD) títulos, reales ordenes, bulas...

Como pueden estar de acuerdo con la ocupación pura y simple de las Malvinas, por parte de GB, SI no tiene documentos que avalen la accesión territorial??

No mi querido Moro, seria muy dificil que Martín pudiera explicar semejante cosa, en el mundo civilizado seria tan incomprensible abandonar a 2000 ciudadanos en manos de un psicopata como Galtiri como sacrificar vidas por un territorio inutil que nadie necesita (caso del Perejil). Pero bueno, esta clarito para un zurdito que marcho con las tropas de Galtieri a recuperar nuestras islas de las manos de los imperialistas mientras miles de jovenes eran asesinados por sus superiores sin que chillara que esa mentalidad esta muy lejos de que puedas comprenderla.

Te explico la "invasión" (que desde otro punto de vista puede ser "legítima defensa") por una razón muy simple: tal acción estaba en el interés de Margaret Thatcher (como la "invasión" -o "legítima defensa"- de Galtieri estaba en su interés). Las naciones (y me sorprende que quien se dice socialista no lo sepa) no tienen un único interés. Muchas medidas de gobierno se toman pura y exclusivamente en interés del gobernante (y aquí me sorprende que un argentino no lo sepa). En la guerra de Malvinas coincidió el interés de ambos gobernantes por continuar en sus cargos, dado que ambos se hallaban jaqueados. Lo de Galtieri fue un error de cálculo grosero: nunca creyó que Inglaterra y EEUU invertirían lo que invirtieron en la guerrra. Lo de Thatcher fue inevitable: no podía simplemente no hacer nada ante un dictador tercermundista que invadía a ciudadanos (de segunda, pero ciudadanos al fin) británicos. Y en ambos casos las respectivas opiniones públicas apoyaron a los gobernantes, por la sencilla razón de que los internacionalistas (como bien me calificás) somos minoría (aunque creciendo). Pero creer que la Nación argentina (o la inglesa) tenía como interés colectivo poseer las islas es errado porque no existe UN interés compartido por todos los que forman esa nación. Si el bien común existiera, no necesitaríamos hablar tanto: habría que encomendar a algún Galtieri (o similar) su consecusión a sangre y fuego...

Me parece muy acertado lo que dice Ariel: toda invasión se presenta como una legítima recuperación de lo que "en verdad es nuestro". Pero sigo sin que nadie en este thread me explico por qué las Malvinas deberían ser "nuestras", siendo que nunca lo fueron. ¿Porque nos queda cerca? A mí me queda más cerca Uruguay, y eso sí que alguna vez fue "nuestro". ¿A invadir la Banda Oriental? Guarda que los charrúas son bravos...

La diferencia es que la Banda Oriental jamas la reclamamos,en cambio a las Malvinas si.
No vengas a buscar en un foro el "porque" son argentinas, en otro hilo te puse algunas razones, no tengo ganas de buscarlo de vuelta,anda y buscalo vos si tanto te interesa,no vinimos a ser maestros de nadie, anda y buscalo...si quieres.

Es notable como cuando se pasa del apoyo sentimental a "la causa de Malvinas" a un análisis más a fondo del conflicto, los liberales van mostrando la hilacha: están en contra de la causa de Malvinas. A favor del usurpador británico.

Los argumentos son varios, algunos muy graciosos: que la dictadura de Galtieri era sanguinaria (eso no fue óbice para que Alemann, númen del liberalismo porteño, aceptara el cargo de Ministro de Economía de esa dictadura); que la autodeterminación de los pueblos, es decir de los colonos. ¡Hasta la invasión de Hitler a Polonia sirve de pretexto!. Ja, ja, ja.

Lo mismo da el argumento. Cualquier cosa es válida, hasta el disparate más absurdo. En el fondo el problema es otro. El problema es político e histórico: hay que sepultar el sentimiento de patriotismo anticolonial que nació en Malvinas.

Ese sentimiento elemental de defensa de la soberanía, que las grandes potencias admiradas por la fauna liberal practican permanenetemente no para defenderse sino para agredir otros paises, es potencialmente peligroso cuando se expande entre los paises pobres porque la reivindicación territorial puede extenderse al plano económico, cultural, etc..

Es increíble que quienes combatimos a la dictadura liberal de Videla, Viola, Galtieri, M. de Hoz, Alemann y Cavallo, seamos acusados por quienes la apoyaron de estar de acuerdo con ella.

Creeme Yasmila, son mentirosos inescrupulosos. Falsean groseramente la realidad, muchas veces por ignorancia y otras tantas por mala fe.

Saludos,

Jjajaja! Vos falseas todo!! Leete, vos justificas y "combatiste" con Galtieri y despues decir que combatiste a ellos? Quien te entiende?

Ademas citas solo un ejemplo de los cientos de posiciones que si dijeron mas arriba, el Sentido patriotico no se arregla por los tiros todo el tiempo, existe algo llamado Diplomacia ...Galtieri ni la uso, ni siquiera agoto las vias diplomaticas.


Dios mio, las cosas que uno tiene que leer

Ummmm....Son las Malvinas argentinas o no???
Ummm...es Venezuela de los mestizos que en ella vivimos o se las restituímos a sus legítimos habitantes??
Bolivia a los aymaras??
Chile? Argentina?
Y así....

Señores liberales, quién los entiende...están o no de acuerdo con el Derecho de Propiedad?

La propiedad de las Malvinas (su accesión territorial) a GB se basa en el criterio de la ocupación pura y simple..

Así, basta INVADIR sin reconocer derechos reales (documentos, señores, DOCUMENTOS) de nadie para que se generen DERECHOS REALES del Estado..

Entonces, será que para estos señores, la propiedad en verdad es un robo?? Pero si el robo lo hace alguien con armas, ya es legítimo??

Los naturales de Malvinas son argentinos, A MENOS, que ellos mismos, POR SU PROPIA VOLUNTAD, declaren SU INDEPENDENCIA...
ESTO ES ASÝ, Martín?

Los medios diplomáticos no son eternos...pueden llegar a agotarse, Abroad...Son medios NEGOCIADORES POR EXCELENCIA..pero dichos medios pueden LLEGAR A AGOTARSE...

Martín, el Estado ES UN SUJETO de DERECHO...gracias a la ABSTRACCION llamada DIPublico...

TÚ eres un SUJETO DE DERECHO también...gracias a la abstracción llamada DERECHO CONSTITUCIONAL..

No, el Estado no es más que el individuo, en sólo EL PRODUCTO del CONTRATO SOCIAL (CONST) y de hecho, para que te enteres, LO PUEDES DEMANDAR DE TÚ A TÚ..

El Estado es el garante de los acuerdos..además el Estado no es el Gobierno...somos "súbditos" (o ciudadanos) del Gobierno porque así hemos establecido en el Contrato que es mejor..

Martíncito, por cierto, no te recomiendo encauses tus estudios políticos por la vía diplomática, porque tengo la impresión que no servirás...así que debo decir (te lo dice una Segundo Secretario) que bueno que no te lo has planteado..

Y es una lástima porque se necesitan polítologos en estas lides..

Galtieri no agotó las vías diplomáticas??
Y sus antecesores, qué hicieron?
Podría algún argentino llegar a este nivel de detalle?
Porque la política de Estado es una continuidad..

jajajaajaj! Leo y no lo creo ...
Te lanzaste a defender al cretino, usaste el derecho internacional para intentar justificar una matanza inecesaria, acusaste a cualquiera que disintio de la peor calania, inclusive de complice de los asesinos de derecha y ahora venis a preguntar que se hizo diplomaticamente?

O sea, saliste a hablar sin tener nocion de lo que se actuo? Claro viste el "imperio" y no te importaba si era Mugabee o Galtieri, habia que defenderlos porque estaban en contra de los "ingleses".

Como diria duke "al manicomio!"

Antes de 1965 se presentaban reclamos formales.
Desde 1965 con la resolucion de las naciones unidas se iniciarion negociaciones, en 1971 se llegaron a acuerdos sobre comunicaciones entre las islas y el continente, dandole la prioridad al asunto que corresponde y sin andar pegandole tiros a nadie, claro que en 1982 sin ninguna diplomacia mediante , tu defendido lanzo la invasion. Asi de sencillo.


Se siguio una continuidad como veras, pero Galtieri la cambio a dedo.

Mira que heroe nacional Galtieri que fue enterrado en una tumba no marcada porque temian actos de vandalismo.

NOOOOO, mijito!!

TE PREGUNTO, señor liberal:

Estas de acuerdo con la ocupación pura y simple de Gb sobre el territorio de Malvinas???

ESO es una invasión señor, porque el DERECHO REAL sobre ese territorio lo tiene Argentina. Arg TIENE DOCUMENTOS que avalan ESA PROPIEDAD.

Y te dan asco las invasiones de "los pobres" ya que la propiedad es del Terrateniente?'

No ves que es lo mismo??

GB hace lo mismo que los invasores de tierras ajenas!! ESTA VIOLANDO al Derecho de Propiedad!!

jajaja, de nuevo... que dije mas arriba, no lees?


No te ensenarion que es mala educacion contestar una pregunta con otra pregunta?

Yo no puse en tela de juicio lo de la propiedad, pongo en tela de juicio un derramamiento de sangre que se podria haber evitado.

El resto y tu ataque gratuito no viene al caso, de nuevo, tomate un tecito de manzanilla o mejor un valium (si te tomas toda la caja y una botella de scotch le harias un favor a la humanidad) antes de atacarme.

Yo me pregunto si la forma cómo te dirijiste a mi es educada y respetuoso.
No lo es.
Por qué habría yo de ser educada contigo?
Baja el tono y yo lo bajo.
Vaya el mundo que nos espera al resto si llegan al poder.
Supongo que su derecho a expresión vendrá acompañado de una...pistolita...apuntada contra cualquiera que se rehuse a ser agredido..
Dios nos salve

No, copiamos el modelo venezolano de libertad de expresion, viene con una lugher y el manual para dispararla se llama ley resorte ...

"Ese sentimiento elemental de defensa de la soberanía, que las grandes potencias admiradas por la fauna liberal practican permanenetemente no para defenderse sino para agredir otros paises, es potencialmente peligroso cuando se expande entre los paises pobres porque la reivindicación territorial puede extenderse al plano económico, cultural, etc.."

Que te puedo decir, Moro??
Brillante simplemente.

Justamente estaba viendo lo mismo: que todo lo liberal está muy bien si lo hacen las grandes potencias, cuando lo hacen los "paísitos" (NUESTROS países) ay que horror...

Eres internacionalista de carrera o de pensamiento Martín??
Porque si eres de carrera, somos colegas..je,je,je.

Interés del Gobernante en el caso Malvinas? A mi me parece una política de Estado..

Interés del Gobernante la violación de DDHH en ese período, e.g.

Qué hicieron los liberales?? Calladitos??

Ay Martín, mucho estudio y poco de sentimiento..ay, de qué sirve la razón si no hay corazón??

Pasála por alto si quieres, no le pares, pero te la puedes vacilar, traducida y dedicada:

(Querido Martin), no te gustaria salir a jugar??
... ver el nuevo día?..el sol salió, el cielo está azul..y es bello lo mismo que tú...Querido Martín, abre los ojos, mira el cielo brillarr...
el viento sopla, los pajaros cantan, y tu eres parte de lo que te rodea...

Ummm...yo pienso que un centro-izquierdista, aunque sus racionamientos sean diferentes a todos los demás (bravo!) puede entender esto...si no lo entiendes en tu corazón, tal vez (hipótesis) no lo seas...

Muchos libros, poco corazón...de qué sirve la razón???

Que triste que es leer tanto individuo que no entiende lo que es la PATRIA............yo les diria que sigan escuchando a los STONES,mientras otros seguimos escuchando a LA RENGA............

DIOS, PERDONALOS, NO SABEN LO QUE ESCRIBEN.

Además, si lo que les preocupa es la obligación de servicio...ja,ja,ja!! MUÉRANSE de envidia, en Vzla hace ya más de 10 años QUE NO ES OBLIGATORIO!!
Quien los entiende?? se quejan, quejan y quejan PERO NUNCA luchan por cambiar las leyes de su país en materia de DERECHOS...

Moro, que el servicio militar haya sido obligatorio no importa. Muchos se escondieron. Tu saliste al frente.

Estoy segura de que si fuera optativo (como en Vzla) hubieras ido igual.

Y los que no quieran servir obligatoriamente no tienen que hacerlo. Pero si el servicio es obligatorio, SE PUEDEN NEGAR A IR..ESE ES EL DERECHO DE RESISTENCIA. O PUEDEN LUCHAR PARA CAMBIAR LAS LEYES..Por qué, liberales, NUNCA lo han hecho???

AH!!!

Jajajaja, segui que me no haces para de reir , en argentina tampoco es obligatorio desde 1994 ...

Que payasa por favor, en serio, despues no llamas tabulas y todo ese bolo fecal que sale de tus dedos y ni siquiera sabes lo que escribis jajaja


Duke hace los honores por favor

Ajáaaa...
Y donde estaban los liberales en la época de Videla?? Por qué no reclamaron eso hace años??

Porque, me parece, que lo que les gusta es quedarse tranquilitos en sus casas.
E insisto, no importa si no había en 1982 servicio militar optativo. El reclamo era justo.
Si no querías ir, pues te escondes y ya.
O acaso los niñitos ricos no se escondieron?

ja, ja, ja, ¿la Renga? Mejor escucha Bersuit y su "Argentinidad al Palo" que no se si es nacionaloismo barato del que le gusta a yasmi o el peor insulto que le han hecho a este pais en siglos.

Por favor Conlosfascis, a nadie le importa un rabano tu miserable trabajo como gusano de Chavez, menos a Martin que gana mucho mas que tu. Solo te averguenzas.

Cito: Ummmm....Son las Malvinas argentinas o no???
Ummm...es Venezuela de los mestizos que en ella vivimos o se las restituímos a sus legítimos habitantes??
Bolivia a los aymaras??
Chile? Argentina?

Si se nace o se es 'mestizo' en Venezuela no se es legimito habitante!
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO

Cito: (Querido Martin), no te gustaria salir a jugar??
... ver el nuevo día?..el sol salió, el cielo está azul..y es bello lo mismo que tú...Querido Martín, abre los ojos, mira el cielo brillarr...
el viento sopla, los pajaros cantan, y tu eres parte de lo que te rodea...

Ummm...yo pienso que un centro-izquierdista, aunque sus racionamientos sean diferentes a todos los demás (bravo!) puede entender esto...si no lo entiendes en tu corazón, tal vez (hipótesis) no lo seas...

Si no entendimos la monserga no somos centro-izquierdistas, el grandioso mundo cientifico de porlosfascis!

NOooo!!!gusano fascista de mi corazón, que baila de día y no se pone calzón!
Que, ya volviste a tu trabajo, que es ofendernos de palabra a todos los zurdos de aquí!!

TODOS LOS CIUDADANOS SON LEGITIMOS HABITANTES..Lo que pasa es que Martín dice Malvinas a los malvinenses, y de allí la cosa.

1)El orden internacional es el orden político liberal por excelencia. Los Estados son sujetos de derecho que se obligan a derechos y deberes (salvo reservas específicas en sus contratos (tratados internacionales, convenciones, declaraciones, convenios, etc). El Pacta Sunt Servanda (todos los acuerdos deben ser cumplidos) es la base para que un Estado ( o grupo de ellos) puedan reclamar a otro el cumplimiento de lo convenido. En el DIP, apreciado Martín, NO HACE FALTA un órgano supranacional que regule la violencia, porque LOS ESTADOS se asumen capaces de controlarla. Ello deriva del principio de IGUALDAD JURIDICA DE LOS ESTADOS. Cómo?? A través de medios diplomáticos y, en último caso, militares. Lo pueden hacer multilateralmente (e.g. OTAN, TIAR) o individualmente (Art 51 de la ONU, que tiene su correspondencia en la Carta de la OEA).

Si alguno no CUMPLE con el principio de PACTA SUNT SERVANDA , los Estados pueden recurrir a organismos que ELLOS hayan establecido como árbitros de sus diferencias (a veces son incluso personas, como los mediadores, buenos oficiantes y otros).

2) Por una ficción, en la arena internacional el ESTADO viene a ser individuo-sujeto de
derecho. Así como en el area del Derecho constitucional, una ficción te ha convertido en individuo-sujeto de derecho.
3) El Derecho Real de Argentina sobre la tierra malvinense deriva de títulos reales (que vienen a ser lo que a la persona humana son títulos de propiedad).GB en la posesión simple y pura. O sea, en la invasión ilegítima (sin propiedad, tal cual hizo España y tal cual hacen los invasores de tierras): Que te parece más liberal respecto al Derecho de Propiedad??

4)Que hace 170 años Argentina NO EXISTIA no implica que dicho país no tenga DERECHOS REALES sobre el territorio malvinense. DE hecho, en nuestro sistema jurídico americano, el UTIS POSSIDETIS JURIS (orden internacional)del Edo viene a ser lo que en el Derecho Constitucional (orden interno) es el Derecho Sucesorio del individuo sobre la propiedad.

O te parece que, dado que el individuo no compró la propiedad, no la puede heredar?? Lo mismo pasa con el Estado. HEREDA la propiedad del territorio.

5) Ciertamente España arrebato el territorio a los legitimos poseedores (los pueblos índigenas) en la colonia. Sin embargo, los Edos contemporáneos tienden (Vzla lo hizo en el 99) a reconocer la POSESION IRREVOCABLE de la tierra a sus poseedores ancestrales. O sea, el Estado reconoce la posesión legitima de su tierras ancestrales. Es lo más que puede hacer para arreglar una situación injusta, para promover igualdad de derechos respecto a otros que poseen tierras.

6) Las instancias diplomáticas se agotan (lo sabemos bastante en Vzla, con el tema del Esequibo) Costó Plata? TODO CUESTA PLATA. Lamentablemente, ningún gobierno democrático se va a atrevar más nunca a hacer esa reclamación por la sencilla razón de que a la hora de las chiquitas, se va a enfrentar solito con GB en cirscunstancias asimétricas.

Conclusión??
Argentina tiene razón en su reclamación territorial sobre Malvinas, al igual que mi país sobre el Esequibo.

Pero, en términos reales, pese a que el Derecho Internacional nos asiste, YA LOS PERDIMOS. Por qué? Como bien dices, Martín, estamos discutiendo con GB. Y los que sabemos de negociación internacional conocemos lo mañosos que son los ingleses en sus tratados internacionales. Leguleyos. Fíjate que en el caso de Vzla, el Acuerdo de Ginebra (1966) mediante el cual negociamos con Guyana esta lleno de precipicios insondables (salvo en una guerra).
Dice que debemos agotar todos los mecanismos diplomáticos hasta llegar a una solución práctica de la controversia (??) Vaya fracesita...
Cuál controversia, si Guyana considera que el Esequibo es suyo y se niega a reconocer nuestros títulos? Cuál controversia si el Derecho nos asiste?
Evidentemente que el Acuerdo de Ginebra no constituye la solución ideal del problema, que no es otra que la devolución a Venezuela de su territorio. No fuimos a la Ciudad del Lago Leman a dictar las condiciones de rendición del adversario poniendo en la balanza de la disputa la espada de una victoria bélica. Fuimos a buscar una solución satisfactoria a la árdua cuestión territorial. Como fruto del diálogo diplomático, y no del monólogo de los vencedores, el Acuerdo de Ginebra lleva a una nueva situación las posiciones extremas de quien exige la devolución del territorio usurpado en virtud de un Laudo nulo y la de quien argüia que no abrigando duda alguna sobre su soberanía acerca de ese territorio, no estaba dispuesto a llevar la causa a tribunal alguno

Argentina debe estar sufriendo, al igual que nosotros, de las nefastas "virtudes" negociadores de nuestros antecesores diplomáticos.

O sea, el tiempo de la guerra pasó para Argentina. No creo que tengan otra oportunidad bélica, aunque tengan derecho a ella. Vzla, que nunca a ido a guerra alguna con ningun país, también perdió el Esequibo y las vías diplomáticas leguleyas son ineficaces.
Nos jodimos.

Duke dejala con la que mando mas arriba con la situacion diplomatica y con la que mando recien con la del servicio militar argentino se gano el premio mugabee a la auto humillacion jajajaaj

Hay ciertas foristas que escriben y escriben… y no paran de escribir, a tal punto que ya son un monologo!!.
Síndrome de histeria aguda¿?----

Buenas noches,

No, sindrome de investigación cualitativa. Gracias, Mauro, pero ya no me ayudas. Ok

Claro, pero generalmente las conclusiones vienen despues de la investigacion, es decir, por ejemplo antes de decir que no reclamamos derechos porque todavia hacemos el servicio militar, en realidad hay que averiguar primero si eso ocurre, cosa que no fue tu caso y tu conclusion fue totalmente falsa y ademas la usaste para juzgar millones de argentinos que quizas ahora estan tomando mate y comiendo bizcochitos de grasa ...

Lo mismo aplica a la posicion diplomatica ...

Asi que tu investigacion y conclusion sencillamente son una farsa.

Una cosa es las conclusiones sobre DIP arriba señaladas y otras las conclusiones que sacaré de estos debates en que he participado. Eso no lo he elaborado todavía.

No, yo estoy razonando en base a lo que ustedes escriben. Y aquí NINGUN LIBERAL dijo que servirían a la patria AUN si entonces no hubiera habido servicio militar.

Mas bien dijeron por allí que la defensa de Malvinas había sido fascista, porque los que habían ido fue por el Servicio Obligatorio.

Ningun liberal parece entender que la defensa del territorio es una política de Estado. Y dicen que más bien es una imposición al Individuo.
Eso no es cierto, NI SIQUIERA existiendo el servicio militar. Pues hasta a la cárcel han ido muchos para defender sus derechos individuales a elegir...qué liberal fue, parser consistente??

Cito: Que, ya volviste a tu trabajo, que es ofendernos de palabra a todos los zurdos de aquí!!
Tu no eres zurda, tu eres diestra (de derecha) porque defiendes el status quo, el imperio del populismo, el socialismo, el mesianismo, el comunismo, el intervencionismo, la demagogia, el fascismo.

Cito: TODOS LOS CIUDADANOS SON LEGITIMOS HABITANTES..Lo que pasa es que Martín dice Malvinas a los malvinenses, y de allí la cosa.
Jojojojojojo no te contradigas: es Venezuela de los mestizos que en ella vivimos o se las restituímos a sus legítimos habitantes??
Como se lee: Los mestizos no son legitimos habitantes!
Yo estoy de acuerdo con martin: Malvinas a los malvinenses. Malvinas a los que viven alli. Argentina para los argentinos. Jojojojojo.

Cito: 1)El orden internacional es el orden político liberal por excelencia. Los Estados son sujetos de derecho que se obligan a derechos y deberes (salvo reservas específicas en sus contratos (tratados internacionales, convenciones, declaraciones, convenios, etc). El Pacta Sunt Servanda (todos los acuerdos deben ser cumplidos) es la base para que un Estado ( o grupo de ellos) puedan reclamar a otro el cumplimiento de lo convenido.

El Pacta Sunt Servanda es PARTE de la base de la legalidad occidental (del orden internacional, etc) existe para dar orden, pero no es parte de las ideas liberales. No existe tal cosa de 'orden político liberal' jajaja claro que los Estados son sujetos de derecho en el mundo moderno, los Estados firman acuerdos, contratos, convenios, tratados, grupos, compran deuda a organismos financieros, declaran guerras, etc pero hace 170 años ya habian malvineses y eran inmigrantes ingleses, ahi no habia Pacta Sunt Servanda entre un inexistente Estado de Argentina y GB, esto implica que dicho país no tiene 'derechos reales' sobre el territorio malvinense, tu argumentacion es una falsedad.

MUERTE A PROFASCIS.

AJA...entonces, si el PACTO SUNT SERVANDA no tiene nada de liberal (acaso todo las ideas liberales empezaron en el s XVIII?) entonces de dónde viene la idea LIBERAL de que los acuerdos deben ser cumplidos???

O sea, que todos esos debates vuestros en los que han tratado de hayar los origenes históricos del liberalismo anglosajón (buscando incluso en España) no sirvieron de nada??

Respecto a los legítimos poseedores, esto fue lo que dije:

"Ummmm....Son las Malvinas argentinas o no???
Ummm...es Venezuela de los mestizos que en ella vivimos o se las restituímos a sus legítimos habitantes??
Bolivia a los aymaras??
Chile? Argentina?
Y así...."

TU FUNCION, peruanito es hacer parecer locas nuestras intervenciones..
Oh..

Creo que a ustedes no les importa Argentina. Que triste.
La reclamación territorial es una política de Estado.
Claro como ustedes quieren la "desaparición" del Estado, poco les importa la desaparición del derecho argentino sobre Malvinas.
Por qué no piden la anexión a EUA??
Porque los Estados nunca desaparecerán.

Lo unico triste aca es vos tratando de insultar a gente que ni siquiera conoces, de un pais que demostraste no tener idea de la historia y usando tu falsas conclusiones para juzgar al mejor estilo fascista a aquellos que tienen un punto de vista diferente al tuyo.

Yo lo que creo es que si me alzas el tono yo te alzo el tono. Si me insultas, yo tengo derecho a insultarte.. De dónde sacas que no sé nada de Argentina? Sólo porque te pedí que me señalaras si había habido continuidad en la negociación diplomática y quién lo había hecho? no se te ocurre pensar que sólo estoy viendo el nivel de identidad nacional que tienes?
No, mis conclusiones NO son falsas. Están bien claras, y cualquiera que no me agreda sistemáticamente lo puede ver.

Yo no te estoy juzgando fascistamente. Me limito a usar mis conocimientos de DIP para llegar a las conclusiones supra.

En cambio, me estoy empezando a preocupar respecto a que será de la democracia y la libre expresión si ustedes llegan al poder. Si la liberta vuestra de expresión la van a defender con armas.Porque las agresiones aquí son terribles y constantes. Se espera que uno no reaccione ante la agresión. No ves que yo reacciono cuando tu me alzas el tono?
Cómo buscas que te trate educadamente, si tú no lo haces?
Por qué se espera esa reacción sumisa y resignada?
Los liberales en Vzla tendrán que ver cómo hacen porque por naturaleza los venezolanos respondemos a la violencia verbal con violencia verbal. Nos alzan el tono y lo alzamos..eso lo vemos hasta en el trato con dependientes del supermercado.

Agreda? jajaja, nivel de identidad??? jajaja Afirmar que nosotros todavia hacemos el servicio militar y diciendonos que no reclamamos nuestros derechos y blah blah es medir la identidad nacional?

Tus conclusiones son FALSAS con mayusculas, te recomendaria que mas que tus conocimientos de DIP uses el sentido comun y la humildad para preguntar en lugar de atacar.

El resto ni me gasto en discutirlo, para que? Probaste ser una mentirosa, una farsa, de que sirve discutir con alguien que miente?

No, yo me acabo de enterar gracias a ti que ya acabó lo del servicio obligatorio.

Pero eso no quita que ningún liberal hiciera lo suficiente ni para acabar con la dictadura ni paracabar con la obligación de ir al servicio militar.

Por otra parte,mis conclusiones sobre el derecho de Argentina a las Malvinas no son falsas, a menos que me demuestres lo contrario.

De verdad, para que discutir tú y yo más este tema? Tú no crees en el Estado y yo sí. Así que a qué conclusiones o acuerdos vamos a llegar?

No, realmente me da miedo a veces leer cosas asi, en primer lugar por la mentira y en segundo por el total desconocimiento de lo que fue esa etapa negra de argentina.

Vos no tenes idea de lo que fue la dictadura argentina, y de repente debes ser la unica persona que decis "los liberales no hicieron nada para acabar la dictadura". Y te soy franco, nadie hizo nada porque la diferencia entre hacer y no hacer era la misma diferencia entre vivir y morir. Y no fueron los liberales, fueron todos, te dije mas arriba como eran las cosas, ante la minima sospecha, como por ejemplo tomar un cafe con alguien bajo la lupa del "proceso" podria significar desaparecer. Esa era la diferencia entre vivir y morir.

Cuando haces esa afirmacion estas insultando a los argentinos, no es que fueramos un grupo de gente que no nos importara nada porque no nos tocaran, era sencillamente por miedo, y un miedo real, no un invento. Vos crees que bajo una dictadura existe un lugar para la disidencia? Me gustaria que le dijeras este comentario a un monton de argentinos que vivieron esa epoca, probalmente lo minimo te insulten.

Tus conclusiones no sirven de nada, ademas en ningun momento (y es la quinta vez que lo digo) critique la posicion de soberania, sencillamente critique y lo voy a criticar es la sangre derramada, (ojo asi hubieramos ganado) cuando existia una via pacifica que se venia siguiendo desde los 60, todo para hacer una maniobra que le diera aliento popular a una alicaida dictadura.

Lo que yo crea no modifica los hechos, y de hecho de nuevo estas haciendo tu analysis sobre supuestos (salvo que ahora seas filosofa en lugar de cientifica como decis) yo creo en un estado, pero en un estado minimo , lo cual es bastante distinto.

Deja de delirar!

¿no desapareceran? ¿donde esta la REPUBLICA DE VENEZUELA? Por favor, que venga Contris que es gobernada por el virrey de Fidel Castro (¿o mejor dicho Ministro de Petroleo de Cuba?), si queres ver PATRIOTISMO ARGENTINO que Chavez siga con su "Unión Sudamericana" va a aprender que no todos por aqui son lamebotas de Fidel, ahora si queres nacionalismo barato del estilo yasmi-moro espera el proximo partido de la selección argentina de futbol.

Alriec..La REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA es la sucesora legítima de todos los derechos y deberes, nacionales e internacionales DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA. No desapareció: cambió de nombre.

Antes de preguntar qué hacían los liberales ante la dictadura, habría que definir quiénes eran los liberales. Si creemos que Alemann es liberal, estamos mal... Creo que el apoyo a la dictadura cortó transversalmente ideologías, porque hubo desde comunistas hasta conservadores que la apoyaron. En abril de 1982, sin embargo, el apoyo del nacionalismo local fue monolítico. Y, como sabemos, el liberalismo suele jugar en veredas opuestas al nacionalismo...

Realmente, tu conocimiento del derecho internacional es muy amplio y superior al mío. Pero, como sabés, lo moral y lo legal transcurren por caminos distintos. Acá no estamos preguntando sobre la legalidad del reclamo argentino (sobre la cual aún me quedan muchas dudas), sino sobre su legitimidad. Y desde el estricto plano deontológico del "deber ser", sigo sin saber por qué debo estar de acuerdo con que las Malvinas sean argentinas. No sé qué documentos puede haber, siendo que en 1830 no existía la Argentina (o sí existía, pero sin Buenos Aires; pero resulta que Buenos Aires ocupó las Malvinas en ese entonces...). No sé qué pacta deberían ser servanda en este caso. No sé por qué la cercanía territorial debería significar algo. Por otra parte, me parece casi inconcebible -para alguien que no dice creer en estas formalidades- que te creas que los Estados "deben" cumplir con algo si ningún órgano los coacciona en caso de no hacerlo. Si tal estado de naturaleza fuera posible, ni siquiera tendríamos Estados nacionales. Tampoco puedo creer que te creas que existen "políticas de Estado", como si existiera un único bien y sin saber que las instituciones, por su naturaleza, redistribuyen poder, no son ni pueden ser neutrales. Pero ahora resulta que la ultrizquierda se volvió formalista y legalista a ultranza! (por mi parte, hasta cuando defiendo a las instituciones liberales admito todo lo que acabo de decir). Otra cosa: ¿"lo más que puede hacer" el Estado venezolano es declarar formalmente que esas tierras pertenecen a otros? No, de hecho podrían devolvérselas... Pero eso sería una insensatez. Como devolverle a la Argentina unas islas... que nunca le pertenecieron...

Me voy a comer algo y vuelvo en un rato, porque se han dicho demasiadas estupideces (moro y yasmila se siguen llevando el premio).

Martin, corazón, te contesto luego. Sí tienes algunos errores..en la interpretación de qué es legal, qué es político y que es moral es política internacional. Si me lo permites, me gustaría explicarte las diferencias, pero estoy ocupanda ahora.

Ducce: Al hablar de Pacta Sunt Servanda sólo me limité a explicarle a Martín algunas cosas básicas sobre el DIP.

Así que no lo uses leguleyamente para explicar los derechos reales de Argentina sobre Malvinas.

Derecho internacional? No soy experto pero hay algo que habla sobre "libre autodeterminación de los pueblos" (los pueblos, no los estados, no los gobiernos, no los dictadorcitos de turno con boinas rojas). Por cierto, la constitución de 3 de octubre de 1985 permite a los isleños optar por la independencia antes que Gran Bretaña acuerde cualquier cosa con la Argentina, asi que hay se termina cualquier cuestión legal (sobre todo considerando que Argentina es un estado federal y la independencia de "provincias" no esta definida entre las atribuciones del congreso nacional).

Bah...Moro, cuando puedas, explicame si hubo siquiera un liberal argentino que públicamente hiciera algo contra la dictadura.

Dudo que Moro sepa de lo que sufrieron los liberales en Argentina publicamente Conlosfascis, despues de todo su trabajo como soldado de la dictadura no incluia masacrar a los Argentinos, sino a los Malvineses y a los ingleses.

No leo los mensajes siguientes, aunque estimo que alguien lo mencionó: Héctor Sandler era un liberal, y perseguido por la dictadura.

Ja!

Delirar no, hizo una defensa soberbia de la soberania argentina sobre las Malvinas,no tengo nada que agregar.
Pero en realidad no creo que lo haga con un sentido de buscar la verdad ,que la dice, sino con el motivo de mostrar que los ingleses son imperialistas,y claro que si!! lo son, pero ella en su ideologia tambien es imperialista,solo los liberales no somos imperialistas, solo queremos comerciar libremente y ella no.

Por fin, UN LIBERAL de verdad tuvo la humildad de reconocer que la defensa de la patria no conoce de ideologías.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con el último párrafo.Lo hago exclusivamente basada en el DIP. Allí NO HAY ideologías, sino interpretaciones doctrinarias que no es lo mismo.

Comerciar libremente no es una ideologia

Lo que sea, no voy a discutir sobre el imperialismo, Conlosfascis delira al decir que 'todo buen liberal desea ardientemente que su país renuncie a su soberanía' y 'el primer paso...luego...la desaparición de Argentina...un estorbo?'. Necesita terapia.

Cito: Por fin, UN LIBERAL de verdad tuvo la humildad de reconocer que la defensa de la patria no conoce de ideologías.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el último párrafo. Lo hago exclusivamente basada en el DIP. Allí NO HAY ideologías, sino interpretaciones doctrinarias que no es lo mismo.

Jojojojojo para la defensa del orden internacional (de las 'patrias') solo es nesesario reconocer una cosa: las bases del mismo. Que es lo que yo he echo al destruir a profascis demostrandole que hace 170 años se aplicaba la autodeterminacion de los pueblos (y aun se aplica) y que en ese entonces no habia Argentina y por lo tanto los derechos del pais que en los ´90 se autodio Argentina en una reforma constitucional son NULOS. Claro que Argentina y Conlosfascis arguyen que la reforma es valida y los derechos tambien debido a que hay que respetar el principio legal de Pacta Sunt Servanda, pero:
1. No hay ningun trato entre una Argentina inexistente y GB o la Isla hace 170 años.
2. Argentina en su constitución del 3 de octubre de 1985 acepto una independencia de los isleños antes que cualquier cosa entre GB y la Argentina.

FIN. JOJOJOJOJO.

Moro..amiguito..Contalofacis y españiolitos ke estuvieron con argentina en la defensa de nuestra soberani..despues de leer a la mayoria de los argentinos (liberales por cierto) me da una pena tan grande.sera ke menen penso en ellos cuando abolio el serivicio militar..?
creo ke les falta H ...a todos estos argentinitos ke se dicen liberales pero a la hora de ponerlas..coren a defender a los colonialista..
bueh laverdad ya sabemos kienes defendemos la libertad.
gub bay stones y arieles..beshitos a la margare ticher y al jefe buche.!! sigan defendiendo los derechos ajenos..
yasmila_desilucionada-totalmente

Mira, a mi me importa un pito desilusionearte o no...pero leiste bien mis post???Yo saludos a la Tatcher???a Busdh???jajajajajaja no sabes ni leer!!!!!

perdon stones..es ke keria poner otro y puse tu nick..
me ekivoke..perdon.pa nada estas entre los ke fomentan y cantan glorias y alabanazas a los imperialistas.
y bueh...prdon...me ekivoke!!!!!

Yasmila si no tienes nada inteligente que decir, si tu capacidad solo te da para delirar de lo vendidos y antipatrioticos que somos los liberales persé, mejor no postees.

Cito: bueh laverdad ya sabemos kienes defendemos la libertad.
La libertad de decir pavadas! es lo unico siempre defenderas!

Mira ducka tu inteligencia esta tan superada nene ke rebaso todo tu cerebro y sabes? kedo vacio...
estas hueco chuchis..metete en tu pais y no en el mio...aunke ya me imagino pobre peru tambien con patriotas como vos..
las pavadas? y yo creo ducka..ke a tal pavada dicha tan pavada contestada..es la ley del tallion no?
aguante mi pais y fuera los imperialistas!!!!!!!

Cito: metete en tu pais y no en el mio...
-sigan defendiendo los derechos ajenos..
-imperialistas liberales...

Juajuajuajua sigue nomas atolondrada de mi3rda, haber si dentro de 10 años aprendes a discutir con argumentos, pava de mi3rda!

IMPERIALISTAS... ... juajuajuajuajuajua! XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

atolondrada..pava de m...todo lo ke tu digas..pobrecito!!!! solo te cabe eso a ti,eres una verguenza para el liberalismo,y para tu pais..eres nada!!!!!
te falto algo.inteligente!!!
redestruido!!!!! por el odio y la maldad..

despues de esto...lo menos es que....te expulsen del foro.....o no?

Deja el monologo.

¿Qué los que nos oponemos al malvinerismo no tenemos huevos, yasmila? Yo diría que los que opusieron a la guerra en su momento, siendo una minoría absoluta censurada y perseguida, tuvieron más pelotas que ninguno de los malvineros chupamedias de Galtieri juntos.

Creo que las declaraciones xenófobas de yasmila ya no pueden ser disculpadas por la juventud, el delirio religioso ni la estupidez. Pero ha servido para demostrar qué es el nacionalismo llevado hasta sus últimas consecuencias. Yasmila es la expresión vulgarizada de toda esa boludez de la "patria" que logra unir, de moro a stones, a todo el pensamiento irracional supresor de la individualidad. La causa puede ser defendida técnicamente, jurídicamente; pero de fondo es inexplicable, es sentimiento, es "corazón, chuchis". Pero además, la causa (y su sustentación jurídica) parecen ser LA verdad, dado que, según nos explican los Charles Maurras del siglo XXI, la causa patriótica no es ideológica. Los ideológicos somos los otros, los cipayos del colonialismo.

No me sorprende que contralosfascistas minimice la dictadura. Que crea que siempre hay espacio para ser libre. Al fin de cuentas, Venezuela no tiene experiencias recientes de dictadura; y al fin de cuentas, su referente político intentó iniciar una en 1992. Tampoco me sorprende que moro y stones minimicen el contexto político en que se inició la guerra; al fin de cuentas, las formalidades del régimen político son menores si uno quiere a) modificar la estructura de la propiedad, o b) convertir al Estado en una tecnocracia. Por algo tanto el Partido Comunista como Roberto Alemann se codeaban con Videla, Galtieri y Cía. Lástima que no tengan nada de liberales...

por que yo hablando de Stalin digo estupideces? y vos hablando de Fidel no?
Amargo, no me aburren los debates, lo que me aburre es tu cancioneta repetida, y no soy el unico. Tu mescolanza entre troskismo, peronismo y reivindicación malvinnesca haría vomitar a tus 'correligionarios' troskos. Ahora entiendo por que caíste en el foro liberal. Sos un paria.

Jajajajajaajajajjaajajajaja

Ja, ja, ja, ja, que grande Oli, ahi si que Moro quedo re-humillado. ¿que diferencia hay entre los mensajes que oli publica sobre Stalin y que Moro publica sobre Castro/Chavez? Que moro se los cree!

Antes los marxistas al menos tenían el buen tino de aborrecer el nacionalismo y las guerras. "El capital no tiene patria" es una frase que incluso los liberales podemos suscribir.

En Latinoamérica hasta los marxistas nos vienen fallados...

nada yasmi, al final mor, como era de esperar, se guardo los $100 en el bolsillo y como siempre todo quedo en puro palabrerio progre. Moro, aprovecha los $100 y como buen bolivariano comprame una remerita: http://www.fashionvictim.com/retail/itemtemp_tee.c...
como oferta, y solo por esta semana, con tu compra te llevas un librito titulado "como evitar responder preguntas embarazosas" de regalo. ¡apurate!

Para Ducke..con cariño El idiota

Se cuenta que en una ciudad del interior, un grupo de personas se divertía con un idiota de la aldea. Un pobre infeliz, de poca inteligencia, que vivía de pequeñas changas y limosnas. Diariamente ellos llamaban al idiota al bar donde se reunían y le ofrecían escoger entre dos monedas:
una grande de 400 reales y otra menor, de 2000 reales. Él siempre escogía la mayor y menos valiosa, lo que era motivo de risas para todos.
Cierto día, alguien que observaba al grupo le llamó aparte y le preguntó si todavía no había percibido que la moneda mayor valía menos.
Lo sé, respondió, no soy tan bobo. Ella vale cinco veces menos, pero el día que escoja la otra, el jueguito acaba y no voy a ganar más mi moneda.
Esta historia podría concluir aquí, como un simple chiste, pero se pueden sacar varias conclusiones:
La primera: Quién parece idiota, no siempre lo es.
La segunda: ¿Quiénes eran los verdaderos idiotas de la historia?
La tercera: Una ambición desmedida puede acabar cortando tu fuente de ingresos.
Pero la conclusión más interesante es:
Podemos estar bien, aún cuando los otros no tengan una buena opinión sobre nosotros mismos.
Por lo tanto, lo que importa no es lo que piensan de nosotros, pero sí lo que realmente somos.
El mayor placer de un hombre inteligente es aparentar ser idiota, delante de un idiota que aparenta ser inteligente
adioses amiguito del peru!!!!

buena historia yasmi

Que inteligencia hay escondida detras de descalificativos como estos:
Imperialistas, vendidos, para tu pais eres nada, metete en tu pais, colonialistas, gub bay stones y arieles..beshitos a la margare ticher y al jefe buche, etc detras de esto no hay idiotes aparentada sino IDIOTES PURA Y DURA. Yo no me creo inteligente yasmila, pero si creo que tu eres una atolondrada, una idiota, una ignorante y progre que solo sabe defender a sus camaradas progres y fascistas de los argumentos liberales con los descalificativos de siempre.

Tu historia (obviamente copy/pasteada) sera buena, pero no te salva de ser idiota.
Yasmila, Try again!

vendidos? donde puse eso?
descalifcacions como imperialistas sí. y mira ke contigo casi nada de nada porke se ke tus maneras de tratar a la gente es degradarla siempre..sos muy malo ducke..dañiño..dañas mucho a la gente..pero buehe eres asi y es tu responsabilidad..
nunka compares mis palabras con la ke tu me tratas..ay amiguito..yo podria decirt tanto..pero soy una persona sensible..kieo ser buena..pretendo al menos..y nada. Tener amigos...Despues de las discuSiones de los post...poder compartir con todos una charla por msn o por akip tambien..aL FINAL DE TODO ESTO,SOLO KEDA EN NUESTRA CONCIENCIA SABER SI HEMOS APORTADO A HACEER FELIZ A ALGUIEN O HACERLO SUFRIR..Y PA KE TENGAS MAS PA VOS ,TE DIRE KE MUCHIAS VECES ME MANDASTE A SHORAR Y NO ME DA VERGUENZA DECIRLO..PARA NADA.
Bueh te saluda una idiota y ke dios te acompañe.

muy ke nos hace pensar en los demas y en uno mismo...gracias arielc..
saluditos!!!!

Para arielc con cariño:
http://www.rosariocentral.com/

¿Que es peor? ¿Que llamen a todos los liberales IMPERIALISTAS, cobardes, sin huevos, colonialistas, Bushistas, Tatcheristas, vendidos, dictadores, coludidos con el poder economico/politico/poner una estupidez aqui, etc? ¿O que yo te llame a ti idiota y atolondrada por decir esas pavadas? las pavadas delirantes de siempre, de los yasmilos, moros y porlosfascistas del foro.

Las comparo, y es obvio que lo primero es mucho mas grave.

Me quedo con la opinión de martin22: Creo que las declaraciones xenófobas de yasmila ya no pueden ser disculpadas por la juventud, el delirio religioso ni la estupidez. Pero ha servido para demostrar qué es el nacionalismo llevado hasta sus últimas consecuencias. Yasmila es la expresión vulgarizada de toda esa boludez de la "patria" que logra unir, de moro a stones, a todo el pensamiento irracional supresor de la individualidad.

JOJOJOJOJOJOJOJO.

Nunca te rias del concepto de Patria,una forma es la del moro y yasmila,otra es la de Alberdi, la nocion de una Patria de hombres libres,mira esto leelo y despues riete si quieres...

De dónde deriva su importancia la libertad individual? De su acción en el progreso de las naciones.


Es una libertad multíplice o multiforme, que se descompone y ejerce bajo estas diversas formas:


-Libertad de querer, optar y elegir.


-Libertad de pensar, de hablar, escribir: opinar y publicar.


-Libertad de obrar y proceder.


-Libertad de trabajar, de adquirir y disponer de lo suyo.


-Libertad de estar o de irse, de salir y entrar en su país, de locomoción y de circulación.


-Libertad de conciencia y de culto.


-Libertad de emigrar y de no moverse de su país.


-Libertad de testar, de contratar, de enajenar, de producir y adquirir.


Como ella encierra el círculo de la actividad humana, la libertad individual, que es la capital libertad del hombre, es la obrera principal e inmediata de todos sus progresos, de todas sus mejoras, de todas las conquistas de la civilización en todas y cada una de las naciones.


Pero la rival más terrible de esa hada de los pueblos civilizados es la Patria omnipotente y omnímoda, que vive personificada fatalmente en Gobiernos omnímodos y omnipotentes, que no la quieren porque es límite sagrado de su omnipotencia misma.


Conviene, sin embargo, no olvidar que así como la libertad individual es la nodriza de la patria, así la libertad de la Patria es el paladium de las libertades del hombre, que es miembro esencial de esa Patria. Pero ¿cuál puede ser la Patria más interesada en conservar nuestros personales derechos, sino aquella de que nuestra persona es parte y unidad elemental?
Por decirlo todo en una palabra final, la libertad de la Patria es una faz de la libertad del hombre civilizado, fundamento y término de todo el edificio social de la humana raza.

Extraido de
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-20...

Y si quieres mas ,aca tienes a Huerta de Soto ,sobre nacionalismo y Liberalismo...no le hagas caso al zurdito de martin, es un pobre pibe que no sabe un carajo ,vive en una nube de pedos ,cree que ser Liberal es solamente putear a la Iglesia, propiciar el aborto y negar la Patria...

Entra al sitio de de Soto ,busca en articulos y en Teoria nacionalista...puedes seguir riendo si quieres duquecito...

http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

El nacionalismo liberal, no es sólo la única concepción del nacionalismo compatible con el desarrollo de las naciones, sino que además constituye de cara al futuro el único principio de cooperación armoniosa, pacífica y fructífera entre todos los grupos sociales.

Duke... recien caigo en esta "perlita"

Arielnob (chiste rc) dijo:
"Derecho internacional? No soy experto pero hay algo que habla sobre "libre autodeterminación de los pueblos" (los pueblos, no los estados, no los gobiernos, no los dictadorcitos de turno con boinas rojas). Por cierto, la constitución de 3 de octubre de 1985 permite a los isleños optar por la independencia antes que Gran Bretaña acuerde cualquier cosa con la Argentina, asi que hay se termina cualquier cuestión legal (sobre todo considerando que Argentina es un estado federal y la independencia de "provincias" no esta definida entre las atribuciones del congreso nacional)."

claro no?
La "cientifica" mando:
"2)Según me han explicado, desde 1985 ( o sea, después de la guerra) la Constitución argentina habla de reconocer el derecho de autodeterminación de los malvinenses. Sabes por qué? porque cualquier negociación internacional legítima para la recuperación de Malvinas es más fácil por esa vía. Es decir, en el supuesto que los malvinenses se independizaran, negociar con ellos la posibilidad de la accesión territorial a Argentina es más fácil que negociarla con la GB."

jajajajaaj, imperdible!!! no entendio nada...

Ahora cuando se le vuelve a explicar manda:

"Pregúntale a tu paisano.

"Por cierto, la constitución de 3 de octubre de 1985 permite a los isleños optar por la independencia antes que Gran Bretaña acuerde cualquier cosa con la Argentina" Alriec Dixit." jajajajaja

No solo ariel no dijo que era argentina sino que se caia de maduro que eran las "Islas" , no Argentina!!! No hubo ningun reforma de la CN Argentina en 1985!!!!


Por eso, negrov y yasmilova, busquense otra abogada porque esta esta archi-re-destruida jajajaj

grande yasmi!

Stones..si hoy puedo decirte ke de verdad tengo muchia envidia por lo que sabes.No me averguenza para nada,pero no es la envidia ke haga mal al pensamiento o discusion,.es la envidia de ke sabestanto y a cada cual le das lo suyo.
no podria decirte mas ke es exctamente la patria como la definiste ,segun los autores ke buskate sea compatible con tu pensamiento.
yo solo hice mi pekeñisimo aporte desde lo ke siento.
patria es el solaz del hombre libre.
k tengas un lendo finde!!!!
yasmi

Yasmila,

El nacionalismo es la antítesis de la Nación, salvo en los paises desarrollados. Allí los intereses de la Patria se entrecruzan con los de las grandes empresas.

He aquí un ejemplo concreto: Bush invade Irak en nombre de la patria norteamericana que se ve amenazada en su seguiridad nacional por ese minúsculo y empobrecido país. Detrás de los ejércitos terroristas de Bush y de su fenomenal maquinaria militar, marchas las grandes multinacionales norteamericanas a apropiarse de la riqueza nacional iraquí. La Patria y los negocios marchan unidos.

En AL, por el contrario, las cosas ocurren de un modo muy diferente. El nuestro es un continente dominado por los grandes capitales extranjeros (norteamericanos y europeos, principalmente). El interés de la nación latinoamericana es desarrollar un sector industrial y productivo propio, similar al que en su momento desarrollaron las grandes potencias. Pero para ser una potencia económica autónoma y próspera, no subordinada al extranjero, nuestro continente debe unirse y enfrentar a las grandes potencias, que nos quieren divididos y débiles, para poder dominarnos. En AL el nacionalismo es necesariamente antiimperialismo y es desarrollo autónomo. El liberalismo, va de suyo, es la ideología de los grandes negocios imperialistas. Por eso se opusieron siempre a cualquier forma de nacionalismo popular y fueron, y son, los principales aliados del poder extranjero.

Es cierto lo que dice Stones: el liberalismo no es solo lucha contra la Iglesia y contra el conservadorismo cultural. Es también, y en lo principal, apoyo a las grandes corporaciones extranjeras que dominan nuestra riqueza e impiden nuestro desarrollo nacional.

Saludos

Y que tiene que ver todo esto con el 2 Abril? Queres discutir eso... abri un nuevo hilo.

No tenes mas arguemntos para discutir este topico? No patees la pelota afuera.

"cree que ser Liberal es solamente putear a la Iglesia, propiciar el aborto y negar la Patria...". No, "solamente" eso no es; es eso y otras cosas más... (aunque diría que lo liberal es propiciar que se despenalice el aborto, no "propiciar el aborto"; si la gente lo hace o no es cosa de ellos).

A ver. Yo no "niego la Patria". No sé bien qué significa eso. Incluso si ontológicamente existiera tal cosa llamada patria (al menos simbólicamente, lo que no es poco), la pregunta que los patrioteros deben contestar es qué prioridad la patria debe tener sobre el individuo. Supongamos que existen los cuarenta millones de individuos argentinos, y a la vez un ente colectivo, la Nación Argentina, que es algo más que la mera sumatoria de aquéllos. ¿Por qué los primeros deben sacrificarse en nombre del segundo? ¿Qué prioridad posee la Nación para demandar la muerte de algunos individuos argentinos? La salida fácil es decir que el interés de la Nación es el mismo que el de esos individuos, pero tal comunidad de intereses no es más que la reedición del nacionalismo autoritario de la década de 1930. Queda, entonces, la pregunta de por qué la patria ("agrandar la Nación" era frase predilecta de Videla), sea lo que sea, puede demandar la muerte de los individuos. Yo soy liberal, así que no lo sé...

"El interés de la nación latinoamericana es desarrollar un sector industrial y productivo propio". ¿Hay una nación latinoamericana? Y yo recién me entero. Por otra parte, aun si ese interés fuera algo obvio y no algo que demandara pruebas (¿por qué conviene eso y no desarrollar el sector servicios?), a la idea de que las naciones tienen intereses únicos (¡y este muchacho se dice socialista!) se le oponen los argumentos del párrafo anterior. El totalitarismo es el desenlace de presuponer un único interés al interior de una sociedad (perdón, comunidad; "sociedad" suena muy cosmopolita y maricón). Por otra parte, ¿mediante qué indicadores has llegado a conocer la voluntad y el interés de la nación latinoamericana? ¿ésta se te apareció en sueños? (seré curioso: ¿qué forma tiene?).

Si las acciones de Bush representaran EL interés de la patria norteamericana (o por decirlo como los moros y stones de 1930 lo dirían: encarnaran el espíritu del volk estadounidense), 49% de los norteamericanos no habría votado contra ellas. ¿Será que no conocen sus intereses? Suerte que siempre hay vanguardias esclarecidas como Galtieri para enseñarnos cuáles son nuestros intereses...

Pero no lees un carajo!!!tenes el discurso aprendido y no lees ni escuchas lo que el otro dice, cuando carajo yo dije que le Patria esta antes que el individuo?????? Patria de hombres Libres!!!! como lo dice Alberdi en el link de el Cato!!!.
Cuando no se respeta al otro pasa lo que pasa con vos con la Iglesia, SOY ATEO pero respeto a los que creen en otras cosas, sobre todo cuando dicen que es en Paz,ya te vapulearon los creyentes en el tema de Africa y el sida, ya te vapuleamos en el tema del gobiernos de los jueces,me queres decir hasta cuando vas a seguir mintiendo y decir que eres liberal....

"El interés de la nación latinoamericana es desarrollar un sector industrial y productivo propio"

che , Negro, Cuba como va en ese tema? digo, porque a 40 y pico de años de Castro, todavía siguen andando en los ford Falcon que les exportamos en la epoca de Frondizi......

jajajaj, "industrial" jajajja, los anacronicos jamas aprenden, que pasa con la industria financiera? La de servicios como le dijeron mas arriba? Ahh claro, cuando el manfiesto de Carl Marx fue escrito no existian dichas industrias.... Tan reacconarios son que ni siqiuera se adaptan a los tiempos que corren?

Ojo Oli, el no te va a contestar eso, hacele una pregunta mas facil, como anda el pais "serio" argetino? Notese que el negro defiende a cuanto autoritario internacional se nombre, alguno recuerda la ultima vez que hablo de KK?

si ya se, jamas me contesto una pregunta dificil, pero bueno a mi lo que me interesa es que lo lean los demas

Patria de hombres libres suena a oxímoron... Yo puedo comprender el nacionalismo de quienes quieren vivir "entre iguales", y no tener que hablar una lengua, idolatrar unos proceres y alentar un seleccionado de fútbol al que consideran ajeno. Pero el nacionalismo de quienes quieren invadir una isla habitada por tipos que no se sienten argentinos, ni quieren serlo, y que han estado ahí desde antes de que la Argentina existiera, ese nacionalismo es autoritario. No sé cómo puede uno decirse liberal e importarle más la "patria" que la voluntad de los individuos que viven y trabajan ahí (así como la de los que viven y trabajan acá, coaccionados a ir a morir por esa "patria").

Yo respeto a los que creen otras cosas. No respeto a los quieren imponer sus creencias a la fuerza, y menos si eso involucra mentiras alevosas y la muerte de muchas personas. ¿Vapuleado por el copy/paste de Locke de alguien que ni siquiera lo leyó? ¿Vapuleado por un grupo de clericales que dicen que no importa que la Iglesia mienta diciendo que el látex no detiene el HIV, porque la culpa es de los promiscuos que le hacen caso al vaticano en esto pero no en lo de la abstinencia? (o sea, mentir no está mal; lo que está mal es ser un africano analfabeto que no consulta por internet qué opina la OMS al respecto). Stones, vos tenés el aval de contralosfascistas y yasmila: no podés vapulear a nadie.

Ma que oximoron ni ocho cuartos!!!no lees lo que ponen los otros, eso esta mas que claro...si asi lo hubieras hecho no pondrias en mi palabras que jamas he dicho ,por ej: decir que yo quiero invadir unas islas,jamas lo dije ,si dije que volveremos en Paz y Libertad ,que tiene de autoritario esto jajajaja pobre pibe,seguia viviendo en una nube de pedos...
Si, por cide y por mi fuiste vapuleado en el hilo de gobiernos de los jueces!!!jajajajaj arrugaste chabon!!!metiste la pata con la separacion de poderes, ahora que lo quieras reconocer es otra cosa....
Claro que los clericales te vapulearon, te pusieron la tapa bobbito, yo como espectador imparcial debido a mi ateismo te lo digo, si quieres atacar a la iglesia tenes que comprender sus actos, no boludear que en Africa tiene influencia??....el Papa!!!!jajajaajajajaja pero quien carajos lo conoce al Papa en Africa gilun????no existe la religion catolica en Africa!!!!jajajaaj(ahora el bobbito me dice que seguramente alguno habra jajaja) y le van hacer caso a un tipo que no conocen???pobre idiota sos...

Martín,

Conozco los trucos "progresistas" que esgrimiendo argumentos presuntamente avanzados, modernos, fortalecen objetivamente los intereses de las clases dominantes.

Por supuesto que la nación es una categoría histórica llamada a perecer algún día, quizás pronto. Esto ya lo dijo Marx hace 150 años. No es una novedad, aunque el marxismo fue denostado durante 150 años por ser una doctrina "apátrida".

El punto es que así como los liberales pretenden apropiarse de la sana y justa bandera de la "libertad" para imponer la dictadura de los hombres de negocios, así las grandes potencias que dominan el mundo han encontrado al principio del "internacionalismo" como un perfecto recurso discursivo para desarmar ideológicamente a las naciones sojuzgadas que intentan frenar la voracidad de las grandes potencias.

El "nacionalismo" en AL encarna la voluntad histórica de realizar la tarea que las burguesías europeas y americana cumplieron (no precisamente con métodos democráticos) hace más de un siglo.

El "internacionalismo", en manos de los dueños del globo, es el discurso que legitima la explotación colonial y neocolonial. Acaso Bush no invade Irak en nombre del amor universal?

Veamos un ejemplo concreto: este interesante intercambio sobre nacionalismo se inicio a propósito del conflicto de Malvinas. Ha quedado claro que con argumentos "internacionalistas" algunos aquí pretenden desmolvilizar a la Argentina en su lucha por recuperar su territorio. Incluso se ha puesto en tela de juicio la legitimidad del reclamo argentino. Es un internacinalismo muy a gusto y a la medida de los británicos. Ellos quieren o más bien les importa un bledo que nosotros nos declaremos amantes de la "solidaridad internacional" y "la paz universal", mientras eso les asegure su interés nacional por seguir ocupando las Malvinas. Hasta aceptarían alguna declaración en favor del "internacionalismo proletario" y alguna cita de Marx. Lo que jamás aceptarían es que sigamos luchando por recuperar las Malvinas.

Tenelo siempre presente, amigo. La política no es una tertulia abstracta sobre cuestiones doctrinarias. La política es siempre la lucha concreta e histórica entre sectores y clases sociales por imponer su proyecto.

Saludos,

Por eso no hay que hacer politicas de clases o sectores,la unica politica que debe realizarse es dar Libertad a los individuos,no existen las clases, SOLO EXISTEN INDIVIDUOS y ellos deben ser los unicos soberanos!!!!

Dejalo, patea la pelota afuera de nuevo, el mismo hace una tertulia ideologica para intentar despegarse de Galtieri y justificar un derramamiento de sangre inecesario.

Se quiere discutir sobre la soberania? Perfecto, pero lo que se venia discutiendo es como el aparato de propaganda de un dictadura de derecha puede crear una ilusion optica de patriotismo costando unos cientos de vidas. Y eso no significa directamente dejar de lado la cuestion de la soberania, pero vimos los trucos que se han utiizado por parte de negro para hacernos creer que el no estar de acuerdo con la guerra significa pararse del lado opouesto. Ese es el mismo truco de Galtieri, el mismo que usa negro para calificar que cualquiera que no esta de acuerdo con el esta de acuerdo con Bush.

Las acotaciones del liberalismo ni valen la pena responderlas, son asi, repiten lo mismo todo el tiempo, ni piensan.

Y es bueno dar consejos, "practica lo que predicas", una persona insulto la memoria de los argentinos tratandolos como cobardes, el nacionalista moro que se enfuerece solamente si algun liberal intenta acotar un hecho historico, se callo la boca, no dijo ni A, ya que justamente esos insultos venian de alguien que tenia su misma ideologia, ahi tenemos el modelo patriotico de moro ...

Stones: respecto del thread del gobierno de los jueces, seguís sin saber cómo se organiza el control de constitucionalidad en otras partes del mundo, creyendo que el modelo estadounidense es el único que existe; de hecho, en ningún sistema parlamentario existe separación entre los poderes legislativo y ejecutivo, por lo que asociar Estado de derecho con división en tres poderes independientes es de una ignorancia muy grande. Respecto de la influencia de la iglesia en Ýfrica, buena parte de los países del Ýfrica Central (que además son de los más pobres) son mayoritariamente católicos (habría que ver si esta presencia vaticana influyó en su pobreza). Hay alrededor de 100 millones de africanos católicos, y muchos más que probablemente no lo sean pero igualmente se informen por las mentiras deliberadas emitidas por el vaticano. Por eso, alguna vez, tratá de opinar de un tema del que sepas algo.

Moro: bueno, es una discusión ad infinitum. No creo que haya intereses "objetivos" para nadie, ni que el malvinerismo afecte los intereses objetivos de las clases dominantes. De hecho, mediante el nacionalismo malvinerista se logró relegitimar una dictadura que vos solés asociar con la defensa de los intereses de las clases dominantes. Más que permitir ninguna "liberación", el nacionalismo sirvió en 1982 (y tantas otras veces) para continuar con el statu quo. La izquierda solía saber eso. Sabía que no existen naciones monolíticas con intereses únicos, sino que al interior de cada nación hay intereses distintos. Sabía que, más que una pelea entre países ricos y pobres, lo que hay es una pelea entre ricos y pobres al interior de cada país. Que en el enfrentamiento entre países esta lucha interna se olvida, que se perpetua el statu quo, y que en una guerra pierden los pobres de cada lado. Por eso, el internacionalismo podrá ser usado para defender los intereses "de los hombres de negocios", pero te aseguro que es mucho mejor para defender los intereses de los pobres. Pero, bueno, la izquierda argentina abandondó a Juan B. Justo por Seineldín...

"La política no es una tertulia abstracta sobre cuestiones doctrinarias. La política es siempre la lucha concreta e histórica entre sectores y clases sociales por imponer su proyecto". Exactamente. ¿Y quién encaró el proyecto nacionalista de invadir las Malvinas? ¿Los obreros, que se abrían la boca desaparecían? ¿O una dictadura que tenía a Roberto Alemann -a quien solés mencionar como representante de las clases dominantes- en su gabinete? Entonces, ¿quién te parece que era el sector que se beneficiaría de ese proyecto?

¿Te has tomado la molestia de pasar últimamente por el hilo de los jueces? Porque veo que vuelves a patinar.

Jajajajajaja, segun La Nacion de HOY la poblacion catolica en africa es del 13.2% ,claro todos ellos son enfermos de Sida,realmente no se puede creer lo estupido que sos...!!!

Vuelve ,vuelve al hilo de los jueces ,te lo pedimos cide y yo.

No le respondan a moro, es un imbecil y una grabadora malograda desde hace 25 años made in Union Sovietica. Ignorenlo, pobre tipo.

"Por supuesto que la nación es una categoría histórica llamada a perecer algún día, quizás pronto"

Muchachos, hago un vehemente llamamiento a ignorar de una vez por todas a este sujeto. No se dan cuenta que no tiene sentido discutir con un tipo que no defiende ideas, sino DOGMAS DE FÉ?
Y de una fé bastante irracional y anticientífica como lo lo es el marxismo. A alguno de ustedes se les ocurriría ponerse a discutirle a un fanático religioso que Dios no existe?. Con Negro pasa lo mismo.


Igual, el General TATARIN lo hubiera ajusticiado por defender a trosky....

"segun La Nacion de HOY la poblacion catolica en africa es del 13.2% ,claro todos ellos son enfermos de Sida,realmente no se puede creer lo estupido que sos". Tus problemas de lectocomprensión se están volviendo alarmantes. En efecto, el 13% de la población africana es católica (recordemos que en un mensaje anterior dijiste "quien carajos lo conoce al Papa en Africa gilun????no existe la religion catolica en Africa!!!!"; pero ya tus incoherencias no nos sorprenden), y 13% de la población africana es aproximadamente 100 millones de personas, como dije antes (gracias por confirmar lo que digo). ¿Pero cuándo dije que todos los católicos africanos tengan SIDA? Antes de que sigas desvariando, te pido que me lo muestres, que me cites, porque inventar es muy fácil. Entonces, como dije antes, la iglesia católica sí influye en Ýfrica (a diferencia de lo que dijiste vos, afortunadamente ya tes has corregido). Y, lo que nunca han respondido es por qué la iglesia miente sobre un dato científico vinculado con el virus del HIV, y por qué tal mentira es justificable, desde su punto de vista. Dudo que tengan respuesta.

Y ya les respondí en ese thread.

El 10% es existir???jajaajajajajaja

Para Abroad:

" Por cierto, la constitución de 3 de octubre de 1985 permite a los isleños optar por la independencia antes que Gran Bretaña acuerde cualquier cosa con la Argentina, asi que hay se termina cualquier cuestión legal (sobre todo considerando que Argentina es un estado federal y la independencia de "provincias" no esta definida entre las atribuciones del congreso nacional)."
Ajá. Dime en qué momento señala LA NACIONALIDAD de la Const Arielc? Por qué habría yo de inferir ese dato??

Es que es MUY CURIOSO que GB haya "otorgado" una constitución a una provincia de Ultramar...pero bueno, cosas veredes.

EN TODO CASO, es lo mismo: dudo mucho que de producirse ese hecho, Argentina vaya a dejar la OPORTUNIDAD de negociar directamente con Malvinas.
Da lo mismo. Argentina, según Ducce, en la reforma a la Constitución argentina del 90, "se incorporo una claúsula donde señala que JAMAS renunciará a su soberanía". Y a este señor fascistra ESO le parece una atrocidad. Será que le parece bien que Argentina renucie a su soberanía??

Martín:

Que el único referente que tengo de dictaduras es la intentona del 92??
Para la información de los latinoamericanos de este foro, (Hermes, por qué no se los recordarte? bueno, no importa) los venezolanosen este siglo hemos salido a la calle contra los dictadores.. Que nadie olvide la glorioso gesta del 23 de enero de 1958 ni los hechos del 14 de febrero de 1936, o los del 15 de octubre de 1945...mucho menos los del 11 de abril de 2002.

Por otra parte, quiero destacar que la legitimidad de la acción exterior llamado "acción bélica en Malvinas", siendo reinvindicatoria de derechos históricos de la nación argentina, se presupone legitima. Es diferente, Martín, de la ilegitimidad del Gobierno.
Alriec: Los hechos inter-cancillerías como el que señalas son una situación común y corriente en cualquier parte. Para eso están las Cancillerías. Me parece irrelevante el comentario.
Ahora bien, es una ofensa llamar correspondables a quienes nada hicieron por detener a la Dictadura Militar?? Me equivoco al señalar qué cómo es posible que no hicieran nada?? El miedo?? bueno, aquí tuvimos un 23 de enero de 1958 y un 15 de octubre de 1945: civiles y militares coordinaron para acabar con la dictadura. La Dictadura de Marcos Perez Jimenez acaba precisamente, cuando los sectores castrenses cercanos a él le dan la espalda. Qué pasó en Argentina que quienes estaban en el gobierno simplemente no armaron nada contra la "sucesión" de Generales? Miedo? Y los ministros de derechas? No, miedo no. Comodidad.

En mi país, en las dictaduras, siempre ha habido gente en la clandestinidad luchando contra el Gobierno, poniendo bombas y ejecutando asaltos. No será que esos gobiernos contaban con una "asesoria" muy especial que les permitio "luchar contra los delincuentes-insurgentes"? No será esa la razón de tanto silencio??

Otra cosa, Abroad: "(sobre todo considerando que Argentina es un estado federal y la independencia de "provincias" no esta definida entre las atribuciones del congreso nacional)."

Umm....la costumbre en caso de reclamaciones NO es considerar a una zona en reclamación como provincia. Así que, insisto, no hay ninguna razón para que yo infiriera que la Const era "malvinense".
Otra práctica leguleya más de la GB...qué no veo por qué Argentina no habría de aprovechar.

Los diez síntomas más frecuentes de las formas agudas de la esquizofrenia

Síntomas Frecuencia (%)

Falta de introspección 97
Alucinaciones auditivas 74
Ideas de referencia 70
Suspicacia 66
Aplanamiento efectivo 66
Alucinaciones en segunda persona 65
Humor delirante 64
Delirios de persecución 64
Robo del pensamiento 52
Sonoridad del pensamiento 50

No sean rian de ella, al fin y al cabo esta enferma, dejenla que vaya a poner bombas y siga inventando jajajaaja.

Algun venezolano llame al manicomio por favor jajaja

Ah...liberales, yo no sé qué entienden ustedes por el Derecho a la Resistencia...bastante liberal de origen, por cierto.
School of the Americas Watch..
http://www.soaw.org/new/print_article.php?id=834

Ah...liberales, yo no sé qué entienden ustedes por el Derecho a la Resistencia...bastante liberal de origen, por cierto.
School of the Americas Watch..
http://www.soaw.org/new/print_article.php?id=834

Ven que tengo razon? Jajaja y hay mas:

Síntomas positivos

Los síntomas positivos consisten en aquello que el paciente hace o experimenta y que las personas sanas no suelen presentar, como los delirios, las alucinaciones y las conductas extravagantes. En las fases agudas de la enfermedad, la excitación de los sentidos provoca trastornos en el cerebro, por lo que el paciente ve, oye, huele o siente cosas que no existen. Esta percepción provoca miedo en el enfermo, que puede tener delirios de ser perseguido o espiado. Las conexiones lógicas del pensamiento se pierden y el discurso resulta incoherente.

Las ideas delirantes son falsas creencias de las que la persona está firmemente convencida a pesar de la ausencia de pruebas concretas. Las personas que experimentan delirios pueden creer que son perseguidas, que tienen poderes o talentos especiales o que sus pensamientos o acciones están bajo el control de una fuerza externa.

Los enfermos que sufren trastornos del pensamiento, tienen una forma de pensar confundida que se revela en el contenido y en la forma de lo que dicen. La conversación puede resultar difícil de seguir, porque salta de un tema a otro con poca o ninguna conexión lógica.


jajajaj, llamen al manicomio!!!

Sí, supongo que esa será la excusa para la "desaparición forzosa de personas", en un Gobierno "liberal".

Ummmm...yo lo que sí infiero es que el tema de la identidad nacional es irrelevante para muchos de ustedes..

Galtieri estuvo en la Escuela de las Americas..y ya sabemos que la "operación Condor" se originó allí...Datos desclasificados de la CIA, de libre acceso en EUA desde 1999...

O lo que es igual...muchos "liberales" y de "derechas" se hicieron los "locos" ya que era "necesaria" la opresión de la población...para aplicar sus políticas ¿neoliberales? ¿liberales?, ustedes dirán, pero no las de la "gloriosa URSS"..
Si eso no fue así, bueno, esa es la idea que en el exterior (de Argentina) hay sobre ese periodo oscuro de SU historia.

Tonta retonta, el derecho a la rebelion es cuando se afectan uno o todos los derechos naturales,que nos viene hablar una fascista del derecho a la rebelion...???.

¿Derechos naturales? ¿Eh?

¿Stones = Ratzinger?

Es...curioso que Arielc señale lo de la "constitución" malvinense como si se tratase de un acto legítimo "nacional"...pues resultó inglés, no argentino..

Ah, por último. Buena táctica, Abroad, pero invito a todos los argentinos de este foro a revisar si yo alguna vez dije que los hoy muertos que lucharon contra la dictadura argentina fueron cobardes. Claramente llamé (y no me retracto) cobardes a los de derecha y liberales que, pudiendo luchar contra la dictadura no lo hicieron.
Es tan parecido como legítimo si yo hubiera llamado cobardes a todos los alemanes que, pudiendo hablar, se callaron la Shoa. Fueron cobardes.

Repito un siontoma en paricular

"Los enfermos que sufren trastornos del pensamiento, tienen una forma de pensar confundida que se revela en el contenido y en la forma de lo que dicen. La conversación puede resultar difícil de seguir, porque salta de un tema a otro con poca o ninguna conexión lógica."

jajajaja, estas muerta, ya te la mandaste, verte escribir con tanto odio y esmero al mismo tiempo me hacce morir de risa jajaja, segui asi jajaja.

siempre es comico leer a contralosf, parece que el derecho a la resistencia consiste en \'poner bombas\'.....depende de dónde pongas las bombas, loquilla.....por lo general, la izquierda tiende a ponerlas en los lugares equivocados, o son muy cagones para ir a pelear con el enemigo de frente a sus cuarteles....mira, hasta podrían haber matado al conscripto Moro.......
cada día mas cerca del MSV....

Por otra parte, no puedo dejar de sorprenderme ante los abanderados de la gesta Galtierista, que después no se sonrojan en llorar a alos desaparecidos......no será mucho?

En lo que a mí respecta, y a la mayoría de los argentinos, las malvinas nos importan tres carajos. Lamentablemente SON INGLESAS. No se por que tanto lío en aceptar eso. Cuando un colectivero nos tira el bondi encima por la calle, nos tenemos que correr, aunque el derecho esté de nuestro lado. Porque si no te corrés te hace mhierda el auto. En malvinas pasó lo mismo. Eramos categoría PLUMA y quisimos reclamar nuestro título de PESO PESADO. Nos cagaron a trompadas, obviamente, y la sacamos relativamente barata. Ya sé que el derecho esta de nuestro lado, pero una vez que le tiraste una piña al grandote (operacion rosario), ya el derecho y los papeles no te sirven para nada. A partir de ahí gana el que tenga mejor pegada y capacidad física.....

y no hablod e chuparle las medias a inglaterra ni a nadie, a las islas y los kelpers habría que ignorarlos como si no existieran, y si mañana viene un tsunami y se los lleva a todos la verdad no podría importarme menos.

Locke escribió en "Dos Tratados sobre el Gobierno" que cuando se violan los derechos naturales del hombre, el pueblo tiene el derecho y el deber de suprimir o cambiar de gobierno. "El único remedio contra la fuerza sin autoridad es oponerle la fuerza".

Así que no hay excusa. Lo que me da "cosita" es que de verdad no puedo entender còmo un liberal puede decir que, por el hecho de que el "fuerte" es "fuerte" nos debemos olvidar del derecho subjetivo. Sí, es cierto que la política en el orden internacional subvierte al derecho, pero bien tonto el que renuncia al derecho. Es lo más "servil" para decirlo de alguna manera.
Si eso pasa en el orden internacional, cuyo Derecho es bastante liberal, ¿què pasarà en el orden interno? El derecho de los ciudadanos se irà pa`l carajo y será sustituido por la fuerza. De modo que la fuerza de quién más poder tiene será quién determinará las relaciones "libres" y "justas".

Para hacer efectiva la libertad y la igualdad de los Estados, éstos deben dar continuidad a sus políticas de Estado en materia internacional. Renunciar a ellas es no garantizar a sus ciudadanos ni la libertad ni el derecho ni la vida.

La guerra es la política por otros medios..

Ja,ja,ja!!
Te hace morir de risa? Excelente, esa es la idea. Hundirte el "cuchillito" sin que te des cuenta, amorcito...de eso se trata.

"En lo que a mí respecta, y a la mayoría de los argentinos, las malvinas nos importan tres carajos. Lamentablemente SON INGLESAS"..

Por la fuerza militar de UK?? Es mejor renunciar a la soberanía? (!!!)

Aunque se prefiera no ir a la guerra por esa misma razón, NO se puede renunciar a la soberanía.

Si renuncias a UNA MINIMA PARTE CUALQUIERA de tu soberanía ¿qué mensaje (en términos de potencial de poder) estás mandando al exterior)?????

Que pueden hacer lo que quieran contigo, EN CUALQUIER CAMPO.

Aunque sea de manera verbal, Argentina está en la obligación DE NO RENUNCIAR JAMAS a su soberania, sobre las Malvinas o CUALQUIER OTRO ASUNTO...

yo no dije que el 'derecho del mas fuerte' este moralmente bien.....no esta bien, pero ESTÝ....auqnue no nos guste.

Tampoco dije que argentina tendria que renunciar a sus derechos, pero evidentemente al invadir la isla militarmente, y encima despues perder la guerra, nuestro pais quedo en una situacion bastante poco 'jurídicamente, o políticamente correcta'.....

Yo soy pragmatico y la realidad nos muestra que si viaas a malvinas te vas a encontrar con una bandera inglesa, y con ingleses, por lo que hablar de 'malvinas argentinas' es casi ridículo, digno de mentes que viven en la luna.....

Y la verdad que teniendo un pais tan grande y despoblado como el que tenemos, preocuparse por dos pedregullos en el medio del atlántico sur es digno de demagogos y delirantes.....seria mejor tratar de desarrollar nuestro inmenso pais, que tierra nos sobra

Ummm...eso me recuerda que le debo a Martín una explicación analítica (en términos de política internacional) de Derecho, Moral y Acción Exterior...

Argentina no quedó en una posición débil...de hecho, la "constitución" (ja!) malvinense (inglesa, en realidad) habla de su "independencia"...todo ello es consecuencia de la Guerra, de que UK sabe la voluntad de soberanía efectiva de Argentina sobre sus tierras legítimas e históricas.

No, Oligarca. No es ridículo. La explicación de por qué son argentinas no tiene nada que ver ni con los pobladores ni con la cercanía geográfica ni si el Gobierno es legítimo o no (en términos de su origen o de su ejercicio? uy). Es una cuestión del Derecho.
Renunciarías tú a tu propiedad si hay unas tierritas de tus tatatatarabuelitos en la Pampa y te dicen: Señor Oli, aquí están los títulos que certifican que usted es el legítimo dueño de esas tierras??

Que las llegues a ocupar es cosa tuya. Pero nunca dejaran de ser tuyas a menos que te las expropien (en cuyo caso, deben pagarte una indemnización).

Es que en materia de Derechos reales una cosa es la Propiedad, otra la posesión y otra la ocupación. Pueden coincidir, pero el que es más recurrible para alegar el Dominio Real de la persona es la Propiedad.

Argentina se puede preocupar por los temas que más crea conveniente, pero, en términos de política internacional, es un error gravísimo que deje en el olvido el tema de las Malvinas...debe, para que su Poder como Estado tenga Peso y Alcance, generar de manera permanente, por los instrumentos de política exterior que considere convenientes de acuerdo al Interés Nacional (Gobernantes en quienes está depositada la voluntad) LA CONSTANTE MANIFESTACION, expresa o tácita, de su soberanía, sobre las Malvinas y SOBRE CUALQUIER OTRO TEMA.
No sea que otros decidan por ella...

yo no dije que habia que renunciar a los derechos sobre las islas, no conoczco a nadie que sea tan boludo de renunciar a sus derechos gratuitamente...pero hay que aceptar la realidad de que en este momento no son argentinas

Dijiste: "Lamentablemente SON INGLESAS".

Oli querido: ni siquiera sé si te interesa la carrera diplomática, pero al que le interese:
Un diplomático no puede JAMAS, bajo ningún concepto, decir que una zona en reclamación le pertenece al otro país, porque dicho diplomático es "pragmático".

Decir eso es ACEPTAR el hecho de fuerza (ocupación ilegal). Y genera consecuencias jurídicas para el Estado que lo señala, en función de la insensatez de su funcionario.

Y aunque nunca te interese la carrera, como ciudadano argentino, no me parece correcto, para con tu país, decir eso. Debes darle fuerza al argumento, al menos por amor a tu país..no se lo darías, si estuvieramos más bien hablando de "unas tierritas" de tus tatatarataratarabuelitos?

Es la misma lógica.

Si el liberalismo al que aspiran lo pretenden fuerte para ustedes como "ciudadanos libres" (que de hecho) deben acompañar a Argentina en todas sus reclamaciones históricas, sean económicas, políticas, territoriales o del orden que fueren.

Porque aún en el supuesto de que el "Liberalismo" que proclaman llegaré a ser Gobierno en el futuro(no veo porque no, la realidad es cíclica y así como surge la neoizquierda ahora en la AL, en el futuro se necesitará de una "alternativa a la Derecha" que es Derecha sin "serlo") lo que hagan los Estados en el exterior siempre afectará "la libertad" de sus ciudadanos...Así que si nos les importa lo que haga el Estado...ummmm....malo, malo.

Porque los países "líderes" en lo comercial son líderes políticos del mundo...y hacen lo que les da la gana...por ejemplo, son proteccionistas...y, oh sorpresa, no dejarán jamás de serlo...de modo que si no protegen sus intereses y derechos, en el comercio mundial se los van a desayunar, almorzar y cenar...igual que ahora.

¿porque solo las Malvinas? Porque no tambien Bolivia, Paraguay y Uruguay. Todos eran territorios del virreinato porteño, creo que debemos reivindicar nuestros derechos territoriales historicos. Bueno, podemos argumentar también la guerra en Irak como una legitima recuperación de occidente de sus ancestrales territorios despues de siglos de "OCUPACION ILEGAL" arabe. Además, con esos argumentitos fribolos caemos en que los los "argentinos" robaron los territorios a las pueblos indigenas y ya conoces el dicho: "ladron que roba a ladron tiene 100 años de perdón". ja, ja, ja.

Leyendo varios comentarios llego a la conclusiòn que hay gente que esta realmente al pedo en su vida ya que tienen demasiado tiempo para escribir y no para leer, de todos los comentarios que leì estoy de acuerdo con todos los que escribiò Martin22, es el ùnico que realmente se puede decir liberal, al resto a los que algunos creìa que lo eran me defraudaron.
Lo que opino con respecto al tema y para no ser repetitivo al respecto es lo siguiente:
A cada individuo le pertenece aquel terreno o propiedad que adquiriò a base de un intercambio libre y voluntario, por lo cual estar hablando de Naciòn es una entelequia, tal palabra es solo un termino geopolìtico para dividir un territorio, en el mismo habitan individuos que deberìan ser libres para decidir si o no les interesa vivir allì.
En el caso de Las Malvinas muchos de los que dicen reclamarla nunca irìan a vivir allì, como tambièn creen en esa ficciòn llamada patria, que no es màs que una excusa para que un grupo de mafiosos, parasitos de turno o amigos de lo ajeno se apropien de lo que distintos individuos se encargan de producir libre y voluntariamente, a mi que me pueden llegar a importar dos islas perdidas en el medio del Atlàntico, lo unico que me interesa es que mis derechos individuales sean respetados en el lugar que sea sin importarme como este se llame.
Yo estoy estudiando turismo y me falta poco para recibirme, si alguno de estos ''patriotas'' les interesa se podrìa gestionar el turismo en esta isla asì la visitan y se sacan las ganas,jajaja.

Hasta luego.

y pensar ke vive en mi patria este chuchis"""""
Patria no es un espacio geopolitiko,Patria es un sntimiento ke nace de valores.Esos valores k te hacen sentir y luchar por lo ke keres,tu casa..esa propiedad inviolable y custodiada y defendida por ti..es un pedacito de la Patria...entonces chuchis..suma 1 + 1 y tendras el concepto de lo ke significa patriotismo.
Mira si sos guia de turismo,tamos perdidos...solo bs as ..sra argentina...los demas....espacios geografikos..de vaya a saber kien
yasmi-perdida en el-mapa

Repito, patria es una ficciòn, si querès te de dejo con tu patria yo que me quedo con mi libertad individual que es mucho màs importante,no voy a discutir algo dicho hasta el hartazgo, yo pregono por el individuo, otros pregonan por la negaciòn del mismo, cada uno sabe donde està ubicado.
Se debe valorar a las personas por sus actos y no los de otros.

Bye.

Me olvidaba:
La agresiòn te la podès guardar,ok? Voy a ser Licenciado en Turismo, y en este caso voy a responder personalisadamente a tu agresiòn, volvè a la escuela burra, mira esas faltas de ortografìa que tenès.

Bye

Con respecto a tus agresiones fijate como escribìs y volvè a la escuela analfabeta, y voy a ser Licenciado en Turismo, me gustarìa saber si pasaste por la escuela.

Bye.

Academico por la Acade??,nadie te pide que dejes de pensar como quieras,solo te pido que leas estos articulos de el cato y de Huerta de Soto ,dopo saca tus propias conclusiones,yo soy liberal y nacionalista y te lo demuestro que es posible en estos dos links, aparte te digo que el nacionalismo y el Liberalismo nacieron juntos ,es hora que se vuelvan a reunir...

http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-20...

Entra al sitio de de Soto ,busca en articulos y en Teoria nacionalista...

http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

Racing Stones

ke bueno academiko.espero ke tengas un buen trabajo.asi puedas disfrutar de las cosas lindas dela vida.
y tenes razon,debo pasar por la eecuela,lo ke pasa em ke toy en colegio privado,y cuando termine..etudiare en una uni tb privada.
pero toy pensando lo ke me dijiste con respeto a la escuela.no se si podria tar entre tanta gente.y ademas hacen muchio paros docentes..asi k no se..
la unika agresion ke te hice fue decirte ke patria no sera solamente bs as geografiko.sino tb ke va con los sentimientos de tu pcia y todas las ke conforman el territorio argentino.

Sip,la libertad individual esta garantizada por la Patria .o acaso cuando nos pasa algo en otro pais,lo primero ke hacemos es correr a nuestra casita, llamada embajada..eso es el referente de ke tu tienes una patria,pero bueh..cada cual con sus pensamientos,keda en la conciencia de cada uno ké kiere y pretende para su pais.
chau

Cada uno con su concepción. Mi patria tiene 45 metros cuadrados y la voy a defender con uñas y dientes

Claro que cada uno con su concepcion, pero es mejor si juntos defendemos con uñas y dientes nuestros propios 45 mts cuadrados...

Mauro, y no te parece que la existencia de una auténtica Nación Liberal (en la que se respeten las libertades enumeradas por Alberdi)
sería la mejor garantía para la protección de la propiedad privada (en este caso tus 45 m)?

Vos ponelo de la forma que quieras, mi patria termina en mis 45 metros cuadrados, si vos tenes otros 45 metros cuadrados y entre ambos armamos normas para que yo no te viole esos 45 metros y vos los mios, no tengo problemas.
A ver, estoy mas cerca de la posición del zurdo(martin), que la de los amigos liberales, que curioso….

saludos,

Vas entendiendo a elnegus y a mi,y yo te entiendo, estas podrido de ver estupidos que dicen defender las patrias: "metalurgicas","socialista"," militar" y que es bueno morir por ellas, que cuando te decimos una Patria Liberal te asustas pero piensa... el Liberalismo y el Nacionalismo nacieron juntos contra los atropellos de la nobleza, luego se separaron ,es hora de volver a reunirlos...

con un individualismo tan markado cres ke es posible una unidad entre una posicion ke defiente un todo y el otro pensamiento ke defiende su unidad?
observo ke dentro del liberalismo hay liberales nacionlista ke es la ke mas me acerka a la razon y liberales facista a los cuales jamas entendere,asi como a los de izquierda tampoko entiendo porke estan con causan ke atentan contra la vida como el aborto .
es ke toda iedeologia,tiene sus variantes..no es una unidad de pensamiento?

Mmm...yo pienso que él no es zurdo. Es un liberal no tan "libertario" como ustedes..
Yo aquí he aprendido que en realidad soy una socialista libertaria.

Ah...Mauro, querido. No soy una muerta. La orientación política es como la orientación sexual. No puedes renunciar a ellas, porque forman parte de tu ser.

O sea, que derechas (liberales o no) e izquierdas tendremos que aprender a vivir en dinámico equilibrio. Porque la desaparición de una en función de la otra implica, además de un totalitarismo, un genocidio.

Nunca desapareceremos, ya que estas orientaciones políticas son éticas y culturales, propias del Ser Humano.

Las orientaciones políticas como la mía sólo podrán desaparecer...si me sometes a un acto de "limpieza mental"...sabes, como el que le hicieron al tipo de la naranja mecánica..

Y no me vengas con el triunfo de la "razón" occidental y el argumento de los "ganadores" y "perdedores". La historia demuestra que no hay tal cosa...salvo en regímenes fascista como el Nazi...por eje.

Ellos proclamaron su independencia (derecho de autodeterminación de los pueblos).
Malvinas nunca lo hizo. Es territorio argentino ocupado por los ingleses.
Esa es la respuesta.

contralosfacis...como estas amiguis? perdon,,a mi me dices,esa es la respuesta?
Ñ_Ñ

No, linda. A Alriec, que dice que si se trata de reclamar territorios, pues que Argentina debe reclamar Bolivia (ímaginate).
Le digo que eso no es posible, esos países se independizaron de España.
Ellos no entienden que todo lo que fue de España ( en el Lugar que hoy ocupa Argentina) y permanece bajo ocupación es Argentina.

Y sí, a ellos no les dolerá su patria sino sus 45 mts. Pero otros tenemos un mundo mucho, mucho más grande y sabemos que la UE no sería lo que es sin Unión. Que los EUA no sería lo que son sin unión. Que la "Alianza Atlántica" no sería lo que es sin unión...y así.
Ellos quieren sus 45 mts2....renuncian a sus derechos territoriales como nación porque se conforman con sus 45 mts2...

Estoy convencida que la cultura política de nuestros países está hilada con el sentimiento de que somos UNA SOLA PATRIA. Por ello el comentario de los niñitos vzlanos. Nunca se me olvidará ese recuerdo.
Besitos, linda.

Ummm..y el que no defiende a su patria, que defienda sus 45 mts2...pero eso sí, cuando el que tenga 2 millones de metros cuadrados ( o lo que sea) venga a querer quitarle sus metricos que se defienda solito, con su pistolita de 9 mm.

Ay, Moro. Excelente, como siempre.
Te admiro mucho. Muy brillante y claro.
Sí, yo pienso que el único liberal que entiende que no puedes separar liberalismo y nacionalismo es Stones..Pero estos liberales, que se dicen a si mismos "libres" les da pavor enfrentarse entre sí, TENER IDEAS PROPIAS Y DISCREPAR.

No te confundas contratimisma,estos chicos argentinos no estan tan equivocados, sucede que han visto como los estupidos hablan de morir por la patria, sea esta socialista,sindical,militar que cuando uno les nombra la patria huyen despavoridos,por eso yo que me considero liberal nacionalista les recuerdo que el Liberalismo y el Nacionalismo nacieron juntos(les hable de Alberdi y de Huerta de Soto grandes Liberales!!!),que luego este ultimo se transformo en nazionalismo, algo de lo cual los Liberales estamos en contra y estoy seguro que vos no...

¿tener ideas propias?

Si hay algo que realmente sea desición y formación propia es la de ser liberal. Si fuera por formación universitaria, interés económico, "moda intelectual", sería otro progre más de los muchos vocingleros y estridentes que maltratan la débil democracia que justamente les permite manifestarse sin restricciones.

Además, el liberalismo debe dar soluciones respetando los derechos de todos, es facil ser un facista como Moro y Prolosfacis, ellos no tendrian drama en ir a las malvinas con sus tanques y pasarle por encima a la gente como hicieron sus heroes de Tiananmen y "desaparecerlos" como hicieron los compañeritos de Moro. ¿pero que harias con las 2000 personas que tiene raices en las islas más antiguas que el 95% de los "argentinos"?

Amigo Stones:
No confundas nacionalismo y patriotismo.
Primero porque la idea de nacionalismo implica una subordinación IRRACIONAL del individuo a la sociedad, que es lo opuesto al liberalismo. Por el contrario, patriotismo (que viene del concepto de defensa de la tierra familiar) hace referencia a la defensa del bien común de la sociedad.

El nacionalismo (primo hermano de la xenofobia) es algo nocivo pues implica un orgullo ciego que no admite criticas ni cuestionamientos (precisamente es fruto del estado para fomentar la obedincia hacia este, en especial en un ejercito), una persona que compra un producto de su pais en vez del de otro a pesar de su pesima calidad es nacionalista, no patriota. Un patriota siente vergüenza de su pais cuando las cosas se hacen mal y trata de cambiarlo, un nacionalista en cambio lo niega o hasta se siente orgulloso de eso y lo defiende.

La verdad ariel mejor conclusion imposible, es lo que trataba de decir desde el primer instante.

Yo creo que el nacionalismo mas que primo hermano, es el padre de todas las "desviaciones", siempre que esa palabra se antepone como por ejemplo "nacioalista socialista", sabemos los efectos.

Sobre el resto del hilo ni vale la pena acotar mas, sencillamente se trato de justificar el nacionalismo extremo de una dictadura de derecha basandose en cuanto argumento (real o inventado) estuviera disponible, sin contar las inconsistencias y demas, inclusive llegando a las cuestion de orgullo "la argentina no puede dar ese mensaje al resto del mundo" cuando en realidad un patriota piensa en su gente primero.

El gesto de Galtieri no fue patriotico, le quito al pais vidas sin contar otros danios como economicos, alguien que causa ese danio a la patria no puede ser considerado patriota, un patriota no hubiese renunciado a sus derechos, pero hubiera pensado en se gente y hubiera procedido sin comprometer a su gente.

Es asi, no es que la gente "no nada para protestar propone porque es comoda", un patriota piensa. Es facil pensar en poner bombas y protestar como una cuestion de nacionalismo, ahora seria una lucha justa ante el monopolio de fuerza que es el estado? Mas sabiendo que las fuerzas armadas(donde se concentra la fuerza)? Es exactamente en esas situaciones como empiezan las guerras civiles que duran decadas a veces (basta ver africa) y cuando terminan todos perdieron, no hay siquiera pais por el que luchar porque fue arrasado. Aun siendo una cuestion de orgullo, alguien se puede sentir orgulloso de ello? No lo creo.

Por eso, el orgullo es una buena cosa, pero en su medida, el exceso de orgullo generalmente conduce a la soberbia y la soberbia contiene ignorancia. Y un pais se gobierna y se construye desde la razon, no desde la ignorancia.

Creo que estamos diciendo lo mismo con distintas palabras,remarco que para mi nacionalismo no es malo en si, asi lo piensa de Soto, Alberdi y asi lo pienso yo( leiste los links de el Cato y de Huerta??),los extremos son los malos, ser naZionalista es el problema....

o sea ke para defendeer la patria,hay primero kee ver si:
s un acto nacionalista
liberal
socialista
etc
y despues de eso actuar? kedarme con los 45 m2 y decir.he aki mi patria? pos y tonces..p ke tanto lio las naciones.si cada uno tiene una patria chika de 45m2? ¿pensarán asi los yankes? digo de los metros cuadrados?
es tan dificil entender ke la patria es lo ke nos identifika como pertenciente a una sociedad de tal o cual caracteristica?
yasmu

Cuando contralosfascistas le responde a mazza que si sólo le importan sus 45mts2 y no la nación entonces debería defenderlos por él mismo, confunde los conceptos de "nación" y "estado". La propiedad de mazza la defiende el estado, que nada tiene que ver con la nación, por más que ocasionalmente se superpongan (o que uno termine construyendo al otro; en el caso argentino, resulta evidente que el estado vino antes que la nación, por lo que no entiendo la posición nacionalista y antiestatista de stones: no habría nación argentina si no hubiera habido antes estado). Estimo que en Bélgica y Suiza (y España, y Canadá...) la propiedad está bien garantizada más allá de la nación a la que pertenezca cada individuo. Si ligamos protección de derechos con pertenencia a una nación, como hace contralosf, estamos a un paso del nacionalismo autoritario y xenófobo (y convengamos: la xenofobia no es lo mismo que el nacionalismo, pero no habría xenofobia sin nacionalismo).

Para matizar: no creo que a mazza le importen sólo sus 45mts2. Todos venimos socializados (sepámoslo o no; de hecho, la socialización es más exitosa cuanto menos la notemos) con ciertos valores que provienen del ambiente. Por algo yo veo los partidos de la selección argentina (y me alegro cuando gana) y no veo los de la selección de zambia. Pero una cosa es decir que la nación exista y otra asignarle no sé qué prioridades. Y yo todavía estoy esperando que los nacionalistas me expliquen cuál es EL interés (y cómo lo descubrieron) de la nación...

Martincito,es como preguntar ke interes tien una madre acerka de sus hijos,y lo descubre por el amor hacia los mismo,algo natural.ke nos e descubre,sino ke esta.
saluditos fraternales

Si no lees los links que puse jamas lo vas a entender...
Busca mas arriba los links con el Cato y Huerta de Soto.

Què es paìs? Què es patria? Excusas, Excusas, son entelequias.

No me lo preguntes a mi, hacelo con los miles de muertos por defender el concepto de Nacion, de Patria,no tiene nada de malo ser defensor de ellas, si es malo ser Nazionalista y Patriotero..

no era con vos!, hable al foro en general.

No me quieras ganar a mi una discusion ,aprende sobre el concepto de Nacion Liberal y dopo parla...

Martín:

Al hablarle a Mazza sobre sus "45 mts2", yo no dije "nación". Dije "Patria" que es distinto.

Verás: Estado es, jurídicamente hablando, como sabes, Gobierno+Población+Territorio.

Patria es otra cosa. Patria es el lugar donde se nace. (podría haber sido "matria" pero ya ves como siempre es la cosa)

Por otra parte, la población del Estado, en países muy diversos culturalmente (p.e. EUA, la antigua Yugoslavia, Irak, etc) pueden estar unida a diferentes nacionalidades ( en términos estrictamente strictu sensu. Porque latu sensu, se acostumbra llamar "nacionalidad" al vínculo que una a la persona natural o jurídica con la Patria).

Por eso, al disolverse el lazo que une naciones diversas (el "contrato social" o const.)las naciones buscan separarse. Se desfragmenta el Estado.

Nacionalismo es más complejo.

En países relativamente cohesionados históricamente, como los nuestros, cuya población se unió por procesos consensuados por razones históricas, (no fueron obligados como la antigua Yugoslavia) el sentimiento nacionalista se asocia a la idea de Patria.

Por lo que, el sentimiento nacionalista se asocia también a la idea del Estado, el cual está legitimado históricamente en AL.

El Estado es una identidad jurídica que contiene en sí mucho más que al Gobierno.

Voy a copy-paste otra vez algo que dije ya varias veces:

""Por otra parte. Repito. Estado no es el Gobierno. El Gobierno es parte INSEPARABLE de èl, como tambièn lo son la poblaciòn y el territorio.

Gracias al "contrato social", el Estado le atribuye al Gobierno varias cosas, entre ellas la seguridad pùblica, el orden público y la paz.
Ahora, ellos los "liberales libertarios") pretenden que el Estado se las de directamente al individuo. Para què? Para que el Gobierno SEA TOTALMENTE IRRESPONSABLE. Si es irresponsable de cosas como esta, la gente va a sentir que ya no necesita del Estado, PUES ELLOS mismos se "harán justicia" (SIC). La anarquía pues. La desfragmentaciòn del Estado y la SUSTITUCIÒN del Gobierno POR UN GOBIERNO MUNDIAL.

Que tal???

Creo que el verdadero liberalismo no es ese. No creo que sea el Liberalismo de los que ellos llaman "Padres Fundadores". Creo que DAR (Vzla) no piensa igual que ellos....al menos no lo demuestra en TV".

En una situación de libertad tan, tan positiva, la destrucción mutua está garantizada. Mi visión prospectiva? Bueno.

Al haber tanta libertad positiva, habrá gran exclusión. La violencia crecerá, la crisis social será inminente. Y para asegurar "la vida y la propiedad" se multiplicaràn los grupos paramilitares y otros de "exterminio social". Por supuesto, el Gobierno, favorecedor de estas políticas de limpieza social (adivina quiénes estarán en él...) se hará el "loco" y dirá que se actúo "en defensa propia".

O sea, en AL, Patria y Estado se funden en el imaginario social...y con razón.

En el imaginario "liberal" Estado y Gobierno se funden...pero claro, si lo que buscan es la desaparición del Estado, cuando, tal vez, lo que deberían decir es "Gobierno mínimo" (cosa con la que tampoco estoy de acuerdo...pero...)

El Gobierno para la gente, no para las grandes multinacionales.
En esto, hasta los "Padres Fundadores" estarían de acuerdo.

Fíjate Irak:

Shíitas y sunitas no sólo son grupos religiosos diferentes dentro del Islam, sino que también se sienten naciones diferentes..Llegó el Invasor EUA...y que pasó?? se unieron en torno a la Patria (el Estado llamado Irak)...o sea, que el "contrato social" que los unió es legítimo independientemente de sus discusiones internas respecto a Poder y Gobierno.

Por lo que tu apreciaciòn respecto a mi supuesta confusiòn entre Estado y Nación no es exacta. Nunca dije lo que señalas..
La(s)nacion(es) està(n) subsumida(s) en el Estado como poblaciòn por un "contrato social"...
Y en nuestros países, Patria y Estado sí se superponen, incluso sentimentalmente.

Esta pequeña triquiñuela de apelar a minucias y jerga jurídica no va a funcionar. Tampoco lo de reducir la unidad de análisis a América Latina. Por empezar, porque "nación", "patria" y "estado" son conceptos lo suficientemente generales y abstractos para referir a todo el mundo. Pero, además, porque la identificación entre patria y estado es incluso falsa en muchos países latinoamericanos, como bien revelan los movimientos (nacionalistas, separatistas, patrióticos, etc) en Bolivia, Perú, Ecuador, México... Bolivia es tan multinacional como Bélgica (y más, probablemente). Si patria significa "lugar donde se nace", para un vasco nacionalista la patria es el país vasco y no España (aplicar la misma analogía con aymaras, quechuas, etc.). Por eso, la asociación entre patria y estado (así como la asociación entre nación y estado) es falsa, absolutamente falsa.

Resumiendo: vos dijiste a mazza que si no defiende a su patria debe cuidar por sí solo su propiedad. Pero la patria no importa. Importa el estado. Yo puedo ser patriota, antipatriota, apátrida, y aún así el estado debe velar por mi propiedad. Si Hobbes dio una explicación racional de para qué existe el estado hace 400 años, ¿para qué necesitamos aún hoy recubrirlo con misticismo, con "patrias" y demás?

No son "conceptos suficientemente vagos". Son vagos en el imaginario colectivo, pero jurídicamente están muy bien definidos, así como también el concepto de Pueblo.
Moviemientos separatistas en LA...ummm...veo tu punto. Te parecen "naturales". Pues no lo son. Generalmente hay causas muy clasistas en dicho "saparatismo".

Sí. La Patria para los vascos es el País Vasco. Allá se habla de "comunidades autónomas" porque eso es lo que es España.
Pero en nuestros países, con una historia consciente colectiva mucho más corta, Patria es Generalmente el Estado. Y también hay "patrias chicas".

"vos dijiste a mazza que si no defiende a su patria debe cuidar por sí solo su propiedad. Pero la patria no importa. Importa el estado"

Claro que importa el Estado. Pero si, como te digo, no defiendes tu "patria" el Estado corre el riesgo de desfragmentarse y desaparecer...por obra y gracia de otros Estados mucho más fuertes, a quienes el DIP les importa un comino.

Si, por ejemplo, yo no me defiendo ante un ataque físico,o no defiendo lo que le pertenece a mi ámbito privado, corro el riesgo de desaparecer...o no??

Y todo individuo no tiene sólo un ámbito privado, sino también un ámbito público, en la medida de que no es solo un ser individual sino también social...
Si no te co-responsabilizas en la defensa de lo público te verás afectado por la pérdida de esos espacios...
Así que tendrás que vivir en tus 45mts2....y no quejarte, además.

Porque....el Estado tiene vida por los ciudadanos que lo conforman...si hay leyes, instituciones, etc, y nadie las defiende ni las hace cumplir..el Estado se viene abajo.
Y ahora sí me voy, estoy ocupada...hasta los próximos días.

Contra cuantos argumento ofreces y todo bajo conocimiento solidos,pero sabes linda? no se puede, cuando en la persona no hay algo inato ke se llama sentimientos,entonces que se puede pretender hablar de patria,solo hablamos lo ke la sentimos.los demas daran cienn mil argumentos vacios,.,
yasmi.muy-patriota-y aguanten las malvinas

La Patria no es una abstracción o una vaguedad, como nos quieren hacer creer ciertos "progresistas" con un lenguaje tibiamente socializante. Quieren utilizar el internacionalismo de Marx para ponerlo al servicio del "internacionalismo" de las multinacionales que buscan apropiarse de la riqueza internacional.

La Patria es un concepto que tiene muy en claro Bush cuando utiliza los emblemas patrióticos para que sus ejércitos invadan la Patria Iraquí y los "hombres de negocios" se encolumnen detrás de los soldados armados hasta los dientes, para hacerse del petróleo que yace bajo la tierra arrasada por bombas y misiles.

Para Bush y sus ejércitos, el "patriotismo" de los grandes capitales norteamericanos y la necesidad de controlar los recursos naturales del planeta, los impulsa a robar la riqueza ajena.

Al pueblo iraquí, por el contrario, el patriotismo es lo que lo impulsa a defender su riqueza nacional en una lucha desigual con la maquinaria militar colosal del imperialismo yanqui.

Esta es una verdad elemental, desde las guerras de la independencia hasta el día de hoy.

Defender la patria es defender nuestra riqueza nacional y nuestro derecho a gobernarnos por nosotros mismos. Es, en definitiva, defender nuestra libertad.

No la "libertad" entendida, ahora sí, como una abstracción insustancial. Si no la libertad concreta de decidir, por ejemplo, acabar con la miseria y la degradación social, aunque el FMI y al Banco Mundial se enojen. La libertad de poner todos nuestros recursos y nuestra capacidad para salir del atraso, aunque a los yanquis les moleste.

Esa es la libertad real que los liberales jamás mencionaràn. Por una razón muy simple: su tan cacareada libertad significa, en la práctica, la total sumisión de América Latina a los centros de poder mundial.

Saludos,

No hablé de conceptos "vagos" sino abstractos y generales. Cuando hablamos de estado, eso abarca al mundo entero. A menos que supongamos que los estados latinoamericanos tienen alguna peculiaridad que les impide ser abarcados con ese concepto, lo cual dudo (tal vez Colombia no sea un estado en sentido estricto, pero es una excepción).

Tampoco dije en ningún momento que los movimientos separatistas latinoamericanos sean "naturales" (no sé qué significaría eso). Tienen un componente clasista por la sencilla razón de que todos los aymaras son pobres, pero la variable que los hace separatistas no es la pobreza (por algo los blancos pobres no son separatistas) sino el pertenecer a otra nación. Es cuestión de aislar los factores nomás... Y, por otra parte, nuestras "patrias" serán recientes, pero estimo que la patria aymara debe tener sus siglos (o milenios)...

", como te digo, no defiendes tu "patria" el Estado corre el riesgo de desfragmentarse y desaparecer...". Yo no veo a los vascos muy interesados en defender la patria española (sí el estado español), ni a los valones la patria belga (sí el estado belga), ni a los quebequenses la patria canadiense (sí el estado canadiense), y dudo seriamente que esos estados vayan a "desaparecer". Y, aun si desaparecieran, sería por la voluntad de aquellos individuos que han firmado el (imaginario) contrato de creación de ese estado; nadie dijo que los estados deban durar para siempre (preguntar a checos, eslovacos, serbios, bosnios, montenegrinos...).

"si hay leyes, instituciones, etc, y nadie las defiende ni las hace cumplir..el Estado se viene abajo". Esto es justamente lo que estoy diciendo desde hace 302 mensajes. Y no hace falta ninguna falta apelación nacionalista o patriotera para ello.

Ya te dije varias veces, Martin, que lo abstracto no es irreal.
Reitero todo lo dicho.

No al Gobierno Mundial de las transnacionales!
Sí al Edo y a la Patria.
Sí a la soberanía y a la independencia.
Independencia o servidumbre!

"Cuando hablamos de estado, eso abarca al mundo entero".

No, Martìn..esto es una "boludez", como dicen ustedes.

Un buen analista sabe que generalizar es un muy grave error..

" (hablando de la situación racial y de clases en Bolivia)...pero la variable que los hace separatistas no es la pobreza (por algo los blancos pobres no son separatistas) sino el pertenecer a otra nación"

UY.

En Venezuela los mestizos descendemos de muchas, muchas naciones...qué hacemos, nos separamos??

Que hago yo, que soy un cuarto judía-sefardita-griega, otro negra, otra wayuu, y otro española??
Soy venezolana!!
la memoria nacional en nuestros países está ligada a la formación de los Edos nacionales-post independencia!!
O me voy a Melilla??? O a Nigeria!! O me uno a un mov de separación de la nación wayuu de Zulia (mi estado natal)???

Yo no veo a los vascos muy interesados en defender la patria española (sí el estado español), ni a los valones la patria belga (sí el estado belga), ni a los quebequenses la patria canadiense (sí el estado canadiense), y dudo seriamente que esos estados vayan a "desaparecer".

Por Dios..lo leo y no lo creo.
Será que todos saben que el Estado es su patria?? Será que la formación de la conciencia nacional es histórica? Será que la abstracción "patria" existe para la conciencia de la sociedad?

Acaso saberse de diferentes naciones significa que se sientan ajenos a la nacionalidad que les da su respectivo Edo??
Ay..hasta el jueves.

"si hay leyes, instituciones, etc, y nadie las defiende ni las hace cumplir..el Estado se viene abajo". Esto es justamente lo que estoy diciendo desde hace 302 mensajes. Y no hace falta ninguna falta apelación nacionalista o patriotera para ello"...
Ah...pues eso mismo he dicho yo desde hace chorro mil mensajes...
Como yo también lo digo, pondrás distancia??
Tipo Stones..

Si si si ...ya vemos como los has dicho , aca algunos copy and pastes desde mas arriba del hilo:

En mi país, en las dictaduras, siempre ha habido gente en la clandestinidad luchando contra el Gobierno, poniendo bombas y ejecutando asaltos. No será que esos gobiernos contaban con una "asesoria" muy especial que les permitio "luchar contra los delincuentes-insurgentes"? No será esa la razón de tanto silencio??

(poner bombas)
E insisto, no importa si no había en 1982 servicio militar optativo. El reclamo era justo.
Si no querías ir, pues te escondes y ya.
O acaso los niñitos ricos no se escondieron?

(aca vemos de que trato a la gente que no queria ir a combatir, ojo ella "Esto es justamente lo que estoy diciendo desde hace 302 mensajes. Y no hace falta ninguna falta apelación nacionalista o patriotera para ello")

YO SOLO digo que hay cosas legales, ilegales y otras legítimas e ilegítimas...
Y siempre, siempre, que se vaya contra el individuo EN POLITICA EXTERIOR O EN POLITICA INTERNA se estará actuando fascistamente...
Que, saliste a luchar contra Videla?? (pol interna)
Saliste alguna vez a defender tu patria, independientemente del Gobierno?? (pol ext)
Ah...pero a lo mejor defiendes o te quedas callada si un Gobierno no se mete personalmente...contigo..

(aca trato de cobardes "se quedas callada" cuando me referia porque la gente tenia miedo a la dictadura, aunque va a tratar de entrar de nuevo en como cambiar lo que dijo porque no lo dijo blah blah blah)

Vale la pena seguir discutiendo?

Llamen al manicomio jajajaja

Y esta es otra perlita mas completando el ciclo "Argentinos cobardes"

"N0 deberías tener miedo. Porque por el miedo es que las dictaduras hacen lo que les da la gana. Por el miedo miles de argentinos SE HICIERON LOS LOCOS durante la dictadura. Así que no sean hipócritas, aquellos que se callaron la boca son co-responsables."


Ahora si, 20 millones de argentinos somos corresponsables, cobardes, etc (aunque despues vendra el descargo que no quiso decir blah blah)


Un psiquiatra en la sala? jajaja

Oh...ah...Abroad.
Ummmm....tengo un primo psiquiatra...quieres verlo también??
Oh..ah...

Bueno, veo que ya abandonamos la construcción de oraciones con sujeto y predicado para pasar a la consigna y los signos de exclamación...

¿Y yo dije que abstracto es irreal? Dije que "estado" es un concepto lo suficientemente abstracto (casi un universal empírico) como para aplicarlo a todos los países del mundo. No sé por qué la definición de estado (la que elijamos, a mí me piace la de Weber) no debería aplicarse a América Latina.

"la memoria nacional en nuestros países está ligada a la formación de los Edos nacionales-post independencia!!". Ésa podrá ser la situación de Venezuela y Argentina ("nuestros países" en sentido estricto), pero como ya señalé, no lo es en buena parte del continente.

"Acaso saberse de diferentes naciones significa que se sientan ajenos a la nacionalidad que les da su respectivo Edo??". Absolutamente. Basta ver una encuesta en el país vasco: a la pregunta "¿usted qué se siente?", las opciones "sólo vasco" y "más vasco que español" son mayoría. Pero nadie asocia la protección de derechos con la pertenencia a una determinada nación o patria, que fue tu afirmación inicial (si mazza no defiende su patria que defienda él solo su propiedad). Condicionar el ejercicio de los derechos de una persona a los sentimientos que posea respecto a su ámbito (cultural, nacional, religioso, etc.) de pertenencia es lo que hizo el nacionalismo autoritario en la década del 30. Y es lo que vos propusiste, por más que ahora quieras desviarte del tema.

Discutir sobre el concepto de Nacion es irreal,se muy bien las ideas Liberales sobre el tema y sobre la Bandera y estoy de acuerdo, pero,pero las Naciones existen aunque los liberales las nieguen ,por eso algunos las reconocen,como puse de ejemplo Huerta de Soto y Alberdi y yo apoyo dicen que si se permite el libre flujo de mercaderias y de personas entre otras cosas es posible respetar ese concepto tan arraigado en la ciudadania.

De Huerta de Soto:

7. Conclusión: por un nacionalismo liberal

La conclusión del análisis sobre el nacionalismo liberal que hemos efectuado en este artículo ha permitido dilucidar hasta qué punto es coherente y acertada la política de los euroescépticos iniciada por Margaret Thatcher en relación con la Comunidad Económica Europea, frente al ingenuo euroentusiasmo de los políticos europeos de tendencia socialista (Felipe González, Jacques Delors, etc.). Defendamos, por tanto, las naciones en un entorno de libertad de comercio, mercado e inmigración, pues ello es el mejor seguro de vida en contra del dirigismo, la coacción y el intervencionismo. Igualmente, hagamos ver a los miopes nacionalistas de cada Estado que todo lo que no sea el desarrollo del ideal nacional en un entorno de completa libertad va, en última instancia, en perjuicio de la propia idea de nación que ellos dicen defender. La falta de seguridad en sí mismos y de confianza en el valor de los principios culturales e idiomáticos de su nacionalidad les lleva a imponer por la fuerza un proteccionismo idiomático, cultural y económico que, en última instancia, debilita a su propia nación y la hace peligrar en el proceso de competencia liberal con las otras naciones. La nación sólo puede desarrollarse y reforzarse en un entorno de libertad y cuanto antes los nacionalistas se den cuenta de estos principios esenciales, antes abandonarán las trágicas políticas que han adoptado hasta ahora, en perjuicio de sus propias naciones y de las otras naciones con las que forzosamente han de convivir. El nacionalismo liberal, no es sólo la única concepción del nacionalismo compatible con el desarrollo de las naciones, sino que además constituye de cara al futuro el único principio de cooperación armoniosa, pacífica y fructífera entre todos los grupos sociales

Ok. No entendemos mejor, Martín querido.
No lo es en buena parte del continente??....ummm...creo que es inexacto. Incluso, buena parte de esa población "blanca" de países como Bolivia, Guatemala, por ej, son tan mestizos como yo o quizá tú.
Nuestros países están formados por muchas naciones. Que no es lo mismo que "nacionalidad".
El más grave problema es la exclusión de la participación política y la negación de derechos a esos sectores o naciones. Porque, si bien todos se afectan, son las naciones consideradas históricamente como "de poca importancia" (sic), las que más se afectan.

Cuando un país (le podemos llamar sistema también, para verlo como Parson) dedica un gran porcentaje de su Presupuesto nacional a pagar Deuda ext en vez de atender demandas de los diversos subsistemas, colapsa.
Y es de ese colapso de donde provienen fuerzas centrífugas que pueden generar entropía.

Por otra parte, tú señalas:
" Basta ver una encuesta en el país vasco: a la pregunta "¿usted qué se siente?", las opciones "sólo vasco" y "más vasco que español" son mayoría. Pero nadie asocia la protección de derechos con la pertenencia a una determinada nación o patria"

Pero, querido. Si de eso estamos hablando. El Estado español se conformó de una manera totalmente diferente al Estado en LA. Ellos son "mancomunidades", la mejor alternativa posible (dentro de una "teoría de negociación")que encontraron a estar separados. Nosotros no. Nosotros somos el Estado nacional desde el momento de nuestra independencia. Por lo que aquí lo que se trata (en AL) es de incluir a todas las naciones.


Umm....no. No es condicionar. Es que sin la participación corresponsable de todos en la defensa de la Patria, no es posible una política eficaz de seguridad nacional en ESTADOS DE EMERGENCIA como una guerra. Es así de simple, Martín. Porque estabamos hablando de estado de guerra, recuerdas??

• CONFLICTO TERRITORIAL

Reavivan la pelea diplomática por las islas Malvinas

Aclaración
Bielsa aclaró que en el texto constitucional europeo en ningún caso habla de derechos, sino que se usa la palabra “interés” que “es la palabra que en términos diplomáticos se usa cuando hay situaciones de disputa”. Sobre los kelpers, el canciller aseguró que son británicos, por lo que “no son señores que luchan por la autodeterminación de su carácter de malvinenses, y por eso sería un poco autocontradictorio que reclamaran ese derecho”. (DyN)
La soberanía será el eje del reclamo.

Cruce verbal entre la Argentina y el Reino Unido. El PEN anticipa una fuerte reacción política.


BUENOS AIRES.- Los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido volvieron a cruzarse ayer en torno de la soberanía de las Malvinas, a partir del “enojo y malestar” que provocó en el gobierno de Néstor Kirchner la inclusión de las islas en la Constitución de la Unión Europea (UE), como territorio británico.
El canciller Rafael Bielsa no sólo expresó el profundo rechazo por esa decisión de la UE, sino que, además, confirmó que la Argentina está haciendo los reclamos correspondientes ante los 25 países miembro de la Comunidad y los organismos internacionales.
“La verdad es que estamos molestos. Experimentamos un sentimiento de rechazo; también es cierto. Pero también es cierto que no es un episodio nuevo y tendremos que lidiar con él durante muchos años”, aseguró el canciller. “El reclamo se realiza por tres vías: ante la UE; ante los 25 Estados miembro y en el Comité de Descolonización de Naciones Unidas, que se reunirá el 16 de junio”, apuntó.
El Tratado Constitucional de la UE, firmado el 29 de octubre de 2004, incluye a las islas Malvinas, Sandwich del Sur y Georgias del Sur como “Territorio Antártico Británico”, en el Anexo II del Título IV de la Parte III.
En ese contexto, la Cancillería de Gran Bretaña (Foreign Office) aseguró ayer que no ha cambiado la posición inglesa sobre las Malvinas, más allá de la trascendencia pública que adquirió en las últimas horas la inclusión del archipiélago austral en la Carta Magna europea.
“Nuestra posición al respecto sobre las islas Malvinas (Falklands para el Reino Unido) no cambió”, declaró una portavoz del Foreign Office en Londres.
En tanto, voceros de la embajada de Gran Bretaña en el país dijeron que la Constitución Europea confirma la actual posición “respecto del status de los territorios de ultramar y no hay novedad”. (DyN)


Buenos Aires.- El Gobierno nacional anticipó una fuerte reacción diplomática y política para reivindicar su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas y expresar el rechazo a su inclusión como territorio de ultramar para la aplicación de la Constitución de la Unión Europea (UE).
sigue>>>>

La fuerte reacción oficial a través de sus canales diplomáticos se produjo tras difundirse que en la nueva Constitución para Europa se establece que tanto las islas Malvinas como el territorio antártico forman parte de los “países y territorios de ultramar” de la UE.
Según el Gobierno, desde el punto de vista diplomático se cumplimentaron todos los recursos formales de queja y queda abierta la tarea política, en forma bilateral con cada país de la UE, para el reclamo por los derechos sobre las islas.
El embajador argentino ante la UE, Jorge Remes Lenicov, considera que al país le aguarda “una fuerte acción diplomática y fuerte acción política” en su reclamo ante el bloque.
El Gobierno argentino presentó ante la UE, a través de la Cancillería, su desacuerdo por la inclusión de las Islas Malvinas como territorio de ultramar y advirtió que el archipiélago no debe estar contenido en esa categoría. Este tipo de gestiones ante las comunidades europeas se realizan desde 1972, cuando el Reino Unido se adhirió al Tratado de Roma para ingresar a la UE.
Si bien la cuestión surgió a la luz a raíz de una investigación del Instituto Buenos Aires Planeamiento Estratégico (IBAPE), la diplomacia argentina ya había hecho las reservas correspondientes ante las instituciones de la UE, a través de la Embajada argentina en Bruselas. (Télam)

Espero ke nuestro Presi..tenga bien firme el proposito de recupeerar nuestras islas..sea como fuera..deben vovler a ser terriotorios de argentina.No somos ni seremos impeerialista jamàs..solo s trata de recueprar lo ke es soberania nacional.
yasmila-argentina

La guerra en Irak golpea la estrategia electoral de Blair

LONDRES. Con máscaras del primer ministro, opositores protestan frente a la sede de los laboristas.
Se hizo público un informe que planteaba la ilegalidad de la invasión.

Un documento del asesor jurídico más importante del gobierno advertía sobre la necesidad de una segunda resolución de la ONU.


LONDRES.- Presionado por todos los partidos, el primer ministro Tony Blair se vio obligado ayer, a una semana de las elecciones generales, a publicar el texto completo de un informe del asesor legal del gobierno que cuestiona la legalidad de la guerra en Irak. Blair, que aspira a obtener un histórico tercer mandato laborista, se había negado a publicar esa advertencia pese a los repetidos reclamos de los diputados opositores y de su propio partido. Pero finalmente debió hacerlo, luego de que los diarios publicaron extractos del documento jurídico fechado el 7 de marzo de 2003, menos de dos semanas antes de que se inició la invasión de Irak, enviado a Blair por el fiscal general Peter Goldsmith, el más importante consejero jurídico del gobierno.
En el texto, Goldsmith deja en claro que sólo una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU puede dar viso legal a la guerra sus reservas. Incluso advierte que los opositores a la guerra podrían llevar al gobierno a los tribunales, y señala que no era Blair, sino el Consejo de Seguridad, el que decide sobre la violación de resoluciones de la ONU. También dice que la intervención armada no podía tener como objetivo un cambio de régimen en Irak.

Cambio inesperado
Pero, diez días después, el asesor afirmó ante el Parlamento que la guerra contra el régimen de Saddam Hussein era legal. Seis días después Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron Irak, empezando una ocupación cuyo final aún no se vislumbra. Goldsmith no mencionó ante el Parlamento su primer informe, donde señala que la resolución 1.441 de la ONU, que reclamaba a Bagdad eliminar su armas de destrucción masiva o hacer frente a serias consecuencias, no constituía una autorización a una operación militar. Tras la guerra, que ha dejado innumerables víctimas, tanto Londres como Washington debieron reconocer que no había armas de destrucción masiva que conminaban a Bagdad a deponer.
La divulgación del documento dio nuevas armas a los conservadores para intensificar sus ataques contra la honestidad de Blair, a quien han tratado públicamente de mentiroso. Asimismo, el partido Liberal Demócrata, la tercera fuerza política, que se opuso en un principio a la guerra, arreció sus críticas contra Blair. Los colaboradores de Blair se movilizaron en defensa de su arrinconado líder, sobre quien pesa nuevamente la herida abierta en el país árabe. (AFP-NA)
=_= hasta cuando?

Bueno, al fin parece que las islas marchan a la autodeterminación. Decidirán, como debe ser, las urnas.

En referencia al último mensaje, un gobierno de coalición laborista-liberal no me disgustaría.

Argentina!!! Urg!! Ojalá planteen el CASO en la OEA!!
PRONTO!! Una declaracion OPORTUNA!! Vamos, que tenemos a INSULZA en la OEA!!

VAMOS, SOLICITEN UNA DECLARACION OPORTUNA EN LA OEA!!
Que la UE nos quiere fregar!! vamos, a no renunciar a ningun derecho!!

Martín...como que hubieras sido muy feliz en el UK...
Reeminencias de otras reencarnaciones?? Ja,ja,ja...

Uf...por Dios...

Martin no es un chupa pelotas del gobierno como tu Conlosfascis. A él no lo vas a ver defendiendo a Tony Blair, deja de ser tan pendeja.

Argenina no debe renunciar jamas a sus derechos legitimos
y si hay ke ir de vuelta..pos muchachitos prepareense..la patria llama y alli hay ke tar!!!!!

Es que ya realmente molesta la xenofobia, vete a vivir al UK hubieras sido muy feliz... da asco, patetica, realmente.

Soy argentino, vivo en el UK y estoy orgulloso de eso, hay algun problema? Si ya se, son anglosajones, blancos y hablan ingles, no son mestizos ni mulatos ..cierto me olvidaba.

Martin, te digo que los Liberales Democratas de Liberales no tienen nada, hasta el laborismo tiende a ser mas liberal en la economnia, son mas bien socialdemocratas, de todas formas seria mucho mejor que los Conservadores, dan asco estos ultimos. Lo ideal seria que Blair se baje en un anio despues de la eleccion y lo pongan a Gordon Brown como primer ministro, ese el padre del milagro economico de la ultima decada aca y es bastante moderado.

Yo no soy xenofoba. Simplemente creo que Argentina tiene derechos legitimos y legales sobre Malvinas.

Supongo que en una reclamación comercial a la cual legitimamente tenga derecho Argentina, tu le irías a UK.

No tiene nada que ver defender a Argentina en sus derechos a que a ti te guste vivir en UK.
Nada que ver.

Lo sos, si no los fueras porque mandarias a Martin en el uk.

Ademas vos misma no podes hacer sentido de tus propias palabras

"Supongo que en una reclamación comercial a la cual legitimamente tenga derecho Argentina, tu le irías a UK."

"No tiene nada que ver defender a Argentina en sus derechos a que a ti te guste vivir en UK."

Porque entonces si vos misma lo decis, yo le "iria" al UK?

La proxima vez al menos pensa antes de escribir.

Yo no lo mandé...dije que me parece que él sería muy feliz por allá..eso es todo. Una sugerencia, tomando en cuenta su anglofilia, no una orden.

No entiendo tu incomprensión respecto a:

1)"Supongo que en una reclamación comercial a la cual legitimamente tenga derecho Argentina, tu le irías a UK."

Pero como no suponerlo. No te das cuenta que la reclamación territorial de Argentina es legitima y legal?? Tú niegas esta reclamación. O sea, una comercial legal y legitima tambien la podrías negar..decir por ejemplo, que algun producto argentino no debe gozar de "la nación más favorecida" (ppio comercial internacional) en UK, "porque no hay razones para favorecerla".

Uno tiene que ser, con el derecho, COHERENTE. Si Argertina tiene derechos legales, uno no los puede negar, por más que le caigan bien los "malvinenses" ingleses.

2)"No tiene nada que ver defender a Argentina en sus derechos a que a ti te guste vivir en UK."

Lo reitero. La defensa del derecho legal y legitimo de Argentina es independiente de que a ti te guste el UK para vivir. Como Argentino, el derecho de Argentina, Legal y legitimo, es el que deberías apoyar siempre. Por qué? No por argentino en sí, SINO PORQUE es legal y legitimo.

Quien hablo de Tony Blair??
El se confesó admirador del sistema político de Uk.

Contalofacis,amiga ke leccion de unidad latinoamerikana le das a ciertos argentinos ke habiendo nacido y criado en estas heermosas tieras d paz y respeto.ahora son mas ingleses ke los ingleses..
Pero sieempree tendremos un valinte ke estara dispuesto a defender con su vida si es posible.la defensa dee nuestra soberania.
Viva hispanoamerica!!!

MAMI...no es hispanoamérica..es latinoamérica..
Si dices "hispanoamerica" me niegas, a mi y a mi país...80% bien mulato y bien mestizo.

Yo defiendo a Argentina porque me duele. Es mi patria también..y cuando pienso en Argentina, no solo pienso en los españoles, italianos, árabes, etc,etc (que sí) sino en todos esos argentinos de origen aborígen que son tan compatriotas tuyos como míos..y con quienes estamos unidos, en sangre, tradiciones, historia...en fin, en amor.

..y en todo argentino mestizo...que creo, no son pocos..
Pienso en todos NOSOTROS.

amiguita perdon plis?? latinoameericanos..asi s..pos perdonam si? sabes ke ees por ignorancia,no por maldad..si? ademas yo te kiero muchios a vos y todo lo kee signifike la eterna lucha por el derecho del reconocimiento y de la igualdad.
gracias por ser una argentina mas!!!!!
muaaaaaaaaaaamuaaaaaaaaaaaaaaa

Eso no contesta a mi pregunta, negue esa reclamacion en algun momento? No, lo que negue fue el uso de la fuerza nada mas. El reso esta en tu cabeza, a mentir a otro lado.
Escribiste una estupida asociacion como de costumbre, mintiendo como de costumbre, es asi justamente como llegas a conclusiones como que el liberalismo esta muerto, eso demuestra tu metodo, las tuyas son conclusiones de una persona Xenofoba y Racista basadas en mentiras, como las que digiste a lo largo de este hilo.


Yasmila te pediria que te metas los juicios de valor sonbre ciudadania en las partes de tu cuerpo donde la luz del sol no llega, si lo decis por mi, ni tenes idea quien soy ni que hice en la argentina y por la argentina.

sos un grosero eso eres..pero igual seguire opinando te guste o no..y yo tengo mas derecho ke vos.porke yo vivooooooooo en argentina..no me fui..estoy aki haciendole el aguante a todo lo kee sea reivindicacion de soberania.
vos sos el ke menos tenees ke hablar de mi patria..la tuya sta ahi con esa bandera kee tas mostrando.
tampoko me intreso por saber kien eres y kee habras heecho por la argentina...nada creo porke tas en otro lado.

BUENOS AIRES.- El titular de la comisión de Relaciones Exteriores de Diputados, Jorge Argüello, afirmó que sería un gesto negativo que la Unión Europea apruebe su nueva Constitución con la inclusión de las Malvinas como parte del territorio de ese continente. “La UE debe entender que este es un tema bilateral entre la Argentina y Gran Bretaña, y no debe ser trasladado a un conflicto entre el país y las 25 naciones miembro de la UE”, analizó. (NA)
Sorpresa
El dirigente laborista Neil Kinoock señaló que el texto rechazado por la Argentina lleva 12 meses de redactado y “sorprende que recién ahora se realice un planteo”, señaló en referencia a la réplica del canciller Bielsa. “La inclusión de Malvinas como parte de los territorios europeos constituye un hecho simple. El terruño está en disputa pero Gran Bretaña lo considera parte de sus territorios”, indicó Kinoock a una radio porteña. (NA)
El canciller Bielsa afirma que se recuperarán las islas por vía diplomática.

“Hay que tener paciencia”.
Buenos Aires.- La administración inglesa de las islas Malvinas expresó ayer su tajante rechazo a las quejas del Gobierno argentino por la presencia del archipiélago en un anexo de la Constitución europea, en el que figura como territorio de aplicación de las leyes del bloque.
La postura británica -fue acompañada por los kelpers- saltó a la luz a través del periódico malvinense “Penguin News”, que recopiló declaraciones de la concejala Norma Edwards, que afirmó que el Consejo Legislativo de las islas rechaza totalmente “lo que la Argentina está diciendo”. “El Gobierno británico no ha dejado dudas acerca de nuestro status y estoy segura de que el Gobierno va a replicar en esa línea”, advirtió Edwards.
Mientras tanto, el canciller Rafael Bielsa afirmó ayer que la Argentina logrará finalmente la recuperación por la vía diplomática de las islas Malvinas, pero reiteró que para conseguir el objetivo hay que tener “mucha paciencia”. “Nosotros tenemos la profunda convicción de que finalmente se resolverá la recuperación de las islas Malvinas conforme a derecho. Pero es necesaria mucha paciencia; los pueblos que tienen razón deben tener paciencia”, remarcó Bielsa.
El canciller agregó: “es un hecho letal dejarse llevar por las hormonas y no por el intelecto y la mirada estratégica; debemos tener la misma paciencia que tienen los colonizadores; esta no es una tarea para impacientes”.
sigue>>>>>>

Sin cambios
Una vez conocida la molestia del Gobierno argentino, la Cancillería británica (el Foreing Office) afirmó que lo ocurrido no cambia nada las relaciones entre ambos países.
Bielsa, en tanto, planteó que la tarea de queja no es nueva y remarcó que en este anexo las Malvinas figuran como “territorio de ultramar con conflicto”, igual que el Peñón de Gibraltar. Y añadió que el Gobierno nacional no se propone buscar “una escalada verbal” con Gran Bretaña por ese tema. (NA-DyN)
!!!!!Aguanteen Mavinas,no seerá en vano la muerte dee nuestros soldados argentinos!!!!

Si? mas grosero es tratar a alguien de traidor.

Tu mensaje da asco, tenes mas derecho que yo? De donde sacas tu Derecho? No te fuiste? La bandera que estoy mostrando?

O sea, que un argentino que por motivos profesionales, personales o de cualquier indole pierde derecho a opinar porque se "fue". O sea el general San Martin desde tu optica era un traidor porque se fue a francia mientras que en argentina se mataban los unos a los otros?

Te recomendaria que dejes de dar lastima, sos xenofoba y racista, es una pena que gente joven caiga en esa estupidez, si quiera tenes argumentos validos.

No le des bola abroad, yo entiendo tu posicion ,y eso eso que soy un nacionalista,son ignorantes,perdonalas...

No se alarmen , la manera en que piensa yasmila, es norm,al entre los de su especie, nacionalismo barato a flor de piel, de seguro que si dices que no te gusta el tango eres un traidor tambien, mira que yo conozco a muchos argentinos que no soportan el tango.

Amiguito no te enojes.tu me dijiste ke mis juicios me los gurde .......tu sabes. yo solo te dije lo ke pienso.La difeerencia esta een kee uds son diplomaticos y arreeglan las cosas de acuerdo a ..... en cambio yo digo lo ke pieenso.si tee molesto y bueeh ami tb me molesta kee sean reennegados de argentina y encima deesdee afuera.
y stones dichoso vos kee sos tan sabio pero dee nada te sirve con la sobeerbia kee tenes.
y el tango no mee gusta,prefieero las danzas arabees.pero eeso si ,respeto los valores kee haceen a la tradicion Zeeus.

jejejeje, yo soy uno de esos argentinos que no soportan el tango, pero si hay algo que tortura mis oídos, es la cumbia, esa basura que alguien se le ocurrió traer de Colombia y modificarla y generar una de las asquerosidades más grandes que pudieron haber inventado.

Cordialmente antitango y anticumbia
Horazib

bueh pero tb la cumbia pertenece a un sector de nuestra sociedad y esta representado por las clases mas humildees y bueh ke no nos agrade no signifika ke l feltemos el respeto verdad miozib?
aunke tb dspues de las 4 am muchos chetos se deleitan con los pibes chorros..track..etc etc etc
beechitos mua mua mua mua muaaaaaaaaaaaaaaaaa

Che, pero me quieren echar a Inglaterra... Bueno, creo que una temporadita por Londres no me vendría mal... Quizás contralosfascistas, que ha vivido tanto tiempo (y nos lo ha repetido tantas veces) en un país angloparlante me pueda explicar qué me conviene recorrer primero...

Sobre mi supuesta "anglofilia"... Creo que me cae mejor Tony Blair (y también los lib-dems criticados por abroad) que el sistema de gobierno inglés, por la sencilla razón de que en este último con el 40% de los votos el ganador se lleva el 100% de las posibilidades de tomar decisiones (iba a decir algo como decision-making process, pero quedaba muy cipayo...). Pero fuera de la política, los deportes que me gustan, la música que me gusta, muchos de los escritores que me gustan, tienen ese origen, por lo que... ¿por qué no ser anglófilo? No hay nada más estúpido que 30 mil tipos en una cancha de fútbol (football) gritando "el que no salta es un inglés", mientras piden "corner" o "foul".

Bueno, si me deportan, por lo menos ya sé que me van a mandar a un lindo país.

Y coincido con que un triunfo de Blair, renuncia al año y mandato para Gordon Brown es una buena posibilidad. Yo le tengo simpatía a los liberales, igual, por sus ideas y porque han sobrevivido a un sistema electoral criminal.

Para no parecer tan anglófilo podemos hablar de elecciones en Latinoamérica (no Hispanoamérica porque no sé qué). ¿Bachelet, Alvear o Lavín? Yo habilitaría reelegir a Lagos.

jajaj, el tango me empezo a gustar y creamne no es ni por mi situacion personal (he vivido afuera antes) sino porque desde hace tiempo, vengo notando ciertos brotes xenofobos nacionalistas en este foro que dan asco realmente.

A Yasmila mas alla de que me engrane, la puedo entender en cierta forma, (no quiero sonar como un viejo, todavia soy joven) generalmente antes de los 20's uno ve el mundo divido entre blancos y negros, no ve la gama de grises donde la opinion pueda estar.

Desde que empezo este hilo hubieron distintas opiniones, bien diferenciadas, pero en general prevalecio siempre el evitar un derramamiento de sangre totalmente arbitrario en nombre de la propaganda de una dictadura. La mayoria de argentinos que opinaron en general lo hicieron desde un punto de vista patriotico, hacer patria no solo significa matar al enemigo y defender nuestros derechos, sino tambien significa evitar que compatriotas pierdan la vida en forma arbitraria.

Ahora despues de eso, empezaron a aparecer opiniones y conclusiones horrorosas, donde justificandose en "derecho" se daba carta blanca al sacrificio de vidas argentinas, sin siquiera tener conocimiento historico de los hechos, ni de la situacion diplomatica previa y mientiendo sobre supuestos, llegando inclusive a insultar el colectivo argentino durante la dictadura por ser "comodos".

Aun asi, cuando quedo claramente demostrada la falta de conocimiento, el insulto y demas, se siguio mas adelante, tratando de crear algo negativo al hecho de ser anglosajon, practicamente de la misma forma en que Galtieri lo hizo en aquel entonces, al punto de crear opiniones sobre asumpciones que gente "iria con las ideas del reino unido", otra concidencia con la mentalidad dictatorial para torturar, secuestrar y matar, hacian asumpciones que aquel que no estaba con la unica posicion era un Zurdito, un desertor, etc.

Todo ese fanatismo, genera por ejemplo un mensaje con dos parrafos totalmente contradictorios, donde las palabras ya no tienen argumentos y se apelan a otras herramientas nacionalistas como el racismo y la xenofobia.

La Argentina es un pais donde la integracion cultural funciona bastante bien, mas comparado con lo que se ve en Europa, los argentinos no nos fijamos en mestizos, italianos o turcos, cuando la dictadura secuestro, torturo o envio a la guerra tampoco se fijo en eso, todos murieron por igual con el mismo horror, porque justamente de eso se trata, ante todo uno es argentino, no es ni negro, blanco, tano o mestizo.

Iba a replicarte, Abroad..pero no. Para qué. Las visiones del mundo son totalmente opuestas, y no hay entendimiento posible.

Fanatismo nacionalista?? Por Dios..por eso es que estamos como estamos...

Yo no me contradigo, joven. Usted no sabe, es otra cosa, nada de DIP Americano.

"Claúsula de la Nación más favorecida"..Gente como tú, facilmente decir: Para Argentina? Y para qué?

"Fanatismo nacionalista?? Por Dios..por eso es que estamos como estamos"...

Amplio la respuesta...por gente que cree que el nacionalismo es fanático, estamos los latinoamericanos como estamos..siendo, esta región, quizá la única nación-región del mundo...

"todos murieron por igual con el mismo horror, porque justamente de eso se trata, ante todo uno es argentino, no es ni negro, blanco, tano o mestizo".

Ah..Felicitaciones.

En Vzla ( y en todos los países de LA con población negra) las cosas no son así. Aquí sí ha importado, a través de los años, el color de la piel.

En Vzla, los únicos que hubieran sido masacrados seríamos los oscuritos. Júralo.

Hispanoamérica? "por que no sé qué"..
En Hispanoamerica no cabe sino Hispano y América. Allí Ýfrica (u otras "Madres Patrias") no entran. No existen.

Latinoamérica? Inexacto, ineficas e insuficiente..sólo algo más "omnicomprensivo"..

Los afro-descendientes tenemos derecho a eso. A un nombre un poco más amplio, aunque ni siquiera quepamos en él.
Ya dije en "Viva España" todo lo que tenía que decir respecto a Hispanoamerica.

Clasica burra progre esta prolosfacis, haber querida prolosfacis explicame porque las legislaciones hispanoamericanas condenan la poligamia siendo algo natural y muchos sudamericanos provienen de paises arabes????

o mejor, explicame porque va el payaso barbudo del caribe a las "cumbres iberoamericanas" y no va Mr. Bush siendo que EEUU tiene una mayor población de origen español que la que tiene el pais "afrocaribeño"? Que se lleve el AlBA para Africa! (seguro que los zulues lo van a salir a correr con las lanzas como hacian con los del CNA).

A esta última tuya, Ultra-Alriec...sólo me queda
SIC...a ti..

Tiene usted problema con la poligamia?
Lo hacemos por la tradición jurídica, en temas civiles, del Código napoleónico.
Si la legislación aprobara otras formas matrimoniales..fuera diferente. Pero tendría que tener otra tradición legal.

"por la sencilla razón de que en este último con el 40% de los votos el ganador se lleva el 100% de las posibilidades de tomar decisiones"

Puedes ampliar tu respuesta? Porque se me hace argucia. No sé..

Yo diría que te vayas al país anglo de tu preferencia..no es malo recorrer y comparar..yo al menos me vine con una idea muy clara de lo que soy y quiero hacer..

Aunque si me preguntas...ummm...aparentemente me voy a Noruega de tralado...así que..no way.

Elmio...
La cumbia una basura? Ummm, esa apreciación personal no la comparten otros argentinos..
Ay, no sé. Yo creo que mientras más te educas, más aprendes a apreciar cosas diferentes..
A mi, hace digamos 15 años, no me gustaba la salsa brava...ahora me encanta. Ah...y el tambor tradicional...ese que bailan en la costa vzlana, colombiana, caribeña y hasta en Perú..desde que lo conocí se me crispan los pelos...y siendo muy lo que sea...yo sí lo bailo en las fiestas si es menester.

Y también aprendí que Beethoven, Shostakovich o Brahms es sólo un gusto como cualquier otro, no una prueba de "cultura y civilización"...

Espero que los argentinos que piensan que reclamar nuestra soberanía en Malvinas es un síntoma de xenofobia, piensen los mismo de los ingleses que movilizaron una flota colosal para recuperar las islas.

Y que también piensen lo propio de los norteamericanos que financiaron y ejecutaron mil invasiones militares en nombre de su "seguridad nacional".

Curiosamente jamás los escuché utilizar el vocablo "xenofobia" para referirse a las grandes potencias que violan la soberanía de otros paises para defender sus intereses.

Un nuevo ejemplo de utilización de causas nobles (la paz, la armonía universal, el derecho de autofdeterminación, etc.) para justificar eñl saqueo imperialista.

¡Si los conoceré a los farsantes liberales!

Claro, de hecho sigamos los consejos del gran Galtieri y usemos las armas para mantener la paz, tambien a aquel crea que la unica forma de reclamar es por las armas asi este de acuerdo con la soberania argentina lo mandamos a Inglaterra, si vemos un ingles por la calle le pegamos un tiro.

Lindo ejemplo el tuyo

Y lo de farsante guardatelo para vos, que ni siquiera socialista sos.

Lo siento por ti. No puedes comprender que, a veces, la guerra es un camino. Es un camino cuando se agota la diplomacia. Y la diplomacia no es la fórmula "garantizada" pues la negociación depende de tratados, y estos muchas veces en materia territorial, amarran a nuestros países de brazos.

La guerra tiene sus reglas.

No creo que tus compatriotas hayan ido a matar civiles. Ni que las calles de Bs As estuvieran llenas de gente ávida de matar ingleses.

Todo eso es exageración.

Sin embargo, si hay países a los que el Derecho de la Guerra (Convenciones de Ginebra) le importan un pito. Son tan sanguinarios y atroces que todos sabemos..sobran las palabras..

Hasta la Torah habla de la guerra:
"Hay un tiempo para cada cosa, y un momento para hacerla bajo el cielo:

Hay tiempo de nacer y tiempo para morir; tiempo para plantar, y tiempo para plantar lo plantado.

Un tiempo para dar muerte, y un tiempo para sanar; un tiempo para destruir, y un tiempo para construir.

Un tiempo para llorar y otro para reir; un tiempo para los lamentos, y otro para las danzas.

Un tiempo para lanzar piedras, y otro para recogerlas; un tiempo para abrazar, y otro para abstenerce de hacerlo.

Un tiempo para buscar, y otro para perder; un tiempo para guardar, y otro para tirar fuera.

Un tiempo para rasgar, y otro para coser; un tiempo para callarse, y otro para hablar.

Un tiempo para amar, y otro para odiar; un tiempo para la guerra y otro para la paz".

Mi parte favorita del Eclesiástes. Realista y humana.

O le llamamos "fascista" también?

Ya no tenes mas justificativos que necesitas la torah? A Sharon le funciona perfecto cada vez que ataca Gaza la excusa. De todas formas me gusta, George Bush uso la biblia y se lo critico, los progres no dudaron en criticarlo, sin embargo fuera del cristianismo cualquier libro religioso es bueno a la hora de justificar una guerra, interesante.

Las calles no estaban llenas de gente que odiaba los ingleses en aquel entonces? Me acuerdo en la escuela como le pegabamos a los "gurkas" con la complicidad de los maestros "nacionalistas".

Y seguis insistiendo con la diplomacia tiene limites, siquiera se dio un ultimatum, la operacion fue de un dia para el otro, porque jamas fue una prioridad, desde los 60's se comenzo un proceso diplomatico muy lento, no habia siquiera metas. La unica prioridad ahi era propaganda para Galtieri, nada mas.

¿No había metas?

No, señor.

¿Quién va a negociar sin conocer sus óptimos y su ZAP?

¿No será más bien que... los tratados sobre los que se apoyaban las negociaciones territoriales
son (conociendo a los ingleses, deben serlo) leguleyos, llenos de barreras y enredos sin fin, cuya interpretación cuidadosa siempre lleva a la conclusión que son un engaño PARA NOSOTROS?

Bah...nosotros tenemos ya 39 años en eso...tratando de "recuperar" el Esequibo y nada. Los ingleses dejaron todo bien amarrado a favor de Guyana y los negociadores vzlanos de los 60 eran..una porquería.

Me imagino que los argentinos también lo eran. Se dejaron meter gato por liebre en los acuerdos que los obligan a negociar.

Los niños les pegaban a los Gurkas? Vaya...que impacto emocional..los niños siempre se pegan y juegan a la guerra, hasta por los equipos de beisbol (caso arg: fútbol). Y los maestros son humanos, muchos de ellos se harán los paisas.

No se dió un ultimatum? Lo dio UK cuando invadió territorio argentino?

"La unica prioridad ahi era propaganda para Galtieri, nada mas".

No...eso era una política de Estado..Galtieri midió mal, pensó que como era una Dictadura los gringos lo apoyarían..y se equivocó. Es con ellos JAMAS se puede contar. A pesar de estar amarrados por el TIAR, si está UK de por medio harán prevalecer su alianza atlántica.

Que si lo hizo por aumentar su legitimidad? Mira, aunque esa hubiera sido la maniobra, no creo que los argentinos no supieran que tenían una Dictadura. La legitimaron por omisión. Por callar y no movilizarse.


Ay, chico. Tu forma de razonar me recuerda a Martin22 y a Arsub...escriben muy bonito, parece que supieran lo que están diciendo...Luego lees y ves que son emotivos. Que bonitos sentimientos, que malos análistas políticos...

Para mi esa parte del Eclesiástes está llena de sabiduría y ética.

La guerra de Bush es ilegal, su uso de la Biblia es inmoral.

La guerra de las Malvinas fue legal. Y si cito al Eclesiástes es porque ese libro sabio reconoce que no todo puede ser "paz y amor"..
A veces, simplemente, es el momento de la lucha y la guerra. De la Guerra Justa, sobre la que han escrito tantos juristas, empezando por Hugo Grocio, por allá por el s XVI.

¿A alguien mas le vienen arcadas cuando lee a conlosfascis? ¡Cuanta basura!

Si a mi, "Los argentinos callamos"....

Esta tan loca, que vuelve (Despues de ser humillada y mentir) a la carga con lo mismo...

Es asi, los fanaticos son asi, no se rigen por la razon.

El problema del pensamiento liberal postmo, es que es tan individualista, que cree que toooodo gira alrededor del individuo..

Me refiero a los argentinos, al colectivo. Y al colectivo de liberales que estaban en el poder y se hicieron los locos, y a los que no se movilizaron y se quedaron en sus casitas.
Claro que se portaron como cobardes.

Amiga contra,
Cuando el liberal habla de "individuo" no está hablando de una categoría abstracta, fuera del espacio y del tiempo. El liberal es, por líneas generales, enemigo del pensamiento abstracto y de las especulaciones filosóficas. Es un ser materialista en el sentido más ramplón de la expresión.

Al hablar del individuo habla del burgués o del millonario que aspira a conservar sus privilegios a espalda de la sociedad empobrecida en la que vive.

Es el individualismo rapaz y egoista del "hombre de negocios" totalmente antagónico no ya con el socialismo, también con el más elemental principio religioso.

Por eso los liberales son enemigos de la religión. Le oponen a la religión no el humanismo en cualquiera de sus formas sino el individualismo de la codicia y del dinero.

Saludos,

Sí, Moro, amigo. Es verdad lo que dices en todas sus partes...

Jajaja... Sí, claro, la guerra de Malvinas fue una ultima ratio tras el agotamiento de toda vía alternativa. Y dice de sí misma ser buena analista política... Te recomiendo leer cualquier crónica mínimamente documentada sobre cómo los militares arribaron a la decisión de invadir, y verás que pensaban exclusivamente en su supervivencia política. Bah, si preferís, podés seguir apelando al misticismo religioso para encontrar argumentos...

Dice moro: "El liberal es, por líneas generales, enemigo del pensamiento abstracto y de las especulaciones filosóficas". Qué bonita generalización (ni siquiera "los liberales", sino "el liberal"; es un colectivo susceptible de reducir a la unidad, como "el judío" o "el bolchevique" en otra época y lugar...). Yo diría que la indagación filosófica es inherente al liberalismo. Y en cuanto a la abstracción, de hecho, hablar de "individuos" ya presupone realizar ese proceso.

¿Que el liberalismo es materialista lo decimos en un sentido cotidiano del término? (ej, a los liberales sólo les importa la plata). Porque en un sentido más "filosófico", no lo es en lo más mínimo.

Que provocadora patetica, te invito a Buenos Aires a que les digas a cada uno (especialmente a los padres de las victimas) eso mismo.

La unica individualista, aturorreferenciada aca sos vos, que hace este tipo de provocaciones hacia la memoria argentina sencillamente para ser el centro de la atencion, nada mas que por eso, mancillando la memoria de los miles que murieron y los cientos de miles que fueron perseguidos sin razon.

Especulas que te van a insultar, maltratar y seguis con la misma declaracion, a ver si una vez alguien te insulta y jugas de victima, pero no, la gente no es tan estupida, te queda bien el rol de Oriana Fallaci de todas formas.

Repito: Todos los que pudiendo hacer, no hicieron nada, son corresponsables. Y sí, al no hacer nada, se comportaron como cobardes

De hecho, aun me extrania mas ese tipo de declaracion "se quedaron comodos y callados", vieniendo de alguien que dice tener origenes hebreos.

Hace un tiempo atras tuve la desagradable experiencia de escuchar un fanatico Neo-Nazi (gracias a una camara oculta) en un programa de television diciendo que no tenian nada contra los Judios, sin embargo les repugnaba como se dejaban arrestar y matar, como podian ser "tan comodos" y quedarse con sus lujos en lugar de escapar a zonas seguras y por eso se merecian lo que les paso, por comodos, por no protestar, por no ofrecer resistencia.

Claro que esa persona (afortunadamente) despues de las declaraciones fue debidamente arrestrada y prcoesada, pero la familiriadad entre los dichos de ese Nazi y los tuyos no muestra ninguna diferencia, lo cual no me sorprende tampoco.

Pero claro. Creo que nadie mejor que un hebreo para reclamar que nadie, NADIE,se debe quedar CALLADO ante un Gobierno genocida.
Porque esa es la razón por la que hacen lo que les da la gana..

Entonces te recomendaria con la sensbilidad que tenes que le digas a cada Judio en el mundo que sobrevivio al Holocausto que en realidad fue culpa de ellos, porque se quedaron callados y comodos, eso si, conseguite un buen abogado, porque para Neonazis en Europa las penas son bastante severas.

No entiendes nada. La culpa no es de la víctima. La culpa es de los Responsables (el Gobierno) y de los corresponsables (LOS QUE SE CALLARON).

Acaso, por ejemplo, los comunistas asesinados son culpables?? O aquéllos de la derecha que se atrevieron a protestar y fueron presos??
NO.
Los culpables, son los que dije ARRIBA.

Los que mencionaste arriba son los siguientes
"Todos los que pudiendo hacer, no hicieron nada, son corresponsables. Y sí, al no hacer nada, se comportaron como cobardes"

Me pregunto quienes seran? Por si no lo sabias, el gobierno estaba comandado por Marineros, Soldados y Pilotos, eso es la derecha argentina.

Los partidos politicos (todos) estaban prohibidos y la gran mayoria de los politicos en el exilio o presos.

Por favor nombrame bajo estas circunstancias quien pudo hacer algo entonces? El Chapulin Colorado? Quien?

Todos fuimos victimas de esa dictadura, el Gobierno son los que mencione, Soldaditos, Marineritos y pilotos.

Claro que para llamar la atencion es mas facil decir "Los que se callaron" porque justamente el no saber la historia Argentina, es mucho mejor llamar a la provocacion sencillamente para tener la ultima palabra.

En fin..otra patetica aportacion de tu parte.

Me pregunto quienes seran? Por si no lo sabias, el gobierno estaba comandado por Marineros, Soldados y Pilotos, eso es la derecha argentina.

Los partidos politicos (todos) estaban prohibidos y la gran mayoria de los politicos en el exilio o presos.


PERDON, pero que risa me da... en Vzla hemos vivido eso y los derrotamos

Me alegro por Venezuela ...

Eso es lo mejor que podes decir? Que extranio, se te fueron las ganas de llamar cobardes a los argentinos o rezastes tres Ave Adolfo para calmarte?

Tu rostro sigue marcado
a través de tantos años
tu tristeza no se borra
tu valentía no se olvida.
Muchacho joven aún
de niño fuiste soldado
y supiste de la guerra
sin haberla deseado.
Las vivencias te dejaron
aquellos gritos ahogados.
Tu patriotismo no se mella
aunque fuiste derrotado.
Tu grito de libertad
en las islas usurpadas
se agiganta y da un abrazo
a todos como a un hermano.
Soldado que las quisiste defender,
tus camaradas allí quedaron,
desde el cielo hoy los cubre
un manto celeste y blanco.
Con emoción te agradecemos
soldado de las Malvinas
siempre en ti y en nosotros viven
nuestras islas argentinas.

Sigo sin entender la posición de contralosfascistas. ¿La víctima es responsable? Pero cuando "hacer algo" implica la posibilidad bastante firme de ser torturado y arrojado al océano, no comprendo cómo se puede exigir a nadie que lo haga. La comparación con Venezuela es errada porque las dictaduras latinoamericanas de la década del 70 (que Venezuela, petróleo mediante, no sufrió) fueron incomparablemente más represivas que las dictaduras de décadas previas (porque la "amenaza roja" era mucho mayor). Aparte, generalizar a partir de un caso es bastante débil como argumento...

Yo tampoco, aparentemente son los "co-reposabbles", porque se "callaron", o sea en que quedamos? Quienes son? Quiero los nombres y apellidos asi los castigamos.
Aparentemente no fue ni la Izquierda ni la Derecha tampoco, son los que dijo mas arriba, me pregunto quienes?

Seran nuestros padres? Me acuerdo una noche requisaron mi casa unos hombres armados, nos separaron e interrogaron, mas tarde supimos la causa, la madre de un companiero mio de la escuela (la cual unos meses mas tarde sorpresivamente cambio su hijo de escuela y no supimos mas de ella) aparentemente estaba comprometida por su militancia. Debe ser un caso aparte, quizas mis padres deberian haberse armado y jugar a Rambo, asi por lo menos no eran cobardes. Tampoco otras dos familias que fueron requisadas tambien. Lo comico del caso es como corren las noticias en una ciudad de casi 3 millones de habitantes no? Debia ser dificil "agruparse" mas aun cuando la garantia constitucional de libre asociacion fue retirada, ya que la constitucion no estaba en efecto?

O el Cobarde habra sido el director del Buenos Aires Herald quien ayudaba con los habeas corpus de los perseguidos pero tuvo que escapar a Londres porque le habian puesto precio a su cabeza ..que cobarde, no entiendo porque no fue y le puso una bomba a Videla...

Sera Don Luis, que vivia cerca de la casa de mis parientes que fue secuestrado por un ford falcon a plena luz del dia, tortorado y puesto en libertad dos semanas mas tarde? Don Luis siquiera tenia militancia politica, aparentemente fue un "error". Que cobarde, no solo se dejo secuestrar y torturar, sino que cuando lo soltaron no le puso una bomba a Viola.

No entiendo, alguien me ayuda a encontrar a los que se callaron y son co-rresponsables?
Sobre generalizar no te preocupes, le gusta la postura de Oriana Falacci y provocar, porque es asi, a veces se le empania la cosmovision.

Los responsables? y en esa epoka po lo ke me dijeron,el pueeblo ke se calla por temor o complicidad...el politiko ke se vnde a ls fuerzas opresoras...la sociedad kee no supo educar con los valores ke correesponde...la vida misma ke impulso a un enfrentamieento kee marko para sieempre a la argentina.
creo kee no hay nombres,sino la ambicion.miedo...conplicidad en ciertos sectores,pero en sintesis..todos.
:((

Pero, que increíble..como defiendes a los cómplices..

"Todos los que pudiendo hacer, no hicieron nada, son corresponsables. Y sí, al no hacer nada, se comportaron como cobardes"

Sí y mil veces sí, Abroad...y tu manejo francamente ridículo de mis palabras no me refleja a mi, te refleja a ti.

He dicho una y mil veces que las víctimas NO SON RESPONSABLES...son víctimas, señor. Nadie con una pistola en la cabeza puede hacer nada. PERO en cambio, todos esos liberales en el Gobierno SI PUDIERON. Toda la gente que no salió a la calle, en masa , a protestar sino que se calló por miedo, es CORRESPONSABLE.
No hay UN GOBIERNO en el mundo que pueda sostenerse si la gente no lo tolera, si la gente se le rebela y le hace la vida imposible.

Lo sabemos nosotros: el 23 de enero de 1958 es la prueba.

http://www.datastrategia.com/prohibido_olvidar/

Y eso que es una página opositora...pa´que no digas!!!

http://www.mipunto.com/temas/1er_trimestre02/23ene...
http://www.analitica.com/va/politica/opinion/77458...
http://www.analitica.com/bitblioteca/venezuela/int...

http://www.efemeridesvenezolanas.com/html/dictadur...


Nótese la activa participación no sólo de los militares anti-perezjimenistas y del pueblo llano, de los partidos de izquierda (AD, PC), los estudiantes, sino hasta de la clase empresarial.
Supongo que esta clase estaba muy cómoda en los gobiernos dictatoriales de Argentina de los 70 y 80, pues nada hicieron..
Lo que me hace pensar que la clase empresarial nada hace sino le tocan los bolsillos..
Así que el disimulo de estas clases, su supuesta preocupación por lo ocurrido, es alarmante, ya que no hicieron nada...

Aunque...creo que obvias, Abroad, la muy especial "asesoria" de la clase política y empresarial argentina de esa época...sabes a que me refiero..la asesoría de Washington...que les apoyó en el "Plan Condor"..
AHH...por qué no hablas de eso, Abroad???

por lo general, nadie hace nada si no le tocan el bolsillo....fijate Chavez y kir$ner....cuanta gente lo seguiría si no anduvieran repartiendo empleo público y subsidios a cuatro manos?

En Argentina se da un caso especial en el que son los propios empresarios los que se ven coaccionados por los políticos a pagar los gastos de transporte de "los muchachos" que van a alentar y aplaudir al "compañero presidente" a los diversos actos.....

¡Sigue comparando las dictaduras latinoamericanas de los 50´s con las de los 70´s! (¿será socióloga de verdad?). Yo creí que "el estado burocrático-autoritario" de O´donnell era literatura de rigor en todo el continente...

Por otra parte, me resulta imposible decir que alguien era funcionario de Videla y a la vez liberal. No hay definición posible de "liberalismo" que haga caber a Videla en él.

Ahora dice que "He dicho una y mil veces que las víctimas NO SON RESPONSABLES". ¡Pero un mensaje atrás decía que eran "corresponsables"! (las víctimas no sólo los que murieron).

Exacto Martin, hace 100 mensajes que que viene con la contradiccion que senialas en el ultimo parrafo, pero cada vez que lo senialo dice que le "manejo las palabras".
De hecho cuando cita el revolver en la cabeza, se olvida que justamente muchos funcionarios justamente si no hacian lo que se les pedia, se le ponia el revolver en la cabeza... contradictorio de nuevo.

Lo mismo con las comparaciones entre dictaduras que no tienen nada absolutamente que ver, seria como comparar a Ongania con Videla mas o menos, pero ese metodo de analisis y comparacion es al que ya no tiene acostumbrados, la falta de conocimiento historico se hace evidente, de ahi salen afirmaciones como las que llenan los mensajes de este hilo donde lanza ataques basados en que la argentina existe servicio militar, la constitucion de 1985(?) Argentina les da "autodeterminacion" a las malvinas (aparentemente esa costitucion fue jurada en la ciudad de Atlanti s y permanece bajo la vigilancia de dos unicornios azules).

Sobre los empresarios el oligarca le explico, no agrego mas nada.

Lo mismo sobre los funcionarios "liberales" que menciona creo que se lo explicaste claramente, ademas de que toda actividad politica estaba prohibida en la argentina. Lo mismo con la "asesoria" que menciona del Plan Condor ...me pregunto, no fueron militares los que fueron "asesorados"?

De todas formas no pidamos peras al olmo, debe ser dificil con un lider como Chavez separar el politico del militar...o mejor distinguir entre democracia y autoritarismo.

Es comico, existio una minoria que apoyo la dictadura lealmente, fanaticos de ultra-Derecha generalmente y cada vez que alguien denunciaba una desaparicion decian "y bueno, algo habra hecho" haciendo gala de su fanatismo para justificar lo injustificable, extranio es 30 anios despues escuchar "y bueno sera porque algo no habra hecho" , los anios pasan, pero los fanaticos aun existen.

la verdad ke el fanatismo nos encegue tanto ke ya no sabemos distinguir entre valores y conceeptos abstratos..se perdio para algunos,,,como se peerdio esta fea epoka de la dictadura,donde muchos estuvieeron mas kee bien,haciendo los debeeres tal cual se les decia..otros tomaron la mas facil..despareeceer..y los deemas? bien gracias..
la hiastoria de la patria esta escrita por los kee nada hcieron...kis ke fueron protagonista...ya no estan.y ke kede claro...no estan de un lado ni del otro.
saluditos chuchis!!

Ay, por favooor...que no habían liberales en esos Gobiernos dictatoriales,,por favor...

Re-describiendo la Historia!!! Ya veo Discovery Channel!!

Pero claro que fueron militares...Y, te recuerdo, que la ejecución del mismo involucró a varios sectores A TODOS LOS NIVELES..
Liberales: de qué moral hablan??

Ay, Martin..será que yo sí tengo claro que UNA COSA SON LAS VICTIMAS Y OTRA LOS QUE, GOZOSOS, TRABAJARON EN EL GOBIERNO...y se callaron.

Ah...Y....bueno..Un buen analista, Martin, es alguien que es capaz de ver, al mismo tiempo, los contextos internos y externos, coyunturales y estructurales...de los hechos políticos...

Ah, claro...por qué son diferentes las dictaduras de los 50 y de los 70..claro..los hechos de los 60 están de por medio...

Ah..Abroad: Claro, te sientes mejor haciendo críticas fuera de contexto?? Pero bueno...supongo que ni te pillaste nada de mis intenciones..
Liberales: no se sienten asociados ni idiosincráticamente ni en su cultura política a su país.
De nada...

Deja de hablar pavadas,no sabes nada sobre los golpes militares en Argentina,como puedes ser tan caradura???.

Ah, claro. Explícalos tú.

Ahora resulta que: 1) No hubo Plan Cóndor 2) La derecha no apoyo los golpes 3) No hubo liberales en el Gobierno 4) Todos estaban muy contentos y nadie sabía nada de los 30.000 desaparecidos..mientras ocurría, nadie se enteró...(raro, nop?)

Por otra parte, en AL es muy común que los gobiernos democráticos no hagan nada para reclamar derechos territoriales intra-americanas por la vía de la fuerza, ya que saben que les espera...(no aplicación del TIAR..quedarse solos...traiciones de los vecinos que reciben toda clase de presiones de "aliados" extra-continentales)

Lamentablemente, debo decir, que los únicos que se han atrevido son los dictatoriales, y que fue la única política de Estado activa y no reactiva de la Argentina en el tema Malvinas.

Es más: lo único que les dejo, en materia internacional, positivo la dictadura, fue la reclamación por la fuerza de Malvinas..
De ello se derivan consecuencias jurídicas que pueden ser explotadas por Argentina.

Pero por supuesto,plan Condor emprendimiento del estado fascista milico,de que hablas??,sabes que son los "nacionalistas catolicos"???,tu jefe el loco Chavez los conoce muy bien ,es uno de ellos...
Las Malvinas son aparte ,es un reclamo legitimo usado por los milicos fascistas para perpetuarse, habla de tu pais si quieres pero no vengas a decir infamias del mio...

Oh..
De acuerdo a los liberales

Plan Cóndor: no tiene vinculación política con las políticas económicas liberales que se estaban aplicando en ese momento 2)El nacionalismo católico (como hay religión involucrada, no es "liberal") es el responsable 3) Chávez es un "nacionalista católico".

No, Stones. No hay fenómeno político "aparte" a menos que se tenga ( o se quiera tener ) una visión irresponsable de un problema, o sea, una visión en la que no se quiera vincular las distintas aristas del mismo entre sí.

Una contradicción tuya (o suya, Stones) es que cree que el liberalismo, como implica "libertad de culto" es ajeno al culto...O sea, como si un liberal, por serlo, es ateo o algo así..

El liberalismo permite que pase cualquier cosa..incluyendo que en el poder hayan "nacionalistas católicos"..

Ahora resulta que las violaciones de DDHH es culpa de los "nacionalistas católicos" sólo porque ellos estaban en el poder..y se olvida que dichas violaciones igual la hubiesen hecho ateos, ya que se trataba de un Plan (el plan Condor) de asesinato masivo de disidentes, ESPECIALMENTE de izquierdas radicales (radical viene de "raíz" , o sea, izquierdas verdaderas no truchas)..
De nada.

Ah...y cómo quedamos??
No dizque Chávez es "comunista" y los comunistas son ateos??
No, vale.

Aquí hay de todo involucrado. Tú si que estás patinando, Stones. Puede que Chávez sea católico, pero los movimientos que lo siguen son muy variados..hay de todos...los bolivarianos son desde evangélicos hasta santeros...lo religioso no juega papel relevante aquí..
Si este fuera un mov político "religioso", ¿cómo me explicas que en las marchas "chavoista" por la Pza Francia tumben a las virgenes "de la oposición" y le tiren piedras a la carroza funeraria del cardenal ese golpista??
Explícalo tú..
No hay pueblo menos católico, de hecho católico pero extremadamente LIGHT que este venezolano.
Ni te lo imaginas..

Ahora lo digo: No sabes nada de los "nacionalistas catolicos",no tiene nada que ver sus creencias religiosas,se toman de ello pero no es lo mas importante, lo mas importante es su concepcion del estado ,donde tienen la vision fascista que tienen casi todos los milicos,como la tienes tu y tu jefe el Loco Chavez...
Dedicate a seguir laburando para el estado ,ese es tu lugar...

Ajajaja...

I.-

Ahora resulta que los nacionalistas católicos tiene una "concepción del Estado" fascista.
Perdona Stones, pero para ti, cualquier concepción del Estado es fascista. Lo único no fascista es la ABSOLUTA FALTA DE ESTADO. O sea, eres un útopico liberal, un "libertario" anarquista. Y lamentablemente, una sociedad de esa naturaleza NO HA EXISTIDO NI EXISTIRA..porque esa no es LA NATURALEZA del ser humano.
No somos animales racionales, SINO animales humanos..

_______________________________________________

II.

No que va. Fascismo es otra cosa. Tiene que ver con el atropello sistemático y total al individuo y el corporativismo.
Era esa Argentina "corporativista-estatista"?
Pues no, era liberal en lo económico. PERO la historia demuestra QUE NO HAY LIBERALISMO sin REPRESION por parte del Estado.

Porque el liberalismo es Estado-policia, Stones.
Un Estado mínimo en lo económico, pero con mano dura en la persecución "criminal".

Lo libertario es otra cosa, Una Utopía irrealizable, tan utópica como la "sociedad comunista".

Reconoces que eres fascista entonces!!a confesion de partes...no tengo mas que agregar.

La historia??jajaja La historia demuestra que la represion siempre es por el estado,y como dije has reconocido ello,eres fascista,desde un primer momento lo dije y al fin lo reconoces, cambiate el nombre,jajaajajajaja.

Que poca capacidad..por Dios...


Según tú, EL ÚNICO REPRESOR es el Estado...

NO...EL ESTADO no reprime a nadie, los individuos USAN AL ESTADO y son ellos los que reprimen..

El Estado es un instrumento de la sociedad. Y EL ESTADO LIBERAL, POLICIA, es represor con tal de que "funcione el mercado libremente".

ESO es lo que ha demostrado la historia. Que el Estado liberal al igual que el Estado Soviet y el Fascista, SON ALTAMENTE represores, ya sea de todo lo que atente contra el CAPITAL (liberal) o de los miembros del Partido (SOviet) o de los grupos minoritarios (Nazi-fascismo).

El Estado es la forma de organización mejor que hemos encontrado en la humanidad. Pero es que tu ves al Estado como un ente todopoderoso y totalitario SIN TOMAR EN CUENTA que el mismo tiene hoy en día varios niveles: nacional, estadal y municipal, descentralizados y autónomos (federales) sin ser centralista.

O sea, Stones, el Estado al que tú atacas YA NO EXISTE. Tú te refieres al Estado del s XX (hasta los 70) como si ese existiera todavia.
El Estado contemporáneo busca elevar los niveles de participación local, comunitaria, en la resolución de problemas y la participación de los miembros de la comunidad en dichas soluciones. El liderazgo local sobre el Nacional.

Eso es la revolución bolivariana y el Estado que buscamos crear no es ese del s XX al que abominas.


No, yo no soy fascista. Más fascistas, en el sentido que se le da a esa palabra en estos foros, he encontrado yo por estos foros, y se cobijan en que son dizque "liberales", aludiendo a la libertad de pensamiento nada más, dice cosas francamente contra el ser humano y la humanidad..

Si, si, si que eres fascista,crees en un estado y eso es mas que suficiente,tienes la Fatal arrogancia de creer que tu forma de pensar en un estado es la correcta,y ese estado existe!!existe en el Loco Chavez ,en los Bush y en todos los que creen saber mejor que la gente lo que la gente quiere....

“Así de simple y complejo”. Si es simple, ¿por qué se lo ignora? Porque los paradigmas alternativos pueden ser simples, pero los paradigmas dominantes tienen la “piel gruesa”. El peor enemigo del capitalismo liberal de Mises y Hayek no es Castro. A nivel intelectual, sus peores enemigos son los millones y millones de graduados en economía de casi todas las universidades del mundo, formados en la teoría de las fallas del mercado, que deberían ser corregidas por el estado; formados en manuales de economía neokeynesianos que les explican muy bien los instrumentos de “política monetaria, crediticia e impositiva”, esas medidas “macro” que deben estar a cargos de los gobiernos, “para que el capitalismo funcione”. Bajo esas creencias (exactamente todo aquello que Mises criticó como intervencionismo) integran ministerios, secretarías y organismos internacionales, asesorando a la ONU, al Banco Mundial, al FMI, a los funcionarios de la Unión Europea, el Nafta y otras tantas instituciones que son, bajo el paradigma explicativo de Mises, el clímax de la mentalidad intervencionista. Mentalidad que forma parte de la ingeniería social que nos gobierna, que forma parte, a su vez, de un positivismo cultural, de una racionalidad instrumental que para colmo es colocada desde la izquierda ilustrada como el eje central del capitalismo.....


http://www.gacetaonline.com/globalizacion_austriac...

A ver si la entiendes nena, podes pensar como se te de la ganas,en tanto y en cuanto no jo.das a las demas personas,y tu forma de pensar intervencionista jo.de a la gente,contra eso estamos los Liberales porque es FASCISMO!!!.

!)Si, si, si que eres fascista,crees en un estado y eso es mas que suficiente,tienes la Fatal arrogancia de creer que tu forma de pensar en un estado es la correcta,y ese estado existe!

No, mijito...El Estado NO DESAPARECERA...DESAPARECERA Arg, si tiene la mala suerte de que ustedes lleguen al poder..ya que se anexarán, "por libre albedrío" a un Estado grande y poderosos, ese de los "Padres Fundadores"..EUA!!

2)en tanto y en cuanto no jo.das a las demas personas,y tu forma de pensar intervencionista jo.de a la gente,contra eso estamos los Liberales porque es FASCISMO!!!.

Fascismo!! O sea, Irlanda es "fascista", Nueva Zelanda es "fascista"...porque alli existen Estado y hay un nivel de intervencion, aunque sea mínimo.. Y Suecia, gran país, tiene un nivel de intervencion GRAANDE...es Suecia "fascista"??

Y los Gobiernos dictaroriales argentinos, no fueron liberales en lo económico y FASCISTAS en lo politico??

No hay contradicción entre liberalismo y fascismo MIENTRAS EL FASCISMO SIRVA AL MERCADO el liberalismo lo TOLERARA.?

No fue Aleman Ministro cuando Galtieri??
No es Alsogaray "un gran amooor" de Vds??

Por DIOS!!
Liberalismo económico=fascismo!!!
Liberalismo político?? Claro que es excelente.. En Vzla hay liberalismo político desde 1830...
Y en Suecia.

Lo que parece NO PUEDE SER es el lib político+liberal econo...
Por la sencilla razon QUE NINGUN PUEBLO se "cala" pacificamenteEL LIBERALISMO ECON,

Los acuerdos Justos y Libres no existen!!
No han existido JAMAS!! ES un sueño bucólico del s XVIII !!
Preguntenle a los muertos de Chicago!!
A los muertos de las minas de sal chilenas a ppios del mil novecientos!!
A los niños esclavos en India, Malasia, otros tigres!!
A las mujeres obreras en nuestros países (centroamerica)!!
A las personas que trabajan en Maquilas>!!

Donde hay fuertes, los débiles no tienen derechos. Esto lo saben los que han aplicado pol econ liberales.

Digo yo, cuando te dejaras de gritar y de hacer el ridiculo? Dejate de hablar estupideces de una vez, ya descarrilaste este hilo con tus gritos histericos, en serio, anda a aporrea.org.

Yo no grito. Sólo que NO SE cómo poner aqui palabras en negritas..

AH...ADEMÝS, en un Gobierno Liberal, nos mandarán al exilio...pa´variar.

Porque, en un Gobierno "liberal" (el liberalismo de derechas que pregonan aquí) me temo, los "locos" o sea, todos aquéllos cuya razón no gire en torno al capital, los intereses, y el utilitarismo, ("lo que no es útil desaparece", dicen los materialistas obejtivistas o "liberales"...pero ¿útil a los ojos de quién?) serán exiliados, masacrados ya no por el Estado, sino por aquéllos que tendrán libre acceso a drogas y armas...en defensa de su Propiedad...porque el liberalismo es incapaz de siquiera paliar siquiera los grandes dramas de la humanidad...

Y..la libertad no es Una Sola ni los deseos humanos infinitos...vienen inmersos en identidades culturales..


Que tal??

Y...
3)en tanto y en cuanto no jo.das a las demas personas


O sea, QUE LOS QUE JODEMOS...que nos pasaría en un Gobierno "liberal"???

Me desapareces sistemáticamente SI CRITICO??
SI formo rollo y pataleo???
No me matará el Estado...me matarán los demás que tendran libre acceso a armas y drogas..
Liberalismo posmo= Una nueva forma de TOTALITARISMO??

Son todas pelotudeces las tuyas,no sabes un carajo de mi pais y sigues hablando de el, ...
Los esclavos ,las mujeres de la malasia y donde se te ocurra sufren por la falta de Liberalismo ,no por su presencia, deja de romper !!no tienes argumentos que empiezas con los melodramas baratos.
Suecia??y claro que es fascista, nuestra lucha es lograr la eliminacion del fascismo,y claro que para una fascista los acuerdos libres no existen ,POR ESO ERES FASCISTA!!!!

Debo retirame un rato,vuelvo,yo siempre vuelvo...

Ja,ja,ja...no sé nada de tu país, me matas de la risa, Stones.

Leyes liberales no reflejan instituciones sociales liberales. Leyes liberales en países no europeos son leyes liberales inmersas en culturas con valores "no liberales".
De qué sirven las "leyes liberales" sin un compromiso social, ético, para hacerlas cumplir??
No bastan "jueces", porque éstos son humanos, No dioses..una sociedad proactiva y socialmente corresponsable es necesaria para que las "leyes liberales" se verifiquen en la realidad..

Bah...no hubo liberalismo en Arg??

Los acuerdos libres y justos no existen porque entre una Empresa Poderosa y un pendejo de buena voluntad..sabes quién impondrá sus criterios??

Claro que sí hubo liberalismo en Argentina. Han tenido varias constituciones, unas más liberales que otras. Pero el liberalismo económico ha sido una constante, no sólo en tu país sino en el mío durante el s XIX y XX, ya que tu liberalismo ES CAPAZ de sacrificar LO POLITICO por el MERCADO libre..

O nop??

Los Acuerdos "libres y justos" no existen sino en Wonderland. En tu liberalismo no existe la palabra "PODER". Por eso es ingenuo.
No, no soy fascista. Pplargo y otros por el estilo sí lo son.

"Los Acuerdos "libres y justos" no existen sino en Wonderland."

Delirando como siempre.

Bueno, dejala que siga arruinando el foro con su ignorancia, quedo probado claramente que desconoce la historia argentina tambien, digo, seguira haciendo el ridiculo o se callara la boca?

Ujum...
Te sientes mejor, Abroad?

No hay justificación a la presencia indigna de liberales en los Gobiernos dictatoriales. Pistolas en la sien?? Ja.ja. Y el libre albedrío, qué, y la dignidad qué?

No tiene moral.

oh, esto es terrible........contralosfascistas ha desenmascarado a los liberales funcionarios de la dictadura....y ahora que hacemos?

esto es el momento mas revelador de la historia de Liberalismo.org, desde aquella vez en que alguien descubrió con estupor que Stalin era .....socialista!!

Jajajajaja esta mina no sabe diferenciar gobiernos con "liberales" a gobiernos Liberales.
A mi lo que me asombra es el caradurismo de hablar de otro pais que no es el suyo,en eso es igual que al negro/gordito gilun...tipico no??.

jajaja, me gusta sus respuestas, pistolas (tiene una obsesion con eso, tendria que preguntarle a algun psicologo porque esa insistencia), que me descarge, que le saco las cosas de contexto. No les hace acordar a cierto personaje argentino, llamada Norma Kenedy? jajajaja, esta identica jajajaja.

No te asombres stones, dejala que siga creyendo que en la Argentina hay servicio militar, constitucion de 1985, que la derecha argentina es identica a la de venzuela, por eso que siga escribiendo sabias contribuciones al foro como en Espania "Zapatero te amo, que lindo que sos" realmenete eso fue un nuevo hito en la historia de la sociologia. De hecho tenes razon se parece a moro que todavia no sabe diferenciar entre Franco y el PP.

Ja,ja,ja...
No, Abroad, tú eres un caso...ni te pillaste nada. Fue Alriec el que estaba usando esos argumentos (sin señalar país) para alegar que las Malvinas son "inglesas". Yo sólo le seguí la corriente. Ande, lee..tooooodo de nuevo.
En todo caso, tus estrategias son bastante "chimbitas".