Hispanoamérica

Existen otroa puntos a tener en cuenta:

1) En el centro sur de America existieron los tres imperios mas desarrollados de la america precolombina (maya, azteca e Inca), con lo cual la lucha contra un imperio establecido era mas dificil que con las tribus nomades y dispersas y menos evolucionadas del norte de america.

2) La poblacion aborigen de america del sur y centro era mucho mayor a la del norte.

3) Las poblaciones aborigenes del sur y centro eran en su mayoria sedentarias con fuentes de subsistencia establecidas, en cambio en el norte los aborigenes eran nomades y vivian de la casa y recolección, un ejemplo del impacto del saqueo de los recursos naturales fue el exterminio de los bufalos por las pieles.

Si bien estos tres factores se refieren a la población indigena, con la cual los conquistadores se tuvieron que enfrentar(y a las claras podemos ver que los españoles tuvieron que verselas con los peores).

Tambien es cierto que la naturaleza de los conquistadores era diferente, y a las apreciaciones aqui explayadas al respecto agrego:

1) Los anglosajones, eran de origen protestante, con una moral protestante, tambien es cierto que venian con sus familias a establecerse lejos del regimen monarquico, gente que es por naturaleza independiente. No nos olvidemos que el origen de la revolucion americana fue una cuestion sobre impuestos al Te.

2) En cambio los colonos españoles eran catolicos, venian solos, a hacerse la america chupando de la teta real, acostumbrados a depender del regimen monarquico. Los motivos de las independencias de los paises hispanos, en su mayoria, fue un sueño utopico de libertad basado en la revolucion francesa.

Saludos

"El porque son esos paises pobres lo tienen que buscar ellos mismos en sus sociedades no en el previo colonizador. Muchos paises de sudamerica fueron mas ricos que espana durante largos periodos de tiempo.
Vease tambien los prosperos que son los angloparlantes jamaica y belize o el holandes surinam."
Bueno, eso me da que pensar, quizas mi teoria esta equivocada y la culpa sea de los negros. Digo, jamaica, belice, etc. son paises afrocaribeños, mientras que en argentina estabamos muy bien hasta que los chavecos descubrieron a Fidel Nadal y todo se derrumbo, incluso en EEUU el norte sin esclavos la paso mejor que el sur lleno de africanos. ¿casualidad? ja, ja, ja, ja.

Hablando en serio, ARGENTINA si quieren poner a la ARGENTINA como el ejemplo de ese desarrollo de pais "hispano" durante decadas, pues yo lo veo como todo lo contrario, no es ningun secreto que los gobernantes de aquellas epocas "exitosas" (desde la independencia hasta los 50's) eran ultra anglofilos confesos que sentian poco menos que desprecio profundo y casi racista por por todas las tradiciones "hispanicas" del continente. Los Argentinos de principios del siglo XX se sentian orgullosos de ser "el granero" del Imperio Britanico de donde adoptaban todas sus costumbres, basta leer el preambulo de la consitución argentina para ver que es casi un calco del de la de EEUU, nuestro sistema educativo, pilar de la nación fue impulsado por el presidente Sarmiento, que lo trajo de aquel pais con maestras incluidas, ahora en 1930 la sociedad argentina comienza a colapsar cuando los inmigrantes españoles e italianos importan la basura anarquista y marxista al pais, mezclandolas con el racismo y la anglofobia del facismo que impulsa el surgimiento del peronismo, el resurgimiento de la mentalidad hispanica original que durante 7 decadas tratamos de sepultar: el caudillismo, el mercantilismo, la corruptela y por supuesto la caida de este pais a los niveles de vida tercermundistas que le corresponden.
El caso de España es similar pero a la inversa, siglos de decadencia hispancia que llevaron al reino a transformarse en practicamente una sucursal del tercer mundo en Europa hasta que se vio encerrada y aislada en medio de la floreciente Europa Occidental, España no seria lo que es hoy sin el proceso de deshispanificación que se impusieron para entrar a la UE. Cualquiera que conoce la cultura de trabajo, las politicas empresariales y el marco legal español actual en materia economica sabe que NADA tiene que ver con la herencia española, son practicas "europeas", es decir germanicas, que a pesar de sus terribles defectos (burocracia, intervencionismo) desterraron la cultura economica española de 4 siglos que aun rije en casi toda America Latina.

España se desarrolló al perder sus colonias y ponerse a trabajar.

No fue España sino el Imperio: digamos que la mentalidad del Hidalgo español parásito no existía en la España previa a la conquista sino que nació y se desarrolló con ella.

En eso tiene razón Contra: la sociedad de ultramar no era como la peninsular, es decir, la España americana era ya muy distinta a la España peninsular en tiempos de la colonia, pero fue el peso del Imperio lo que ahogó y corrompió el desarrolllo de una España peninsular que al final de la Edad Media y principios del Renacimiento florecía en todos los campos.

Cecilia:además de vivir grandes conflictos raciales , que han perdurado hasta estos días , donde vemos los Gallegos , los Catalanes los Vascos etc etc _Que No Se Sienten Españoles

Arasou: No es cierto que gallegos, catalanes y vascos sean de una raza distinta al resto de españoles. Lo que tienen es lenguas propias, aparte del castellano

Los catalanes y gallegos son iguales o bastante parecidos al resto de los españoles a no ser por algun resto de sustrato suevo en estos, su disputa es básicamente lingüística, los vascos son cosa aparte, su lengua mas que un motivo de disputa es un pretexto de diferenciación, una lengua reinventada para reinsertarla en el uso cotidiano donde no era nada comun, todo ello al servicio de una diferencia racial que hoy aun se rastrea en el rh y que tiene su origen en la procedencia norteafricana de los vascos, emparentados (como muestran las pruebas de rh) con los bereberes y posiblemente procedentes del este de argelia o el oeste de libia.

Benigno:la lucha contra un imperio establecido era mas dificil que con las tribus nomades y dispersas y menos evolucionadas del norte de america

No necesariamente, por el contrario, las tribus barbaras del norte de México fueron las que mas sangre y tiempo costaron. con aztecas e incas solo era cuestion de someter al lider, los mayas tambien fueron difíciles, aun en el periodo independiente, su resistencia solia ser pasiva pero terca.

Benigno:los colonos españoles eran catolicos, venian solos, a hacerse la america chupando de la teta real, acostumbrados a depender del regimen monárquico

No estoy de acuerdo, católicos eran, y a menudo mas que eso, “muyahidines” católicos, guerreros de la fe, no venian tan solos, ya en la primera expedición a tenochtitlan venian un puñado de mujeres: Beatriz Hernandez, Catalina Márquez, Beatriz Ordaz,
Francisca Ordaz, Elvira Hernández, Maria de Vera, Isabel Rodrigo, Beatriz
Palacios, Beatriz Bermúdez Velasco, juana martín y María estrada , la mas famosa, que no era solo acompañante sino guerrera espada en mano. Después vinieron mas, muchos, como cortes habian dejado a sus mujeres en cuba y las trajeron a la caida de tenochtitlan.
Del estado no vivia nadie, Mas bien era la corona la que vivia de ellos, eran hombres libres(no creo que en esa epoca los ingleses fueran mas libres) que miraban libremente por sus intereses. en el caso de cortes, viene por su cuenta, pagándose la expedición, incluso ilegalmente, para después ofrecerle los resultados al rey y que este lo legalice, pudo haber muerto, pero tambien pudo haber fracasado y probablemente lo hubieran encarcelado.
Y si se dedicaban a actividades productivas, en cuba tenian granjas, trapiches o ingenios azucareros etc.