Hispanoamérica

No abrigo muchas esperanzas la verdad. Esos tipos acabarán incluso consiguiendo que clausuren los foros. Por forma y fondo -ese racismo primario-,e incluso, podría decir, por ortografía, supongo que se trata de neonazis ultras futboleros, no es que haya muchos por acá, es decir, no hemos llegado a cotas británicas, pero los que hay son chillones y tremendamente molestos.

Una pregunta Aitzbea:¿en Venezuela se considera peyorativo o condescendiente llamar a una mujer joven "chica?"

Hola Robeslindo

El chica, mira chica, oye chica, lo usamos entre nosotras, sin distingo de edades, que ni te lo imaginas, es realmente una muletilla muy nuestra, tanto como el “mi amor” tan gastado que cuando una dice eso de mi amor en serio tiene que decir algo como mi amorcitico... que suena bien cursi, o papirruky, que suena a complejo de electra, o mi oso pedroso que sería muy actual. El chica, no creo realmente que alguna lo entienda como peyorativo porque se lo diga un hombre... depende del tono claro, condescendiente, creo que si, pero me parece que somos más tolerantes que las europeas con la condescendencia masculina. En realidad dependiendo mucho del circulo y del grado de amistad, a una "chica" venezolana joven le podrías llamar incluso "un culito" sin que se ofenda, suponiendo que no tengas mucha más edad tu mismo. Pero me tardaría toda la vida en explicarte cuando es ofensa y cuando no. Y eso sin considerar que entre amigos y entre amigas los peores insultos los podemos entender en un sentido afectuoso, pero se limita la gama de insultos aceptables cuando es diferente el genero, aunque eso lo he visto en otros países latinoamericanos, sólo que menos entre mujeres que en Venezuela.
Circunscrito exclusivamente en mi generación y ciudad, mejor chiky que chica, amigui esta bien, pero te pueden considerar gay, mamita puede ser el piropo más machista, casi un insulto a menos que te salga tan del fondo del corazón que nos guste oírlo, nena es de un cursi insoportable, caraja es peyorativo, pero carajita esta bien, aunque puede sonar grosero, así que CHAMA, especialmente con diminutivo, es el venezolanismo por excelencia, más socialmente adecuado para una chamita tan buena como yo. Lo de buena fue un juego de palabras, en una única palabra, ya que un significado coloquial de una chama bien buena sería algo en el rango de una chamita de medidas 88, 58, 92 con una estatura de 1,62, pero no deja de ser una chama muy buena, la que es bien bondadosa. ¿Te gustó?

Besos

Mucho. Gracias por tu tiempo y por la extensión -y sustancia- del mensaje, muy apreciable respuesta a una pregunta, en principio, tan trivial.

Verás, la cosa venía a cuento porque Contra creyó intuír condescendencia en uno de mis escritos, en el cual me referí a ella de ese modo. Si bien malinterpretó mis intenciones - decir que aquí en España, "chica" es el vocablo más usual para referirte a una mujer joven a la que no te liga una relación sentimental -, puede que me excediese en la dureza de algunas de las expresiones y -reconocida- inconveniencia de ciertas presuposiciones, quizás fuera de lugar, contenidas en dicho escrito, pero, ya he explicado, ello se debió a la peliagudo del tema en cuestión -ese etarra exiliado en Venezuela-, pero lo que en modo alguno quiero es ser acusado de valerme de condescendencias improcedentes y más si son susceptibles de fundamentar acusaciones de machismo a mi persona, por ello, te preguntaba con el fin de no volver a cometer fallas que, serían mías, pero más certeramente imputables al desconocimiento que a lo que acabo de comentar.
No es mi intención la de herir susceptibilidades y mejor preguntar que errar.

Verás, lo cierto es que tengo familiares en Venezuela, familiares que cada verano vienen a hacernos la visita de rigor; en concreto mi padrino -primo de mi madre, furibundo antichavista, si te interesa saberlo; a esto segundo me refiero, lo primero te lo digo yo-, él esta casado con una venezolana -mujer culta en extremo y excelente conversadora además-y a ella le he oído algunos de los vocablos que mencionas, pero jamas deduje, de su parlamento, que el término por mi empleado en el mencionado mensaje tuviese connotaciones peyorativas.Pero bueno, reitero, mejor preguntar que ofender, aunque sea de un modo inintencionado.

Dos observaciones al respecto de tu escrito:

1)"En realidad dependiendo mucho del circulo y del grado de amistad, a una "chica" venezolana joven le podrías llamar incluso "un culito" sin que se ofenda, suponiendo que no tengas mucha más edad tu mismo".

En realidad no tengo mucha más edad yo mismo, puesto que tengo 24 años, pero si aquí te diriges a una chica en esos términos, excepción hecha si es tu pareja, las consecuencias, te lo aseguro, pueden ser hospitalarias -y no me refiero con ello a la primera acepción que da al término el sacrosanto DRAE-.

2)"...así que CHAMA, especialmente con diminutivo, es el venezolanismo por excelencia, más socialmente adecuado para una chamita tan buena como yo. Lo de buena fue un juego de palabras, en una única palabra, ya que un significado coloquial de una chama bien buena sería algo en el rango de una chamita de medidas 88, 58, 92 con una estatura de 1,62, pero no deja de ser una chama muy buena, la que es bien bondadosa".

"En lo de arrogante finalmente ¡la pegó! con un calificativo acusador... Indudablemente fundado. Pero puedo alegar en mi descargo que las excesivas babeadas de los hombres son un punto de partida..."

Je, je, tu no tienes abuela -en sentido figurado, es un dicho de aquí-.Haces muy bien, qué carajo; así como la infatuación intelectual es algo que no soporto -esta admonición, no malinterpretes, va dirigido ergo omnes; realmente, de tus escritos infiero que eres una mujer muy inteligente; podría parafrasear a Arnold en aquella chocante declaración suya, pero mejor no lo haré, ese tipo de tosquedad me parece, cuando menos, grimosa-, la actitud que asumes en esos párrafos, en mi opinión, no revela defecto de arrogancia, sino virtud ciertamente apreciable -virtud moral, chica, no me refiero a las otras -.De hecho, existe un dicho aquí en España para alabar ese tipo de proceder, pero optaré por no reproducirlo, no por malintencionado o procaz, sino más bien por soez y grosero, y como soy un caballero o al menos intento comportarme como tal, renuncio a ello.

Un saludo, amiga venezolana, y a ver si con buen ánimo nos vamos entendiendo y renuncio yo a la presuposición de que tu intención es la de encerrarme en una bastille benthamita o un taller-prisión del Sudeste Asiático y tu comprendes que no es la mía la de enviarte a un gulag siberiano -prescindo de la metafora del serrallo por obvias connotaciones improcedentes-.Ya decía el gran Martin Heidegger que la esencia del cogito está en la hermeneutica bien ejercida, es decir, en un ars interpretandi en que el otro y sus circunstancias ocupa un lugar al menos tan importante como el propio vía pre-comprensión situada de su discurso como parte de su totalidad como producto histórico -si bien al pobrecillo un juício ad hominem le sentaría fatal-. Tú -tu en tanto hegeliano absoluto, tu pensamiento y la doxa en el contenida- eres un producto histórico querida, el producto de 40 años de inmisericorde latrocinio y corrupción.Por ello, si bien no comparto tus soluciones, entiendo tus quejas, ciertamente nada infundadas, pero en mi opinión mal enfocadas.
Suerte para tí y para tu país, con el mandatario que sea.

PD.Si a continuación de este mensaje aparece otro a mi nombre conteniendo estupideces o bien groserías tales como "puta", "zorra" o "sucia india" dirigidas a tu persona, por supuesto, el escrito en cuestión no será mío, sino del deficiente ese; ahora, vista la marcha de kerberos, al parecer la ha tomado conmigo; suerte que yo soy más paciente que kerberos...y también tengo mayor capacidad de conmiseración ante la desgracia ajena, en este caso la estulticia.
De nuevo, un saludo de este tu amigo.

A ver cuando tomamos algo y nos conocemos puteja

¿No te aburres idiota?.No te preocupes, ya te llegará tu hora chico: no se puede vivir de los papás toda la vida.¿Puedes decirme, al menos, tu edad?; ¿16?, ¿17?, ¿más?.

Deberías largate clon,todo el mundo sabe que yo no insulto ni descalifico.

No conseguirás echarme como a kerberos.

Un saludo

Esto no deja de ser divertido.Por supuesto que no me voy a ir, aquí me lo paso pipa, y desde que tu llegaste, más. Y kerberos debería volver, por supuesto.
Veamos, si yo soy tu y tu eres yo, contesta ¿como se titula la obra maestra de Hegel?.Vamos, esta es facilita, es de cultura general. Si la aciertas te preguntaré otra cosa.Así, de paso, vas aprendiendo, haré que tu estancia aquí sea intelectualmente provechosa aunque no quieras.

Un saludo, simpático.

Doña Contra me dice que tiene 30 años, es decir que es una chama, una chica joven aunque me supera en diez años. Su sensibilidad a la condescendencia masculina, que seguramente interpretó en tu comentario, tal vez fue porque "entendió" una correlación entre lo "fuerte" de tu respuesta y la palabra que usaste. Como te dije, todo depende del tono. El que hagas sentir mal a una mujer con algo que digas o hagas es algo completamente separado y diferente de que tengas o no la razón en lo que dices o haces. Entiendo que no es así para Uds. No lo olvides nunca, te puede ser increíblemente útil.

Besos

Interesante consejo, sin duda.Pero aún así hay formas y formas.Siempre se puede mitigar el grado de descontento con un poco de tacto y consideración -y civismo-.No soy partidario del avasallamiento y la prepotencia -casi siempre maquillaje de carencias- ni en el debate ni en otros ambitos... ni incluso cuando tengo razón.
En todo caso, creo entreverar el origen de su error, pues esos tipejos se afanan, en foros internacionales, en presentar a España como un estado represor.

Un saludo.

Creo que no me explique, lo que intento decirte es que no es cuestión de mitigar, sino de observar que si causas un efecto emocional negativo involuntariamente, separes ese hecho del resto del debate y te ocupes de inmediato por separado. Es algo que los hombres no necesitan entre Uds. por eso les es difícil comunicarse con nosotras en momentos de fuerte desacuerdo. Aunque tampoco es como para dejarte manipular, lo importante es que tu mismo no puedes servirte de medida para interpretar a una mujer.
Sobre el otro aspecto de tu comentario, es importante que comprendas que las buenas relaciones del brazo político de ETA con la totalidad de la izquierda latinoamericana y muy particularmente con la venezolana no es algo nuevo, y que nuestro actual presidente considera "movimiento de liberación" a cualquier grupo armado que le apoye en foros internacionales.
Si ha sido (en el mejor de los casos) condescendiente con los terroristas colombianos que operan dentro de nuestras fronteras, negándose a calificarlos como terroristas y ofreciendo, territorio y los buenos oficios, para cualquier negociación y ha recibido tan bien a un presunto narcoterrorista como el Jebo Morales. No esperarías que ETA, que no secuestra ni mata venezolanos en Venezuela, ni tiene la mala prensa en buena parte de la misma izquierda latinoamericana del Jebo, recibiera un peor trato. ¿Me explico?

Podría yo resumirte en: La mujer es la mujer y su circunstancia. Quien me diría que me encontraría un "Robespierre" orteguiano, a mi que tanto me gusta Ortega. Pero lamento decirte que otra vez "luces" un poquito condescendiente chico, cosa que no me molesta a mi, pues también cojeo yo de ese pie sin darme cuenta.

Lo anterior Robes. Fue por tu comentario de los 40 años.

Besos

No, no.Ni Ortega y Gasset ni Dilthey son precisamente santos de mi devoción.A lo que en verdad me refería es al Dasein (literal del alemán, "ser-allí") de la tradición Idealista desde Hegel; opté por emplear el término "circunstancia" a fin de clarificar mi exposición -más teniendo en cuenta, como has puesto de manifestado en un anterior escrito, que no te gusta la abstrusión discursiva y considerando también que este tipo de autores no son precisamente muy leídos por liberales; Martín ya me ha señalado, en un par de ocasiones, la dificultad para profanos, que yo mismo reconozco al recordar mis primeras lecturas de ciertas obras, que entraña la aproximación a dicha tradición filosófica-."Circunstancia" entonces en sentido etimológico más que como elemento del sistema filosófico orteguiano, si bien hasta cierto punto - cierto punto que no conviene ultrapasar - la circunstancia orteguiana y el ser-allí de Hegel y Heidegger son intercambiables, la diferencia está en el distinto concepto que responde al significante "historia" en los respectivos discursos.Ya que nombras a Hegel en otro de tus escritos, decirte que si puede inferirse que yo soy un "determinista histórico" eso es solo muy lato sensu, pero sí es cierto que creo en la dialéctica como motor del proceso histórico -no en la marxiana, por supuesto; dijo Engels que Feuerbach sustituyó el "espíritu" por "el hombre" y de ahí estrajo Marx su sistema; ni una cosa ni la otra: lo que sí hizo el de Treveris es, en cierto modo, cosificar al ser humano y degradar al hegelianismo y, sobre todo sus seguidores soviéticos, reducirlo a determinismo economicista vulgar-, en el enfrentamiento de ideas y la permanencia y vigencia de las más sólidas.

"Es algo que los hombres no necesitan entre Uds. por eso les es difícil comunicarse con nosotras en momentos de fuerte desacuerdo. Aunque tampoco es como para dejarte manipular, lo importante es que tu mismo no puedes servirte de medida para interpretar a una mujer."

Totalmente de acuerdo, tanto en lo que respecta al primero como al segundo enunciado.Pero, respecto a lo primero, mejor que así sea, ¿no?.No soy partidario de ciertas franquezas sino muy dulcificadas.
Claro que una retahila de insultos hace perder la compostura al más pintado...

En otro orden de cosas; al respeto de cierto comentario tuyo que no comparto; estás en lo cierto en que el periodismo es tarea más de intuición y dotes natas que de aprendizaje, pero una cosa es que yo crea que tienes talento -como así lo hago-, y otra que no te vaya a resultar muy provechoso el paso por la Universidad; tanto al menos como a mí, que soy licenciado y profesor de Historia y bien podría decir que pude haberme ahorrado mi paso por la Enseñanza Superior y formarme en una biblioteca pública.No es así. Ni por asomo.

Ah, en lo que respecta a Ortega, si bien no comparto el 90% de sus planteamientos, cosa distinta es su magnífica definición de Europa, de la existencia de la unidad e identidad propia europeas; nadie en lengua española expresó con mayor claridad y certeza esas verdades.Ortega es ahí un pionero, un genio, anticipándose a Schuman y al Tratado de Roma en casi tres décadas; ímprobos también sus esfuerzos para, en cierto modo, convencer a los anglosajones -a los de este lado del Atlántico, claro; los del otro no tienen remedio- de su europeidad; incluso el lema comunitario, "unidad en la diversidad", puede rastrearse en Ortega. Ya que mentas también a Revel, en lo que a este tema se refiere, en la figurada disputa entre el francés y el madrileño, yo estoy con don José, y a muerte.

Un saludo.

Por no hablar de Gustavo Bueno,su teoría del cierre categorial es fascinante,es de un materialismo argumentalmente arrasador,las tesis buenistas sobre el Imperio Español son sorprendentemente reales y elaboradas.

Un saludo

Hombre, esto es más interesante, vas mejorando, al menos has aprendido elnombre de un autor.
A ver si, a grandes rasgos, eres capaz de exponerme la teoría del cierre categorial de Bueno.Venga, soy todo oídos.

Disculpen...yo creí que cuando alguien entra al
foro y participa, su nombre y su direccion quedaban
de alguna manera dados de alta y se grababan.
por lo que le paso a robes.. veo que cualquier
persona puede usar los datos que desee incluso
para insultar y sacar de sus casillas a cualquier
participante, que recomiendan a alguien que
esta aprendiendo de sus comentarios y que ahora
puede dudar de la autoria de los mismos?

No se preocupe,cuando lleve un poca más de tiempo en los foros le será facil diferenciar.Yo que quiere que le haga...

Un saludo.

Gracias Robespierre, me queda claro.
los seguire leyendo.
saludos.

por cierto...los autores del sitio no podran
hacer algo al respecto? algo así como una
membresia libre en donde tu Nombre ,Dirección de
correo electrónico y una contraseña oculta
sea el ingreso a participar ?
ó no es para tanto? con tu experiencia que piensas?
un abrazo.

Pues mire, es una pregunta que viene muy a cuento; yo mismo acabo de registrarme -no es necesario el nombre-.A ver si funciona.

Si llega este mensaje es que no funciona.
Perdona, Robes, por esta momentánea suplantación. Solo quiero comprobar si funciona o no.
Saludos.

Nada, nada, Pol Pot, estas perdonado.No funciona.
Me lo suponía. Yo no se si es un tipo solo, son dos o son más; en todo caso tampoco es tanta la molestia; una vez que se leen un par de mensajes del suplantado y se fija uno en el estilo, el tono, el particular punto de vista y las afirmaciones más reiteradas, es facil diferenciar los verdaderos de los falsos; el tipo ese o bien dice lo contrario de lo que el suplantado viene de afirmar o bien, directamente, una aberración salida de madre.
Con todo, parece que otro participante se ha decidido a contestarle en sus propios términos, en su propio lenguaje del bien y del mal, que diría Nietzsche -echa un vistazo a ese mensaje escrito en gallego que hay por ahí-; es interesante je je.

Un saludo.

¡Callate PUTA SUDACA RENEGRIA!

Estimados Robes:

Que eres un materialista histórico con toques relativistas es algo que había notado, tanto como tu has notado mi escaso gusto por las citas “eruditas” en un foro abierto. Lo de Ortega tenía cierta carga de ironía cordial, parece que se quedó la intención en el tintero, pero permíteme hacerte una pregunta que, aún sin responderla te dejaría claro el “pellizco”: Suponiendo que te parezca, cuando menos una herramienta valida, la lógica universal (y de no ser así a título teórico) ¿Cómo explicarías el principio de identidad usando menos de 5 letras en toda la frase?

En otro orden de ideas:

Podría yo encontrar razones para que el Estado me obligase a estudiar una carrera universitaria cuyo contenido temático definiese ese mismo Estado, como pre-condición al ejercicio de la medicina, la ingeniería civil y algunas otras profesiones. Pudiera yo también discutir la validez del asunto, y proponer una solución diferente, pero la “utilidad pública” de tal regulación no sería lo que discutiría, discutiría su eficiencia. Respecto al periodismo, la situación es diferente, aquí discuto la utilidad pública de esa reglamentación. El ejercicio del periodismo debe ser de libre acceso, sin restricciones de ese tipo, o de cualquier otro, por razones “de utilidad pública”, ya que estamos hablando de la libertad de expresión.
No dudo de la utilidad de la formación universitaria, de hecho creo que una economista, socióloga, o historiadora, tendría ventajas sobre una no graduada para aprehender y desarrollar el oficio y puedes tener la seguridad de que tomaría yo mis medidas al respecto. Lo que digo es que las leyes que rigen la materia en Venezuela son tan absurdas como lo sería que para publicar una novela tuvieras la obligación legal de estudiar 5 años en la universidad, graduarte de “novelista” e inscribirte en el colegio de novelistas. No le puedes pedir peras al olmo, ni es justo para mí que no puedo planificar mejor los cursos que tomo, ni para el público que se queda sin mejores periodistas, ni para la Universidad que por más que lo intenta, no logra graduar periodistas, por las mismas razones que no lograría graduar novelistas. Por lo demás, no dudo que en una excelente biblioteca pudiéramos llegar a adquirir los mismos conocimientos que en la universidad, pero estoy segura de que nos tomaría muchísimo más tiempo.

Una compañera me decía en estos días que aunque tuviera yo razón en esto, no hay vuelta atrás porque “el gremio” no lo puede permitir, y decía yo, nunca imaginé que después del parto mi cintura regresará a menos de 60 centímetros... y regresó. Pero lo que le contestaba a Doña Contra es que si considero que se me obliga a pasar cinco años estudiando un conjunto de cursos que no son los que creo apropiados para ejercer una carrera que debería ser de libre acceso, no hay paradoja moral alguna en que use una universidad pública gratuita para cumplir el requisito. Como dice un excelente periodista venezolano de la vieja guardia, que creo recordar no estudio “comunicación social” nunca. Así son las cosas.

Dale mis saludos a tus clones.

Besos.

Creo que es interesante el debate sobre la política de Aznar,realmente ha hecho funcionar España economicamente.¿Qué opinais?

Besos.

A ver, no soy un materialista histórico strictu sensu, soy más bien un idealista histórico hegeliano.Un materialismo tiende a explicar no solo los ideales y planteamientos teoricos concibiendolos como meros intereses económicos camuflados - como el marxismo, y en especial su versión más vulgar y escolástica, por supuesto profusamente representada en la URSS, desde Plejanov-, y además a degradar, deshumanizar y cosificar al ser humano al asignarle una gama de intereses predeterminados y explicar sus actos en clave meramente economicista -como hacen tanto Marx como Mises-.Un materialista no puede, utilizando sus esquemas, explicar comportamientos como los de Henry Ford o Robert Owen, no puede, a decir verdad, explicar ningún tipo de conducta altruísta o filantrópica y, es más, honestamente, jamás he entendido como Marx, burgués él, no contempla en su sistema la posibilidad de variedad moral en los individuos en lugar de acudir a un apriorismo dicotómico en el que la eticidad no tiene cabida y los seres humanos son encuadrados en grandes categorías -clases- que determinan su catadura.Y conste que con esto no rechazo la totalidad de su pensamiento, en especial ciertas observaciones sociológicas, no niego que ciertos planteamientos teóricos no sean intereses económicos encubiertos, superestructuras en potencia, por así decirlo.
Lo que traté de decir en el anterior mensaje es que no considero al materialismo histórico, al marxismo, un paso adelante, sino un retroceso con respecto a Hegel -¿qué interés económico llevó al burgués de Treveris a escribir El Capital?; obviamente ninguno; ¿que interes económico llevó al aristócrata barón de Montesquieu a escribir El Espíritu de las Leyes?, idem; podría seguir con Green, Mill y demás social-liberales decimonónicos, individuos todos ellos cuya conducta no tiene explicación en función del mero interés material, etc., etc.,-.
Ya decía el poeta alemán Heine que jamás se debe subestimar el poder de las ideas y que son estas las que hacen avanzar el mundo, poniendo como ejemplos el racionalismo kantiano, instrumento del fin del deísmo europeo o la voluntad general de Rousseau, que finiquitó al Antiguo Régimen.
Son las ideas las que mueven el mundo, y las mejores ideas, las que, en confrontación dialéctica con otras, muestran un mayor grado de racionalidad, las que se imponen y permanecen.Lo falso, que podríamos decir, sirve para que lo verdadero resplandezca y si bien el avance es lento y penoso, son las ideas y no los intereses materiales los que producen el verdadero progreso.
¿Toques relativistas?.No, por supuesto que no.No comparto el relativismo epistemológico ni, mucho menos, el moral. En cuanto a lo primero, no admito más fuente de conocimiento que la razón, no creo en la "razón analógica" y demás inventos postmodernos del sr.Derrida -pero, por supuesto, no censuro la duda, la actitud crítica; no creo en apriorismos dados de antemano, ha de comprobarse la racionalidad de todos y cada uno de los planteamientos ideológicos enunciados; eso no me convierte en un relativista epistemológico, en tal caso, los únicos no relativistas serían De Maistre, Bin Laden, Torquemada o Stalin-. En cuanto a lo segundo, no soy un relativista moral, creo en universales -y lo cierto es que cuanto más hablo con reales y supuestos relativistas, más creo en ellos- y en una moral auténticamente humana y racionalmente inferible.El relativismo, el doble rasero y el todo vale realmente me revuelven el estómago.
¿Por qué deduces que soy un relativista?.

Sí considero una herramienta valida a la lógica, faltaría más, y puede enunciar el principio de identidad en menos de cinco y tambien de tres letras (A=A), pero me supongo a donde quieres llegar y ya veremos si al darle un nombre a esa A y formular la analogía estamos de acuerdo y ya veremos si la metafísica está
en "la realidad objetiva" y cual es esta realidad...a lo mejor te llevas una sorpresa.

Cambiando de tema, comparto todas y cada una de tus observaciones con respecto al periodismo, me parece una soberana estupidez que a alguien se le exija una titulatura o un carnet para ejercer esa actividad y tu simil del novelista me parece enormemente acertado, si bien únicamente no estoy de acuerdo con la idea de que se te impida preparar tus planes de estudio del modo que consideres más adecuado: verás, recordando mis años de Universidad, te diré que no sé cual es la metodología empleada en Venezuela, pero aquí hay libertad de cátedra y, por supuesto dentro de un límite mínimo exijible, es el profesor el que diseña el curso como le viene en gana; yo me topé con profesores de todas las tendencias ideológicas y, en consecuencia, de todas las escuelas historiográficas, desde annalistas liberal-conservadores a neomarxistas, postmodernos y presentistas a la Collingwood e incluso algún que otro marxista ortodoxo -resulta toda una experiencia encontrarte en la bibliografía recomendada un libro de Kovaliov, marxista ruso, editado en la década de los 40; con todos los respetos por el prof.Kovaliov-, pero el programa te lo puedes confeccionar tú, sencillamente acudiendo a la biblioteca y seleccionando el material que consideres oportuno. Verás, recuerdo que la asignatura de Historia del pensamiento político contemporaneo la impartía un neomarxista; el programa te lo puedes imaginar: como liberales los neoclasicos, y de ahí directamente al socialismo y al anarquismo, de los utópicos a Chomsky, pero yo lo completé del modo en que te he indicado.Si el profesor no es un sectario, apreciará tu esfuerxo personal por ampliar, por tu cuenta, conocimientos -claro que si lo es puedes tener problemas, je-.

De mis clones empiezo a estar hasta los mismísimos.
Bueno, un saludo.

Hola Robes:

La calificación de relativista la deduje de tus “conversaciones” con Sísifo y Kerberos, pero es obvio que con pocos datos no es difícil equivocarse, (especialmente cuando una no ve una la misma diferencia ¿moral? que tu entre los dos autores germanos). Todos somos hijos de nuestra circunstancia: El que la muerte de mi padre estuviera tan cerca en el tiempo, del nacimiento de mi hijo, y de tres reportajes sobre los “niños de la calle”, que fueron mi primer trabajo serio, aún me hace muy sensible a la cierta actitud aristocrática “de mundo” de los intelectuales, (que creo fuiste tu, quien definió como “no hundirse en la realidad”) ante cierta parte callejera de la realidad que conozco de muy cerca.
Supongo que de esa común actitud salieron los grandes salones del Antiguo Régimen. Claro, yo misma no estoy exenta de eso en otros temas. Más que relativismo sería descuido, lo que no tiene nada de raro en una conversación relajada entre correligionarios que se divierten burlándose de quienes no los son.
Deduzco ahora que aceptas la existencia de la realidad como algo universal, no se aún si crees que puede ser realmente conocida, o en que términos. De lo que me comentas a guisa de ¿desafío?. Creo haber ya comentado antes que mis conocimientos de filosofía en general y de lógica en particular son muy elementales, pese a lo que me resultan muy útiles, con que más que desafiarme podrías ilustrarme. Pero asumiendo que no te moleste el estilo de mis preguntas.
Yo no llamaría materialistas estrictos ni a Von Mises ni al mismo Marx. Respecto del primero, recuerdo que explicaba muy bien conductas altruistas o egoístas como conductas racionales y lógicas dentro de la escala de valores subjetivas de los individuos que las practicaran. El tratamiento que da la escuela austriaca a la subjetividad del valor, creo yo, la aleja del materialismo de la la escuela clásica y mucho de lo que de ella se derivó, claro que alguien puede contestar con definiciones diferentes de “materia”, lo que sería, en mi modesta opinión, muy germano.
En términos de quien gusta de escribir para públicos poco sofisticados, que alguien odie tanto a su vecino que estaría realmente listo a quedar tuerto por verlo ciego, será incomprensible para mí, pero sólo porque no siento ese odio tan intenso por alguien, del altruismo podría decir lo mismo invirtiendo los términos para llegar a: Ante las puertas del cielo, primero yo que mi padre, pero también que mi hacienda. Lo cierto, creo yo, es que la motivación del esfuerzo humano es una gratificación (positiva o negativa) y que quien se esfuerza valora en más lo que aspira lograr (por ejemplo: La iluminación para un budista), que el esfuerzo realizado.
Sobre el segundo, encuentro su explicación de la evolución y conclusión de “La historia” de carácter profundamente religioso y claramente espiritual. A mi me parece el marxismo una herejía religiosa semejante al anabaptismo. Me parece que sin fé no puede haber revolución y que un materialismo estricto no puede producir fé.

Profesores y universidades: Interesante comentario el tuyo pero hace tiempo que aprehendí a identificar rápidamente la posición ideológica y política del docente y apegarme a ella como medio de obtener calificaciones superiores al promedio, con un nivel de esfuerzo mínimo. Y creo estar más que justificada moralmente para ello, tanto por la causa que te explique, como frente a otros métodos comunes por aquí para lograr lo mismo. Llamaría de nuestros “planes de estudio” les llamaría muchas cosas, (y no todas malas) pero flexibles no es una de ellas.
De cualquier modo la oferta de formación de alto nivel con el actual desarrollo de la INTERNET es algo que ya he experimentado, con gran satisfacción por lo aprehendido y gran esfuerzo en la cartera, ahí me pondo bastante menos cínica.
Lamento que los clones logren molestarte.

Besos

Por cierto,¿te la chupo?

Yo no pìenso competir en el campo de trabajo de tu madre y no competiría ni con ella ni contigo en ese tan duro y mal pagado asunto de mamar en los portales.

Estimado Robes:

Tenía una duda sobre u explicación de dos letras y un símbolo, pero al entrar en casa tarde, mi hijo corrió hacia mí gritando, mami es mami es mami es mami. Como las descargas de endorfinas tienden a permitir que dos neuronas desconocidas se conecten, note que esa explicación me gustaba más que la tuya.
Implicaba que si mami tuviese una hermana gemela igual a mí, serian iguales, pero sólo una “sería” mami, desde el punto del vista del lorito. Como estaba pensando en una igualdad solo aparente, pensé en dos moléculas de hidrógeno, son absolutamente iguales, pero no tienen la misma identidad, porque no ocupan el mismo espacio al mismo tiempo. Luego pensé que la molécula, y mami, somos partes de un todo, el todo podría ser igual al todo, habiendo entonces dos todos, porque él todo es excluyente en una dimensión espacial, pero no temporal, el todo que fue, el todo que es y el todo que será, son tres todos. Finalmente pensé, que si incluyo los tres todos en un solo concepto, debería llamar a este concepto Realidad, y que tal absoluta y completamente excluyente de otra, Realidad, no puede ser igual ni aún a sí misma, porque no sería entonces.
Con lo que tus dos letras y un símbolo me parecieron una explicación incompleta.
Creo que la belleza casi absoluta de lo inmensamente simple depende de que también sea casi absolutamente perfecto. ¿O me equivoco?

Un Beso.

Hola Aitzbea.

Antes de entrar en materia, disculpa si te he ofendido con alguno de mis comentarios, de ser así, lo lamento, pero te aseguro que yo no soy un elitista, no solo no comparto ese tipo de actitud que denuncias -y que, por desgracia, abunda, en efecto, más de lo que sería deseable en ciertos círculos intelectuales- sino que la afectación gauche divine y la pose "de mundo" me resultan ciertamente evocadoras de un patetismo cuando menos evitable.No es ese mi estilo.Otra cosa es que me permita ciertos comentarios sarcásticos con mis "correligionarios", pero tambien es cierto que he visto a algunos de tus parientes ideológicos tachar de estalinistas a "correligionarios" míos únicamente por defender el Estado del Bienestar y la socialdemocracia.
No obstante, tengo por máxima el responder a todos mis interlocutores en el mismo tono que emplean, y, honestamente, creo no haberla traicionado nunca desde que participo en estos foros.Solamente en una ocasión me he propasado, debatiendo con Pol Pot, pero se debió a un malentendido y, reconociendolo, he pedido las pertinentes disculpas.

En lo que se refiere a Marx y Mises, unas cuantas observaciones; en cuanto al austríaco, yo sí considero, a tenor de lo por él expuesto en La acción humana, que emplea un enfoque de las relaciones sociales netamente materialista y mecanicista, además de ser la suya la visión de un relativista moral, precisamente por la aceptación de esas subjetividades que tu comentas. En cuanto a Marx, el suyo es un caso complejo.Marx jamás postuló una filosofía moral propia y sistemática, pero, como es sabido, en El Capital formuló la tesis de que todos los sistemas de pensamiento están inextricablemente conectados con los intereses de la clase social que controla los medios materiales de subsistencia -los medios de producción-, por ello, consideraba que los sistemas filosóficos abstractos -no materialistas- eran engaños, "formas de idelogía", una falsa consciencia de los hechos sociales y económicos de la vida producida por la clase dominante a fin de perpetuar su dominación y legitimarla, una superestructura ideológica. De este modo, el de Treveris criticó severamente a todos los teóricos de la ética que formulaban principios universales de conducta -de ahí el celeberrimo "la religión es el opio del pueblo"-. Estos moralistas -tanto teólogos como filósofos como Kant o Hegel-, en opinión de Marx, propalan exigencias morales que son meras racionalizaciones diseñadas por las clases económicas dominantes, y que, al cambiar esas clases, cambian con ellas -"Cada nueva clase, que se pone a sí misma en el lugar de la clase dominante anterior a ella, se mueve únicamente a la consecución de sus intereses, y los presenta como si fueran el interés común de toda la sociedad. La clase dominante da a sus ideas la forma de universalidad, y las presenta como las únicas racionales y universalmente válidas", señala en El Capital -,
Algunos autores contemporáneos han postulado que sus escritos constituyen un ejemplo de relativismo moral -él mismo escribió que "los comunistas no predican ninguna moral"-Según la comentada interpretación, Marx sostendría la concepción ética de que todo juicio de valor sirve a los intereses de una clase en particular en un momento histórico en particular -por ello hablará de "moral burguesa"-. No obstante, otros autores -y yo lo comparto- le han caracterizado como un universalista moral crítico con el intrínseco caracter falaz de una pseudoética legitimadora de las inhumanas condiciones de vida y laborales decimonónicas.La cuestión sigue abierta, pero lo que no se puede hacer es descontextualizar a éste autor y separarle de su época, de la realidad sobre la que escribió.
Bien, en lo que respecta a la supuesta espiritualidad en la teoría marxista, no existe, esa es la interpretación de Rothbard, pero el materialismo histórico es un mecanicismo teleológico determinista "científico" fundamentado en la idea del caracter inevitable del colapso capitalista en base a las leyes inmutables y ahistóricas que el autor creyó descubrir -erroneas, por supuesto; derivadas de la teoría ricardiana del valor y refutadas por Bohm-Bawerk; la teoría austríaca al respecto es la correcta, pero bueno, qué digo, de ser correctas el capitalismo ya se habría derrumbado y tanto tu como yo viviríamos en regímenes como el de la URSS-. No es espiritualista pues, realmente, Marx concibió la revolución como un ineluctable; cosa distinta pueden ser fenómenos como el fundamento de la "mística de la producción" del stajanovismo estaliniano o el furor paroxístico que permitió a los soviéticos derrotar a los alemanes en Stalingrado, ciertamente espiritual; cierto que los totalitarismos, mientras subsisten como tales -la sovietología, y en concreto Azrael, habla de post-totalitarismo para referirse a la etapa posterior a la muerte de Stalin-, semejan más una religión que cualquier otra cosa, pero Marx concibió su teoría como un materialismo, no era esa su explicación.Si te referías a las revoluciones latinoamericanas, pese a Haya de la Torre y compañía, yo ahí, más que marxismo veo indigenismo.
Sí creo que la realidad es aprehensible, y ello del modo en que he indicado: la realidad es universal, ocurre que con respecto a ella se forman diversos constructos teóricos, las ciencias sociales producen hermeneuticas ideológizadas, distintas "verdades" con mayor o menor grado de semejanza con la realidad, es como dije -como señaló Hegel-, en base al contraste y confrontación dialéctica de ideas e interpretaciones como se conoce la verdad, aquellas menos racionales ceden y son refutadas por las ciertas.Lo falso, reitero, sirve para que lo verdadero resplandezca:tesis-antítesis-síntesis-nueva tesis; así avanza la historia.
Lo mismo ocurre en el plano moral: existen una serie de principios universales que configuran una moral universal racionalmente inferible.
Te pondré un ejemplo: en el XVII el cartesiano Poullain de la Barre se propuso extender los principios expuestos en el Discurso del Método a las ciencias sociales, es decir, conferir a la razón un papel de destructora de prejuícios, como Descartes había postulado, pero haciéndolo en una original sustitución del plano epistemológico por el social; el objetivo de Poullain era el de demostrar la falacia de la inferioridad intelectual y la incapacidad de la mujer para ejecutar y aprehender razonamientos complejos, sostenida por los pensadores de la época; Poullain llegó a la conclusión de que era la tradicionalista educación específica dispensada a las mujeres, no orientada a su desarrollo intelectual sino a las labores domésticas y, como mucho, al aprendizaje de una serie de rudimentos de cultura a fin de convertiros en elegantes objetos decorativos, la que producía mujeres escasamente instruídas y, subsecuentemente, esa impresión en sus contemporaneos.Poullain sostuvo que educando el intelecto de la mujer, ésta demostraría poseer iguales facultades al hombre.Desgraciadamente, fué un pensador completamente aislado en su época, y en el posterior siglo, las más brillantes luminarias de la Ilustración, con Rousseau, en El Emilio, a la cabeza, siguieron sosteniendo el caracter irracional, instintual, de la mujer, pero los escritos de Poullain llegaron a manos de Condorcet y, más importante, de la institutriz británica Mary Wollstonecraft; el primero atacó a Rousseau utilizando los argumentos de Poullain, la segunda hizó aún más, aplicó las soluciones propuestas por éste y se formó a sí misma de manera autodidactica de tal modo que estuvo en situación de debatir con sus más brillantes contemporaneos -de hecho, dirigió varias cartas personales a Rousseau- y publicó Vindicación de los derechos de la mujer, clásico del pensamiento feminista, participando tambien en el debate político y exigiendo el derecho al sufragio para la mujer; ya en el XIX, otras mujeres autodidactas, como E.Pankhurst o Harriet Mill, esposa de John Stuart, participaron en la creación del incipiente movimiento sufragista organizado.
Se demuestra así como la inferioridad intelectual femenina per se era una falacia, un prejuício irracional producido tan solo por un modelo educativo deficiente, es por tanto un universal la igualdad de los sexos y lo contrario no sostenible racionalmente además de inmoral.
En tu último escrito introduces observaciones ciertamente interesantes.No te equivocas en absoluto.Para no ser aficionada a la lectura de Hegel te ha salido un razonamiento tremendamente hegeliano. El principio de identidad de la lógica lo escribí porque supuse que pretendías apelar al objetivismo randiano, me precipité entonces.
Utilizando la terminología fenomenológica yo llamaré a cada uno de tus todos "ser-allí"; el ser-allí es un concepto que designa a un momento dado en el espacio y el tiempo, una inmediatez, pero inserto en una totalidad; y es evidente que cada uno de tus "todos", como objetos sitos en el tiempo como un pasado, un presente y un futuro constituyen una sucesión cronológica evolutiva; realmente, "la molécula y mami" forman parte de un todo que se llama devenir histórico, y en en ese devenir en el que la verdad, el universal, se revela en el transcurso del proceso dialéctico que es la historia, en el transcurso de la cual se produce una interminable contraposición eidética que produce el progreso moral y el avance -no sin abruptas interrupciones e incluso retrocesos parciales- hacia superiores estadios de racionalidad, hacia el espiritu autoconsciente, que diría Hegel.
En la formulación Libertad-Negatividad-Acción=Historia, propuesta por Kojeve para resumir el sistema hegeliano como Idealismo Absoluto, como totalidad denominada Historia, retomando el ejemplo anterior, Libertad se referiría, por supuesto, a la de la mujer, Negatividad a aquellas fuerzas que la impedían, es decir, un contexto cultural adverso, Acción, por supuesto a las ideas de Poullain de la Barre, Condorcet, Wollstonecraft y Mill e Historia al resultado: la imposición de la igualdad de la mujer y el derrumbe de la irracionalidad que la impedía.Es así, en base a la dialéctica de las ideas como se produce el progreso y se revelan, si bien lentamente, los universales que la propia historia reputa.

En otro orden de ideas;tengo una pregunta para tí:
Como libertaria aceptaras como máxima moral la renuncia a la iniciación de la fuerza en las relaciones sociales, como Rothbard y Rand; bien, supongo que en el caso de las internacionales este axioma operará del mismo modo; entonces, supongamos -no hay mucho que suponer, de hecho así ocurre- que una inmensa mayoría de los ciudadanos de mi país apoya electoralmente una política arancelaria que grave enormemente las exportaciones latinoamericanas a España y les impide competir con los productos autóctonos; evidentemente, tal política ocasiona un terrible perjuício para vuestras economías y posibilidades de desarrollo; podría existir una minoría que no aceptase tal política y viese su libertad coartada, pero la mayoría desea el arancel para proteger a los productos nacionales.La minoría ve coartada su libertad, pero, ¿acaso no puede, si así lo desea, emigrar a los países productores a adquirir esos productos a más bajo coste?.¿O es válido que esta minoría pretenda obligar a la mayoría a no gastar su dinero en lo que desee?.El comprador se vería beneficiado al abaratarse esos productos, cierto, pero, has de tener en cuenta que aunque el nacionalismo sea un fenómeno de, cuando menos, compleja explicación racional, la mayoría que decide pagar más lo hace libremente. Ten en cuenta además que mi país registra un PIB per cápita aproximadamente seis veces mayor que el del tuyo, por tanto, al menos al ciudadano medio, el hecho de pagar unos euros más no le perjudica en demasía -y conste que podría elegir incluso otro país con una renta muy superior-.
Y, desde luego, no media uso de la fuerza alguno -como no sea el acaecido hace 5 siglos-: ustedes aceptan nuestras condiciones o no venden, es un acuerdo libremente convenido y además siempre obtienen más de lo que sin él obtendrían.
Mi pregunta es, ¿que argumentos utilizarías para convencerme de que no gaste, libremente, mi dinero y decida pagar más y sostener el arancel?.

Por cierto, buenísima respuesta al imbécil ese.
Un saludo.

Hola Robes:

Aclaratoria 1-Yo no me siento ofendida, hasta ahora, por ninguno de tus comentarios, sólo te explicaba que en un una determinada “conversación” entre amigos me “luciste” relativista moral y que posiblemente influyó en mi error el estilo que usaban. También aclaré que no dejo yo de cojear de ese mismo pie, mal que me pesa.
Aclaratoria 2 – Todo lo que e leído de Ayn Rand me ha gustado, pero, por ahora, sólo he leído un buen número de artículos y una novela, lo que es muy poco para ser “objetivista”. No lo tomes como acusación personal, que no lo es. Mucho de lo que he leído contra Ayn Rand.

1- ¿Qué has leído de Haya de la Torre?

2- De tu opinión sobre Misses deduzco que para no ser materialista y relativista sería necesario propugnar que esta en la naturaleza de nuestra especie el preferir aquello que en nuestras convicciones intimas valoramos menos que aquello que valoramos más. Por lo que alguien que dedica su viva al desarrollo de su espiritualidad, valoraría en menos su crecimiento espiritual, que los bienes materiales tangibles que ha dejado de producir. O estamos hablando de especies diferentes, o no te entendí nada, inténtalo con palabras simples y párrafos cortos, si no es molestia.

3- Dos preguntas tontas sobre tu exposición histórico filosófica:

¿Cómo se puede “ser” sino es “allí”? Creo que lo único que podría no estar sujeto a una circunstancia, sería La Realidad.

¿Debo deducir que el proceso de tesis, anti-tesis y síntesis, implica entonces algo así como una evolución ascendente de la historia, en el sentido de que lo que resulta del proceso debe ser siempre mejor que lo anterior?

4- Sobre los aranceles:

A- Me preguntas que si tiene la minoría tendría la minoría opuesta a un arancel altísimo el derecho a levantarse en armas y someter a la mayoría a su voluntad.
No más derecho que el que la mayoría tienen de obligar a quienes no lo desean a pagar tan injusto arancel. Te pregunto yo a ti. ¿Tiene derecho la mayoría a violar los derechos de la minoría, votando? Si es así, el Canciller Hitler y sus leyes raciales de Nuremberg, son un excelente ejemplo de democracia mayoritaria en acción.
Mi problema con tu pregunta está en que primero habría que estar de acuerdo en los derechos individuales. Yo creo que tu hipotético arancel los viola, y si tengo razón sería justo y necesario oponérsele por los medios disponibles y razonablemente proporcionales al daño que se está causando. Si no es así y si cualquier impuesto por alto o discriminatorio que sea es legítimo por haber sido sancionado por la mayoría, entonces entiendo que la misma mayoría podría reintroducir la esclavitud en el cuerpo legal y expropiar a los miembros de cualquier minoría sus personas.
B- Ahora, que podemos hacer los pobres subdesarrollados contra los aranceles discriminatorios, que vengan de un país como España, no como EE.UU. sino como España.. Pues si nos gobiernan socialdemócratas, a pedido de los empresarios afectados imponer aranceles compensatorios que empobrecen más a la ya empobrecida población y protestar ante la OMC. Si nos gobierna una izquierda más radical, prohibir la entrada de productos del país en cuestión, prohibir las exportaciones al país en cuestión y/o expropiar las propiedades de los nacionales del país en cuestión y protestar contra el imperialismo en todos los foros internacionales. Si nos gobernasen liberales pues el gobierno posiblemente respondería con una reducción de los aranceles propios acompañada de la suspensión de cualquier acuerdo comercial, arancelario o tributario que lo impidiese, protestaría en la ONU (para asegurarse de que no pase nada), y aprovechar la oportunidad de aplicar a los inversionistas de ese país condicionen fiscales de baja tributación que los tratados vigentes impiden y los incluiría en leyes de protección con las máximas garantías de confidencialidad absoluta de la información sobre todas las inversiones y cuentas bancarias de los nacionales de tal país respecto a su propio gobierno o a terceros gobiernos que pudieran revelar dicha información. Los libertarios mantenemos la tesis política del gradualismo relista y siempre hemos sido partidarios de las estrategias militares de inspiración taoísta en las guerras comerciales.
Sobre como convencerte, supongo que no necesito explicarte un simple asunto de ventajas comparativas.

5- Gracias por lo de la respuesta, como ahora tuve que registrarme, supongo que la situación mejorará y mucho, porque al final lo único inaceptable es lo de apropiarse del seudónimo de otro. Del resto, creo que se le puede responder a cualquiera en sus términos o dejarlo gritando sólo, según lo que una estime que le molestará más.

Un Beso

Lamento el error. La frase competa es mucho de lo que leído contra Ayn Rand me luce teñido de un machismo encubierto despreciable.

Besos

1)De Haya de la Torre he leído "El Imperialismo" y "Aprismo y comunismo", discursos disponibles en varios sites marxistas, además del "Programa Mínimo del Partido Aprista Peruano".Y lo cierto es que no deseo leer nada más; los marxistas ortodoxos -a excepción del propio Marx- me aburren terriblemente, se limitan a aplicar, ad peddem litterae, las categorías analíticas planteadas por el de Treveris. Habiendo leído El Capital ya los has leído a todos...
No me refería, supongo aquí el malentendido, a que Haya de la Torre o Mariategui no sean marxistas, que, por supuesto lo son, sino a que, en mi opinión, las revoluciones latinoamericanas no se han hecho bajo banderas marxistas strictu sensu, sino que a simples movimientos populares producidas por la aberrante configuración socioeconómica, acompañada de la mezcolanza étnica latinoamericana y sus derivaciones, se les ha conferido erroneamente esa catalogación cuando en ellos el marxismo no ha jugado más que un papel de mínima cobertura teórica -recuerda que Castro se declaró marxista-leninista tras Bahía de Cochinos; en el propio movimiento chavista, desde luego, veo más indigenismo que marxismo, y eso por no hablar de la actual situación boliviana -.
Valga esta descripción que hace el historiador liberal belga Pirenne acerca del "comunismo" latinoamericano para ilustrar lo que digo: " un "comunismo" que no constituía, en realidad, otra cosa que la revolución latente de un proletariado miserable compuesto por gentes de color y mestizos que reclamaban a toda costa una reforma agraria, a la que se oponía una oligarquía".

2)No.Lo que está en la naturaleza de nuestra especie es el emplear la razón e inferir principios de racionalidad del analisis de la propia historia y de la cultura, del ámbito de las ideas.No se trata de "preferir aquello que en nuestras convicciones intimas valoramos menos que aquello que valoramos más", y tampoco de establecer una dicotomía en la que solo es posible una elección entre el ascetismo y la santidad y el materialismo más atávico y puramente instintual.Has planteado el ejemplo del monje budista, bien, pero, ¿no concibes más espiritualidad -humanidad, diría yo- que la conducente a la iluminación religiosa?.Yo ni soy un materialista primario ni tampoco dedico mi vida al cultivo de la "espiritualidad", hay términos medios.Lo que trato de decir es que no se trata de escoger entre la vida de la Madre Teresa y la del judío Fagin, dickensiano explotador de niños o la de un propietario esclavista de facto, pero, para evitar malentendidos, llegados a este punto y antes de continuar, te haré yo una pregunta: ¿que entiendes por relativismo moral?.

3)Bien, en lo que respecta a la filosofía de la historia de Hegel: el término "ser-allí" no ha de ser entendido en sentido etimológico, sino que hace referencia a un concepto de la fenomenología cuyo significante en alemán no tiene equivalente posible medianamente aproximado en español, por eso se optó por traducir el vocablo original, "Dasein", de un modo literal, y el resultado es "ser-allí".Ya he dicho que soy consciente de que los idealistas alemanes y los existencialistas no se cuentan entre los autores más leídos entre los liberales, por ello trato de no hacer aún más dificilmente comprensibles para vosotros mis exposiciones, pero, reitero, el término no debe ser entendido en sentido etimológico. A lo que Hegel se refiere con él es a un momento concreto, inmediato, en el avance de la razón en el continuum histórico previo al descubrimiento del universal, de la plena racionalidad en lo que se refiere a un aspecto determinado.Pero de todos modos no andas mal encaminada, solo la realidad, en efecto, no estaría sujeta a esa circunstancia, pero, ¿que realidad?; de tu propia exposición se colige que la realidad se compone de un devenir (pasado-presente-futuro), y por ello, como el futuro no es susceptible de ser conocido -quizas sea predecible hasta cierto punto, pero no conocido-, ¿como aprehender "la realidad"?.En verdad, lo único que podemos conocer son ciertos universales, ciertos principios en los que ya se ha recorrido todo el camino y que no son susceptibles de evolución o contradicción por haber demostrado la historia su certeza y la irracionalidad de lo contrario -la igualdad de la mujer en aptitudes intelectuales, verbigratia-.
En cuanto a tu segunda pregunta, si a lo que te refieres es a que si el progreso histórico es lineal, desde luego que no, existen progresivos estancamientos e incluso brutales retrocesos a la barbarie, pero, tras ellos, la racionalidad humana saca conclusiones, aprende, sale siempre fortalecida y emerge en un punto infinitamente más elevado con respecto al previo.Te pondré un ejemplo que, como europeo, me resulta muy significativo: Alemania y Francia han sido feroces e implacables antagonistas durante el XIX y buena parte del XX a consecuencia de la cuestión de Alsacia y Lorena, que llevó a los germanos a invadir Francia en 1914; la decisión francesa de imponer las impagables reclamaciones económicas, la anexión del Sarre y la ocupación militar de la cuenca del Ruhr incluídas en el Tratado de Versalles, fruto del secular sentimiento antigermano sirvieron de acicate a la ciudadanía alemana para votar a varias alternativas ultranacionalistas, entre ellas la de Hitler.Hitler, capitalizando el llamado "espíritu de Versalles", latente y terrible revanchismo, así como la explosiva situación económica de la Depresión llegó al poder en 1933.Nadie postuló, en cambio, tras la Segunda Guerra Mundial repetir los errores cometidos en el pasado y cargar con otra losa al país que, seguramente, hubiese producido un nuevo Hitler; eso por no decir que todos los países de la UE y los EEUU protegen sus economías de catástrofes como la que originó la Depresión implementando ciertos controles a la entrada de capitales y decretando ferreas trabas al préstamo especulativo.
Alemania, un país con una tradición cultural ciertamente peliaguda, cargada de ultranacionalismo racial y militarismo exacerbado desde Herder, se ha convertido así en el país pacífico y sumamente civilizado que es hoy, vía reconocimiento y expiación de sus culpas y tambien gracias a la colaboración de los demás y el reconocimiento de sus respectivos errores . Tras la guerra, Alemania y Francia, anteriormente enemigas irreconciliables, han sido, juntas, los dos motores del proyecto comunitario.Incluso recientemente Schroeder permitió a Chirac que le sustituyese y expusiese también la postura alemana en una cumbre de la UE, prueba más que irrefutable de que la enemistad francoalemana, principal amenaza para la paz de Europa durante dos siglos está más que periclitada, y en consecuencia, Europa ha gozado de un periodo de estabilidad y prosperidad de una longitud anteriormente desconocida.
Ya decía Ortega que el verdadero tesoro del hombre es el de sus errores, de los que aprende, y Nietzsche lo definió como "el ser de más larga memoria".La historia es la memoria de la humanidad.

4)Aquí no podemos coincidir.En primer lugar te digo que si la mayoría decide realmente masacrar a la minoría no hay derechos que valgan.Y ello solo es evitable si, a su vez, se evitan los comportamientos irracionales que produjeron esas leyes raciales que mencionas, tanto el de los alemanes que votaron al de Breslau como el de los que produjeron la coyuntura que hizo posible lo primero.Pero una cosa es tiranía y otra normas convivenciales que una sociedad consensúa para hacer posible la convivencia; y yo no creo en ningún derecho si no existe una igualdad oportunitaria, al menos asintótica, que permita a todos los miembros de la sociedad realizarse personal y profesionalmente.
Ocurre que se ha tenido a bien por parte de algunos tomarse al pie de la letra lo del Leviatan enviado por dios, pero no hay contraposición entre Estado y sociedad. Si se habla de sociedad, in toto, se esta hablando de un ente colectivo y su representación, puede que imperfecta, pero más valida que cualquier otra, se encuentra en la cámara parlamentaria. No obstante, esto no es óbice para que tus objeciones, a título meramente individual, sean plenamente coherentes.Efectivamente, puede darse el supuesto de que un individuo que, decidiendo libremente no querer formar parte de la sociedad, por no sentirse representado, decide incumplir sus deberes cívicos. En tal caso, podría reaccionar el Estado, representante de ésta de dos modos:

1)Aplicando la coacción. Lo cual conlleva problemas puesto que, sin más, te lo reconozco, el abanico de medidas que contempla la legislación para estos casos constituye, efectivamente, coacción.

2)Dado que este hipotético individuo decide libremente abandonar la asociación que es la sociedad, y renunciar al cumplimiento de los deberes que ésta le impone, en tal caso, el Estado, representante de la sociedad, a cambio y coherentemente debería reaccionar despojándole de la ciudadanía y del amparo de todos sus servicios. Si tal individuo es lo suficientemente rico podrá costearse la privación de los servicios educativos y sanitarios públicos, ningún problema. Ahora bien, si somos serios y rigurosos, es evidente que nuestro individuo debería verse privado de absolutamente todos los servicios que presta el Estado puesto que no contribuye en modo alguno a su financiación, se ha excluido de ello además por propia voluntad, no por indigencia y, lo más clarificador, no desea formar parte del cuerpo social, por tanto, siendo coherentes, el Estado no debería emplear un céntimo de dinero público en la salvaguarda de la persona y propiedad de este individuo. En consecuencia, los delitos contra este individuo no caerían bajo la jurisdicción del Poder Judicial del Estado y, como es obvio, sus cuerpos de seguridad no deberían intervenir para asistirle. Si nuestro hipotético individuo es rico, podría contratar seguridad privada, es una solución relativa, puesto que tu sabes tan bien como yo que contra el crimen organizado a veces a duras penas puede luchar el Estado con todo su aparato policial. Pero, bueno, allá cada uno.Esta segunda solución sería mi favorita.
Te pondré un ejemplo extremo pero tremendamente aclaratorio: tu país es el que mayor grado de polarización social registra en la región que mayor grado de polarización social registra del mundo -expresada en coeficiente de Gini-. Según Castells, existe en Venezuela "una banca especulativa y con reputación de especialista en el lavado de dinero". Supongo que recordarás el llamado "caracazo". Carlos Andrés Pérez envió, si mal no recuerdo, no a las fuerzas del orden público, sino la tropa. Aplicando esta relatada solución, no serían enviadas ni las unas ni la otra.
En democracia, Aitzbea, el que no está a gusto se va.

Cambiando de tema, describes las lineas maestras de una serie de políticas económicas, bien, pero no me has entendido o puede que yo haya planteado mal mi pregunta.No me refiero a las ventajas comparativas que una política liberal ofrecería a la inversión extranjera -que, en todo caso, ya te prevengo, jamás podrán ser analogables a las del Sudeste Asiático, y ello por mediar democracia, que impedirá que los potenciales afectados se avengan a votar una legislación que les imponga jornadas laborales de 15 horas diarias a cambio de salarios de subsistencia; para ello se necesita una dictadura militar-.En todo caso, la solución de acudir a la OMC y a la ONU me parece buena idea y me alegra que seas gradualista y, sobre todo, realista, pero replantearé la pregunta: ¿Por que crees que los países ricos no se empobrecen por implementar aranceles y los pobres sí?.

Eh, ¿machismo?.Pues mira que escogí mi ejemplo para ilustrarte la filosofía de la historia de Hegel teniendo en cuenta que eres una mujer...pensé que te gustaría...Es broma.
De Rand he leído Los que vivimos y La rebelión de Atlas, así como varios artículos, como escritora no me parece mala, resulta interesante, pero, ¿has leído Los Miserables?.

Un saludo.

Hola Robeslindo:

Estamos tratando demasiados temas, más bien complejos, al mismo tiempo, por lo que la comunicación, aunque interesante, deja de ser agradable.
Selecciona tu uno, el que quieras agotar antes de pasar al siguiente. En particular me agradaría concentrarnos primero en la ¿dialéctica histórica?.

Notas urgentes:

1-No te he llamado machista hasta el momento, y no dejé de notar la segunda intención, muy cortes y delicada, en la selección del ejemplo de la historia de las ideas.

2-Relativismo es cargar varias "metros" unos de menos de 100 centímetros y otros de más, y usar el que corresponda, de acuerdo a lo que queramos que sea el resultado de la medición, mientras los seguimos llamando a todos "metro" como si fueran la misma unidad de medida.

3- No he leído nada de Victor Hugo.

Besos

¿Que es de tu vida Robes?

Besos

Acà en el Istmo lo clàsico es llamarnos pelaos y pelaas...no importa la edad que tengas, un pelao o una pelaa es alguien de tu misma edad o menor.

Pero es gracioso como las palabras evolucionan. Cuando yo era pelao (bueno cuando era adolescente allà por los setentas---sì ya toy medio viejòn como dicen mis pelaos) se inventò llamar a las mujeres "pies" o "pasteles" o "pastelitos"...en obvia referencia a la forma de su vello pùbico. Esto degenerò en "pays"...que seguìa siendo por supuesto un sustantivo con alto contenido machista.

Pero lo gracioso es que ahora las pelaas le dicen a los pelaos tambièn los "pays", con lo cual le han dado la vuelta y en cierta forma reafirmado la igualdad entre ambos sexos.

Asì que ahora hay "pays para ellos" y "pays para ellas"...

Saludos cordiales.

PS: Y amiga Aitzbea, si esas son tus medidas in RL, please keep being arrogant, you certainly have earned that right!!!!JAJAJAJA. And just ignore the freaking jerk that pesters this fora, please.