Hispanoamérica

CASTRO de nuevo...CASTRO...CASTRO....CASTRO.....CASTRO esto....CASTRO lo otro...supera el trauma.....o mejor vete a la Sierra Maestra.....o continua........CASTRO...CASTRO...CASTRO...CASTRO..CASTRO...CASTRO.....CASTR...CASTRO...por lo menos tienes en quien justificar todos tus problemas...y asi resumir tu vida....me refiero a CASTRO>>>CASTRO>>>CASTRO>>>CASTRO>>>>y ya me canse...y si te molesta...no me saques a mi de ninguna parte .....porque no sacas a CASTRO....CASTRO....CASTRO....CASTRO.....CASTRO........ o vete a Miami...y unete al CORO........CASTRO....CASTRO.....CASTRO......CASTRO......y bueno ya sabras que sigue.....

Me importa un pico si te cansaste chavita, este foro es para liberales no para zurditos mediocres y resentidos como tú, así que vete a chupársela a Chávez que es pa lo único que sirves.

Hombre, hablando de chupársela !!!

Me suele hacer gracia que muchas personas esgriman su oposición a la homosexualidad porque usan su genitalidad para un uso diferente de la procreación (y entonces los que procesan una confesión religiosa dicen que es pecado o pecaminosa o inmoral....). Algunos sostienen que el pene no está hecho para penetrar el ano pero siguiendo ese planteamiento, porque la sodomía es inmoral y la felación no? ¿Acaso la boca si es un conducto de penetración? ¿Tiene la felación como objeto la penetración?

Saludos a todos y todas

perdon, en que estaría yo pensando jejeje....quise decir si tiene la felación como objeto la procreación....mae mia que fallo juassssssssssssssssss

La homosexualidad es una aberración y punto.

Y la felación?

Todo acto que no lleve a la procreación es aberración, pero depende del contexto. Si es una caricia, previa al intercambio genital legítimo, estimo que es lícito. Bueno, eso según mis creencias. según las tuyas, no sé. tal vez te dé igual cogerte una mujer o que un macho te meta una berga por el fundillo, ese es tu problema, españolito.

y la masturbación?

Ver revistas porno para excitarse sin objeto de realizar una procreación posterior es una aberración?

La masturbación? Ja, ja,ja! No sé, respóndeme tú, que eres español, yo creo que por allá se hacen mucho la paja! Ja, ja,ja! No, dejando la broma, si quieres mi definición, la mía, no la tuya, te diré que cualquier acto sexual, fuera del matrimonio, no ligado a la reproducción, es inmoral y es aberración, entendiendo aberración por su origen etimológico, y no me pidas que te lo explique, busca un diccionario de etimologías!

pues me voy.....................te extrañare anti-CASTROOOOOOoooooooooo....o...ooo..oo

Y claro que la pornografía es aberración e inmoral!

¿Su religión le impide el uso de anticonceptivos dentro del matrimonio?

No, eso déjaselo al Papa y al resto de los mari-cones de su jerarquía... nosotros cogemos en toda la regla... ¿No ves que en el siglo XVII y XVIII los clérigos anglicanos usaban un corbatín blanco, símbolo de pureza y potencia sexual? Los católicos no usan corbata, nunca lo han usado, porque practican el absurdo e imposible celibato, que lleva a tanta aberración... Lee el libro del obispo anglicano español, Juan Bautista Cabrera, que se titula: "Del Celibato Forzoso del Clero" que desnuda toda la basura e hipocresía de los clérigos romanos... Como ves, no tengo pelos en la lengua...

El libro mencionado está editado por la CLIE de España.

¿Luego los creyentes de su religíon pueden copular dentro del matrimonio sin tener como objeto la reproducción ya que está permitido el uso de anticonceptivos o no existe ninguna posibilidad de control de la natalidad sin usar métodos naturales?

Yo prefiero el liberalismo que deja la economia en el cauce del mercado pero tambien deja al individuo tomar la descicion de que tipo de vida quiere sin la interferencia de otros.
Que a nadie se le persiga por su preferencia sexual, religiosa, politica e ideologica.
Que no se imponga al individuo un control en aras del bienestar social o moral o espiritual.
Yo vivo como quiero y mientras mi vida no afecte a otros tengo el derecho a seguir asi.

Yo pienso igual. Ves como le dije al españolito que si quiere ser maricom es su problema? Y tú, españolito, mira este sitio y encontrarás todas las respuestas... www.anglicansonline.org

¿y si soy maricón iré al infierno?

Otra pregunta, si copulo con dos mujeres a la vez, fuera del matrimonio, con el objeto de la reproducción, estoy cometiendo un acto aberrante?

No , estas teniendo mucha fortuna jajajajaaa.

No, mas bien estoy teniendo un sueño, anda pellizcame que no me lo creo jejeje.

No lo sé. Sólo lo sabe Dios. La verdad es que creo en la libertad, y Dios también cree en ella. El hombre es el que se pone en el Cielo o enb el Infierno. Así que ya sabes, por mí puedes comprarte un pene de plástico y metértelo por el culo... Es tu problema!

En realidad, lo importante es la conciencia de cada uno. Ella es el árbitro y juez de nuestras acciones. Ustedes son españoles y si estudiaron el catecismo cuando hicieron la primera comunión saben de qué hablo, y déjen de estar tomando mi poco cabello, que yo no soy el cura maricom de la parroquia!

¿Usted siempre ha sido anglicano? me refiero a si la confesión le ha venido "heredada" de sus padres igual que ha muchos nos "heredaron" el catolicismo?

Disculpa, lego, ahora en serio... Si lees para atrás encontrarás todo el "rollo" ahora se me hace un poco fatigoso, disculpa las groserías.

Disculpas aceptadas. Andad con Dios.

¿Lego pero es que usted quiere acostarse con dos mujeres a la vez?
Si con una ya es por decir muy dificil ahora con dos.

No Altar, tranquilo, tan solo estaba hablando desde una óptica de futuro pluscuamhipotético apeticible nada mas ;-))

Ahh

Yo no odio a los homosexuales pero les tengo miedo, miedo por que me quedo como reflejo condicionado despues de escuchar en el catecismo, en el sermon, en la escuela, con los amigos y hasta con la familia todo lo aberrante, sucio y malvado que es ser homosexual pues creci con ese temor iracional durante un buen tiempo de mi vida.
Y no es sino hasta que empiezo a leer el tema y conozco un poco mas a fondo que me doy cuenta de todos los errores y horrores con los que se les ha denigrado a los homosexuales.
Pero cuando salgo de la biblioteca y me siento bien informado y libre de prejuicios, entonces me los topo en la calle y otra vez el temor iracional.
Total es un trauma del que nunca me voy a quitar por eso trato de quedarme en casa lo mas posible.
Por que no quiero hacer una tonteria movido por este temor inducido.

jajaja que pedazo de idiota, sigue mis instrucciones sacude la cabeza y cuenta hasta 3, luego piensa korky, las pavada de quetzacoatl de los homos en la prehistoria es igual de idiota que el, tu lo suscribistes como la idiota que tambien eres y ahora no entiendes porque felipe piensa que eres una idiota? suscribe todo lo que esos pavos digan, sigue adorando a chavez, sigue dando pena.

Ufff....
Pero cuanto odio.
¿Estás seguro que no eres neo nazi o algo así?

Mujer cinica.

Ummm...los mexicanos no tienen sentido del humor?
No creo que sea así.
Guao, Guao
Ja,ja,ja

No es correcto cinicus=perro.
O sea la filosofia de los cinicos que querian imitar la libertad de los perros.

Grrrr...guao!

Es que quetz, aun no me entiendes.

Nunca he dicho que solo en la modernidad las personas tengan sexo con los de su mismo sexo.

He dicho que la homosexualidad, como un fenomeno complejo de realidad individual, es reciente.

Las practicas sodomiticas de pueblos antiguos eran solo eso, practicas sodomiticas que tu mismo detallas. Jamas un hombre que tenia sexo con otro, dejaba de reproducirse y tener mujer e hijos, esos casos mas bien pertenecen a un laboratorio, demasiado excepcionales.

En todo caso esta discusion es esteril, porque en ningun caso de ella nace un argumento que tenga consecuencias en politicas publicas, solo opera a nivel de discruso de los movs. pro gay, para decir que deben salir del closet.

"Jamas un hombre que tenia sexo con otro, dejaba de reproducirse y tener mujer e hijos, esos casos mas bien pertenecen a un laboratorio, demasiado excepcionales".

No eran excepcionales en la Grecia clásica, sino conocidos y descritos. Incluso tenían nombres distintos para los homosexuales activos o pasivos. Y no tenían por qué casarse o tener descendencia.

AraSuuuuuuuu..espaañiolito lendooooo..ahora entendi..es k yo supuse otra cosa..pero ahora se..digamos es un hombr sminormal ke le gustan las dos cosas..mujeres y varones...yes yes mister..entendiiiii
beshiosssss y cuidate arasuu

Besotes a ti, bella joven. Y un abrazo.

Arasou, es posible que fenomenos sociales excepcionales sean conocidos y descritos?
Obvio que si.
Y si nos vamos a discutir la excepcionalidad tendriamos que recurrir a censos, jejeje, prueba diabolica.

Bueno, concediendo, el cristianismo pego fuerte en el mundo greco-romano, y no es extraño pensar que desde su introduccion muchos relatos hayan sido censurados y finalmente perdidos.

Mas para que quede claro que no soy fascista (?) ni homofobico(?), repito que no es un tema relevante, salvo para academicos de la historia, para el tema aqui planteado, asquerosamente prejuicioso, y solo ha servido para ir bordeando la imaginacion.

PD: Arasou, podrias extenderte sobre la forma de llamar a homosexuales pasivos y activos en Grecia Antigua.

Saludos. Hace tiempo que leí aquellos términos, pero por desgracia no sé griego y no los puedo transcribir :D

Pero vamos, venían a ser términos familiares y jocosos para referirse a homosexuales activos y pasivos. No muy distintos a los que usaríamos nosotros.

Sí es conocido que en Esparta, las relaciones homosexuales estaban permitidas, pero el matrimonio era prácticamente obligatorio, porque era un deber dar hijos al Estado. Algo que tampoco podemos decir que fuese natural, puesto que la paternidad y maternidad deberían ser voluntarias siempre.

También es conocido que las "hetairas" o prostitutas griegas solían mantener relaciones lésbicas de carácter amoroso, algo lógico si pensamos que el sexo heterosexual para ellas era su trabajo. De hecho, entre las prostitutas históricamente se ha dado una frecuente homosexualidad.

Por otro lado, en las "Meditaciones" de Marco Aurelio, el emperador se refiere a las "amistades con jovencitos", pero mostrándose en desacuerdo con ellas, lo que da a entender que eran frecuentes en Roma.

En algunos lugares del N de Ýfrica, cuando el Islam era más tolerante, llegaron a permitirse las bodas entre homosexuales. Hoy día en la mayoría de esos países ser homosexual es un delito.

Finalmente, en la tribu "sambi" de Nueva Guinea la homosexualidad masculina es obligatoria hasta la mayoría de edad, momento en el cual es obligado contraer matrimonio con una mujer y procrear.

Felipe:
en lo que respecta a la practica sodomita, yo la concivo como una forma de ejercer las relaciones sexuales. Se han encontrado vestijos de hombres que fueron "sodomitizados" por alguien mas, y es muy probable que hayan sido otros hombres.

¿Con que fin lo hacian? Me imagino que por puro sexo.

Las conductas homosexuales no son unicas en los hombres. Por citar un ejemplo de lo mas cotidiano tenemos a los perros de la calle (machos) que se montan entre ellos....

jajajaja!

A mi no me gusta la expresion "sodomia". Lamentablemente la he metido al ruedo, para solo distinguirla de la homosexualidad.

Lo de los perros no pasa mas que por la gracia que provoca.
Mira que siempre veo un grupo de perros detras de una hembra, y como solo uno puede penetrarla, entre los demas muchas veces se equivocan de objetivo y como la cavidad anal esta anatomicamente cercana de la vaginal, yerran.
Pero vamos que ese es un error de hecho, dejemosle falibilidad a los perros.

Bueno, arasou, porque no te escribes un libro, que mira que aportas datos, hasta los mas curiosos.

Oye Felipe ¿Te parece bien que dejemos esta discusion aqui?

Es que se ha tornado un poco chusca y la verdad no vamos a demostrar nada.

Uuh Altar, que bien le sacas la máscara a este dilema maniqueo,

Saludos

Doña Contra:

Esta vez, con sus ???, lo que mostró. Y demostró sin lugar a dudas. No es mi falta presunta de “inteligencia”. Evidenció en cambio su falta de otra cosa. Que no es inteligencia o cultura. Sino memoria.

Primero: Porque mi inexistente "falta" -de existir- sería hipotéticamente de cultura o información. Pero no de inteligencia. Que es otra cosa.

Segundo: Porque lo que quedó demostrado es su escasa memoria. En infinidad de ocasiones, diferentes “foristas” le han explicado que los liberales no somos izquierda ni derecha. Al igual que no los son los serviles. Nuevamente, y en términos muy simples: http://www.lairdwilcox.com/news/nolanchart.html

Tercero porque: En términos de lógica elemental.

Ni lo uno, ni lo otro, sino todo lo contrario, NO es una expresión absurda.

Se lo explicaré con un ejemplo para ahorrar tiempo:

Un mineral, no es ni, vegetal, ni animal, sino todo lo contrario. En este contexto, mineral es una categoría opuesta ante lo que las otras dos tienen en común. Y aunque puestas entre sí. Las dos categorías primarias son insuficientes para incluir lo que es igualmente opuesto contra ambas.

Así que:

Por enésima vez. Ni liberales ni serviles, somos, ni son, izquierda, centro o derecha, porque lo que diferencia izquierda, centro y derecha, son las preferencias para mediatizar, disminuir y destruir algunas libertades, en mayor grado que otras. Los liberales defendemos todas las libertades, porque: “La libertad es una e indivisible, no se puede ser liberal para unas cosas y servil para otras, o se es liberal o se es servil” Guillermo Rodríguez. Mientras los serviles defienden la eliminación completa e integral de todas las libertades porque: “¿Libertad? ¿Para qué? V.I. Ulianov “Lenin”.

Simple verdad. Que no lo comparta, aunque sea perfectamente neutro, útil, y clarificador respecto de una primitiva, absurda, caprichosa, incompleta y confusa línea recta de izquierda hacia derecha, es compresible.

Pero procure recordar con quienes está “debatiendo”.

El intento de “ironizar” le funcionó “al revés”. Como le podría explicar cualquier lector conocedor del pensamiento político liberal. Incluidos los que no lo comparten.

Finalmente: Más allá del bien y del mal, estaría sólo la no-acción pura, que no es una doctrina política, sino una corriente del pensamiento filosófico religioso. Una doctrina política podría imposturarse como “el bien”. Tal impostura maniquea es común en serviles de todo signo, y también en la mayoría de los neo-izquierdistas y algunos pocos paleo-izquierdistas. Pero doctrina política alguna puede pretender estar “mas allá del bien y del mal”.

Besos

"Un mineral, no es ni, vegetal, ni animal, sino todo lo contrario. En este contexto, mineral es una categoría opuesta ante lo que las otras dos tienen en común. Y aunque puestas entre sí. Las dos categorías primarias son insuficientes para incluir lo que es igualmente opuesto contra ambas"

Entiendo su razonamiento. Pero debe aceptar que esta tomando en consideraciòn un tercer elemento, por lo que no hay dicotomìa, entre vegetal y animal, pues un tercer factor, el mineral, impide que uno sea un opuesto ABSOLUTO sino relativo, pues tan opuesto es el mineral al animal como al vegetal, o sea, que el animal,p.ej, es opuesto no solo al vegetal sino al animal, por lo que no tiene un sòlo opuesto.
Pero usted comete un error lògico que es la generalizaciòn.

En tèrminos polìticos, y desde el s. XVIII, se habla de derecha e izquierda, existiendo diferencias de contenido (a menudo, sobre todo en los años 90, la praxis de un partido de izquierda fue, con frecuencia, de derecha.)entre uno y otro, por lo que hay grados desde derecha a izquierda y viceversa.
En cuanto a la dicotomìa serviles-liberales, novedosa, tan sòlo el tèrmino "serviles", cargado de contenido peyoràtivo ante opciones polìticas tan vàlidas como el liberalismo mismo, ofrece una evidente carencia de rigurosidad cientìfico-polìtica, como no sea la imposición de un dogma político entre lo que aparentemente se considera "fin ùltimo deseable y verdadero" (ergo, liberalismo) y el mundo de "falsedades y espejitos" que, supongo, serìa cualquier opciòn polìtica.

Saludos, y a usted, mi estimada, mi màs alta estima y consideraciòn.

Respecto a su recordatorio, (o sea, que estoy en un foro de liberales) no sè si tomarlo como una advertencia para que me retire. No se preocupe, ya varios me lo han dicho. Lo que me parece triste en realidad es que parece que este a veces no es un foro de debates, sino un punto de encuentro para que los liberales se digan, unos a otros lo maravilloso que es el liberalismo y como de verdad se llegò al "Fin de la Historia". Lo cual lo hace un poco aburrido. Ni siquiera se aprecian las intervenciones de Negro,antiyanki,yo o Quetzal, incluso Yasmilita, (si se me escapa otro disculpeme) como oportunidades para reafirmar (lo cual es natural para quien tiene fe en una corriente polìtica o de pensamiento)sus creencias.
Y es natural que, en discusiones, no convenzas al otro. ESO es lo verdaderamente deseable.Que el que las lea llegue a sus propias conclusiones..

Disculpa, pero tus statements son tan trashy que no sè què decirte...
Cuando argumentes, veremos

el inmendiatamente anterior es para Il Ducce

Doña Contra:
1- Prurito un carajo. Si tomamos seriamente su línea de derecha-izquierda como un mapa de ideologías políticas. Los liberales somos la única y verdadera derecha. Y ya no sería derecha lo que esté colocado hacia nuestra izquierda. El problema es otro. Si intentamos colocar racionalmente las ideologías políticas en una línea, de izquierda-derecha, por el criterio que usted menciona (grado de intervención estatal) el nacional socialismo, el fascismo y el comunismo ocuparían la izquierda extrema, el socialismo democrático y los conservadores democráticos, la izquierda, los sectores más moderados de los anteriores un supuesto centro, los liberales la derecha, y los anarquistas, tanto los nuestros como los colectivistas, la extrema derecha. Esa sería su línea, sin arbitrariedades artificiales propagandísticas. Pero al quitarle las arbitrariedades, todos quedan muy infelices. Y al ponérselas es inútilmente confusa.

2- Usted sabe de sobra que si de algo no tenemos “prurito” alguno, los liberales libertarios en Venezuela, es de asumir el espacio político que la inexistencia de una derecha implica para el equilibrio democrático. Como le dije antes. En sus términos, somos la derecha, la única y verdadera derecha. Pero sus términos del siglo XVIII, son muy confusos. Eran confusos en la Asamblea Francesa, y los siguen siendo hoy. No es que sean malos por venir del siglo XVIII, una idea antigua puede ser superior ante ideas recientes, pero no creo que sea el caso.
3- Ya que se le ha explicado en infinidad de ocasiones el mapa de Nolan. Esperaría una que hubiera entendido la ironía de mi intervención. Incluso que la hubiera apreciado como lo que era. Pero su respuesta fue francamente decepcionante. Especialmente porque está en foro liberal en donde tal ironía podía ser respondida con alguna originalidad, entendiendo el contexto teórico de la misma. Que no lo comparta no le impide entenderlo. Si anduviera yo de visita por tanto tiempo en un foro marxista, y me hicieran un comentario irónico (sin ataque alguno y realmente gracioso) de incluir o excluir proletarios, la vanguardia proletaria, la intelectualidad orgánica, o algo así, lo interpretaría en contexto.

4- Usted dice: “ Entiendo su razonamiento. Pero debe aceptar que esta tomando en consideración un tercer elemento, por lo que no hay dicotomìa, entre vegetal y animal, pues un tercer factor, el mineral, impide que uno sea un opuesto ABSOLUTO sino relativo, pues tan opuesto es el mineral al animal como al vegetal, o sea, que el animal,p.ej, es opuesto no solo al vegetal sino al animal, por lo que no tiene un sòlo opuesto.” Anda. Debo aceptar que estoy diciendo lo que estoy diciendo y que Nolan dijo lo que dijo. Pues sí. Como no. Claro que lo acepto. Ese es precisamente el punto.
5- No hay error de generalización con el ejemplo, es una analogía imperfecta para efectos de ejemplo rápido. Y así fue presentada. Pero si se detiene para pensar seriamente en lo que diferencia los liberales de la derecha y la izquierda, notará que es lo mismo que diferencia los serviles de la derecha y la izquierda. O eso es cierto, o el comunismo soviético es un socialismo más puro, completo y verdadero, que la socialdemocracia con la que usted solía adscribirse equivocadamente, y también muchisimo más puro, completo y verdadero sería el castrismo cubano, que su reciente y mucho mejor adecuadamente asumido neo-izquierdismo, en lugar de otra categoría diferente de socialismo (no es cosa de grados, sino de categorías) y en un sentido, opuesta en un punto crítico contra la otra categoría de estatismo (en su caso de socialismo)
6- Servil, como opuesto a liberal, no es un término “novedoso”. Es un termino castizo, que describe en español los seguidores de los totalitarismos, mejor que el termino político "anglo" autoritarios-totalitarios. Es una tesis semántica de Guillermo Rodríguez G. que va siendo asumida por liberales (especialmente libertarios) que compartimos este idioma, ya que tiene mucha razón. Porque si usamos como ejemplo la Alemania nazi, entenderá usted fácilmente que el totalitario autoritario fue el caudillo y canciller. Los demás eran serviles. El origen del termino, para efectos políticos, es la España del siglo XIX, donde serviles se denominó, muy adecuadamente, los defensores de la monarquía absoluta, (que más se le podía llamar sí su lema fue “vivan las cadenas”) frente a los liberales de Cádiz. Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV.

7- Usted dice que los liberales consideramos una doctrina política como “un fin absoluto y último” por lo que nos consideraríamos “más allá del bien y del mal” y yo simplemente le reitero que eso, que no es cierto, si lo fuera, sería considerar la doctrina propia el bien absoluto, lo que obviamente es dramáticamente diferente de considerarla, “más allá del bien y del mal”.
8- Por lo demás, quienes se consideran (su doctrina y a sí mismos) el bien absoluto son los la mayoría de los neocomunistas, y la totalidad de los marxistas clásicos.
9- Los liberales generalmente tenemos aspiraciones políticas demasiado modestas, y aspiraciones éticas demasiado elevadas, como para considerar que de una humilde doctrina política pueda surgir absoluto alguno. La verdad política es generalmente, y con mucho, circunstancial. En general eso de los auténticos absolutos reducidos a la doctrina política lo dejamos para los creyentes de la religión marxista. Otro asunto es la terminología, absoluto, relativo, bien, mal, verdad, no significan lo mismo para una mentalidad relativista que para una objetivista. Pero esa es otra historia

En fin...

Es la única ocasión en que no me he divertido intercambiando ideas con Usted. Será la próxima, espero. Cuando se pueda.

Besos

7) Aitz, me alegro mucho que pienses así, eso te da rasgos democráticos. Pero es que aquí hay muchos liberales que sostienen justamente lo contrario, por eso lo digo.
8)Bueno, yo no diría neocomunistas, porque no creo en el dogma de que la izquierda es comunista, eso es una generalización, como es una generalización decir que toda derecha es liberal..Además, el prefijo "neo" sólo puede utilizarse cuando un planteamiento tiene algo novedoso, al igual que el prefijo "post" cuando algo es posterior a un fenómeno. La izquierda ha asumido, a diferencia de muchos liberales, que la Guerra Fría se acabó, y de hecho, en su discurso se ha hecho ecléctica, deconstructivista, relativista, diversa y al mismo tiempo sincrética, todos planteamientos muy alejados del Bien Absoluto. Lo que no ocurrió con la izquierda durante la Guerra Fría. O sea, que es novedosa en su planteamiento, ajustándose a los tiempos que vivimos...en fin. Le reitero que mucho apreciaré por qué piensa que no soy socialdemócrata. Le espera un buen debate si así lo quiere.
9) Ay, Aitz, está muy brillante tu planteamiento, creéme. Pero muchos liberales de aquí me han refutado eso que dices, y que yo he supuesto que el liberalismo debería ser, como deben ser todas las doctrinas políticas, al fin y al cabo creadas por seres humanos, imperfectas por sí mismas y que deben ser constantemente mejoradas (si se puede,claro).

"Otro asunto es la terminología, absoluto, relativo, bien, mal, verdad, no significan lo mismo para una mentalidad relativista que para una objetivista. Pero esa es otra historia".

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Se los he tratado de explicar a muchos en este foro, pero ellos me llaman maniquea...
En fin.
Pero, con respecto a ellos:
I don´t care what they say..it´s only the jealous games people play...(je,je)

4) Paso. Demasiado obvio.
5)Ajá, ahora resulta que yo no soy socialdemócrata. Podría saber por qué?. Por otra parte, no estoy de acuerdo con que "es lo mismo". De acuerdo a lo aquí expresado, "toda la izquierda es servil y la derecha es liberal". No acepto su categoría "servil" por peyorativa e incompleta. Y sí es cosa de grados, pues elementos comunes hay en la izquierda, como los hay en la derecha. No entro en juicios de valor respecto a unas y otras, como usted pretende adjudicarme equivocadamente, señalando que unas son peores que otras. Es un juicio infantil: mis 32 años de vida me impiden tamaña simplificación.. Mucho te agradezco que me indiques por qué no soy socialdemócrata. No quiero presuponer nada, pero mi experiencia en estos foros me indica que es muy probable que digas que sólo se puede ser "servil o liberal", y las socialdemocracias, supongo son "liberales" (sic). Eso lo podemos discutir muy tranquilamente.
6) Supongo que en tus pocos años, el término "servil" creado por G. Rodríguez, no es novedoso...Bueno, algún día tendrás 30 años y podrás ver que 20 años no es nada..

Dices: "Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil"..

Entonces te contradices, porque ergo toda izquierda creería en la limitación de la libertad humana.(sic) ¿Cómo lo deduzco? Nos llaman "serviles" ¿no?

Aitz, ya sé que perdieron,pero calmate al exponer tus ideas. Eres muy brillante, pero perdiste el hilo totalmente.
besos a ti también y no sólo eso, sino todos mis respeto, consideración y estima
Y es en serio
Nos vemos pronto, espera mi contestación a cualquier réplica, pero voy a estar fuera de Ccs hasta el lunes...
Ni modo.

"sí es cosa de grados, pues elementos comunes hay en la izquierda, como los hay en la derecha"

Quisiera explicar mejor esta idea. Tanto Derecha como Izquierda, pienso, pueden verse como grandes orientaciones generales, en un sentido amplio. Las categorías políticas, digamos, liberalismo,socialcristianismo,libertarianismo,
socialismo,socialdemocracia,comunismo es´tán, en mi criterio, subsumidas en una y otra orientación, dependiendo del nivel de intervención del Estado. Y es ese nivel de interv., cómo cada categoría concibe ese nivel de intervención,el hilo conductor que permite ubicar a cada una dentro de una u otra orientación general..
El grado de aceptación del nivel de unterv permite diferenciar cada categoría política entre sí, aún estando dentro de la misma orientación general...
Por eso, mi estimada, si PJ es, como usted dice centro derecha, aún tiene una orientación general de Derecha.. por eso le digo que no es correcto, aún suponiendo que sea cierto que la única Derecha sea el Liberalismo, que usted diga "si están a nuestra izquierda, ya no son derecha"...por cierto, dónde deja al socialcrstianismo.

...De acuerdo a la explicación anterior que le dí, claro, con la limitante de que es un mapa, como todo, le diría que, así como Derecha e Izquierda son orientaciones generales, en sentido amplio, también ese mismo nombre se aplica a grados de orientación, en stricto sensu... Así:

IZQUIERDA CENTROS DERECHA

Extr.Izq, Izq Centro-izq Der.,Extr.Der.
Centro-der

Así:

IZQUIERDA CENTROS DERECHA

Extr.Izq, Izq Centro-izq Der.,Extr.Der.
Centro-der

IZQUIERDA
Extr.Izq, Izq
CENTROS
Centro-izq, Centro-der
DERECHA
Der.,Extr.Der

1) Que casualidad, en otro thread hice una taxonomía política muy parecida a la suya. Ahora bien "Y ya no sería derecha lo que esté colocado hacia nuestra izquierda", está, con todo respeto, exagerando de manera fanática. De qué le sirve hablar de un supuesto centro, en los que ni cree (no usaría la palabra supuesto)si ni menciona cuáles serían esas orientaciones políticas.
2)Francamente, no sé de qué me estás hablando. No veo diferencias notables entre mi taxonomía y la tuya...en fin. Particularmente, no creo que sean ustedes la única derecha. No obstante, el lunes tuve la oportunidad de ver por la TV a DAR, y lo quiero felicitar, sin ironías. Pero insisto que no tiene mucha visibilidad. Además, deben haber más liberales en la política venezolana. Es bueno que ocupen ese espacio, y que tengan la inteligencia política de darse cuenta que está VACIO y se requiere urgentemente esa oposición seria. Ojalá y la asuman..Y,por cierto,¿ dónde ubicas a los liberales libertarios?? como Anarco-liberales? Si me aclaras esto, te lo agradezco.
3.- El mapa de Nolan ya lo hice..deja la soberbia, que a veces nos hace quedar mal, pues nos pone ciegos y dogmáticos..Y me salio Liberal/Left...la ironía? explicala tú, nadie la vió.. Y te lo digo sin ninguna ironía, creéme...

la mangada que te montas tú solita!!

estos sociologos!!! como se queden sin trabajo ,es que sois como robots!!!

salu2

Hola, Cinci.
Es que la complejidad es el costo de pensar como individuo..

Los robots no pueden pensar con albedrío. Nosotros sí. Y yo elijo el albedrío (y Aitz también, que muchacha tan brillante)
..y tú?

El liberalismo no es de centro ,ni de derecha ,ni izquierda,es Liberalismo ...
Y la politica no es bien vista por la mayoria de los liberales, sentimos el mismo respeto por los politicos que las palomas por las estatuas...
Defendemos una Constitucion que defienda estos tres derechos:La Vida, la Libertad y la Propiedad de las personas,por eso desconfiamos de los politicos y su partidocracia ,ellos solo buscan acceder al poder para realizar sus manejos burocraticos,cuando ese poder solo debe estar en manos de los consumidores...

Aitz, ahí tienes dos ejemplos de liberales que ni siquiera creen en una taxonomía política (por demás bastante fácil).

Supongo que ustedes dos son partidarios de la dicotomía: "O se es servil o se es liberal"

Soy de izquierda (neoizquierda) y no soy servil.

¿Servil porque se cree en que la intervención del Estado muchas veces compone las cosas?

Eso de acuerdo al mapa liberal.

Estoy segura que ningún izquierdista diría eso. El Estado esta para apoyar,nivelar,organizar,mediar,organizar...lo demás es anarquía..

De ahí que el ex liberal John Gray diga que lo que le debería preocupar a los liberales es la anarquía, no el Estado.

Si es exliberal es neoliberal lo entiendes de una vez!!???
El estado no sirve para nada, no crea nada sino es sacando los dineros a la gente que seguramente lo gastaria mejor que el ,porque ademas es su dinero ,su propiedad privada, los impuestos son un robo y asi hay que entenderlo, cuando legitimas al estado te conviertes en una fascista.Lo demas no es anarquia ,lo demas es Libertad , es Liberalismo...

no amigo, no es neoliberal. El prefijo "neo" significa "nuevo", no "posterior".

Es nuevo, es algo que viene despues,es algo que fue antes y se renovo,eso es neo,es decir fue un liberal ,y luego cree en la intervencion del estado para mejorarlo, es neo,es posterior...

Disculpa, pero te estás contradiciendo again...
Cuando se dice "nuevo" como prefijo, es que lo anterior fue mejorado..hasta allí vamos bien...y, cuando Gray comienza a hablar de la necesidad del Estado en estos tiempos que corren...bueno, según ustedes, nada más asomar esa idea, no lo hace un no-liberal?

Segpun ustedes, ¿cómo puede ser un neoliberal que crea en el Estado, si nada más asomar la idea convierte a Gray en un no liberal?

Y, el término "neo" habla, en todo caso, de mejorar al liberalismo (por algo se le añade a esta palabra). Hasta donde yo sé, no de romper con la doctrina, sino retomarla y mejorarla. No romper con ella. En ese caso, el prefijo correcto sería "post".

DRAE:
neo-.
(Del gr. νέος, nuevo).
1. elem. compos. Significa 'reciente', 'nuevo'. Neocatólico, neolatino

Un buen ejemplo es: impresionistas y neoimpresionistas. Fijate:

"Seurat, Georges. Nació en París en 1859. Influido en gran medida por Delacroix, Ingres, Puvis de Chavannes y los impresionistas, unió la composición clásica con las ideas contemporáneas sobre el color de Chevreul y otros. Sustituyó la pincelada tradicional por un sistema de puntos uniformes llamado «divisionismo» (apodado popularmente puntillismo). Desarrolló la teoría del denominado neoimpresionismo, incorporando la nueva pincelada, descrita por su seguidor Paul Signac, en De Delacroix al neoimpresionismo (1899). Exploró la correlación entre el color y la emoción. Murió en París en 1891"

Tomado de:
http://www.cnice.mecd.es/eos/MaterialesEducativos/...

y el postimpresionismo...ruptura con el impresionismo...por ejemplo: Van Gogh, Cezanne..rompieron tanto con el impresionismo que son postimpresionistas. Tanto así, que reciben otro nombre: expresionistas.

http://www.arteuniversal.com/0_es/post_imp.html

Podría ser útil para aclarar el punto:
renovar.
(Del lat. renovāre).
1. tr. Hacer como de nuevo algo, o volverlo a su primer estado. U. t. c. prnl.
2. tr. Restablecer o reanudar una relación u otra cosa que se había interrumpido. U. t. c. prnl.
3. tr. Remudar, poner de nuevo o reemplazar algo.
4. tr. Sustituir una cosa vieja, o que ya ha servido, por otra nueva de la misma clase. Renovar la cera, la plata.
5. tr. Dar nueva energía a algo, transformarlo. Este autor renovó el teatro de la época.
6. tr. Reiterar o publicar de nuevo.
7. tr. Dicho de un sacerdote: Consumir las formas antiguas y consagrar otras de nuevo.
8. tr. ant. novar

¿ Cómo puede ser un no liberal un "nuevo liberal"?
Plop!!

O sea, Stones, que el ¿neoliberalismo es la fase superior del liberalismo? O sea, ¿es mejor? Pero no dizque el neoliberalismo y el liberalismo no son lo mismo?

Quien dice que es mejor,quien dice que es una fase superior??,yo no lo digo y los autores liberales que me gustan tampoco lo dicen (Mises ,Hayek ,Rothbard),y el Gray ese tampoco lo dice ,el justamente dice que quiere mejorar el liberalismo con intromision del estado y tu le pusiste no liberal...y yo le digo neoliberal.
Pero si quieres gastar palabras al divino boton sobre neo o liberalismo puedes seguir ,lo importante ,lo realmente importante es que las politicas pueden ser no intervencionistas(LIBERALES) o intervencionistas (TODAS LAS DEMAS ,INCLUIDA EL NEO)

Esto es oo que dijiste, Stones:
"Si Gray dice esto "En este punto el cientista político se torna pragmático y aboga por un Estado moderno y eficaz",no es un liberal,haya sido lo que haya sido.
Keynes es el padre del intervencionismo,y tampoco importa de donde haya venido ,no es un liberal"...
Sí dijiste que Gray no era un Liberal..

leer.... el señor de las moscas..opoop

Estimada Contra

Es obvio que desconoce Usted por completo el realismo metafísico y cualquier tipo de filosofía objetiva. Así es imposible que entienda realmente lo que le dice una objetivista como Aitz. Y es triste, porque siendo ella mucho mas joven, si entiende las abstrusas categorías mentales con que Usted des-orienta su propio pensamiento.
E incluso las respeta. Y no suman mas de dos los foristas, amigos de la casa, que respetan tal forma de pensamiento, objetivamente irracional.

Otro problema es que usted tergiversa sistemáticamente las palabras del contrario

Usted dice ”6) Supongo que en tus pocos años, el término "servil" creado por G. Rodríguez, no es novedoso...Bueno, algún día tendrás 30 años y podrás ver que 20 años no es nada..”

Léase un poco de la historia de España en el siglo XIX antes de responder y vera, como le dijo Aitz, que se trata de un termino político castizo, e histórico, no un termino “creado” por el Doctor Rodríguez..

”Dices: "Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil"..
Entonces te contradices, porque ergo toda izquierda creería en la limitación de la libertad humana. (sic) ¿Cómo lo deduzco? Nos llaman "serviles" ¿no?”

Pues NO. Y Usted lo sabe, porque idiota no es. Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil. Si nos atenemos a la carta de Nolan, ninguna izquierda es servil. La izquierda está en una categoría completamente separada de los serviles. Izquierda se opone a derecha, y liberales a serviles, en cuatro categorías diferentes.

”Aitz, ya sé que perdieron,pero calmate al exponer tus ideas. Eres muy brillante, pero perdiste el hilo totalmente.”

¿Qué fue lo que perdimos los liberales libertarios recientemente? Si es por Badnarik, esperabamos objetiamente menos.

Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional.

Por lo demás, como dos cosas no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo, Aitz le dice que no puede ser su cerebro, paleo izquierdista (socialdemócrata) y neo izquierdista (que es otra cosa) al mismo tiempo, pero eso es en términos objetivos. Usted puede tener todos los pastiches mentales relativistas que quiera. La ignorancia ilustrada, es la conquista indiscutible de la modernidad.

Usted finalmente escribió una verdad objetiva. María Fernanda es brillante. Eso si es evidente.

El primer párrafo me parece, no una crítica, sino un intento de descalificación que no acepto. Yo me he caracterizado por el respeto a los contrarios, a pesar de que, es cierto, analizo semánticamente lo que dicen y he encontrado muchas fallas. Mis ideas obstrusas no son. Son diferentes a las suyas, lo cual me condena, segpun veo, a la descalificación peyorativa (ni se preocupe,no es el único liberal que así ha procedido y de peores maneras) ya que por lo que veo, para los liberales libertarios (al menos los de Vzla) las únicas categoría posibles son las vuestras. Si eso no es dogmatismo, yo siento no poder jamás estar de acuerdo.

Lo que me dice de la historia de España lo entiendo y Mafer lo explicó bien. Pero perdóneme, el hecho de traer esa idea a la actualidad y elevarlo al rango de categoría analítica es un hecho novedoso, por lo que la categoría es novedosa. ¿O pretende usted convencerme de que se usó en el siglo XIX con ese nível de caracterización que le da G. Rodríguez? Pues lo siento, no podré nunca estar de acuerdo.

Usted dice: "Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil". Yo le entiendo perfectamente, y por eso NO SOY SERVIL. Pero, le preguntó a usted, ¿ a que viene esa cita famosa: "O SE ES LIBERAL O SE ES SERVIL". Vamos, que se contradice.

Ahora bien, tal parece que los liberales libertarios proponen una nueva taxonomía: liberales y serviles. Supongo entonces que seria algo así:
Liberales-Serviles
Derecha-Izquierda.

Le agradezco me haya explicado esto, y le aseguro que NINGÚN LIBERAL de los que están aquí pudo hacerlo. Es la verdad, verifíquelo usted mismo.

En todo caso, esta taxonomía liberales-serviles parece más bien una dicotomía y yo no creo en las dicotomías, por lo que no es mi verdad. Prefiero el viejo modelo.

\"Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional\".

Primero, no creo necesario ofender. Segundo, yo no estoy inventando nada: me limito a responder lo que me dicen y si no son claros, no es mi culpa. En cuanto a la verdad objetiva, esto es todo un tema de debate. Eso depende mucho de los mapas conceptuales de cada quien, eso se lo explica mejor un semiólogo y hasta un neurólogo, y el vuestro no es el mío,definitivamente.
Y si para usted, el debate racional es simplemente \"tener la razón\"...bueno. Más importante para mi es ver vuestros argumentos y muchos de los que aquí escriben carecen de esa profundidad análitica necesaria para defenderse bien.

"Por lo demás, como dos cosas no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo, Aitz le dice que no puede ser su cerebro, paleo izquierdista (socialdemócrata) y neo izquierdista (que es otra cosa) al mismo tiempo, pero eso es en términos objetivos. Usted puede tener todos los pastiches mentales relativistas que quiera. La ignorancia ilustrada, es la conquista indiscutible de la modernidad".

Para empezar, otra vez. Prejuicios. Por supuesto que dos cosas diferentes no pueden ser lo mismo. PERO, y ahí está su prejuicio, ¿es que toda la socialdemocracia es paleoizquierdismo? ¿Lo dice por AD? AD es paleoizquierdismo. Yo en cambio, me voy a las fuentes y a la Internacional Socialista, y a los politólogos socialdemócratas contempóraneos. Por lo que decidí llamarme neoizquierdista. Y eso, mi amigo Resistente, no es un pasticho mental, es una decisión propia razonada.

Dogmaticos de la Libertad???!!eso no es un agravio ,al contrario es un elogio!!!!.

No dije eso. Dije que tienden a ser dogmáticos en sus categorías análiticas y en su visión del mundo, que es otra cosa.

no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional\".

Le recuerdo, en todo caso, que el debate racional es posible también entre contrarios.
No necesariamente (aunque obviamente sí se da) el debate es entre personas que comparten las mismas ideas...es más, en ese caso, es más posible que concuerden a que debatan. Y si debaten será para clarificar puntos.

Si de discusiones sin ningun sentido se trata "soyrecontrafascis" se lleva el primer premio jajaja
Stones dejala, cuando la especial empieza a hablar de su mundo fantastico de politica de derechas e izquierdas (todo creacion de chavez) te esta ignorando deliberadamente porque ya ha sido refutada y rerefutada en incontables oportunidades, pero lo haremos otra vez que les parece:

cual es la diferencia entre "la izquierda" y "la derecha"? la mano que usan para comer? no, la izquierda es la bola de inutiles que claman por el bien comun, la desigualdad y toda esa basura, finalidad: cohibir nuestro derecho a la propiedad, a la desigualdad y al resto de libertades si es que lo creen conveniente para la sociedad o cualquier otro colectivo inexistente.
Yo digo que la derecha tiene otro discurso, es la que clama por el nacionalismo, asi se dio con Hitler y su alemani nazi pero no es exacto, el nacionalismo se dio con los nazis pero se da tambien con los zurdos, entonces un nazi no es nada mas que un zurdo psicopata.
Que otra cosa es la derecha? los progres fantasean acerca de los ricos y poderosos, yo pregunto los ricos y poderosos no pueden ser zurdos? los progres idiotas no se dan cuenta que ser rico y poderoso no significa tener una ideologia, no existen clases de individuos, solo individuos (aburrida y vieja cosa de zurdos) lo que existe concluyendo son los COHARTADORES E INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS y los NO COHARTADORES NI INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS, zurdos y liberales, los nazis son una variante de los zurdos y los comunistas zurdos extremos que llevan la cohartacion hasta la esclavitud.

La socialdemocracia se basa en un sistema que les saca a los productivos mensualmente (impuestos a la empresa, laborales, de ventas, de propiedad, etc) y no a los ricos, luego da los servicios mas caros que puedan haber (vivienda, salud y educacion) creando burocracia (ministerios) y los oferta gratuitamente (ineficazmente) a eso le llaman Estado de Bienestar o Estado Benefactor, aqui en mi pais tenemos una presion tributaria del 30% es decir 30% del sueldo se va en impuestos (igual presion t. que en suiza), el sobrecosto laboral es de 100% es decir aqui se pagan 24 sueldos al año por contradado, el sueldo minimo aumenta 10% al año y tenemos LA PEOR EDUCACION de america cretina.

La sociatademocracia de por si significo el estancamiento de pobreza en america latina durante una decada pero si le agregamos clientelismo, constitucion castrista y mucho petroleo tendremos años consecutivos de decrecimiento economico y un gorila llamado Chavez.

Conclusion: Socialdemocracia = ESCLAVITUD.

Jjaajajajaja me rindo ante tanta verdad!!!Grande Duke ,un grande entre los grandes!!!

Es que hay puntos en que el liberal JAMAS va a aceptar sean ni siquiera debatidos:Libertad ,Vida y Propiedad Privada,todo lo demas es tema de discusion,todo absolutamente todo...

Ya pero cuando la discusion llega a transformarse en algo asi de estupido y sin sentido:

no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional.
Le recuerdo, en todo caso, que el debate racional es posible también entre contrarios.

No necesariamente (aunque obviamente sí se da) el debate es entre personas que comparten las mismas ideas...es más, en ese caso, es más posible que concuerden a que debatan. Y si debaten será para clarificar puntos.

Jajajajaja post-basuras al ataque.

Ademas se llega al punto de cuestionarse quien es el dogmatico, por que señora desde esa perpectiva si me dicen hoy es viernes mañana que dia sera y yo contesto pues sabado usted se indignara y respondera pero que dogmatico eres como sabes que va a ser ese dia si ahun no ha llegado.

altar pierdes valioso tiempo, te va a responder "poechito, blablablablabla dogmaticos Il Ducce neoizquierda blabla neoliberales tontos fascistas"

Que podemos esperar que le mande decir su proxeneta Chavez.

Altar, no estoy deacuerdo con su comparacion, puesto que hay diversas situaciones, unas que nos permiten asegurar que es lo que va a pasar y otras nos limitan esa posibilidad. Cuando tenemos un panorama vastante amplio, cuando hemos conocido y comprendido las tendencias generales podremos predecir hacia donde vamos.

Por ejemplo, si hoy es viernes, yo sé que mañana será sabado por que tengo consiencia de mi situacion temporal, sé que el dia predecesor al viernes (que es donde me situo) fue jueves y que a este le predeseció el miercoles, etc..etc..

Pero si, por ejemplo, tu despertaras de un estado de coma, y yo te preguntará que dia va a ser mañana y tu me respondes Lunes, pues entonces yo me inclinaría hacia ti y te criticaría tu dogmatismo. ¿Como puedes saberlo si no tienes conciensia temporal?

En esencia, el combate al dogmatismo está en la conciencia historica.

Ustedes lo liberales piensan que el máximo grado del desarrollo del ser humano (desde una perspectiva economica, social y politica e incluso intelectual) está expresado en el capitalismo, y que más alla de el propio capitalismo no hay nada. Eso no es tener conciensia historica. Y eso es lo que la compañera contralosfascistas y yo criticamos de ustedes, su negacion de otras realidades, su necedad a aceptar que existen otras formas economicas y politicas que trasienden al propio capitalismo actual (de credo liberal).

Son como los "intelectuales" de la edad media que decian que donde está el horizonte que toca el cielo y el mar marca el fin del mundo, y que más alla de el no hay nada, puesto que el mundo está sostenido por dos gigantescos elefantes. La forma actual que ustedes adquirieron de ese legado es que más alla del capitalismo liberal nada es posible, que no hay otras formas de organizacion y distribucion social de la riqueza posibles mas que el mercado y su cimiento en la propiedad privada.

...Porque si vamos a esperar por los dukenukem me temo que lo que encontraré será una retahila de groserìas agresivas contra mí y sin sentido (Dukenukem, como argumento contra mi, dijo que mi "proxeneta" es Chàvez...bue...lo que de la boca sale, del corazòn procede...)

Tengo una duda, resistente:

Usted dice que los liberales creen en 4 categorías, dentro de las cuales los serviles son lo opuesto de los liberales.
Ok, vamos bien.

Si "servil" es lo contrario a "liberal", entonces ¿debo suponer que toda derecha y toda izquierda está fuera del debate de liberalismo.org?

Digo esto porque usted señala que "vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV."

Dada esta argumentaciòn deseo preguntarle: ¿quiènes son los serviles de nuestro tiempo contra quiènes los liberales luchan? ¿el marxismo-leninismo? ¿el marxismo-stalinismo?

Si esto es cierto, le recuerdo que no tienen vigencia en la actualidad sino en un puñado de países que se puede contar con los dedos de las manos...

En tal sentido, debo forzosamente concluir que la mayor parte de los liberales de aquì no TIENEN CONCIENCIA DE QUÈ ES UN SERVIl...lo repiten como loritos y hasta simplifican simplemente copiando y pegando el credo liberal.

Ahora bien, en tal sentido, la confusiòn reinante en las cabecitas de la mayor parte de los foristas de liberalismo.org es tal, que las agresiones verbales constantes recibidas aquì por personas que claramente nos hemos nombrado como izquierdistas (yo en particular (neo)izquierdista) ni siquiera obedecen a una conciencia teòrica.

Lo que me preocupa de esa dicotomìa, es, entonces, 1)la lucha liberales-serviles no representa màs que la lucha entre fastasmas polìticos e històricos...2)El vacio de contenido que tienen muchos liberales, al falsamente considerarnos a los izquierdistas sus enemigos naturales.

Esto les lleva a actitudes que no pueden calificarse sino como fascistas.

Espero respuesta.

Disculpa, pero aquì el ùnico del que dudo de su intelgencia y capacidad para armar cosas medio coherentes eres tù...
Poechito? sòlo se lo he dicho a ti..(ah, y a Mazza en alguna ocasiòn y con razòn)

No altar...les he descuadrado a muchos aquì, porque lamentablemente no saben lo que es un debate...creen que un debate es limitarse a estar de acuerdo entre sì, y a los que no, pues, a atacarlos con groserìas y descalificaciòn..

Lo que pasa es que hay que tener un poco de lecturas para saber que, dentro de los debates, existe un recurso discursivo llamado "mayeùtica" que es el que usaba Sòcrates con sus alumnos a los fines de llegar a la verdad...
Y el ego de muchos de ustedes es tan pero tan grande, que no les permite aceptar, no que he "derrotado" al liberalismo (creo en la libertad de pensamiento) sino SUS ARGUMENTOS, ya que en la mayorìa de los casos estàn vacìos de contenido y lamentablemente se limitan a repitir los lineamientos del pensamiento liberal sin REFLEXIONAR sobre lo que estàn diciendo ni còmo lo dicen....
Por eso, en otro POST, señalè que era una verdadera làstima que muchos de los que se llaman a sì mismos "liberales" no entendieran que sòlo el debate con el contrario puede llevarlos a afirmar, confirmar e incluso dudar sobre sus propios paradigmas...tristemente la mayorìa, cuando se encuentra con un pensamiento diferente se limita a odiar y llenarnos de improperios, por què no saben còmo contra-argumentar...
Me diò particularmente tristeza que una niña tan brillante como Aitz cayera en eso de redactar histèricamente....sin ver ni pararse en mis pies, cosa que yo sì hice en su caso..y le recontra-argumentè..
Pero al parecer, espero equivocarme, Resistente està angustiado porque dice que "estoy jugando" con la mente de la niña cuando no es asì, sólo estoy pidiendo ver la firmeza de sus argumentos y de los mios, no llegar a la ULTIMATE TRUTH que es lo que muchos liberales creen poseer...
Espero que tù y Stones, que sè son inteligentes, puedan entender...porque Dukenukem, es, poechito, un caso perdido....
Y Mazza un autèntico fascista

No altar...les he descuadrado a muchos aquì, porque lamentablemente no saben lo que es un debate...creen que un debate es limitarse a estar de acuerdo entre sì, y a los que no, pues, a atacarlos con groserìas y descalificaciòn..

Lo que pasa es que hay que tener un poco de lecturas para saber que, dentro de los debates, existe un recurso discursivo llamado "mayeùtica" que es el que usaba Sòcrates con sus alumnos a los fines de llegar a la verdad...
Y el ego de muchos de ustedes es tan pero tan grande, que no les permite aceptar, no que he "derrotado" al liberalismo (creo en la libertad de pensamiento) sino SUS ARGUMENTOS, ya que en la mayorìa de los casos estàn vacìos de contenido y lamentablemente se limitan a repitir los lineamientos del pensamiento liberal sin REFLEXIONAR sobre lo que estàn diciendo ni còmo lo dicen....
Por eso, en otro POST, señalè que era una verdadera làstima que muchos de los que se llaman a sì mismos "liberales" no entendieran que sòlo el debate con el contrario puede llevarlos a afirmar, confirmar e incluso dudar sobre sus propios paradigmas...tristemente la mayorìa, cuando se encuentra con un pensamiento diferente se limita a odiar y llenarnos de improperios, por què no saben còmo contra-argumentar...
Me diò particularmente tristeza que una niña tan brillante como Aitz cayera en eso de redactar histèricamente....sin ver ni pararse en mis pies, cosa que yo sì hice en su caso..y le recontra-argumentè..
Pero al parecer, espero equivocarme, Resistente està angustiado porque dice que "estoy jugando" con la mente de la niña cuando no es asì, sólo estoy pidiendo ver la firmeza de sus argumentos y de los mios, no llegar a la ULTIMATE TRUTH que es lo que muchos liberales creen poseer... Y se dedicò, muy finamente por cierto, a insultarme..tìpico de la mentalidad cerrada que me preocupa en mucha gente..
Espero que tù y Stones, que sè son inteligentes, puedan entender...porque Dukenukem, es, poechito, un caso perdido....
Y Mazza un autèntico fascista
Ser liberal en mi entender significa tambièn, entre otras cosas, respetar al otro, o sea, al pensamiento diverso....o serà que será esta idea, de origen liberal clásico, la heredamos y continuamos nosotros los "progres" solamente?

Que aburrido, que perdida de mi valioso tiempo jajajaja perdi 5 minutos de mi valiosisima vida para leer mas basura mandada escribir por Chavez, que ella es grandiosa, que ha derrotado los argumentos del liberalismo (JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJA! xD) que la mayeutica, que a utopia, que no hay verdades, blablablabla que solo insultamos y no argumentamos jajajaja porfavor, la re-re-re-re-re-re-re-re-refutada, despues de la primera solo nos burlamos, es como con el quetza y negrov, les decimos "cambien el cassete muchachos" jajajaja el autismo y el castrismo son asi.
JAJAJAJAJA no puedo dejar de reir, solo lean esto:

diferente se limita a odiar y llenarnos de improperios, por què no saben còmo contra-argumentar...
(creo en la libertad de pensamiento soy down) sino SUS ARGUMENTOS, ya que en la mayorìa de los casos estàn vacìos de contenido y lamentablemente se limitan a repitir los lineamientos del pensamiento liberal sin REFLEXIONAR sobre lo que estàn diciendo ni còmo lo dicen....
Por eso, en otro POST, señalè que era una verdadera làstima que muchos de los que se llaman a sì mismos "liberales"
Me diò particularmente tristeza que una niña tan brillante como Aitz cayera en eso de redactar histèricamente....sin ver ni pararse en mis pies, cosa que yo sì hice en su caso..y le recontra-argumentè..
Resistente està angustiado porque dice que "estoy jugando" con la mente de la niña cuando no es asì
Y se dedicò, muy finamente por cierto, a insultarme..tìpico de la mentalidad cerrada que me preocupa en mucha gente..
Y Mazza un autèntico fascista

JAJAJAJAJAAJAJAJAAJ xD llamen al doctor, tenemos un caso serio de psicopatia progre, esta se cree el apostol de la dignidad progre o algo asi jajajajajaja, los liberales cuando hablamos de una "ULTIMATE TRUTH"? hablamos de libertad, es conocido por todos como los antiliberales satanizan todo lo que suena a libre: mercado, empresa, privatizacion, antiterrorismo, democracia, etc pero recontrafascis ha colapsado, ahora es la libertad misma lo peor de este mundo jajajaja.

Multivac tienes que banear, negro y quetza tambien, solo tienes que leer sus ultimos posts, dan tanta pena, hazles un favor y botalos.

Mi amor, no me leas, liberate de mi decidiendo no leerme...O es que te intereso tanto??
Vaya...

Me persigues con groserías y descalificación por todos los threads: no funcionó ni la ley guajira, ni la asertividad nueva era, que caraj...funciona contigo?

No crees que si sigues con las groserías al que van a venir baneando es a TI???

Piensa que el liberalismo es la ULTIMATE TRUTH...
no lo dicen así de claro, pero se nota porque lo que hacen es repetirnos que es la Unica salida...el libre mercado y sin intervencion del Estado ...o sin Edo...

Que triste.

Multivac tira de la cadena.

Asi es...libre mercado sin intervencion del estado ,solamente el Estado de Derecho...todo lo demas es intervencionismo sea de derecha o izquierda, sea nazifascista,marxiano o tercera via,todo es lo mismo,el mismo intervencionismo con distinto nombre.
Jamas refutaste a nadie de liberalismo.org,jamas ,al contrario...te vendrai bien leer los articulos del sitio ,sobre tod el que puse en la seccion economia de razonamiento economico y el de patron oro ,ahi quizas aprendas algo de lo mucho que te falta...

se nota porque lo que hacen es repetirnos que es la Unica salida...el libre mercado y sin intervencion del Estado...
No respetan el individuo racing, te lo dicen en la cara AMAN SER CONDUCIDOS POR LA BUROCRACIA, quieren ministerios, quieren gratuidad, quieren impuestos, quieren planificacion, quieren deficit, quieren presidentes.
No tires mas perlas a los cerdos.

Doña Contra:

El buen Kennedy le escribió: “usted tergiversa sistemáticamente las palabras del contrario” y le explicó que se es Usted la que inventa respuestas que yo no he dado, para luego responder a lo que Usted, y sólo Usted, afirma falsamente que dije.

Lo que Usted y sólo usted afirma falsamente que él dijo es: “dice que "estoy jugando" con la mente de la niña”. Nunca dijo, tal cosa Kennedy, ni hay es posible deducirlo de sus “post´s” salvo descontextualizado a fondo... quizás ni así. Lo que usted dijo sobre Kennedy es objetivamente una mentira. Luego se dedica a responder la mentira que Usted, y sólo usted inventó para ponerla en boca de otro.

El “mudus operandi” que le señalo contra mí, lo remetió contra él.

No es mayéutica socrática, es unos recursos falaz tradicional llamado “hombre de paja”.

Tampoco es una descalificación señalar como evidente que desconoce Usted la filosofía Objetivista. Es tan evidente como que yo desconozco la filosofía abstrusa de los Uspanisha. Lo que ocurre es que la metafísica de Ayn Rand es más esclarecedora que la de Cony Méndez.

Del buen Kennedy, tras llamarlo mentiroso, no espere usted que practique la ley guajira, y menos que quien se sustenta en una metafísica objetiva, en el caso de él, anterior al objetivismo, y de raíz cristiana, acuda a religiones paganas "posmodernizadas" de un primitivo pensamiento mágico "brujeril". No creo equivocarme cuando concluyo que se tomará el consejo que Usted da: “Mi amor, no me leas, liberate de mi decidiendo no leerme” Yo en cambio me divierto mucho con sus muñecos de paja. Y aunque tengo poco tiempo para estas cosas, nos seguiremos viendo cuando se pueda.

Por cierto. Pese a insultarme llamándome falsamente histérica (lo que por cierto tiene un significado originario evidentemente contrario de mi naturaleza) soy tan buena amiga que se lo explicaré: “Y me salió Liberal/Left...la ironía? explicala tú” Nadie la vio, porque no existe. En ingles: Liberal, pronunciado con mucho acento en la I, se aplica por convención al significado de socialista. El termino convencional para liberal en los EE.UU. es Libertarian. E izquierda significa izquierda, en los términos de más o menos estatismo ampliamente difundidos... Quedó Usted en donde era lógico en el Test.

Besos

Por cierto: Alguien sabe ¿Cómo diablos se reconfigura el corrector automático de texto del Milenium? Realmente me está causando problemas muy serios. Agradeceré alguna orientación en mi correo. Si es posible.

Besos

No es por nada señora pero recuerdo en el libro de Carl Sagan el mundo y sus demonios que el argumento hay muchos medios para solucionar un problema suele ser el argumento favorito de los charlatanes para justificar la veracidad de sus medios incluso cuando estos fallan.

Doña Contra:

Cuando escribe que:

“ustedes, su negacion de otras realidades, su necedad a aceptar que existen otras formas economicas y politicas que trasienden al propio capitalismo actual (de credo liberal).”

La que está negando conceptualmente la realidad misma, es Usted. No existen “otras” realidades, la realidad es, por su naturaleza, una, la parte de la realidad que corresponde al objeto, sujeto, o tiempo, se denomina circunstancia. Y claro que hay otras formas de organizar la sociedad que “trascienden” el derecho individual de la vida, la libertad y la propiedad, como esta: http://www.liberalismo.org/articulo/126/7/ y esta: http://www.redliberal.com/malaria.php

Pero “necedad” fue escribir aquello de: “hay que tener lecturas para entender...” y poco después: “Son como los "intelectuales" de la edad media que decían que donde está el horizonte que toca el cielo y el mar marca el fin del mundo, y que más alla de el no hay nada, puesto que el mundo está...”

Los intelectuales del siglo XII al XV no “decian” eso. Tal “hombre de paja” ya es ridículo. Ahora si creo que no sabe de quienes está hablando. Se trata de extraordinarios pensadores como:

Moisés Maimónides, rabino judío (Rabbi Ibn Maimón).
San Alberto y Santo Tomás de Aquino (No es el Tomás Apóstol de los evangelios), cristianos.
Al Kindi, Al Farabi, Avicena (Ibn Sina), Al Gazel (Al Gazzali) y Averroes (Ibn Rusd). Musulmanes.

Si seguimos de finales del mil cuatrocientos, con la escuela de Salamanca... Ni le cuento.

Así que de los fundadores de la filosofía realista y la ética objetiva, (que no dijeron, lo que Usted y sólo Usted, falsamente afirma que dijeron. Para contradecir lo que creó Usted, con ese expreso fin. Y que fue una falsedad evidente. -En eso es realmente sistemática- ) cree usted que derivamos:

“La forma actual que ustedes adquirieron de ese legado es que más alla del capitalismo liberal nada es posible, que no hay otras formas de organizacion y distribucion social de la riqueza posibles mas que el mercado y su cimiento en la propiedad privada.”

Si descartamos “los gigantescos elefantes”, por el pensamiento real de aquellos filósofos, se ha acercado. ¡Notable! ¿accidente?. Pero lo ha explicado mal. No es que no sea posible violar la naturaleza de las cosas cuando, estas no contiene la potencia para la transformación que se desea. Es que el resultado de la transformación será muy diferente del deseado. Se ha repetido, vez tras vez, al costo la violencia, la guerra, la desarticulación de las relaciones naturales, el genocidio, y otros terribles sufrimientos humanos. Como era natural. Teóricamente es aún posible destruir la civilización por completo. Y posible es, que una especie racional, logre su propia extinción al empeñarse en forzar la naturaleza de las cosas. Pero también es posible evitarlo. Y en eso estamos.

Besos

Amor, esos argumentos pertenecen a Quetzal. Yo quisiera concentrarme en los míos, pero besos y saludos, a ti y a Quetzal

ah, y por cierto, estoy de acuerdo con él

...de las muchas cosas que puedo acotar sobre lo planteado por usted, la falta de tiempo en el día de hoy sólo me permite decirle: ¿de dónde saca usted que no sé lo que es liberal en los EEUU??

Después hablamos, si es que quiere..
me parece que está usted inclinada sistemáticamente a ofender, situación en la que yo no voy a caer..
Pero tengo mucho que refutarle solo que ahorita no puedo.
Espere.

Doña Contra:

1- Me llama histérica. Y dice que yo soy la que ofende.
2- Se queja cuando le responden una pregunta que hizo en tono “irónico” recordándole lo que obviamente debe saber. (Suponemos que por saberlo fue el Yupi!!)
3- Escribe que yo he dicho cosas que no he dicho. Eso se mentir.
4- Escribe que otros participantes el foro han dicho cosas que no han dicho. Eso sigue siendo mentir.
5- Me muestra mi error cuando por descuido le atribuí equivocadamente la mentira de otro. Lo lamento, la mentira era de otro, no suya. En eso tiene toda la razón y me disculpo. Creí que era continuación (por lo similar del estilo e ideas) y no vi bien al autor. Pero luego no se le ocurre nada mejor que declarar “que esta de acuerdo” con la mentira del otro. Lamento mucho haberle atribuido yo esa mentira, antes de que Usted misma la asumiera “solidariamente” como si fuera propia.
6- Llama mentirosos a quienes le muestren que Usted ha mentido sistemáticamente.
7- Afirma que “tiene tendencia de ofenderle” la persona que Usted ha insultado y que se ha limitado a demostrar su varias y repetidas falacias.

Como ya nos ha mostrado en innumerables ocasiones que su método de “refutar” (como el de serpiente emplumada) no es más que inventar primero una serie “argumentos” muy diferentes de los que se le han presentado, para dedicarse a “refutar”, no lo que se le ha dicho, sino lo que Usted se inventará que se le dijo. Entiendo que tal cosa requiere de tiempo.

Ýrmese, cuando pueda y quiera, otros “hombre de paja” que ya cualquiera se lo señalará, si quiere. Para hacer eso, otra, y otra..., y otra... vez, no creo que disponga yo de tiempo por ahora.

Por lo menos, al final fue mucho más divertida la conversación.

Hasta la próxima.

Besos

Corazón, te agradezco me señales el punto donde dije (supuestamente) que Resistente es un mentiroso. Por favor, con copy paste. Incluso si lo insinue y yo prometo disculparme públicamente.

Mi opinión personal es que, si bien tú eres brillante, Resistente es un genio. Y lo digo sin ironías y te aseguro que eso es muchísimo más de lo que puedo decir del 70% de liberales que escriben aquí.
Por eso, yo siento mucho que Resistente no haya respondido si liberalismo y neoliberalismo son o no lo mismo...yo esperaba (y, tal vez, ingenuamente aún espero) que me conteste, porque, Aitz, y te adelanto esto porque pienso ponerlo como tema de debate más adelante, cuando haya tiempo, no es cierto que otros foristas me hayan "explicado o hecho ver" tales conceptos..

Aitz, te adelanto esto también, aunque luego lo verás con más claridad, aunque sólo ahora ( y gracias a Resistente)quedó 100% claro TU explicación (NINGUN OTRO LIBERAL LOGRO HACERLO) que la izquierda y la derecha también existen como categorías en el modelo teórico liberal, me preocupan muchas cosas sobre estos manejos, ya que observa problemas epistemológicos que pueden traer consecuencias políticas graves..

Besos

Ah, otra cosita: dije que escribiste histéricamente, no que eras histérica. Respecto al origen etimológico de la palabra lo sé, no hace falta que lo expliques

Saludos

Linda, yo no dije que lo señalado por Quetzal es mentira...cuándo.
Besos

"liberal/left"...revisa bien, porque hasta dije Yupi!!

asi es el autismo, o deberia decir quien esta al servicio de Chavez.

Tu dices que yo dije respecto a Resistente:"“Mi amor, no me leas, liberate de mi decidiendo no leerme”...creo que no estamos haciendo contacto.
Eso, que dices que yo le dije a Resistente, es para Il Ducce (alias Dukenukem)...quien me persigue por todos los foros para insultarme, llamando a mi "p..." y al Presi "mi proxeneta"...
No es con Resistente...tranquila Aitz, que vamos a terminar por decirnos cosas que ninguna de las dos le dijo a la otra, o sea, en la verdadera irracionalidad..
besos

Lo anterior para Aitz...y sólo ella.
Se pierde uno en tantos post...

Los foros no giran en torno tuyo jajajajajajaja porque te gusta sentirte importante? trabajo inferior en el aparato estatal? no le importas a nadie jajajaja pero bueno veamos, rebate esto:

Si hacemos caso a la idea simplona de que la alemania nazi fue "de derecha" o de que simplemente cualquier cohartacion de la libertad es permisible en la derecha entonces los liberales no somos de derecha, los autodenominados conservadores en estados unidos e europa abogan y coerciven la libertad politica asi que claramente son de izquierda (aunque lo nieguen), la izquierda historica es la bola de idiotas que piden el bien comun y la destruccion de las libertades civiles de propiedad y desigualdad siendo justos la izquierda son todos los que planean sobre la propiedad de los demas, son nacionalistas, estatistas, sociopatas y burgueses.

O es que te da miedo?

FIESTA FIESTA, PLUMA PLUMA GAY,.....jajajajajajajajajaj, alguien que me diga de donde salio ese video por favorrrr...jajajajajajajaja, de Chile?

Oli, bueno sigues con la cosa sexual.

Ese video es muy malo, y si no fuera por el mariconcito regordete que aparece y no fuera con esa estupida idea de que debes salir del closet, seria una bosta de cancion.

Y es español.

pero callate, cuando dice "que importa si el niño sale GAY"...jajaja

que hacen con los GAYS en shile, los matan? o les meten una ostia en el culo?

En la Adm Publ hay jerarquias y yo estoy en un nivel medio-superior...La única forma de hacer funcionar correctamente el tipo de institución en la que estoy.

"Si hacemos caso a la idea simplona de que la alemania nazi fue "de derecha" o de que simplemente cualquier cohartacion de la libertad es permisible en la derecha entonces los liberales no somos de derecha".

Lo único rescatable. Lo demás es una bola de estúpideces.

Tienes cómo probar lo contrario?

jajaja, ya se veia al kilometro que eras una empleada publica....jajajaja

jajaja y una mala, eso es todo? no puedes argumentar? que aburrido.

Y tú pides mi baneo, que es coartar (sin "h", querido) mi libertad de expresión...
Conclusión?
No eres liberal..deja de esconderte,fascista