Hispanoamérica

no era Stigler el que decía que su modelo de felicidad era Bhurundi o algo así!!!..

ando bien, riendome en este foro.

además, pese a Chavez, el calor pone feliz a cualquiera. La temperatura vaya sino influye!. Me imagino a las colombianas todo el día mostrando su naturaleza, y quien no estaría feliz!!....:D

Arielc:

I´m sorry, mijito, el puesto de Vzla es casi siempre el mismo, salvo en una, que pasó del 25-23 al 13!!

Lord Khabrón:

Si coges bagres, así lo tendrás, mijito.

Arrechísimas las fotos del Perú, Uchu. Tremendo país, que lindo.

¿Hayan hacen siesta? Acá, no.

Serán en pueblitos chirriquíticos. Ni siquiera en los grandes.

Tenerife es una "ciudad" de 200.000 hab, y ¡cierran!. De locura.

Pero Dios bendiga la comida española, y Madrid es muy bello, no se puede negar.

Mi esposo la encuentra mejor que París. Y más marchosa.

Pobres españoles...tampoco les podemos echar demasiada tierra, España es una de nuestra abuelas culturales.

Sniff.

Sieg Heil!!!!

Cuando los europeos entiendan QUE SE PUEDE SER multicultural Y SINCRÉTICO, podrán entender a AL.

"Nación multicultural" es una contradicción, idiota. ¿Dónde carajo has estudiado sociología? ¡Ah, ya!, lo olvidaba, en una "universdad" bananera.

hay que ver, mongolia hizo mejor promedio que españa......

Estas fotos de ciudadanos argentinos tampoco son de personas mulatas:

http://www.pagina12.com.ar/2001/suple/No/01-07/01-...

Hace poco intenté dejarle claro (sin éxito, evidentemente) los conceptos básicos a la loca. Repito ahora aquel mensaje que puse:

-El conjunto de personas que hablan una misma lengua es una comunidad de hablantes, no una nación cultural.

-El conjunto de personas que tienen la misma cultura es una comunidad cultural, no una nación cultural.

-Sólo aparece la nación cultural cuando ese conjunto de personas le da un sentido político a su lengua o su cultura, y eso, querida zopenca chaveca (valga la redundancia), no puede ni debe ser obligatorio, por lo que la nación cultural no necesita ninguna ley que diga que exista para existir. Y darle un sentido político a algo, es relacionar, de una u otra forma, ese algo con el poder. Porque la política siempre tiene que ver con el poder (parece mentira que haya que explicarlo).


Explicación para "retardeds":

A veces se dice que tal o cual región o país es sociológicamente de izquierdas o derechas. Supongamos que eso sea cierto. ¿Eso justifica que una ley diga "los habitantes de X son de izquierdas [o derechas]"?. Para un demócrata, evidente no, porque no se puede ni se debe obligar a la gente a darle un sentido político (es decir, a relacionar con el poder) a la economía, la sociedad, etc... ¿Eso quiere decir que se esté impidiendo a la gente ser de izquierdas o derechas? Evidentemente no, porque la gente siempre ha sido de izquierda, centro o derecha, sin necesidad de que exista una ley que diga que lo es.

-------------

Ese fue el mensaje. Y es que la mejor definición de nación cultural es la que da la enciclopedia Larousse de 1980:

"Comunidad de individuos, asentada en un territorio determinado, con etnia, lengua, historia y tradiciones comunes y dotada de conciencia de constituir un cuerpo ético-político diferenciado."

Definición perfecta. Y he resaltado esas palabras en negrita porque son el meollo de la cuestión.

Y ahora viene lo bueno, Contrita: Centrándonos sólo en el último aspecto,

1. ¿qué pruebas tienes tú de que la gran mayoría de catalanes, gallegos y vascos tienen conciencia de constituir un cuerpo ético-político diferenciado?

2. ¿qué pruebas tienes tú de que la gran mayoría del conjunto de los latinoamericanos tienen conciencia de constituir un cuerpo ético-político diferenciado?

Yo tengo pruebas que niegan lo primero, pues en todas las encuestas que se han hecho, incluídas las de los organismos oficiales catalanes, gallegos y vascos, la mayoría de los habitantes de estas tres comunidades no consideran que formen naciones culturales. Más claro, agua.

Contra:

"Guille, cuando uno tiene una serie de estereotipos y preconceptos sobre el mestizaje, termina siendo racista. Para tu información, los caracteres dominantes se van "suavizando" con la mayor frecuencia de carácteres recesivos."

Dos cosas:

1) Los carácteres dominantes no se suavizan, sino no serían dominantes. Lo que vos decís corresponde a otro tipo de carácteres que no son dominantes y que sí se van suavizando con la mayor frecuencia de carácteres recesivos.

2) La racista (como muchos ya dijeron en este foro) sos vos, que cualquiera que tenga un poco oscura la piel, o que tenga la nariz chata, o que tenga los labios grandes debe tener obligadamente sangre africana, ignorando cualquier otro origen que puedan tener esos rasgos.