liberalismo.org
Portada » Foros » Hispanoamérica » Solo en Argentina II

Hispanoamérica

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 20:57
Hoy debe ser el dia de las noticias bizarras:

"El ex jefe de gobierno Aníbal Ibarra formalizó ayer su regreso a la política al encabezar el lanzamiento del espacio de centroizquierda Diálogo por Buenos Aires, que integra junto al diputado nacional Miguel Bonasso y el banquero Carlos Heller, en el que intentarán pelear por la jefatura de Gobierno"

http://www.perfil.com/contenidos/2006/12/07/notici...

Se acuerdan de Anibal "Cromagnon" Ibarra? Supongo que varios se deben acordar de la tragedia y del escandalo que lo obligo a renunciar. Ahora parece ser que quiere volver, curiosidad aparte, Bonasso es cercano a K.... Ahora, en la "decada infame" no eran los "Manzanos" y similares que "nunca volverian" tras terribles escandalos de corrupcion?

Es curioso, al Menenismo le tomo cerca 10 anios para llegar a este extremo, la Izquierda progresista argentina siquiera 3, menos mal que los tiempos se van acelarando y habra que esperar menos para ver que en realidad estamos hablando de la misma porqueria con distinto nombre.

Igual me quedo con esta frase del diputado "Morov" Bonasso:

"Y afirmó que Ibarra era "moralmente" el jefe de Gobierno porteño destituido por "un golpe" promovido por un representante de la "lumpen-burguesía", y mencionó explícitamente a Mauricio Macri. " jajajajajaaj!!!

Lumpen Burguesia!!! Ellos de donde salen? Ademas Heller no es proletariat exactamente, en fin.
Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:01
Esta se me escapo, a Moro le da un ataque si lo lee:

Segun bonasso:

El diputado no ahorró elogios a su "competidor" y definió a Heller como "el (José) Ber Gelbard del tercer milenio".

jajajajajaja!!!! Sionistas!!!
Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:03
lo mas comico fue cuando le preguntaron a Heller en radio america antes que se hiciera famoso el caso de sancor, ¿el banco hipotecario financiaria la deuda de sancor?... la respuesta fue inmediata. "El banco presta a quien tiene la capacidad de devolver. Lamentablemente sancor no la tiene"

no es boludo..... pero despues se la da de "socialista".
Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:07
Yo digo,¿un banquero socialista,no es que los banqueros son liberales? jajaja,es decir ,un "monto",un "progre"zurdo y un banquero "amigo del poder", espero que después no digan que los banqueros son liberales....
Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:08
Bueno, los "Socialistas" enmascaran los bancos como "cooperativas" (el caso del Credicop) asi terminan... como el Hogar Obrero.
Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:09
Que venga el cooperativista jjdani y nos explique su capitalismo cooperativista con estos personajes...jeje
Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:17
jajajaj! Es facil: Vos pones la plata y sos "socio" aunque en realidad no tenes poder, hay obviamente un "directorio" que te representa. Aun si poder, sos responsable, eso si, "responsabilidad social", ahora el dia que ese directorio le presta a personas insolventes (amigos, familiares, SanCor, etc) el pobre infeliz que solo tenia ahorros termina pagando, caso Hogar Obrero.

Mejor representacion de un gobierno socialista (colapsado) imposible: En teoria te dan poder, pero no directamente sino a traves de los burocratas, pero la responsabilidad (inclusive las que dependen de malas decisiones) las pagamos todos... O mejor dicho, privatizar las ganancias socializar las perdidas.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:20
el estado es el principal accionosta del credicop y es accionista minoritario vía credicop del hipotecario. Para que quede claro como funcionan los principales bancos prestamistas de argentina.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:24
Me pregunto si el Credicop hace como la mayoria de las cooperativas, por ejemplo Coop (los supermercados en Europa) si sos socio, reparten las ganancias entre todos los Socios, el credicop no parece hacer eso no???

Igual no hay que preocuparse, el credicop es otro exponente de las grandes epopeyas nacionales de la Argentina potencia, junto al Pulqui, el Naranjero y el coche peronista, el credicop tiene (o tenia?) su propia tarjeta de credito "Cabal" aceptada en Argentina y paises limitrofes, anda a Brasil con una de esas y adivina porque ranura te la tenes que pasar :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:35
esta formado por cuentas partes tengo entendido. Cada cooperativo debería de resivir proporcional a su capital los excedentes. Es una cooperativa. Igual que sancor, con la diferencia, que sancor no contaba hasta hoy con la caja del estado, el principal "cooperador" del credicoop.... o sea, dificilmente ese banquito de mierdda vaya a la insolvencia, y sancor sí vaya a la quiebra. Por eso todas las cooperativas terminan de subsidios publicos. Hay empresas "autogestionadas" que ante la imposibilidad de competir en un mercado destinado al consumidor y no al simple hecho de generar empleos, son chupasangre de la sociedad. Ejemplo, el mtl y su constructora autogestionada con un fondo de 500 millones de pesos que le dio el gobierno de la ciudad a amortizar a 30 años casi sin tasa.... como si fuera un acuerdo, yo te doy esto y vos te salis de la calle

Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2006 a las 21:58
¿Bonasso con Ibarra?
la droga en Buenos Aires esta haciendo estragos, de todas formas se le cae la careta a muchos: los "progres" que son democraticos, centristas y defensores de los DDHH cuando les conviene y los zurditos bolivarianos que son combativos e intransigentes dependiendo de como vengan los billetitos.
¿creen que Morov votara ese impresentable rejunte tercermundista? yo sí,
Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2006 a las 22:00
A mí me causa gracia que les horrorice que el Credicoop reciba aportes del estado y no que lo hagan otras empresas privadas (por ej. ferrocarriles y los tan mentados y ventajosos colegios privados).
Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2006 a las 22:16
yo me preguntaría porque el estado le gira fondos... no creo que a los accionistas de la escuela o la empresa le guste depender sus negocios de si el funcionario le gira o no fondos. Es bastante de boludo e ingenuo creer en esas teorías conspiradoras. El poder economico no da poder politico. El poder economico tiene un principio y fin, el consumidor (sino preguntale a las tres grandes norteamericanas porque estan al borde de la desaparición:D). Pero el poder politico si da poder economico. El estado esta para usarse, y eso significa en nuestras democracias, ganar elecciones. Se subsidia servicios publicos con la simple idea que siempre vende el estado, "estar presente". No me quejaría del subsidio si antes no me quejo del "estar presente".

Lo de credicoop es lo mismo. Aunque intuyo que peor, porque aca asume el total de la perdida. En los otros solo una fracción. Por cierto, eso de querer extorcionar a productores con "el te remato tu propiedad si accedes al paro, me parece patetico".... el diario de julio ramos, descanse en paz, salio a pegarle al banco provincia por estar apretando a grandes deudores agricolas con que "sino suavizan sus reclamos" se quedan sin sus fuentes de "reclamo".

Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 01:14
Mauro: los subsidios de las escuelas privadas es por propio pedido de las escuelas (te acordás del conflicto escuela laica vs. escuela libre). Y creo que el motivo por el que solicitan esos subsidios es el mismo que el de los ferrocarriles: tener mayor margen de ganancia. Un conocida mía directora de una escuela privada me cuenta que es un negocio redondo: ajustás la cuota en base al subsidio que hayas obtenido, y de esa forma te asegurás siempre la ganancia. NO me caben dudas que el estado tiene grandes falencias en su política operativa, pero el sector empresarial vernáculo no se queda atrás. Me causa gracia escucharlo a Macri despotricando contra el estado, cuando él y su familia siempre han vivido a expenses de él. Yo me pregunto si puede existir la tan mentada frase de que los consumidores deberían ser los que regulan el curso del mercado, viviendo con tantas empresas monopólicas. Vos pudiste elegir si querías teléfonica o telecom o quedarte en entel? Teléfonica y Telecom pusieron el grito en el cielo al saber que no iban a participara en un mercado desregulado? Yo creo que hay unos cuantos grupos empresarios que están felices de la forma que el estado opera. Los que no entraron son los que se quejan, pero si lo hubieran hecho tampoco se quejarían.
Por cierto: a qué te referís cuando decís "las tres grandes norteamericanas"?
Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 01:47
no tengas dudas que es así, por eso te dije, "el estado esta para utilizarse", las regulaciones estan para incubrir verdades a gritos, favores proteccionistas y todos sus derivados. Pero tenes que entenderlos. Viven en una sociedad cautiva. Vos empresas hoy estas, entre el estado que te persigue con la lista de costos y una manera de operar que tu abuelo lo hacía así, que tu padre lo hacía así, en sí, viene de linaje la protección politica. Por eso el poder economico no da poder politico, en cambio este ultimo da mucho poder economico. A mi como empresa, y sobre todo si sos de capital anonimo, ni loco dejaría el resultado de mis balances en manos de sí el funcionario me da el subsidio. Ponte a pensar la cantidad de empresas con capital abierto que no se animan a decir que moreno es un hijo de putta, pero que en off lo dicen con todas las letras... hasta pagina 12 en el ultimo foro de idea decía que ninguno se animaba a decirle a moreno que terminara con el apriete por temores a represalias.

Entonces, en este panorama en que el estado esta muy presente, y no tiene otra manera de estar presente que esta, voz empresas negocias. La etica te la pasas por el forro de las pelotas, o negocias el balance de tu empresa, "vos me das esto(precios bajos) yo te doy aquello (molienda a precios controlados)" o desapareces. Las grandes empresas, las que mueven y estan bajo control estatal mas que nunca, prefieren pasar la tormenta sabiendo que en algun momento habra de terminar que bajar la perciana. Pero no te confundas, el subsidio puede ser un negocio redondo pero vos como empresa sabes que no depende de vos, y cuando estas en el negocio y te ponen sobre la mesa "precios libres o subsidio" no tengas dudas que eligen precios libres... ya se han quemado con leche y cuando la ven lloran, pese al amor que sienten por la vaca :D

Así es el intervencionismo. Esto no lo vas a terminar con "ciudadanos ilustres con titulos universitarios". Decime que diferencia hay entre un delia firmando un decreto de control de costos y un graduado en harvard firmandolo. Ninguna. No es una cuestion de capacidades sino de atribuciones. El diagnostico esta, y coincido con vos, estamos ante un sistema de lo mas perverso. Sistema, que como veras, cada día se produndiza más. Pero la solución no esta en mas poder politico. Mas atribuciones perversan mas el sistema. Cuando vos ves que un Moreno, controla el precio del tomate, control la candena de molienda, llamada a siderurgicas, llama a automotrices, se preocupa y pide lista de costos a las fabricantes de tomate envasado, fija volumenes de ventas en el mercado agrario, estas motivando a que se desarrollo un sistema corruptisimo, llamando a la ilegalidad. Pero fijate una cosa, ahroa el gobierno dice "este es un estado presente".

Todo lo demás es deducción. Tanto la actitud de tu conocida como la de Macri parten de una misma premisa aristotelica, no hay otro poder que el politico... lo demas es chiste (consumidores)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 01:51
las tres grandes son, GM, FORD y la Daimler.... dos en la quiebra y otra desnacionalizada.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 06:09
Pero volviendo al tema de los colegios: vos escuchaste de alguno que haya dicho "señores renuncio a vuestros subsidios"? Yo no escuché a ninguno. Ni a ferrocarriles tampoco. Están estas personas moralmente dotadas para criticar las políticas controladoras de precios del estado mientras que al mismo tiempo siguen recibiendo ayuda del mismo? Es como si tus viejos te mantuvieran los estudios y vos te enojás porque te exigen que te saques buenas notas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 06:15
Vos decís que sin la intervención del estado el sistema sería de los más puro? Recordás el fallo judicial contra LOma Negra (creo que era Loma Negra) después que un ejecutivo cantó como las principales cementeras acordaban los precios en el mercado? Eso no es fijación de precios? En ese caso el estado no intervino, se dejó que se autoregulara, y resulta que la tal autoregulación (como ya se sospechaba de antes) es puro verso cuando hay tanto capital concentrado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 15:42
quien quiere terminar con un subsidio¿?.... pensa en ese enorme subsidio que fueron las empresas publicas durante decadas, cuando se terminaron o le dabas una excelente indemnización (cosa que se hizo) o te ponias como enemigo (cosa que paso). Te lo dije mas arriba, a la vaca la quieren aunque hoy al verla le lloren. La industria que tanto aman los desarrollistas, a mi me gusta mas mercantilistas nacionalistas (eso son), viven del subsidio del consmidor, sin embargo tambien critican los controles de precios. Que no estan moralmente capacitados para discultirlos, no tengo dudas. Como tampoco esta moralmente el estado para criticar la formaciones de carteles o monopolios, que digamoslo con todas las letras aparecen cuando hay una clara intervención. Vos me nombras loma negra, yo te nombro hoy la molienda, exclisivamente Molinos Rio de la Plata que por orden del gobierno, como denuncia la CRA, la FAA, por nombrarte a federaciones no de "elite", no compran maiz ni trigo por encima de 265 dolares, cuando se debería de transar a 400 a precios libres. Ahí una intervención, habrá sido con llamadas, no se, genero un monopsonio cuasi legal.

Ahora vos me decis, "¿acaso crees en el mercado puro"?. No hay mercado puro porque no existe tal concepto de mercado perfecto o mercado imperfecto. Hay procesos de mercado. Punto. Si vos me hablas de fallos en el mercado, o sea, segun la comeptencia perfecta, la formación de carteles o monopolios sean de compra o venta, estas admitiendo que los presupuestos del mercado perfecto son validos. Yo te digo que no. Que Loma Negra fije un precio de cuantía, no esta mal. Porque no puede ser llamado un precio monopolico aquello que es un precio de competencia. No conozco el caso de loma negra, pero suponiendo que fije precios y lo haga en una situación de no intervención (eso significa, cero aranceles, cero precios maximos y todos esos intrumentos de control de mercado)o sea, no exista otra barrera de ingreso que la eficiencia con que vende su producto, entonces que fije precios de mercado sobre el precio de equilibrio que resultaría en competencia perfecta, no esta mal. Esta ejerciendo no un monopolio sino un dominio de competencia sobre el resto. Y mira si hay diferencias. Yo no puedo denunciar a Microsoft de ejercer un monopolio de precios sobre el windows vista. No te parece estupido. Olvidate de la atomisación del mercado, de la inexistencia de desigualdades en el producto. En compatencia perfecta, esa co que vos argumentas contra loma nedra, no hay marketing, la información que manejan distribuidores y proveedores es infiderente, no hay acuerdos de venta a priori. Es muy vago el concepto con que trata al mercado. Que sirva a la esquematización y para calculos solo estadisticos de precios de equilibrio y proyección de la demanda esta barbaro, pero por suerte para nosotros, consumidores, las empresas tienen como objetivo dominar la venta, y eso es positivo, mientras exista libertad de entrada. Clave
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 15:44
Eso que vos llamas cartel, concepto de competencia perfecta, yo lo llamo acuerdo de certidumbre. Las empresas ponen guita en un mercado que desconoce si le aseguraran un retorno para amortizar la inversión. Es un resguardo acordado entre competidores, por ejemplo locales. ¿Eso significa un control de precio monopolico en caso de no regulación?. No, es un precio de competencia. Un precio monopolico es el de telecom y telefonica. El estado dividio por zonas y les aseguro un mercado, no así un retorno. Entel, era un monopolio, YPF era un monopolio, SEGBA era un monopolio. Hay barreras legales de entrada. Loma Negra, en tu caso de "no regulación" no.
Ojo te entiendo, antes creía lo mismo que vos, hasta que entendi el razonamiento matematico en el mercado, y lo absurdo de este para tratar relaciones de mercado.... en sí, estas en un transe de fe estatista :D en que hasta tratarías a liberalismo.org de ostentar un monopolio sobre el liberalismo :)



Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 16:22
Mas alla de eso, la realidad es mas fuerte que cualquier explicacion teorica, miremos la Argentina:

- Tarifas de transporte aereo reguladas a cambio de combustible subsidado.

- Tarfias de combustible reguladas a cambio de concesiones impositivas.

- Idem con productos basicos (supermercados).

- Idem con transporte publico en su mayoria.

- Tipo de cambio anclado al 3 x 1.

En la Argentina ese suenio "estatal" es una realidad, esta bien la Argentina? Se puede vivir en esas condiciones? La pregunta es, por que ?

La respuesta es facil: Desde el 2001 hasta hoy ningun cambio de "fondo" se hizo a la economia, no se adaptaron los precios, no se fijaron metas inflacionarias, no se independizo el BCRA para tener un grado de independencia que garantize una politica monetaria.

Esta economia es las misma que se utilizo durante las ultimas decadas en la Argentina, cambien el discurso politico de turno, pero sistematicamente ha fracasado por el mero hecho que la realidad de mercado es la unica cosa que no puede controlarse.

En la Argentina no hay opcion, ese "subsidio" no puede siquiera ser discutido en relacion etica porque no la hay, muchas empresas deben aceptarlo con un revolver en la cabeza o desaparecen porque sencillamente no hay modelo economico. Lo peor es que la cultura empresarial y economica cada vez se va destruyendo mas, no existe competitividad, tampoco existe renovacion de infraestructura porque un empresario argentino no puede pagar con costos artificiales insumos extranjeros, desde una computadora hasta un tractor tienen precios en dolares, esperemos que esto reviente pronto antes de que exista mas danio, de lo contrario vamos a terminar sembrando bananas a mano.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 16:30
toda teoría se refuta en la practica y toda practica en la teoría :D

abroad, a mi el gobierno me interesa poco y nada.... jamas van a cambiar esa actitud, habra periodos con que mas habra otros con que menos pero el control siempre estará. Vivimos durante xviii siglos pensado que la tal magdalena era una putta, hasta que finalmente admitimos lo contrario.... imaginese todo lo que falta para admitir que el estado es el problema :(

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 16:32
Yo no pido tanto, me conformo con que se termine la politica economica actual, cuando vean la diferencia no va a tomar mucho tiempo hasta que exista un cambio de mentalidad, esta era la ultima mitad que faltaba, poner a prueba la Izquierda, la derecha ya murio, solo falta esta mitad y de ahi podriamos empezar de 0.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 16:47
te unis entonces a mi idea de volver a los '90.... esto no pasaba, aunque se discutía sobre que sí había que hacerlo. A esto ultimo voy, la maria magdalena tiene vaias decadas, los 90 fueron la excepción.

Hay que volver a los '90; es una obligación moral, como decía ghandi, decir la verdad :)



Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 17:01
Depende a lo que te refieras en volver a los 90's, en esa epoca fue como un cambio increible, de repente palabras como "competencia", "management", "administracion", comenzaron a aparecer y en la cultura economico-empresarial Argentina fue increible porque parecia haber estado durmiendo durante 100 anios y despertarse con una realidad totalmente distinta, ahora si por regresar a los 90's te referis al Menemismo, no, eso lo dejamos afuera, Menem fue al neo-liberalismo lo que es KK al socialismo, sencillamente formas para seguir perpetuando el robo eterno politico argentino.

Ahora a nivel global fue asi tambien, ese periodo entre la caida del muro y el 9/11 fue increible, la globalizacion, el libre comercio, hubo muchisimo y creo que se cambio la historia en muchos sentidos.

Lo que es mas que preocupante es que hara cosa de una semana en USA (y tambien aca lo he hablabado con otra gente) hablamos de los 90's y la libertad que existia, en aquella epoca uno hablaba de lo que queria sin miedo sin censuras, se manejaba el concepto de individuo, que no interesaba el color ni nada, curiosamente si lo comparamos ahora es lo opuesto, censura, intolerancia, etc, debe ser la primera vez en la historia donde en tiempos pasados se goazaba de mas libertad, lo cual es preocupante, nos muestra que estamos retrociendo bastante.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 17:28
no hablo de Menem, hablo de los '90 en el sentido con que vos lo describiste.

Y coincido con vos, es la primera vez en mucho tiempo que lo pasado fue mejor que lo presente
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 18:14
No, no estoy en un trance de fe estatista. Pero tampoco en uno empresarial. El caso de Loma Negra fue un claro ejemplo en el cual unos pocos se reunen y arreglan entre ellos los precios del mercado (obviamente inflados). Vos lo llamás "resguardo acordado entre competidores". Es un lindo subterfugio, pero eso no es un engaño a los consumidores? No es una regulación de un precio, solamente que en vez de hacerlo el estado lo hacen entre cinco? Si eso no es una conducta monopólica, no sé qué lo es entonces. Y en todo caso: por qué el estado les tiene que asegurar un retorno? Una inversión no es un riesgo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 18:20
Magadalena no era putta entonces?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 19:12
aca nadie dice que le asegure un retorno, que se haya hecho es otra cosa. Recorda los ferrocarriles cuando los conservadores argentinos le aseguraban a las empresas britanicas un retorno anual que permitiera que la extraordinaria inversión pudiera ser amoritizada en pocos años. Pensa que segun dicen, la inversión de los ferrocarriles necesita de dos decadas de amortización. Aca es diferente aunque la melodía parezca la misma.
Yo te discuto el concepto de monopolio, porque el reiterar una y otra vez que loma negra fija precios y verlo como algo que perjudica a sus consumidores, me dice poco y nada.
El objetivo de la competencia es llegar a un objetivo, las empresas unicas serán aquellas que lo lograron, tener el control de provición de materiales. ¿Esta mal ese objetivo?. No. No habría comepetencia si cada una se limitara a un secmento muy diminuto del mercado, para que en vez de una loma negra existan diez y cada una se reparta el mercado en un decimo. Eso es lo que diferencia, segun Cp, un precio monopolico de un precio de competencia. ¿Es aceptable esa idea?. Absolutamente no. Solo te sirve para agregar, por la segmentación, y poder llegar al precio de equilibrio. No tiene otra utilidad ese concepto que vos utilizas de precio monopolico. Aunque sea de lo mas politicamente correcto para la opinion publica, como lo fue alguna vez el de "inflación como aceitador productivo". En el mercado la empresa busca el permanente acuerdo entre comprador y vendedor. Buscar asegurarse el cliente hasta lograr desplazar a la competencia. Sale favorecido el consumidor y el productor. Con esto no digo nada nuevo, pero si mucho en cuanto al precio monopolico y sus deducciciones, como "toda empresa unica es un enemigo del libre mercado".

Fijate otra cosa. Vos decis que la carterización es negativa, suponiendo la libertad de ingreso, porque limita el ambito de oferta a pocas empresas que dominan el mercado. En esta idea de competencia, esta se reduce a la sola emisión de oferta, sin otro agregado como puede ser "mayor valor agregado al producto, servicios pos-venta, descuentos", esto en tu manera de definir comepetencia no existe, porque se limita al numero de ofertantes en vez que al fin que es el producto. No vas a encontrar un caso, y te desafio a que lo hagas, en que se acuse a una empresa de deficiente y disminuir la producción en caso de "monopolio" en un mercado libre de ingreso. Las denuncia son contra empresas que monopolizan por ley o acuerdo supraestatal. Pero no puedo acusar a Microsoft de definciente e improductiva porque ejerza un "monopolio" sobre el precio del windows vista... ten en cuenta que todo produto nuevo, nace en Cp como "monopolio". ¿Demasiado para el pobre modelo, no?

Creo que lo de demanda inelastica cae por sí sola cuando se define bien que es un precio de monopolio y un precio de competencia, como otro argumento a favor de la intervención.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 20:59
Macho: pero si las cinco principales compañías productoras de choto ahumado, que concentran el 90% del mercado, se reúnen y deciden que no van a vender sus productos a menor precio que X (y el X ya está inflado): eso te parece libre mercado? eso es libre competencia? Cómo se puede decir que están compitiendo, si están acordando los precios?Acá y en La Quiaca es una estafa al consumidor. Y es una estafa a conciencia porque estos cinco saben que están monopolizando el mercado. Es imposible para el otro 10% competir. Yo no encuentro en dónde está el supuesto "acuerdo entre productor y consumidor". A mí por lo pronto no me consultaron nada...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 21:35
El choto español es muy bueno y barato....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 21:54
No tan bueno como el Uruguayo...

Si 2 o 5 empresas se juntan e intentan crear un "oligopolio" salvo que tengan un estado complice (argentina) viene una mas que le arranca el mercado, basta ver LAPA como revento a Aerolineas y Austral en la guerra de las tarifas o Ryanair en Europa, ya el ejemplo de Loma Negra no alcanza.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:06
no sabía que te gustaba el choto, o lo tomaste solo como ejemplo? :D

Mientras vos aceptes los presupuestos de competencia perfecta, como estas haciendo, aceptaras la existencia de "fallos".

Por otro lado, tu caso es mas facil de responder que el de cementos. En el caso del choto, la demanda es elastica, si las cinco empresas se reunen y acuerdan un precio por encima de lo que vos llamarías precios de equilibrio, el consumidor le impone un precio marginal: "No estoy decidido a pagar mas por un choto ahumado que un buen jamon". Eso es dificil de predecir, pero ahí la demanda elastica te deja tu supesto en la nada. No a todos nos gusta el choto....

Mas dificil es el caso de demanas inelastica, no porque no este regido sobre las mismas leyes, sino porque es mas dificil de aceptarlo. Más si te agarras a la Cp.

En tu manera de ver la competencia, el mercado esta lleno de monopolios. Hasta los supermercados chinos en la villa 31 ejerce precios monopolios. Unico ofertante tiene que tiene poder de fijar precios. Si el minimercados chinos ejercen precio monopolico sobre bienes elasticos como inelasticos. Son los que moreno llamaría "formadores de precio"....

¿como que nadie te ha consultado?... si estas escribiendo aca, es que preferis pagar un minuto de pulso telefonico que por ejemplo, estar comiendo choto... es simple, lastima que no lo entendes. Aunque creo, que mas que entendimiento lo tuyo pasa sobre "si es un precio justo o uno injusto", no?. Porque sino no estarías sosteniendo esa vision tan pobre de la competencia, limitada mas que al fin al medio, el numero de ofertantes.
No me imagino a los agentes antimonopolio denunciado a los minimercados chinos de ejercer precio de monopolio en la villa 31.... no tendría mucho sentido, mas cuando antes de estos no habia nada.

mmmmmm... hay fe estatista jejeje
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:10
jua! La fe estatista! Estos no tienen remedio, reaccionan asi:

Ejemplo: Loma Negra finalmente no acuerda y por una ley anti-trust termina en la bancarrota, el mercado los "castiga" , ahi salen a pedir que el estado la compre para que la gente no se quede en la calle ...

Y no lo invente, BT cuando se privatizo y comenzo a hechar gente hicieron lo mismo, en fin....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:19
La solución la dijo el gallego, 4 o 5 empresas fijan precios?? es imposible fijar precios cuando tenés abierta la importación .....soberanía del consumidor así se llama, el consumidor compra lo que es de su agrado ,sólo hay que poner en las góndola s las mercaderías,luego elige y punto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:25
Exacto, mas cuando tenes firmas inversoras y demas, es sencillo, si tenes 4 firmas que en teoria "acuerdan" precio, hacen atractivo a un inversor en generar una 5 y romper los margenes, apostar a cantidad mas que a margen, esa historia paso miles de veces, el caso de LAPA lo nombre porque me parecio que es mas acorde a Argentina.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:24
muchas empresas son acusadas de precio monopolico porque sino aumentan se descapitalizan y eso, segun estos defensores del consumidor, termina dañando toda la cadena, al final no tenes ni empresa ni bienes, o como decis vos, los subsidian. Algo parecido pasa aca con Molinos, segun nuestro conacional ejerce monopolio, concentra tres cuarta parte de las transacciones de trigo y maiz local, la empresa presento su ultimo buen balance en el 97, desde entonces esta con lo justo cerrando los trimestres, los ultimos cinco en rojo (la principal alimenticia del país tiene titulos valorados en 0.30c de dolar, o sea, NADA), esta descapitalizandose, pero si aumenta los precios o restringe el precio que esta decidido a pagar por sus materias primas, se lo acusará de "monopolio" o de "monopsonio". Ante esto, el estado asegura, en la argentina de moreno, un precio piso para el productor y un precio maximo para el comprador. El resultado, un caos productivo..... todo, porque ninguna se digna a entender como funciona el mercado. Ah pero cierto, segun moreno no existe.....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina
Enviado por el día 10 de Diciembre de 2006 a las 22:29
A mi me rompe las pelotas que vengan estos tipos y digan es culpa de los liberales!!!! pero si a los empresarios no les gusta la competencia,liberalismo es competencia ,mercado libre....no mercados cautivos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 00:40
NO entiendo que sigas diciendo que hay competencia si los cinco productores principales de cemento (o de choto) se ponen de acuerdo en los precios. El ejemplo de elección que pones entre el choto y el puso teléfonico es por lo menos pueril. Yo te estoy hablando de lo que ocurre en un rubro específico. Según tu teoría tiene que ser aceptable que varios grupos monopólicos fijen precios, me parece bastante triste pero bueno. En cuanto a los chinos, sabés perfectamente que en su momento tuvieron denuncias de los otros grupos de supermercados con todo el asunto del IVA y demás.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina II
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 00:51
Y que paso con Aerolineas entonces? ...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argentina
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 03:13
Aerolíneas que tiene que ver con las cementeras?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Argent
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 11:16
Y no se, a caso toda la industria es cementera? A ver te doy algunas pistas:

- Dos empresas "orgullos" nacionales, una "privada" (Loma Negra) que con el favor estatal es como si fuera estatizada, la otra privatizada irregularmente y sigue gozando del favor estatal.

- Las Dos empresas gozan de regimenes semi-exclusivos, Loma Negra con derechos de explotacion sobre canteras, Aerolineas con derechos de explotacion sobre rutas aereas (ver aerolineas, derechos de rutas y la "tercer" aerolinea).

- Las dos supieron actuar en forma cuasi ologipolica, Aerolineas y Austral inclusive cuando una era estatal y la otra privada sentaban tarifas.

- Las dos en tiempos negros gozan de favor estatal, subsidios (aranceles de importacion al cemento, tarifas reguladas y combustible subsiado) y exepciones impositivas.

La gran diferencia es que mientras Loma Negra logra perpetuarse en esa posicion semi estatizada, a Aerolineas la golpeo la realidad cuando se rompio el regimen de exclusividad hace 10 anios atras, la desregulacion permitio la intruduccion de competencia e hizo que un billete de cabotaje bajara de $500 a $100 o menos. Pero este estado, con su politica que tanto te gusta, revierte por inoperacia un proceso de modernizacion economica y no solo destruye cualquier posibilidad de compentencia, sino que encima impide la creacion de nuevas empresas. La Argentina hoy en dia no existe como economia, no hay actividad privada que pueda desarrollarse como en cualquier parte del mundo, la unica que desarrolla es la de los amigos del poder con concesiones.

Loma Negra no es solo un ejemplo, hay mas casos similares como la industria del acero (y esto escapa a la Argentina, es como en USA) con proteccion porque a ningun politico les da las agallas para hacer las reformas, y el trabajador pobre que gana lo justo paga para ver los aviones de aerolineas que jamas volara pasen por encima de su cabeza o ver a la Fortabat en la tapa de la revista Caras, distribucion de "la riqueza"? No me hagan reir.

Y sobre la fijacion de precios, de nuevo, miremos, un empresario compite, si hay 5 empresas se acomoda el costo y se gana cartera de los otros, esto sucede justamente con aquellas empresas que no tiene favor del estado, miremos gigantes como IBM fueron destronados, ni hablar de las TELCOS o las empresas privadas de energia o gas en Europa, se matan y salimos ganando nosotros, los consumidores.

Ahora aquellas que tienen favor estatal no necesitan competir, se sientan, charlan y listo, de lo contrario se les termina la "bonanza".

En fin...Y repito, no hablemos mas de estatismo, la Argentina tiene todo lo que un estatista suenia, miremos como esta el pais de arruinado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Ar
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 11:20
Che JJ ,estás en liberalismo.org ,qué carajos tiene que ver ....que si los cinco productores principales de cemento (o de choto) se ponen de acuerdo en los precios....con el Liberalismo????
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo en Ar
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 17:21
Es justamente lo que intento decir Abroad.Reciben subsidios del estado, pero después ponen el grito en el cielo cuando el estado le pide algo. Es medio ezquizofrénico. Podés confiar en Macri despotricando contra el estado cuando siempre ha vivido de él? Lo de las cementeras es un claro ejemplo que eso no es competencia: más bien es anular a la competencia con criterios monopólicos. Lo de las aerolíneas no lo tengo tan en claro. Pero considerando como terminó Lapa y el papelón que fue la privatización de Aerolíneas, me da de pensar que muchas ganas de competir seriamente no tenían.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo e
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 19:14
el problema de las cementeras es que arreglan precios en todo el mundo. Es un mercado muy particular, porque tiene un piso de entrada muy alto (un hornito de cemento sale unos 50 palos verdes, y con 1 solo no haces mucho). EEUU era el unico lugar donde competian las cementeras, porque las leyes de alla son bastante joodidas con los que arreglan precios, y un dia cayeron holderbank, lafarge, y los mexicanos de cemex que habian arreglado precio mas bajo en Europa (lejos de la justicia yanqui), y fundieron a todos los yanquis en pocos años. Y ahi, sin competencia, empezaron a subir los precios....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Solo e
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 19:26
Me encanta como le escapas al bulto...jeje,decime si tenes huevos o vas a seguir corriendo sin contestarme??? decime ,sos liberal???yo estoy completamente de acuerdo con lo que decís, ni Macri ni las cementeras tienen ningún derecho a decirle nada al estado,pero en cambio nosotros sí, todos los liberales,todos están en contra de los subsidios ,cuál es el tema??a que viene esa defensa a los subsidios?? estamos o no de acuerdo que todos los subsidios son una mierrrrda?? empecemos por el principio ....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: So
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 19:34
y como hacemos, soldado chamamé? estatizamos las cementeras para que dejen de abusar del oligopolio? o les imponemos precios máximos?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 19:43
Es a mí??? por si lo fuera.... si vos no hablaste de Macri...pregunto de nuevo,era a mí???.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 20:24
jajajaja, no se enoje, hombre.....yo lo unico que se de Macri es que sale con una pendeja de 22 años
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2006 a las 21:11
Te olvidas de mencionar Macri y su sionistas intenciones como te dijo el taxista :)

Ahora volviendo al tema, cualquiera que se siente en la mesa de la UIA esta sucio, o acaso la mega devaluacion no habia sido una idea de De Mendiguren?

Ahora sobre la privatizacion de Aerolineas y como termino LAPA de nuevo, pedir estatizacion a gritos sin tener nocion.

En primer lugar Aerolineas en toda su existencia dio balance positivo en dos periodos a fines de los 60's, era un monumento a la inoperancia estatal que la usaban unos pocos y la pagabamos todo. La privatizacion fue mal hecha de eso no hay dudas, Iberia y la SEPI eran tan corruptos como Carlitos, pero de ahi a decir que no deberia ser privatizada es un error, deberia haber sido provatizada como corresponde.

En cuanto a LAPA, acaso estamos hablando de propaganda de K? A LAPA no la quebro el accidente, de ser asi, Austral se cargo 4 fatales en menos de 20 anios y Aerolineas otro tanto, lo que los mato fue la devaluacion y K, como mataron a las otras. Cuando K subio prefirio que quebrasen, creo una empresa estatal (LAFSA) que jamas volo y la termino privatizando "por decreto" a Lan Chile, asi que mejor ni entrar en ese tema.

De hecho, en los 90's y con toda la corruptela, la Argentina contaba con infraestrucutra aerea que hoy no existe, pese al "boom" turistico, en la Patagonia se manejaban las regionales, hoy si llega un vuelo a Rio Grande es porque Ushuaia esta cerrado, este modelo quebro todas las empresas Aereas y lo que es peor, creo unas pocas "beneficiadas" por los subsidios. Eso es lo que ocurre en la Argentina, este modelo esta destruyendo la infraestructura Argentina, con los precios actuales no se puede comprar absolutamente nada que sea importado, maquinarias, computadoras, insumos, todo eso es imposible. De seguir asi vamos a terminar vendiendo vacas nada mas.

Pero bueno, siguen pidiendo mas estado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2006 a las 02:37
Lo que quise decir con lo de Lapa (vos mencionaste que tenían tarifas de vuelo más bajas que aerolíneas y austral), es que da de pensar que esos precios bajos repercutieron en el mantenimiento de los aviones.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2006 a las 01:47
(...)NO entiendo que sigas diciendo que hay competencia si los cinco productores principales de cemento (o de choto) se ponen de acuerdo en los precios(...)

Olvidate de la definición de precios competencia y precios monopolio. No puedo saber a ciencia cierta cual es el precio de equilibrio en competencia. Es imposible. No hay calculo que me de certidumbre sobre si un precio es "bueno" o "malo". ¿Cual es mejor precio de competencia, el de dos empresas o tres?¿Y si existe sustitución?¿Y si existe tal tasa de retorno que invita a competidores potenciales?. Entonces ¿tendría que definir al precio de competencia como algo dado en un momento determinado por el solo hecho que hay mas de un ofertante?. Uhhhh como limitas el precio y "los procesos de mercado" al numero.
Te insisto en esto porque toda la carga contra "la concentración de capital como algo "socialmente suboptimo" yace sobre la idea que es posible diferenciar el precio de mercado del precio "real" de equilibrio. No hay, y te repito, manera de definir en el mercado que precio es monopolico y que precio es de competencia, hay muchísimas mas variables en juego que constantes para aunque sea acercarse. Cual es la utilidad, te preguntarás, ninguna, pero así es la matematica :D.. fijate lo que hicieron con el concepto de utilidad marginal mezclandolo con el homoeconomicus racionalista que es capaz de "medir" la utilidad de un helado.... con razon los marxistas se concentran en pegarle a un javon o walras y no a un menger.

(...)El ejemplo de elección que pones entre el choto y el puso teléfonico es por lo menos pueril(...)

Si yo puedo elegir en este instante entre escribir en este foro en vez de consumir un choto ahumado...¿no estoy modificando el tipo de demanda. En este instante unico, mi demanda en consumo telefonico es inelastica. Estoy en medio de una respuesta que necesita de mas minutos de pulso. Cambie mi demanda de hace diez minutos de elastica a inelastica. ¿Acaso no puedo llevar este ejemplo simple, de "soberanía en el consumo" a un ejemplo mas complejo "el de producción de automoviles o de cemento". Decir, que hay monopolio o cartel porque la demanda es inelastica es tan absurdo que solo puede venir de gente que considera a los productores como sujetos pasivos en el mercado. Me recuerda a esos imbeciles que hablan de "la cultura determina al sujeto", entonces, ¿quien determina a la cultura?, ¿es algo dado?.... Entonces como veras, la soberania en el consumo es algo irrenunciable y sobre todo, determinante de los procesos productivos.

"Según tu teoría tiene que ser aceptable que varios grupos monopólicos fijen precios, me parece bastante triste pero bueno"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2006 a las 01:50
Esta contestado con lo anterior. No puedo contestarte sobre si un cartel es bueno o mal socialmente, si antes no renuncias a las caracteristicas del mercado que exije la Cp. Muchos vendedores, MISMA DISPONIBILIDAD DE FACTORES (esta va para lord y su implicito ataque a PEMEX). ¿por que lo digo?. El cartel da poder de negociación con los factores. Un intento de maximización (que no significa que lo sea porque yo acepto la probabilidad de error en la previsión la Cp NO) en los ingresos lo que puede significar una mejor distribución de los recursos para que no exista errores en previsiones que pueden significar por ejemplo, la quema de caña de azucar o la quema de cafe. Aunque esto ultimo siga dependiendo del consumidor. Si mañana la gente prefiere una glucosa mas saludable por genetica que una glucosa natural, mi producción de glocosa natural que por lo visto no podre colocar en el mercado me obligará a desacerme de ella como sea, con precios de remate o quemandola. Así que en todo caso, el precio es siempre algo mutuo, porque la demanda no tiende a comportarse con regularidad. El cartel puede dar certidumbre y hasta eficiencia frente a un consumidor soberano.

(...)y los mexicanos de cemex que habian arreglado precio mas bajo en Europa (lejos de la justicia yanqui), y fundieron a todos los yanquis en pocos años. Y ahi, sin competencia, empezaron a subir los precios....(...)

En el mercado hay cientos de estos ejemplos. Es más, la guerra de hipermercados con descuentos en productos o dias es lo que cemex le hizo en tu ejemplo a las norteamericas (¿esta mal?). Podes plantearme, "si porque puede haber restricción en la oferta y aumento de precios porque no hay nadie que se lo evite". Primero, si las empresas le ganan a sus competidoras con precios bajos es que o estan cargando con las perdidas hasta lograr su meta o son mas eficientes al poder reducir el margen entre el costo marginal y el precio de mercado sin que eso signifique perder guita.... ¿quien dijo que hay homogeneidad operativa?. Lastima que no hay nadie de administración y sus modelitos de sistemas para minimizar costos. Segundo, ¿acaso la capitalización no puede hacer a las empresas mas eficientes y con eso reducir el precio de mercado?. ¿Quien dijo que hay un precio dado?.
Que en el mercado los precios TIENDAN a la igualación no significa que todos seamos pasivos frente a su formación. Pemex no irrumpe así en "la armonía comepetitiva", otra falacia mas de la Cp. ¿Por que entonces castigar a una empresa que desplaza a otras en una estrategia de precios?.. "ahhh porque disminuye la oferta y le da poder de aumentar ¿indefinidamente? los precios frente a una demanda inelastica"....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2006 a las 01:52
Pemex tiene un limite en sus precios, por lo tanto una demanda variable, y es el ingreso marginal de su cliente frente al costo marginal que retribuye a pemex (etapas productivas). Si mañana la constructora X tiene un proyecto que le insume P0 y esta dispuesta a pagar hasta P1 porque su cliente no esta dispuesto a pagar mas de Y por el proyecto, todo eso que parece tonto y hasta simplista se codifica en el mercado y va pasando de una etapa a otra. La utilidad marginal de los factores de produccion en los proyectos productivos es determinante para valorizar si es rentable o no su ejecución.
Esta podría ser una de las criticas....
Otra, es que Pemex no eliminaría la competencia, porque como dice abroad es posible, aunque no necesario, la existencia de productores marginales que rentabilicen por otros mecanismos el negocio (para eso PEMEX en Mexico no debería ser un monopolio legal, cosa que es, y en estados unidos admitir a PEMEX como un “real competidor”)

disculpen la extención :)