Hispanoamérica

Y yo que tengo que ver con esa boludez tuya, que te pasa??cual es tu problema?,tienes un problema personal conmigo??hay que presentar el CV para opinar??

No, para nada, pasa que vos siempre aclarás a qué "mundo" pertenecés... El que chapea CV sos vos...

Pero la pagina que diste es de CONADEP?

La cuestion es si Argibay aparece en los de algun organismo publico, y dependiendo del fin del registro seran las consecuencias.

Si es publico, solo demostraria la negligencia inexcusable de quienes forman un registro inexacto.

Pero, que tiene la jueza que ver con la negligencia grave de los organismos publicos?

Y ahora cambia la cosa, no?
Ya no es que en base a estos "descalabros" se juzgue a militares.
Seria ridiculo!!!
En ninguna legislacion se puede sustituir la verdad procesal por la verdad estatal o de organos ajenos y sin la supervision de los tribunales (CONADEP).
Ademas, la defensa del imputado facilmente puede darse cuenta del error y levantar cualquier cargo.

Gracias a las garantias y el garantismo!!!

"Y ahora cambia la cosa, no?
Ya no es que en base a estos "descalabros" se juzgue a militares.
Seria ridiculo!!!"
Tú lo has dicho, es ridículo pero cierto, al punto que Astiz es un desaparecido, o mejor dicho el nombre que utilizó para infiltrarse dentro de las organizaciones terroristas, apareció oportunamente en los informes oficiales donde se acusaba a los militares, vale decir Astiz fue juzgado por su propia desaparición. Sí ridículo.
Gracias a las garantías y al imperio de la ley.
Lamento a los garantistas y el imperio de la violencia. En Argentina es donde en la prácitca se ha aplicado con más vigor el garantismo, hasta donde sé, y los resultados son evidentes: Aumento de secuestros, asesinatos, violaciones, robos y un largo etcétera. Ha nacido el garantismo, han muerto las garantías y la ley.

Lo ridiculo seria la mediocridad del sistema de control penal en tu pais.

Aun no creo que los hechos que presentas sean tales.
Creo que se debe una vez mas al razonamiento prejuzgado e irracional, que has demostrado en varios posts.

Si afirmas que en Argentina "es donde en la prácitca se ha aplicado con más vigor el garantismo" es que no conoces mas casos que Argentina, porque sobran ejemplos de garantismo en el mundo civilizado.

Y si afirmas, como se afirma en circulos legos, que existe un vinculo entre garantias e impunidad, pues hombre demuestralo.
Las garantias legitiman la accion del Estado.
Lo convierten en fuerza cautiva al respeto de los derechos individuales.
Y debe ser el slogan de cada liberal, asumir el garantismo en la persecusion penal.

PD: Como le respondi a Multivac, formar una dicotomia entre garantias-ley versus garantismo implica crear un fraude conceptual, porque lo que es el garantismo, estrictamente, es la aplicacion efectiva delas garantias contenidas en la ley.

Distinguir entre ellas resulta inoficioso

Bien si no hay diferencia entre un juez y un juez garantista, ¿por qué llamar a uno garantista y a otro no?. ¿Por qué no enjuiciar políticamente al que hoy denominamos sin más juez, por mal desempeño de sus funciones ya que no hace cumplir las leyes y las garantías enunciadas en la Constitución Nacional?. Creo que hay una diferencia práctica, caso contrario para qué hablar de una corriente garantista, si por definición el juez y el Poder Judicial en un Estado democrático con división de poderes son la garantía del Imperio de la Ley y de su correcta aplicación.
Por otro lado, si los garantistas sólo aspiran a que se cumplan las garantías constitucionales que el liberalismo a dado a luz, ¿qué los lleva a no aceptar la apuesta que he propuesto? (Para Martín no va ya que rechazó por ignorancia la apuesta)Si han de ser Zaffaroni y ahora Argibay, tan independientes del poder político, como liberales (risas incontenibles) y garantistas. ¡¿Cómo dudar en su fallo final por el tema del corralito y del corralón?! Vámos demuestren que les tienen confianza a estos liberales (risas incontenibles) protectores de la propiedad privada ante todo, eso sí olvidemos el fallo de Zaffaroni donde robar un auto estacionado en realidad no es robarlo sino encontrarlo en la vía pública, muy liberal por cierto.
PD: ¿Alguien puede decir de donde mierda sacaron que Zaffaroni o Argibay son liberales? Claro que el calificativo está bien aplicado si se lo entiende como lo entienden los norteamericanos. Vámos confíen en estos "liberales" y acepten la apuesta

No todos los jueces son "garantistas".
Estamos en Latinoamerica, donde la proteccion de las libertades es debil, y se acostumbra buscar ( mediante el secreto, consideraciones irracionales o definitivamnete falta de estas) excusas para hacer prevalecer "derechos colectivos".
Muestra indiscutible de lo utlimo es la casi inexistente inclusion de la exclusiva proteccion de bienes juridicos como ambito que legitima la intervencion punitiva.

Hoy en dia, son tan pocos (los jueces), como los ultimos dinosaurios, los que no tienen una formacion en el Derecho penal Liberal. Eso es garantia de proteccion.
Pero nada se puede hacer con un Legislador democraticamente estupido.

Acusaciones constitucionales, son acusaciones politicas, no tienen nada que ver con Derecho.

La Separacion de Poderes solo garantiza limites de poder entre organos publicos, mas no garantiza la proteccion de derechos constitucionales.

Tu tienes un prejuicio serio. Crees que porque toda la poblacion (la mayoria) quiere ver a alguien cargar con el cartelito de culpable, y ser posterioremnete esa voluntad la que los Tribunales acojan como perros guardianes de una mayoria descontrolada.

No se puede tener certeza sobre el resultado de un juicio antes de que se obtenga sentencia firme.
Lo demas es un jueguito.

Digamos que zaffaronni es liberal en el sentido norteamericano, pero es mas liberal que muchos que aqui pululan, y que se declaran liberales como un acto de fe, despues de leer tan interesantes novelas y estar "demode".

Ciertamente, por suerte no todos los jueces son garantistas, y sí estamos en América del sur donde por tradición combinamos al socialismo, con el populismo y otras aberraciones ideológicas constructivistas y la protección de las libertades y derechos civiles son débiles y todo por ausencia de una concepción liberal del derecho donde debe imperar la ley y no el Estado, donde el juez, por definición del sistema es el garante del cumplimiento de la ley. Ahora bien si renunciamos a que el sistema sea garante de sí mismo, a través de la división de poderes que tan bien describiera Montesquieu y mejor aplicaran los revolucionarios estadounidenses, y pasamos a depender de la buena voluntad de determinados jueces que se hacen llamar garantistas, por adscribir a dicha corriente, renunciamos a establecer un mecanismo de gobierno liberal y nos entregamos a lo mismo de siempre, es decir a ciertos iluminados que nos brindarán libertad, seguridad y garantías, más no a un sistema que pueda brindarnos lo mismo independientemente de las personas que lo integran circunstancialmente. Esta dependencia de las personas, que se establecen por sobre el sistema, es una de las características de nuestras naciones, de Centro y Sur América, y el apoyar a los garantistas por sobre lo que debe ser el sistema liberal me parece un contrasentido para quién se declara liberal. Alberdi sostenía que América será libre cuando se libere de sus libertadores, tal vez tengamos garantías cuando nos liberemos de los garantistas también.
Decís que “La Separacion de Poderes solo garantiza limites de poder entre órganos públicos, mas no garantiza la proteccion de derechos constitucionales” francamente si no hay acuerdo entre los individuos que componen una sociedad, sobre cuáles son las pautas del sistema que se deben respetar, de nada sirve pretender erigir un sistema de gobierno, pues invariablemente se ha de caer en el caos jurídico y/o en la anarquía, salvo se posea un gobierno que haga del abuso y la tiranía su herramienta de control social. Por ello vuelvo a señalar los escritos de Montesquieu y los logros en su aplicación práctica lograda por los Estados Unidos, donde en definiva, los poderes son garantes de los mandatos que la Constitución les confiere.
No sé en qué parte he dicho que quiero y amo el juicio de la mayoría, pero bueno es una de tus interpretaciones, la cual de seguro no surge de ningún juicio previo tuyo, como es el de suponer que un garantista ha de hacer cumplir las garantías. Si se es garante de la ley se lo es en todos los aspectos que la ley señala, no sólo de la parte que consiste en dejar en libertad a delincuentes. Vale decir, si realmente es Zaffaroni una persona preocupada y ocupada en preservar las garantías consagradas por la ley y la constitución, prontamente lo veremos fallar en contra del Estado y los Bancos por el tema de los ahorristas y la confiscación de bienes a particulares por parte del Estado, cuando ello suceda voy a creer realmente que les preocupa, cumplir y hacer cumplir la Constitución y los derechos y garantías que de ella emanan. Pero como creo que los garantistas, pretenden otra cosa, como buenos socialistas que son, dudo que se preocupen por proteger el derecho de propiedad, al cual Zaffaroni ya ha pisoteado con anterioridad, al igual que los derechos individuales.
Digo que Zaffaroni es socialista, y no comparto la afirmación de que es liberal por ser menos socialista que otros que pululan en nuestros medios, eso sería como decir que Castro es liberal por ser menos marxista que Marx, y francamente me parece una deducción muy pobre.

"Digo que Zaffaroni es socialista".

No me contestaste cuando pregunté en qué criterios te basás para considerar a la Argentina el país más garantista del mundo (¿será en los casos de torturas a menores a manos de la policía bonaerense, que human rights watch considera en aumento y "alarmantes"?). Ahora pregunto en qué te basás para considerar a Zaffaroni socialista. Y qué tipo de socialista -palabra tanto o más amplia aún que "liberal"- lo considerás. ¿Un "filo marxista"? ¿O un socialdemócrata? Porque si es lo último, no se contradice con ser un juez liberal, porque en ese eje de la "libertad" -que es el que debe atender un juez- las posiciones de ambas corrientes coinciden... Ahora, si lo considerás un marxista, estaría bueno que lo demostraras.

Por otro lado, ya que exigís mensaje tras mensaje que la Corte falle de cierta manera en un caso, podrías traer leyes, jurisprudencia, que avalen tu postura. Creo que el tema es de cierta complejidad como para ser tan tajantes sin haber dado ningún argumento.

Mmm, si crees que la ley, o sea una redaccion, una narracion, unas palabras, son aquellas que deben imperar, pues, te has perdido gran parte del desarrollo del derecho.

No quiero agobiarte con principios doctrinarios de interpretacion de la ley penal, porque tengo que decirte que no existe forma de convencerte cuan errado estas, y de como sos un conservador amante del Estado y su maquina procesadora de vidas, sin siquiera darte cuenta.
Porque no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Al menos, en la discusion sobre el garantismo, Multivac se retiro en forma humilde y no persiste en un intento absurdo de contraponer garantismo con liberalismo.

Dejemos de lado la ridicula afirmación de que a Astiz se lo juzgó por su propia desaparición. Dejemos de lado que este sr. crea que los juicios a militares y sus condenas fueron realizados en abstracto, o que se los condenó latamente por la desparición de 30 mil personas . Señor tomese el trabajo de leer los expedientes, o al menos los fundamentos de las sentencias.
Ahora este señor repite la mentirosa afirmación hecha por Bernardo Neustadt de "el fallo de Zaffaroni donde robar un auto estacionado en realidad no es robarlo sino encontrarlo en la vía pública". Y lo repite por ignorante o porque tiene la misma mala intención que Bernie. En ningún fallo el Dr. Zaffaroni consideró que un auto estacionado en la vía pública puede ser tomado por cualquiera sin cometerse robo. Esto me da la pauta de la profundidad de analisis de éste señor. Obviamente no leyó el fallo, obviamente no tiene el menor conocimiento del Derecho y obviamente padece un enorme prejuicio ideológico.-
En cuanto a la lista del grupo Fahrenheit en que se menciona a "Carmen Argibay", cabe destacar que en los listados que el mismo grupo privado ofrece se hace esta distinción:"Lista detallada de detenidos-desaparecidos" (es en ésta donde aparece el nombre de Carmen Argibay, quien en efecto estuvo detenida- sin proceso ni sentencia- desde el 24-3-76) y "Lista de Detenidos-Desaparecidos que no fueron liberados" (aqui no aparece el nombre de Argibay). De todas maneras el grupo Fahrenheit aclara que las listas pueden contener errores: "... Para colmo, y muy a nuestro pesar, contienen errores, es que la "VERDAD", esa a la que queremos arribar, no la tenemos nosotros; lo que nosotros tenemos son, tan sólo, los pálidos reflejos de los horrores que cuentan listas y testimonios."
Al margen de esto, es evidente que quien sea mencionado erroneamente en una lista oficial o privada, no es responsable de dicho error. Y de más estaría (entre seres pensantes) aclarar que los listados sobre detenidos-desaparecidos tienden sólo a la finalidad de arribar lo más cercanamente posible a una cantidad sobre las victimas del terrorismo de Estado y no la de otorgar- sin más- derechos pecuniarios. De ninguna manera se puede pensar que los juicios penales se hicieron en base a estas listas, listas que al día de hoy siguen siendo ampliadas, corregidas y depuradas por la Secretaria de Derechos Humanos. Los juicios se hicieron en base al informe de la Conadep, y no a las meras listas que aparecían en su anexo. Este Señor evidentemente no tiene la menor idea de lo que es el Informe de la Conadep y lo confunde con un mero listado de nombres. Pero sobre todo, las condenas se hicieron sobre la base de miles de testimonios y sobre delitos y victimas concretas.
Actualmente la Secretaría de Derechos Humanos ha efectuado una lista revisada de detenidos-desaparecidos. En su introducción dice: "En 1984, la Comisión Nacional sobre la Desaparición de las Personas publicó una lista con casi 10,000 nombres de personas que habían sido denunciadas como detenidos-desaparecidos. Estas lista contiene muchos errores y omiciones, propios de la naturaleza misma de las desapariciones forzadas. La Subsecretaría de Derechos Humanos ha retomado el trabajo de la CONADEP y recopilado una lista de casos de desapariciones forzadas confirmadas (generalmente a razón de que los familiares de las víctimas solicitaron la indemnización de parte del estado). Aunque esta lista tampoco esta vacía de errores, pensamos que es una contribución importante." En esta lista revisada no figura la Dra. Carmen Argibay.
En cuanto a la duda que el señor tiene sobre si la Dra Argibay se aprovecho del supuesto error de haber aparecido como "detenida-desaparecida" en un anexo del "Nunca Más", o en la pagina web que el forista visitó, no hace más que demostrar su estupidez. En principio habría que ver en primer lugar si la Dra. Argibay tiene causahabientes con derecho a indemnización, tal como lo establece la ley 24.411. Ya que tengo entendido que la jueza es soltera y sin hijos, aunque desconozco si viven sus padres. Pero al margen de esto, para cobrar tal indemnización, no bastaría la presencia de un causahabiente de la dra. (en caso de existir), debería también comprobar en forma sumaria la desaparición de la Dra. por denuncia en sede judicial o ante la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas creada por decreto 187/83, o ante la Subsecretaría de Derechos Humanos del Ministerio del Interior. Obviamente esto no se significa que basta con aparecer en las listas de los anexos al Informe, lista que no otorga derechos pecuniarios, que el mismo Informe y la misma Secretaría reconocen que pueden contener errores.-

Upps, muy buen post.
El mejor del hilo.

Y creo que sos mas verosimil que Eleazar, porque explicas las fuentes de las afirmaciones injuriosas.

"En Argentina es donde en la prácitca se ha aplicado con más vigor el garantismo". me gustaría conocer los criterios mediante los cuales arribaste a esa conclusión.

Yo me pregunto: ¿Por que será que si en el informe de la CONADEP hay menos de 8 mil "desaparecidos" los medios insisten con 30 mil?

Bueno mi muy conocedor juan_paine, lo de Astíz, no es como usted lo interpreta, pero viendo que sostiene la existencia de 30.000 desaparecidos, no me sorprende su facilidad para no entender y desconocer que las FFAA fueron juzgadas en conjunto. Los juicios a los militares, si usted es un garantista a la manera en que los garantistas se interpretan así mismos, supongo que le han de parecer una aberración jurídica y no dudo que Argibay y Zaffaroni se opondrán firmemente a continuar juicios contra militares, por estar viciados los mismos de nulidad, que si quiere puedo explicarle con muchos detalles.
Ciertamente, usted es un conocedor no sólo de los hechos sino también de intenciones, algo poco común entre humanos, y su nivel de conocimientos e información evidentemente le permiten descalificar a, como usted dice Bernie, pero bueno, supongo que también la opinión del Colegio de Abogados ce la Capital Federal ha de parecerle infundada, ignorante y mal intencionada, en la exposición el Colegio de Abogados remite a las palabras y expresiones de Zaffaroni, al que no le interesan las garantías sino eliminar la existencia del Sistema Penal, señalan que Zaffaroni afirma en "Hacia un realismo penal marginal" lo siguiente: "que procuramos la renovación de la dogmática penal desde la deslegitimación del sistema penal orientada instrumentalmente hacia la limitación y reducción de su ámbito y violencia, en camino a una utopía -por lejana no realizada, pero no por irrealizable- abolicionista del sistema penal". Como se ve claramente esto no es liberalismo, ni mucho menos busca impulsar el respeto por los derechos individuales, sino abolir el sistema penal, algo que los liberales tradicionalmente no han buscado, afirmaba además Zaffaroni, en 1993, que su intención no sólo es reformar el sistema penal (abolirlo) sino eliminar las penas. Señala el Colegio de Abogados: "En síntesis, pretende el profesor de la Universidad de Buenos Aires que el derecho penal como castigo a quienes delinquen, debe ser abolido. Su preocupación no estriba en los que sufren las acciones de quienes matan, violan o roban, sino, destacadamente, en la manera de disminuir sus penas dentro del actual sistema legal, o postulando su abrogación gradual pero inexorable."
El Colegio de Abogados, que para usted pasará a ser poco leído en materia legal y desconocedor de los fundamentos del derecho señala algunas cosas sobre los fallos de este ilustre defensor de delincuentes, a saber:
a) Así, la violación por vía bucal es concebida solo como un abuso deshonesto, y de esa manera destina a su autor una pena sustancialmente menor que la correspondiente al delito de violación, poniendo al autor del delito al borde de su libertad.
b) Cuando se roba un auto y se lo deja en la calle, cualquiera sea la razón de ello, convierte al automóvil, incluso un último modelo, en una cosa perdida por su dueño original. Esta opinión lleva a aducir que el ladrón que se apropia del auto anteriormente robado solo comente una infracción menor, para la cual el Código Penal solo le destina una baja multa.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, pocas veces en su historia ha descalificado de manera tan terminante un fallo como el precedente.
El 10 de noviembre de 1988 dijo el Alto Tribunal que "solo es posible concluir de la manera expuesta sobre la base de una arbitraria valoración de la prueba e inteligencia de las normas de derecho común aplicables".
Más adelante sostuvo la Corte: "Que aparte de la absurda valoración de la prueba, importa una grosera contradicción con la lógica más elemental y el sentido común sostener el fallo del pronunciamiento recurrido".
Termina la resolución del más Alto Tribunal con la siguiente y elocuente frase: "En consecuencia, tan inadecuada inteligencia del derecho común, capaz, por otro lado, de dejar en letra muerta las disposiciones penales que prevén el robo o el hurto de automotores, constituye una causal de arbitrariedad"
c) Arrancarle a alguien lo que porta no es un acto violento, sino simplemente constituyen una apropiación de cosa ajena y, por tanto, lo califica de hurto, cuya pena hace impune el delito para los menores de 18 años, aplicando, igualmente, una muy baja pena de condena, la cual será siempre condicional, o sea sin cumplimiento efectivo para el ladrón; el robo tiene prevista una pena muy superior al hurto. La posición del Dr. Zaffaroni no cuenta con la adhesión de la doctrina ni el resto de la jurisprudencia.
d) Los casos de excarcelación, cuando se trata de personas que sustentan un pensamiento político contrario al del postulante, pueden ser denegados sin argumentos. Ni siquiera la detención del imputado le resulta necesario que tenga fundamento explícito.
Así, en 1984 tuvo ocasión Zaffaroni de dictar una sentencia con tales argumentos. Es importante consignar que el entonces Procurador de la Nación adujo, al conocer sobre la apelación de los defensores que "no existe en el pronunciamiento apelado una sola línea que sirva para conocer cual es el criterio de los jueces y su fundamento legal". Termina el Dr. Juan Octavio Gauna -el 4 de febrero de 1985- sosteniendo que al "adolecer de una decisiva carencia de fundamentación", la resolución que lleva la firma del Dr. Zaffaroni "queda invalidada como acto jurisdiccional pues agravia el derecho de defensa en juicio".
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por su parte, adhiriéndose a la opinión del Procurador en fallo del 23 de abril de 1985, entre otros argumentos, sentenció que la denegación de la libertad del imputado no puede mantenerse, pues carece de fundamento, agregando que el fallo resulta descalificable con arreglo a la doctrina del tribunal en materia de arbitrariedad, al haberse vulnerado el derecho de defensa en juicio por inobservancia de la ley.
Quizás este último fallo, Señor Ministro, revela con más nitidez la gravedad de la designación propuesta.
No se trata de nombrar un cultor del derecho que sostenga teorías no aplicables en ningún país civilizado, sino lo que es aun peor, que tales ideas sean dejadas de lado en forma absoluta y total, si quien es juzgado no comulga con su filosofía política.
e) Discrepando con la opinión jurisprudencial general, Zaffaroni ha sostenido que cuando el código agrava su pena por el uso de armas, solo se refiere a las de fuego, descartando cualquier otro elemento que aumente el poder agresivo del atacante, por ejemplo cuchillos, inoculación de gérmenes, etc.
f) En el caso "Sánchez", el Dr. Zaffaroni sostuvo que no se había probado que dos delincuentes detenidos mientras robaban a mano armada a varias personas en una oficina, tuvieran intención de hacer daño, porque al no disparar no se podía demostrar que los proyectiles eran aptos, aunque el arma estaba cargada con balas que le correspondían a ese calibre y modelo.
Evidentemente el Colegio de Abogados no sabe de lo que habla, y claro como Zaffaroni ahora es liberal, pues se puede ser de izquierda y liberal al mismo tiempo, algo que ni Marx en su elucubraciones llegó a imaginar, pasamos a ignorar el origen de este garantismo que nace en Escandinavia de la mano de una corriente marxista que proponía el abolicionismo penal, por ser un mecanismo de represión de las clases dominantes burguesas sobre los trabajadores, estas ideas para algunos de la mano de Zaffaroni se convierten en una expresión de liberalismo, en fín, que se puede ya razonar ante tanta ignorancia y confusión junta.
Con respecto a la Juez Argibay, si bien es cierto que un individuo no puede ser responsabilizado por los erores que cometan otros, llama la atención que estando ella dentro de uno de los poderes del Estado, que precisamente se ha encargado de investigar el tema de la desaparición de personas, habiendo sido ella misma una desaparecida temporariamente, y teniendo conocimiento de lo que en la materia sucedía, sí tenía la responsabilidad de informar y aclarar su situación, para que no existieran dudas sobre su honesto accionar.
El mero informe de la Conadep, que contiene además extensas listas, carece de absoluta seriedad, pues debiera saberlo el profundo conocedor del tema, aporta escasísimas pruebas, siendo las más, declaraciones de los que dicen haber sobrevivido a inenarrables tormentos, es decir se basa en dichos de la parte acusadora, que vuelvo a repetir, aportan en su mayor parte escasísimas pruebas. No estoy diciendo que los imitares no hayan hecho desaparecer personas, sí lo han hecho, y por ello deben ser castigados conforme a la ley, pero conforme a las leyes vigentes en el momento en que fueron cometidos los delitos, sin sacarlos además de sus jueces correspondientes, ni creándose comisiones especiales al efecto, todo ello conforme a lo establecido por la Constitución Nacional y no conforme a los caprichos de un sector político que ejerce la mayoría circunstancialmente, pues señalemos al paso, que sobre la cuestión de fondo que se debía resolver antes de proceder al juicio, es decir si lo que aconteció en la Argentina fue o no producto de una Guerra de liberación. Sobre el tema se mantuvo primero un discreto silencio y luego una abierta postura negacionista de los hechos afirmados incluso por todas las diferentes agrupaciones de izquierda en el mismo momento del enfrentamiento que reconocía el desarrollo de dicha guerra, que por su indudable conocimiento de estos temas, supongo que sabe tiene su propia dinámica de acción y debe saber además, tan asiduo lector, que no se puede juzgar la eliminación física de una persona en tiempos de guerra que en tiempos de paz, que en tiempos de guerra el trato a los combatientes que no portan uniforme es substancialmente diferente con relación a quienes lo portan y que no es lo mismo el desarrollo de una guerra revolucionaria, o terrorismo si prefiere, que el desarrollo de una guerra convencional.

Señor, con respecto a Astiz sólo me limite a desmentir que haya sido juzgado por su propia desaparición como usted tan descaradamente indicó sin ningun apoyo en la realidad.
En ningun momento sostuve la existencia de 30 mil desparecidos. En primer lugar porque creo que discutir sobre cifras es estos casos es inutil, innecesario. Segundo porque es imposible saberse con exactitud la cifra real de desaparecidos. Sólo podria afirmarse con cierto grado de realidad que fueron más de 8 mil. ¿Cuantos miles mas? No creo que sea decisivo establecerlo.
Tambien es falza su afirmación de que se juzgo a la FFAA en su conjunto. Una cosa es que politicamente alguien haga una critica ideologica o politica o etico-moral, de la dictadura que las FFAA encabezaron en un momento de nuestra historia. Y otra cosa muy distinta son los juicios penales que se hicieron contra miembros de la Institución que tuvieron responsabilidad criminal es numerosas atrocidades cometidas. En cuanto a la prueba, ahi estan en las constancias del juicio, y no fueron solo miles de pruebas testimoniales sino tambien documentales.-
Todo lo demas, todo lo que se pueda decir fuera de las consideraciones juridicas son discusiones ideologico-politicas que vienen al tema.
En cuanto a su "copia" de la impugnacion, ya fuera de tiempo y lugar, te respondi en otro post lo siguiente: Señor, veo que para responder a mis palabras se ha visto en la necesidad de reproducir textualmente la ya caduca impugnación que presentara el pequeño colegio de abogados de la calle Montevideo contra el Dr. Zaffaroni. No voy a perder tiempo y detenerme en refutar y aclarar cada una de las incontables falacias y tergiversaciones en las que incurrió esa pretendida impugnación ya que ha sido plenamente aclarada y refutada en la sesión del senado y en el descargo del Dr. Zaffaroni.
Sólo quiero aclararle que eso que usted llama "EL Colegio de Abogados", no es mas que una pequeña "asociación civil" que agrupa a un pequeño sector de los profesionales de la capital federal. El Colegio Público de Abogados de Capital Federal (http://www.cpacf.org.ar) avaló la postulación de del Dr Zaffaroni, y ésta es la entidad que agrupa a todos los abogados de capital y cuyas autoriades son elegidas por el voto de los afiliados.-
Cabe aclarar también que como consecuencia de esa lamentable, falaz y mentirosa impugnación presento su disconformidad a ese "colegio de abogados" el DR. Bidart Campos, quien era quiza uno de los pocos abogados con prestigio con que contaba ese pequeña agrupación.-

Eleazar creyo que el argumento de autoridad servia.
Pero cual autoridad?

Un colegio de abogados, que al parecer carece del tamaño necesario para que represente una vision completa de los que ejercen la industria del litigio.

Ademas, los colegios de abogados, generalmente son gremios de caracter conservador, que buscan sus intereses, y que no son mas que una organizacion privada, como miles en una sociedad.

De hecho, de los gremios profesionales, los colegios de abogados son aquellos que tienen menor representacion de un grupo profesional, porque los intereses de los abogados generalmente estan tutelados, y no es necesaria una participacion activa.

Sr. Eleazar, yo me pregunto que tiene Ud de liberal cuando elipticamente intenta justificar al terrirismo de Estado ejercido por la ultima dictadura argentina. Los hechos aberrantes cometidos por dicha dictadura son de tal magnitud que ni siquiera sirve el argumento de la guerra. Hasta en la guerra existe un Derecho Humanitario que respetar que impone la prohibición de torturar prisioneros, de violar, de robar chicos, la obligacion de respetar condiciones minimas de dignidad humana en los centros de detención. Por si esto fuera poco, ese supuesto estado de guerra nunca fue declarado x las FFAA, y es mas siempre fue negado por la dictadura precisamente para no reconocer status de fuerza beligerante a los grupos subversivos. Pero lo mas indefendible es que los grupos subersivos bien podian ser contenidos dentro del estado de Derecho, estado de derecho que NO fue respetado por las propias FFAA que asaltaron y tomaron el poder por medio de la fuerza, faltando muy poco tiempo para las elecciones.
Usted seguramente es de esos liberales que sólo pretenden otorgar libertad a ciertos sectores pero no a todos, esos que estan mas de acuerdo en la libertad de las mercancias que de las personas, que se oponen a toda restriccion a la entrada y salida de mercaderias a un pais, pero no a la libertad de entradas de personas. Los militares fueron juzgados conforme a la ley, en juicios en los pudieron gozar de mas garantias y derechos de los que ellos mismo estuvieron dispuestos a reconocer a sus victimas. Fueron juzgados y condenados en aplicación del codigo penal argentino vigente al momento de cometerse los delitos, y por un tribunal preexistente.-
Ya eso, es mas de lo que ellos hicieron para enfrentar los delitos del terrorismo.-
Y demas esta aclarar que entre sus victimas de torturados, encarcelados, desterrados, asesinados y desaparecidos, se cuentan miles de argentinos que nada tuvieron que ver con la realizacion de actos terroristas o delictivos.-